Datarea Radiometrica – Ipoteze

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Zirconiul thoriul, uraniul, sunt toate tetravalente. Plumbul este bivalent, cu o exceptie care nu se aplica aici. In concluzie, daca noi acum vrem sa bagam un atom de Pb intr-un cristal de zircon, nu putem. De ce avem situatia asta? Asa a facut Creatorul atomii, proprietatile lor, etc (judec acum din perspectiva creationista).

În prealabil postat de abaaaabbbb63

2. Cristalul de zircon poate sa accepte usor alte minerale, dar nu accepta plumb din cauza diferentelor de valenta. Pur si simplu fortele subatomice nu se inteleg intre ele, iar plumbul este "scuipat" afara din zircon cand acesta este format, iar mai tarziu intra extrem de greu inapoi (prin procese extrem de violente). Alte elemente pot usor sa intre din cauza compatibilitatii valentelor.

In primul rand niciunul nu da nicio sursa, ma indoiesc ca voi ati elaborat teoria asta.
In al doilea rand nu ati inteles ce am spus. Cu chihlimbarul si fosila. Uraniul si celelalte inlocuiesc atomii de zirconiu, dar plumbul poate fi inauntru fara sa fie integrat. La fel cum si sta dupa ce se dezintegeaza uraniul, ca doar cercetatorii nu gasesc doar uraniu fara plumb si numara stelele ca sa dea o cifra.
Dar scrie chiar in citatul dat de mine ca si plumbul si uraniul pot atat sa iasa cat si sa intre in zircon. Nu e nevoie sa fie integrat in structura.
Si chiar in cartea Pr. Serafim, deci acum mai bine de 30 de ani scrie ca in cristalele se zircon se gaseste si plumb, dar in alta parte decat este uraniul in cristal, deci nu provine din dezintegrare. Ori era acolo de la inceput, ori s-a infiltrat. Citez: "Cristalele de zircon au fost datate cu metodele U-Pb, dar studiile de microsondaje cu ioni au arătat că uraniul si plumbul sunt fixate în parti diferite ale structurii cristaline. Aceasta arată că de fapt Pb-206 nu putea proveni din dezintegrarea uraniului;"
Probabil ce spuneti voi iar a fost luat de pe site-uri evolutioniste, care am vazut ca spun numai lucruri gresite.

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Da, au iesit gresite cu exceptia celor care au iesit bune, si astea sunt majoritatea. Stim ca sunt bune fiindca se verifica cu celelalte metode utilizate. Intotdeauna se aplica mai multe metode. Tu sustii ca toate metodele sunt gresite; OK atunci cum de toate "gresesc" la fel? Asta ar fi fost urmatoarea intrebare dar deocamdata astept raspunsul la cea precedenta. Pe forumul asta e foarte greu sa iti dea cineva un raspuns cinstit.

Care au iesit bune? E vorba aici doar de rocile cu varsta cunoscuta, adica cele din lava. Ca la acestea se poate compara, exista o certitudine. La cele la care nu se stie varsta pot sa tot iasa date corecte, din moment ce nu exista alta data de comparatie.
Iar la cele la care se stie varsta eu vad ca pe tot globul sunt rezultate gresite. In alta lucrare am citit ca aproximativ jumatate din datari sunt considerate gresite si abandonate (si aici se refera si la cele la care nu se stie varsta).

[bin000]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

In paradigma stiintifica contemporana a Pamantului batran: da, este Pb, si este radiogenic - provine din descompunerea Uraniului existent la inceput. Fiind in cristal, nu a putut scapa sau difuza.

...daca s-ar fi format natural, ai avea dreptate,dar toate s-au format instantaneu, inclusiv zirconiul.

In paradigma creationista a Pamantului tanar: asta e motivul pentru care a creat lumina stelelor? Ca sa ne lumineze pe noi noaptea?

Sa nu spui ca stii un mod mai bun de a crea universul instantaneu,dar lumina stelelor o opreai pana se taia panglica si abia dupa aia apasai pe intrerupatoarele de la stele.
Vezi? D-aia esti doar un om ,ca daca aveai intelepciunea Creatorului...creai Universuri.

[t4ilgunn3r]

Care au iesit bune? E vorba aici doar de rocile cu varsta cunoscuta, adica cele din lava. Ca la acestea se poate compara, exista o certitudine. La cele la care nu se stie varsta pot sa tot iasa date corecte, din moment ce nu exista alta data de comparatie.
Iar la cele la care se stie varsta eu vad ca pe tot globul sunt rezultate gresite. In alta lucrare am citit ca aproximativ jumatate din datari sunt considerate gresite si abandonate (si aici se refera si la cele la care nu se stie varsta).

Exagerezi, am spus de cateva ori ca K-Ar nu se prea mai foloseste. In loc, se prefera Ar40-Ar39. Foloseste exact aceeasi pereche de izotopi, dureaza si costa mai mult, dar poate detecta destul de bine Ar neradiogenic.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

In primul rand niciunul nu da nicio sursa, ma indoiesc ca voi ati elaborat teoria asta.
In al doilea rand nu ati inteles ce am spus. Cu chihlimbarul si fosila. Uraniul si celelalte inlocuiesc atomii de zirconiu, dar plumbul poate fi inauntru fara sa fie integrat. La fel cum si sta dupa ce se dezintegeaza uraniul, ca doar cercetatorii nu gasesc doar uraniu fara plumb si numara stelele ca sa dea o cifra.
Dar scrie chiar in citatul dat de mine ca si plumbul si uraniul pot atat sa iasa cat si sa intre in zircon. Nu e nevoie sa fie integrat in structura.
Si chiar in cartea Pr. Serafim, deci acum mai bine de 30 de ani scrie ca in cristalele se zircon se gaseste si plumb, dar in alta parte decat este uraniul in cristal, deci nu provine din dezintegrare. Ori era acolo de la inceput, ori s-a infiltrat. Citez: "Cristalele de zircon au fost datate cu metodele U-Pb, dar studiile de microsondaje cu ioni au arătat că uraniul si plumbul sunt fixate în parti diferite ale structurii cristaline. Aceasta arată că de fapt Pb-206 nu putea proveni din dezintegrarea uraniului;"
Probabil ce spuneti voi iar a fost luat de pe site-uri evolutioniste, care am vazut ca spun numai lucruri gresite.

Daca cristalul e intact, mai greu sa iasa si sa intre atomii asa usor. La uraniu nu vad cum, este legat. Plumbul ar putea sa iasa prin difuzie sau prin microfisuri in cristal. Bineinteles ca tot asa de bine plumbul poate sa si intre in cristal; prin difuzie mai greu dar prin microfisuri este posibil. Atunci cand am discutat despre atomii de He care se formeaza in cristal s-a vazu clar cat de greu difuzeaza acestia; plumbul care este urias in comparatie imi imaginez ca si mai greu.

Despre teza pr. Serafim: exista metode care detecteaza plumbul ne-radiogenic dintr-o proba - prin analiza spectrometrica. Daca exista Pb ne-radiogenic, esantionul nu se mai foloseste. Probabil pe vremea pr Serafim nu se stia asta.

Evident, un Creator omnipotent ar fi putut pune acolo orice, si plumb, radiogenic sau nu. Nu am cum sa contest asta, intrebarea mea ramane: de ce ar face-o?

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de bin000

Sa nu spui ca stii un mod mai bun de a crea universul instantaneu,dar lumina stelelor o opreai pana se taia panglica si abia dupa aia apasai pe intrerupatoarele de la stele.

Cred ca n-ai inteles problema; in nici o paradigma nu opreste cineva lumina de la stele; in paradigma Pamantului tanar insa, aceasta nu are cum sa ajunga la noi in timp util.

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

In paradigma stiintifica contemporana a Pamantului batran: da, este Pb, si este radiogenic - provine din descompunerea Uraniului existent la inceput. Fiind in cristal, nu a putut scapa sau difuza.

E o idee. Uite in paradigma creationista plumbul este acolo pentru ca asa a creat Dumnezeu cristalul de zirconiu. Ai ceva impotriva ? Scrie in cristal ca s-a descompus uraniul miliarde de ani ?

În prealabil postat de t4ilgunn3r

In paradigma creationista a Pamantului tanar: asta e motivul pentru care a creat lumina stelelor? Ca sa ne lumineze pe noi noaptea?

In sfarsit, multumesc pt raspuns, mai astept si alte pareri.

Nu stiu unde ai citit ca ne lumineaza pe noi noaptea. Da putem sa cascam gura si ne putem minuna. Daca nu ar fi lumina, nu am putea face lucrul asta.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de iuliu46

Nu stiu unde ai citit ca ne lumineaza pe noi noaptea. Da putem sa cascam gura si ne putem minuna. Daca nu ar fi lumina, nu am putea face lucrul asta.

Am presupus ca a facut lumina stelelor ca sa lumineze; zici ca a facut-o ca sa cascam gura? Interesant, sa mai asteptam totusi si alte pareri.

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Am presupus ca a facut lumina stelelor ca sa lumineze; zici ca a facut-o ca sa cascam gura? Interesant, sa mai asteptam totusi si alte pareri.

Sau poate n-a explodat nimic, s-a extins naiba stie ce cu viteza superluminica, apoi a pus frana, apoi a luat-o iar din loc din ce in ce mai repede si uite asa au aparut toate astea. E posibil orice. Ca daca le-ar fi facut cineva ar fi facut un univers miic, doar soarele, luna si eventual pamantul daca mai ramanea material.

[bin000]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Cred ca n-ai inteles problema; in nici o paradigma nu opreste cineva lumina de la stele; in paradigma Pamantului tanar insa, aceasta nu are cum sa ajunga la noi in timp util.

Cred c-am inteles-o. Gandesti ca si cum stelele abia dupa ce au ajuns unde sunt isi aprind lumina ,cred ca si-au aprins-o cand plecau toate din gara. Daca a fost indeajuns o zi sa se faca un astfel de univers nu vad care e problema cu...vitezele. Macar daca aveai idee de tehnologia folosita. Probabil e ceva mai avansata decat nivelul tehnologic uman.