Pastorala Sfantului Sinod - Hristos a devenit o persoana omeneasca ???

[catalin2]

În prealabil postat de Capy

Dacă aveai bunăvoinţă şi citeai ce am comentat înainte, ai fi înţeles la ce mă refer. Exprimarea Hristos a devenit o persoană omenească, este total eronată - ca să nu spun eretică - despre această greşeală este tema topicului.

Hristos nu a devenit o "persoană omenească", ci Hristos a devenit o Persoană în două firi (divină şi umană) sau Dumnezeu Cuvântul a devenit ipostas în trup. Hristos este Om desăvârşit şi Dumnezeu desăvârşit sau Om Adevărat şi Dumnezeu Adevărat, însă aceste cuvinte indică cele două firi în Hristos - divină (dumnezeiască) şi umană (omenească) - ci nu indică faptul că Hristos ar fi devenit "persoană omenească".

Am inteles ce crezi, stiu care e problema si confuzia. Eu am scris "Om adevarat si Dumnezeu adevarat", tu ai spus Om desavarsit. Om adevarat inseamna ca a devenit un Om ca toti oamenii, de aceea se spune asa. Adcia a devenit o Persoana umana, la fel ca toate persoanele. In plus avea si firea divina, adica Dumnezeu adevarat. Dar tot invatatura spune ca cele doua firi sunt neamestecate, deci era (si este) si Dumnezeu si Om. Nu a fost Om desavarsit la inceput, abia dupa aceea, dupa ce a invins pacatul. E esential acest lucru, pentru ca trebuia sa fie Om ca toti oamenii, ca sa invinga pacatul si sa vindece firea omeneasca.
Acum cred ca ai inteles.

[cristirg]

În prealabil postat de catalin2

Om adevarat inseamna ca a devenit un Om ca toti oamenii, de aceea se spune asa. Adcia a devenit o Persoana umana, la fel ca toate persoanele. In plus avea si firea divina, adica Dumnezeu adevarat. Dar tot invatatura spune ca cele doua firi sunt neamestecate, deci era (si este) si Dumnezeu si Om. Nu a fost Om desavarsit la inceput, abia dupa aceea, dupa ce a invins pacatul. E esential acest lucru, pentru ca trebuia sa fie Om ca toti oamenii, ca sa invinga pacatul si sa vindece firea omeneasca.
Acum cred ca ai inteles.

-nu stiu daca e asa

uite ce zice Sfantul Ioan Damaschin:

"Căci însuşi Cuvântul s-a făcut trup, a fost conceput din Fecioară, s-a născut Dumnezeu împreună cu natura pe care a luat-o si care a fost îndumnezeită de El în acelaşi timp în care a fost adusă la existenţă, în aşa fel incât cele trei: luarea naturii noastre, existenţa şi îndumnezeirea ei de Cuvânt s-au intâmplat simultan. Şi în chipul acesta Sfânta Fecioară se înţelege si se numeşte Născătoare de Dumnezeu si nu numai din pricina firii Cuvântului, ci şi din pricina îndumnezeirii firii omeneşti. "

-deci a fost om desavarsit de la inceput, pt ca a indumnezeit natura (trupul..) inca de la nastere
-nu a fost o persoana ca toate persoanele ci a fost om desavarsit si Dumnezeu desavarsit

[Igor_Paslusnik]

Foarte frumos că ai amintit pe Sfântul Ioan Damaschin, cristirg.

Minunat de limpede explică Sfântul Ioan Damaschin, în "Dogmatica", preluând de la Sfântul Vasile cel Mare şi alţii înaintea lui:

Cartea a treia, pagina 113:

capitolul 1: Despre dumnezeiasca întrupare, despre purtarea de grijă de noi şi despre mântuirea noastră
capitolul 2: Despre modul zămislirii Cuvântului şi al întrupării Lui dumnezeieşti
capitolul 3: Despre cele două firi, contra monofiziţilor
capitolul 4: Despre modul comunicării însuşirilor
capitolul 5: Despre numărul firilor
capitolul 6: Întreaga fire dumnezeiască, în una din ipostasele ei, s-a unit cu întreaga fire omenească şi nu parte cu parte
capitolul 7: Despre singura ipostasă compusă a Cuvântului lui Dumnezeu
capitolul 8: Către cei ce spun că firile Domnului se reduc la o cantitate continuă sau la una întreruptă
capitolul 9: Răspuns la întrebarea dacă există fire neipostatică

Acestea toate, până la pagina 132. Deci 19 pagini. Şi aveţi lămurită problema.

Şi nu vă mai contraziceţi în termeni ca, copii mici :)

Iertare.

[delia31]

Oameni buni, care mai cititi pe aici, inainte de a a-i raspunde lui Capy, incercati sa intelegeti neintelegerea lui.
Pe scurt, Capy nu spune despre Iisus Hristos ca nu ar fi om, dimpotriva subliniaza ca e om desavarsit, problema lui Capy e ca, desi om desavarsit fiind, Hristos nu e persoana umana.

In termeni dogmatici spus, problema lui Capy e neintelegerea ( ca sa nu zic negarea) ipostasului compus al Logosului.


Dedicatie pt. Capy, Sf. Ioan Damaschinul Dogmatica, cap. VII Despre singura ipostasa compusa a Cuvantului lui Dumnezeu


"Spunem deci ca dumnezeiasca ipostasa a Cuvantului lui Dumnezeu a preexistat fara de timp si vesnic, ca este simpla, necompusa, necreata, necorporala, nevazuta, impalpabila, necircumscrisa si are pe toate cate le are Tatal, pentru ca este deofiinta cu El; (....)

Pentru aceea insasi ipostasa Cuvantului lui Dumnezeu s-a facut ipostasa trupului, iar ipostasa Cuvantului, care era mai inainte simpla, a devenit compusa. Compusa din doua firi desavarsite, din Dumnezeire si omenire. Ea are atat insusirea caracteristica si determinanta a fiimii dumnezeiesti a Cuvantului lui Dumnezeu, potrivit careia se deosebeste de Tatal si de Duhul, cat si insusirile caracteristice si determinante ale trupului, potrivit carora se deosebeste de mama si de ceilalti oameni".

[Capy]

În prealabil postat de delia31

Pentru aceea insasi ipostasa Cuvantului lui Dumnezeu s-a facut ipostasa trupului, iar ipostasa Cuvantului, care era mai inainte simpla, a devenit compusa. Compusa din doua firi desavarsite, din Dumnezeire si omenire. Ea are atat insusirea caracteristica si determinanta a fiimii dumnezeiesti a Cuvantului lui Dumnezeu, potrivit careia se deosebeste de Tatal si de Duhul, cat si insusirile caracteristice si determinante ale trupului, potrivit carora se deosebeste de mama si de ceilalti oameni".

În prealabil postat de delia31

problema lui Capy e neintelegerea ( ca sa nu zic negarea) ipostasului compus al Logosului.

Nu vorbeşti în numele tuturor! Nu este nici o neînţelegere. Oricum s-a văzut că unii scriu de pe mai multe conturi. Sfântul Ioan Damaschin vorbeşte despre o ipostasă (persoană) compusă, din două firi, ci nu compusă din două ipostase (persoane), aşa cum s-a comentat în mod explicit pe acest topic, chiar dacă unii şi-au mai nuanţat ulterior părerea, greşeală stă şi într-un înţeles strâmb asupra sintagmei de "ipostasă compusă".

Mulţi dintre cei care au comentat aici, pentru a susţine greşeala din pastorala Sfântului Sinod, comentează explicit despre două persoane cu referire la Hristos. Iar alţii vorbesc atât despre persoana divină, cât şi despre aşa-zisa "persoană omenească" - care ar fi apărut chipurile odată cu Întruparea lui Hristos - pe care o corelează cu firea Sa umană. Însă, expresia de "ipostasă compusă" utilizată de Sfântul Ioan Damaschin, se referă la cele două firi unite în Ipostasul Cuvântului, ci nu că Ipostasul (Persoana) lui Hristos este compus din două ipostase (persoane).

"Vorbind despre ipostas compus, ne referim neaparat la alcatuirea din doua firi desavarsite, cea dumnezeiasca si cea omeneasca.
"intelegerea eretica a acestei sintagme, fie prin credinta ca s-ar fi format un ipostas din alte doua ipostasuri, adica cel dumnezeiesc si cel omenesc, fie prin acceptarea existentei unui alt ipostas din doua firi (Vlădica Ierotheos Vlachos)

Post uşor şi toate cele bune!

[Igor_Paslusnik]

Doamne cât se mai chinuie unii oameni...
Iertare... eu mă retrag din acest dialog.
Citiţi "Dogmatica" Sfântului Ioan Damaschin. Cu atenţie! Să fiţi foarte odihniţi când o citiţi.
Dogmatica e cea mai grea parte teoretică a teologiei. Iar mistica e cea mai grea parte practică. Dar ambele sunt dăruite omului spre a fi înţelese şi aplicate spre mântuire.
În format real arată aşa:


Iar în format .pdf o găsiţi aici: http://www.biserica-luzern.ch/Dogmat...0Damaschin.pdf

Iar dacă aveţi mai mult timp, citiţi Dogmatica Patristică Ortodoxă, de părintele Ioannis Romanides, sau Dogmatica Empirică de Mitropolitul Ierotheos al Nefpaktosului.

Cine le-a citit, ştie despre ce vorbim.

Sau măcar citiţi articolul ăsta, pentru Dumnezeu:

http://www.pemptousia.ro/2015/02/cuv...ebruarie-2015/

Doamne ajută.
Iertare.

În prealabil postat de Capy

Oricum s-a văzut că unii scriu de pe mai multe conturi.

Patima forumului

[Igor_Paslusnik]

În prealabil postat de EzioAuditore

Patima forumului

Ezio, Dumnezeu să te ierte, frăţior... Mi-aş dori să te ajut, dar nu ştiu cum. Dumnezeu să aibe milă de noi, amândoi şi de noi toţi. Amin.

[Lucian008]

În prealabil postat de Capy

Mulţi dintre cei care au comentat aici, pentru a susţine greşeala din pastorala Sfântului Sinod, comentează explicit despre două persoane cu referire la Hristos.

Cand faci afirmatii nu e bine sa le argumentezi. Este lipsa de bun simt sa acuzi pe cineva fara a avea si o dovada. Din cei multi poti sa dai un singur exemplu cu citat? Un citat unde cineva spune ca in Hristos sunt 2 persoane. Explicit, este termenul folosit de tine. Deci... poti?

[cristirg]

pai nu ati zis multi ca Hristos era persoana umana, se intelege ca era persoana dumnezeiasca
-deci persoana umana si persoana dumnezeiasca asa reiese din ce ziceti voi

În prealabil postat de catalin2

Om adevarat inseamna ca a devenit un Om ca toti oamenii, de aceea se spune asa. Adica a devenit o Persoana umana, la fel ca toate persoanele.

-a deveni inseamna schimbare ori persoana/ipostasul dumnezeiesc Dumnezeu Fiul necreat mai inainte de toti vecii fiind,nu e schimbator,persoana Lui a ramas aceeasi, nu a devenit...nu S-a schimbat in ceva