Pastorala Sfantului Sinod - Hristos a devenit o persoana omeneasca ???

"Preasfintite Stapane X,
Va cer iertare de tulbiurare si indrazneala, dar eu, "Capy", cel mai neinsemnat dintre oile preasfintiei voastre, sunt tulburat de un anume rand din recenta pastorala. Daca si cand voiti, va cer smerit niste lamuriri pentru mintea mea cea proasta.
cu fiiasca plecaciune,
"Capy".
Ctrl+C, Ctrl+V, ceva editare, send si gata!
e greu?


Cine esti tu sa apreciezi ce a scris vrednicul de pomenire parinte Staniloaie? Sau sa dai lectii Sinodului? Nu ai ambitie daca nu te faci de ras pina la capat, si nu convoci un "sinod ecumenic" de colt de camera. Si nu, problema nu e insemnata, catusi de putin. Sa presupunem, prin absurd, ca formularea e nitel imprecisa. Ei si? Isi pierde mantuirea cineva pentru un fleac ca asta? Ai "sindromul drobului de sare" la greu.

[Capy]

În prealabil postat de Barsaumas

Cine esti tu sa apreciezi ce a scris vrednicul de pomenire parinte Staniloaie?

Cu toate că subiectul era altul, am totuşi, o veste bună şi pentru tine. În maxim zece ani de zile, cele mai importante Facultăţi de Teologie Ortodoxă din România se vor numi: "Acad. Pr. Prof. Univ. Dr. Dumitru Staniloae - Părintele "Teologiei româneşti".
Mulţumit?

[Mosh-Neagu]

În prealabil postat de Capy

Cu toate că subiectul era altul, am totuşi, o veste bună şi pentru tine. În maxim zece ani de zile, cele mai importante Facultăţi de Teologie Ortodoxă din România se vor numi: "Acad. Pr. Prof. Univ. Dr. Dumitru Staniloae - Părintele "Teologiei româneşti".
Mulţumit?

OK, Nostradamus. Si? Care-i problema ta? Ti se pare ca esti dreptatea intruchipata? Ti se pare ca esti tu iluminatul care vede ceea ce ceilalti nu vad, iar asta te macina enorm? Pai daca te macina DOAR pe tine, inseamna ca ceva chiar nu-i in regula. Bine, sa admitem ca suntem chiar toti inselati si dusi cu pluta, dar fii tu drept cu tine si cerceteaza-ti gandurile. Vin ele de la Dumnezeu, sau nu? Daca vin de la Dumnezeu, de ce-ti lipseste harul, pentru ca de cand ai deschis acest thread, nimeni nu a vazut altceva la tine decat mandrie si aroganta.
Lasa pentru o clipa ratiunea deoparte si vezi suferinta Mantuitorului cu alti ochi. Daca n-ar fi fost Om ca toti oamenii, te asigur ca n-ar fi scos o lacrima de la nimeni. Ingerii n-au durere fizica. Ei sufera in duh pentru fiecare cadere a noastra, dar nu-si striga neputinta fata de propriile limite. Faptul ca treci peste raspunsurile pe care le primesti "fara sa le vezi", e un alt semn ca ramai fixat pe propria inselare.
Parintele Staniloaie cred ca si-a petrecut enorm de mult timp in genunchi in rugaciune curata, iar cand vorbesti tu, neica nimeni de el, sa te stergi la nasuc, ca habar n-ai cat de rau esti batjocorit de diavol.
Si mai e ceva: cand iti spune unu' ca esti beat, nu e neaparata nevoie sa-l crezi. Poate nici la al doilea nu e obligatoriu. Dar daca iti spun toti, iar tu sustii ca de fapt ceilalti s-au imbatat, sa stii ca ai o problema! In argumentarea spuselor tale, ne fluturi un text la care tu singur ii dai o anumita interpretare si NIMENI altcineva nu te sustine. Toti, in ochii tai sunt prosti si inselati, iar Sfantul Sinod habar n-are ce semneaza... Tu te auzi, oare?
OK, te-a "zguduit" ceva anume, dar de ce nu incerci sa te linistesti si sa cercetezi cu rabdare cateva saptamani sau luni, printre rugaciuni de inteleptire, acele scrieri care sa te lamureasca. Tu chiar crezi ca Dumnezeu nu iti va raspunde daca-I ceri? Dar tu te increzi mai mult in pareri de sine si de aici o intreaga sminteala pe tot parcursul Postului Mare. Tu esti cu adevarat ortodox, cum te pretinzi a fi, sau in fake ordinar ca orice sectar care flutura texte din biblie dupa propriile interpretari?
Omule, nu stiu cine esti si nu am nimic absolut cu tine ci numai cu samanta de dezbinare pe care indraznesti sa o semeni printre noi. Trezeste-te, pentru Dumnezeu, si roaga-te, chiar si pentru noi, pacatosii, sa vedem si noi ca suntem in greseala, daca tu esti asa de convins ca suntem. Dar nu ne indesa cu forta idei atat de tendentioase (vorbim totusi de Sfantul Sinod), prin tonalitati arogante si jenante pentru un ortodox. Atat timp cat nu ai pic de smerenie, chiar Adevarul de-L vei spune, n-o sa-L creada nimeni!!!

[Igor_Paslusnik]

Capy, hai să vorbim mai calm, cu răbdare şi iubire, vrei?

Mă iubeşti, frăţior? Eu te iubesc tare mult. Ţi se pare sectar, dar nu este. Chiar te iubesc mult de tot. Îţi vreau binele, deşi poate nu mă crezi. Nu pentru că e datoria mea de creştin, să te iubesc, ci pentru că îmi pasă de tine, mult mult de tot, mai mult decât crezi.

Nu vreau să te smeresc, că nici eu nu sunt smerit, nici nu vreau să te învăţ, că nici eu nu ştiu multe, vreau doar să ne ajutăm unul pe altul, spre mântuire. Vrei şi tu asta? Atunci putem construi împreună, dacă nu, ne va fi tare greu, la amândoi.

Ai dreptate, traducerea lui monofizit, a cea expusă de tine.
Traducerea cuvântului "monofizit", nu ţi-am expuso ad-literam, din greacă, pentru că am plecat de la premisa că nu ai terminat teologia pastorală, ca să fi făcut greaca veche. Nici nu îmi dă voie scriptul forumului, să scriu altfel, decât în limba română, ca să-ţi fi dat originalul grecesc. Iartă-mă că am desconsiderat cunoştiinţele tale de greacă veche.
Nu trebuie să aşa răutăcios şi agitat şi cu mult acid în cuvinte.

Dar hai acum să vorbim cu bucurie, paşnic. Vrei?

Uite, eu cred că "fire" şi "persoană" sunt unul şi acelaşi lucru, sunt simbiotice, sau în simbioză, sunt complementare.
Dar nu am să intru în detalii, până nu văd întâi, rugându-te să expui, de ce crezi tu că fire şi persoană, nu sunt acelaşi lucru, ci sunt diferite.

Te rog să mă faci să înţeleg, să mă ajuţi.

Aştept cu drag expunerea ta.

[delia31]

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Uite, eu cred că "fire" şi "persoană" sunt unul şi acelaşi lucru

pe bune? sau e doar o strategie ca sa vezi cum combate Capy asta?

[delia31]

Avem urmatoarea propozitie afirmata de Capy

În prealabil postat de Capy

Termenii persoană şi ipostas sunt sinonime

Pana aici, ok. Si mai avem o propozitie afirmata de cristirg, cu care Capy e total de acord.

În prealabil postat de cristirg

-a deveni inseamna schimbare ori persoana/ipostasul dumnezeiesc Dumnezeu Fiul necreat mai inainte de toti vecii fiind,nu e schimbator,persoana Lui a ramas aceeasi, nu a devenit...nu S-a schimbat in ceva

În prealabil postat de Capy

Total de acord. Aceasta reiese limpede şi din Screrile Sfinţilor Părinţi

Doar ca acest acord al lui Capy e contrazis de Sf. Ioan Damaschinul cand vorbeste despre singurul ipostas (persoana) al Logosului care inainte de Intrupare era simplu (in sensul ca era doar divin) si care dupa Intrupare a devenit compus, din doua firi, nu din doua persoane.
Precizez si subliniez, mai mult din precautie, ca nimeni nu afirma in BO, ca ipostasul divin s-a schimbat in ipostas uman, intelegandu-se cumva din asta ca ceea ce era Persoana divina s-a transformat in persoana umana, fara sa mai fie divina. Asta e gresit si nu afirma nimeni, deci Capy, nu te obosi s-o corectezi.

În prealabil postat de delia31

Sf. Ioan Damaschinul Dogmatica, cap. VII Despre singura ipostasa compusa a Cuvantului lui Dumnezeu

"Pentru aceea insasi ipostasa Cuvantului lui Dumnezeu s-a facut ipostasa trupului, iar ipostasa Cuvantului, care era mai inainte simpla, a devenit compusa. Compusa din doua firi desavarsite, din Dumnezeire si omenire.

Imi cer scuze ca ma repet ca o moara stricata dar,..

În prealabil postat de delia31

In termeni dogmatici spus, problema lui Capy e neintelegerea ( ca sa nu zic negarea) ipostasului compus al Logosului.

Ipostas compus insemnand, compus din doua firi, nu din doua persoane. Deci, ceea ce inainte de Intrupare se numea Ipostas divin (simplu) al Logosului devine Ipostas divino-uman (compus). Un singur ipostas, nu doua!
Pt. Capy, asta nu e corect, dar inca nu stiu de ce.

În prealabil postat de delia31

Dupa Intrupare, nu ne mai putem referi la Cea de-a doua Persoana a Treimii ca ipostas simplu, ci ca ipostas compus, compus nu din doua persoane, ci din doua firi cu insusiri specifice atat firii dumnezeiesti cat si firii omenesti.

Daca pana acum, vreunul din cei ce au zis cate ceva pe acest topic (era sa zic parteneri de dialog, dar nu-i cazul) se referea la persoana divino-umana, fara sa precizeze clar, din precautie, numarul, adica O PERSOANA, UNA SINGURA, NU DOUA, Capy ii dadea intr-una cu citate, corectand o greseala pe care nici unul n-a comis-o. A terminat cu Lucian si acum a inceput cu Igor.
De raspuns, n-a raspuns concret nici la intrebarile lui Mihnea Dragomir, nici la cele ale lui Ioan Cezar, nici la ale altora. Ca sa intelegem si noi unde e eroarea cand zicem O Persoana divino-umana (una singura, nu doua!).

În prealabil postat de delia31

Cand s-a zis de persoana dumnezeiasca si omeneasca, a fost clar vorba DOAR DE UNA SINGURA.
De Ipostasul simplu devenit compus prin Intrupare. Ipostas divin devenit ipostas divino-uman. Fara ca asta sa insemne doua ipostasuri (persoane).

Putem sa zicem O singura Persoana divino-umana? Sau Un singur Ipostas teandric?
Sau Ipostas simplu divin devenit prin Intrupare Ipostas compus divino-uman?

Deci, intrebati-l (ca mie n-a vrut sa-mi zica) daca expresia "Ipostas simplu divin devenit prin Intrupare Ipostas compus divino-uman" e in contradictie cu adevarul rostit de Sf. Ioan Damschinul referitor la ipostasul simplu devenit ipostas compus.

În prealabil postat de delia31

Sf. Ioan Damaschinul Dogmatica, cap. VII Despre singura ipostasa compusa a Cuvantului lui Dumnezeu
"Pentru aceea insasi ipostasa Cuvantului lui Dumnezeu s-a facut ipostasa trupului, iar ipostasa Cuvantului, care era mai inainte simpla, a devenit compusa. Compusa din doua firi desavarsite, din Dumnezeire si omenire.

Inca o data, imi cer scuze ca am tot repetat aceleasi lucruri pe care le-a tot evitat.
Daca exista cu adevarat o problema grava cu implicatii soteriologice pe acest topic, atunci aceea se afla in postarile Sophiei.

[delia31]

În prealabil postat de Barsaumas

Ai "sindromul drobului de sare" la greu.

Eu i-am zis ca are sindromul strecurarii tantarului dupa inghitirea in prealabil a camilei.

În prealabil postat de delia31

Nici o afirmatie de-a Sophiei n-are consecinte ontologice si soteriologice grave? Ai avea ceva de comentat, de adaugat, de schimbat la ce afirma ea?

Te intreb asta, fiindca situatia de aici imi aminteste de proverbul acela cu a strecura tantarul si a trece camila. Stii, probabil ca in mentalitatea iudaica, conform regulilor de dieta din Levitic, cea mai mica vietuitoare necurata era tantarul, iar cea mai mare era camila.
Iar fariseii, in obsesia lor pt. litera scrisa, isi strecurau licorile, si ce mai beau ei printr-o panza de tifon ca nu cumva, God forbid!, sa le intre vreo insecta necurata in gura ca se spurcau de numa'.
In schimb, insa, rigiditatea lor in litera i-a facut sa fie impermeabili la duhul care da viata si nuanteaza si lumineaza intelesurile, ajungand, metaforic vorbind, sa inghita ditamai dromaderul cu cocoasa din ulciorul cu lapte, incantati ca nu s-au spurcat cu vreun tantar.

[Capy]

În prealabil postat de delia31

Doar ca acest acord al lui Capy e contrazis de Sf. Ioan Damaschinul cand vorbeste despre singurul ipostas (persoana) al Logosului care inainte de Intrupare era simplu (in sensul ca era doar divin) si care dupa Intrupare a devenit compus, din doua firi, nu din doua persoane.
Precizez si subliniez, mai mult din precautie, ca nimeni nu afirma in BO, ca ipostasul divin s-a schimbat in ipostas uman, intelegandu-se cumva din asta ca ceea ce era Persoana divina s-a transformat in persoana umana, fara sa mai fie divina. Asta e gresit si nu afirma nimeni, deci Capy, nu te obosi s-o corectezi.

Chiar vrei să reluăm? Am mai discutat acest aspect însă văd că revii mereu asupra lui.

Am spus limpede şi repet: Sf. Ioan Damaschin vorbeşte despre un ipostas compus din două firi, pe când, Lucian, confundă cele două firi cu două persoane, scriind limpede despre două persoane (ipostase): persoana (ipostasa) umană şi persoana (ipostasa) divină, care sunt pentru el o singură persoană (deci două persoane care compun o singură persoană). Igor, de asemenea, confundă firile şi vorbeşte explicit despre o persoană omenească şi o persoană dumnezeiască, iar pe lângă asta, Igor îi atribuie pe nedrept Sfântului Maxim Mărturisitorul această rătăcire despre care Sfântul Maxim nu a scris nicăieri în operele sale.

[delia31]

În prealabil postat de Capy

Chiar vrei să reluăm? Am mai discutat acest aspect însă văd că revii mereu asupra lui
Am spus limpede şi repet: Sf. Ioan Damaschin vorbeşte despre un ipostas compus din două firi, pe când, Lucian, confundă cele două firi cu două persoane, scriind limpede despre două persoane (ipostase): persoana (ipostasa) umană şi persoana (ipostasa) divină, care sunt pentru el o singură persoană (deci două persoane care compun o singură persoană). Igor, de asemenea, confundă firile şi vorbeşte explicit despre o persoană omenească şi o persoană dumnezeiască, iar pe lângă asta, Igor îi atribuie pe nedrept Sfântului Maxim Mărturisitorul această rătăcire despre care Sfântul Maxim nu a scris nicăieri în operele sale

Lasa-l pe Lucian, e chestie de interpretare, doar tu singur ai inteles contrariul a ceea ce a spus. Noi, restul, nu.

Tocmai, ca inainte sa-ti fi zis parerea mea ca nu intelegi ce inseamna ipostas compus, ai afirmat, laolalta cu cristirg ca ipostasul divin nu se schimba, ceea ce arata ca n-ai intels ce zice Sf Ioan Damaschin despre schimbarea ipostasului divin.

Nu vreau sa reiau discutia, din contra vreau sa se incheie, dar tot eviti sa spui daca exprimarea aceasta - Ipostas simplu divin devenit prin Intrupare Ipostas compus divino-uman - e in contradictie sau nu cu adevarul rostit de Sf. Ioan Damschinul referitor la ipostasul simplu devenit ipostas compus.

Tre sa precizez iar din precautie ca intelegem ca e doar unul singur, nu doua, ca prin compus nu intelegem nicidecum ca ar fi compus din doua ipostasuri, ci din doua firi?

Doar atat. Expresia ipostas (compus) divino-uman, e sau nu e in contradictie cu sensul dat de Sf. Ioan Damschin ?
Ce-i asa greu? Da sau ba?

[Mosh-Neagu]

În prealabil postat de Capy

Oricum s-a vazut ca unii scriu de pe mai multe conturi

Aceste acuzatii sunt cu mult mai grave decat subiectul in sine care poate fi luat drept o ratacire. Este a doua oara (din cate stiu eu) cand sustii acest lucru. Concret, la cine te referi si pe ce te bazezi cand sustii. Cum crezi ca cineva scrie de pe mai multe conturi sustinandu-si propria parere el insusi, fara ca nimeni inafara de tine sa vada asta? Daca este adevarat, sa stim si noi despre cine-i vorba, iar daca nu, nu faci decat sa dovedesti celorlalti cat esti de... "tulburat".
Concret, inainte de a face astfel de presupuneri, puncteaza CLAR la cine te referi, sa vedem cat de serios esti in gandire, nu arunca petarde, ca sa dezbini si mai mult. Si-asa ai tulburat pacea multora, care-ar fi putut sa-si foloseasca timpul mai cu folos, pentru care tu... vei da socoteala!
Ai dreptul sa nu raspunzi nici acestui mesaj, dar astfel nu faci decat sa confirmi "troll"-ul de care te suspecteaza unii! Probabil nu esti troll, dar nici bine-intentionat nu te mai poti numi, din moment ce sustii fara dovezi clare cum ca cineva posteaza de pe mai multe conturi. Vad ca ai un mare complex, dar asta tine de alta natura, nu de forumul acesta!!!