Figuri de preoti romani uniti

[GMihai]

În prealabil postat de altulunul

In mod normal intrebarea ar fi cine e mai important: Ioan Botezatorul cum zic mandeenii sau Apostolul Petru cum zic Romanii?

Din punct de vedere eclesiologic, e mai important Petru. Nu cum zic romanii, ci cum zice Isus Cristos: Tu eşti Petru şi pe această piatră voi întemeia Biserica Mea.

[altulunul]

În prealabil postat de GMihai

Din punct de vedere eclesiologic, e mai important Petru. Nu cum zic romanii, ci cum zice Isus Cristos: Tu eşti Petru şi pe această piatră voi întemeia Biserica Mea.

Pai n-ati inteles ca asta reprezinta erezie? Nu i-a mustrat Apostolul Pavel pe cei din vremea lui care ziceau ca unii sunt ai lui Pavel si altii ai lui Petru?
Pe de alta parte ce suflet trebuie sa ai, ca sa nu zic minte, sa pretinzi ca importanta Apostolului Petru s-a transmis ereditar tuturor care s-au urcat ulterior pe scaunul eopiscopal de la Roma?
Nu se vede ce nebunii se vehiculeaza?!

[GMihai]

În prealabil postat de altulunul

Pai n-ati inteles ca asta reprezinta erezie?

Nu ştiu, dar dacă tu pretinzi că cele scrise în Evanghelii ar reprezenta erezie, te sfătuiesc să te orientezi către mahomedanism, că şi ei gândesc cam tot aşa.

În prealabil postat de altulunul

Nu i-a mustrat Apostolul Pavel pe cei din vremea lui care ziceau ca unii sunt ai lui Pavel si altii ai lui Petru?

Cred că n-ai înţeles tu bine. De altfel, nici nu mă miră. Citeşte şi versetele următoare, ca să înţelegi că era o controversă despre în al cui nume erau botezaţi creştinii. După aceea, când vei avea probe că vreun catolic a fost botezat în numele papei, te aşteptăm cu interes.

În prealabil postat de altulunul

Pe de alta parte ce suflet trebuie sa ai, ca sa nu zic minte, sa pretinzi ca importanta Apostolului Petru s-a transmis ereditar tuturor care s-au urcat pe scaunul eopiscopal de la Roma?
Nu se vede ce nebunii se vehiculeaza?!

Cam aşa vorbesc şi protestanţii atunci când neagă succesiunea apostolică.

Acuma, ar trebui să te hotărăşti: musulman sau protestant ? Că, de ortodox, nici vorbă.....

[altulunul]

Nu ştiu, dar dacă tu pretinzi că cele scrise în Evanghelii ar reprezenta erezie, te sfătuiesc să te orientezi către mahomedanism, că şi ei gândesc cam tot aşa.

Pai nu sunt eu cel care pretinde ca citeste din Biblie.
Iar in Biblie scrie de Apostolul Petru.
Cum ati reusit sa rastalmaciti cu orasul Roma in loc?

După aceea, când vei avea probe că vreun catolic a fost botezat în numele papei, te aşteptăm cu interes.

Pai catolicii pretind ca daca ei apartin de orasul Roma sunt mai superiori decat restul care nu apartin.
Deci nici macar nu e vorba de botez ci de domiciliu.

Cam aşa vorbesc şi protestanţii atunci când neagă succesiunea apostolică.

Pai succesiunea apostolica se refera la apostoli.
Catolicii impart succesiunea apostolica intr-o ramura exclusivista a celor de la Roma. Adica ei au o succesiune a apostolilor inferiori care este inferioara, si mai au una pe care nu stiu cum s-o descriu, dar zic catolicii ca e superioara

[GMihai]

În prealabil postat de altulunul

Pai catolicii pretind ca daca ei apartin de orasul Roma sunt mai superiori decat restul care nu apartin.

Dragă altulunule, faţă de cele scrise mai sus de către tine, trebuie să-ţi mărturisesc că mă încearcă două (re)sentimente:

Primo, deşi nu aparţin de oraşul Roma, şi deşi nu ştiu de care oraş aparţii, mă simt, sincer, mai superior decât dumneata.

Secundo, mă regăsesc întru totul în asentimentul colegului de forum Ioan Cezar, care mai deunăzi se exprima în sensul că "numai prostul ăsta nu mai lipsea pe forum".

[altulunul]

În prealabil postat de GMihai

Dragă altulunule, faţă de cele scrise mai sus de către tine, trebuie să-ţi mărturisesc că mă încearcă două (re)sentimente:

Primo, deşi nu aparţin de oraşul Roma, şi deşi nu ştiu de care oraş aparţii, mă simt, sincer, mai superior decât dumneata.

Secundo, mă regăsesc întru totul în asentimentul colegului de forum Ioan Cezar, care mai deunăzi se exprima în sensul că "numai prostul ăsta nu mai lipsea pe forum".

Stiu ca ortodocsii sunt bau bau pentru catolici.
Si eu incerc sa constientizez in preajma mea, ca ortodoxia trebuie sa stea cat mai departe de catolicism iar cei numiti grecocatolici adica un fel de strutocamila sa fie aratati cu degetul.

In opinia mea personala, cred ca catolicii nu au avut figuri religioase prea stralucite.
Si din cauza asta au trantit niste inovatii in dogma infioaratoare.
Dar in zilele noastre cred ca catolicismul de la varf se indreapta spre inaintemergatorii lui Anticrist
Papa deja e un fel de vedeta media. Catolicii de exemplu in urma cu cativa ani ardeau pe rug eretici. Adica o extrema, ajungand azi sa se pupe cu ereticii adica cealalta extrema, din nefericire cea care duce la dezastru

În prealabil postat de altulunul

Stiu ca ortodocsii sunt bau bau pentru catolici.
Si eu incerc sa constientizez in preajma mea, ca ortodoxia trebuie sa stea cat mai departe de catolicism iar cei numiti grecocatolici adica un fel de strutocamila sa fie aratati cu degetul.

In opinia mea personala, cred ca catolicii nu au avut figuri religioase prea stralucite.
Si din cauza asta au trantit niste inovatii in dogma infioaratoare.
Dar in zilele noastre cred ca catolicismul de la varf se indreapta spre inaintemergatorii lui Anticrist
Papa deja e un fel de vedeta media. Catolicii de exemplu in urma cu cativa ani ardeau pe rug eretici. Adica o extrema, ajungand azi sa se pupe cu ereticii adica cealalta extrema, din nefericire cea care duce la dezastru

Adica a arde niste oameni pe rug, pentru convingerile lor, nu este o extrema "care duce la dezastru", potrivit convingerilor dvs.?
Nu exista nici o sursa in Biblie sau Traditie, sau Legea Noachica, sau in Legea Firii (cu atit mai putin) care sa ofere suport canonic (!!!!!) pentru asasinarea unor oameni doar fiindca cred si marturisesc altcumva decit adunatura/turma predominanta, pardon, religia/ideologia oficiala sau cel putin la moda/"corecta politic".
A propos, stiti cu ce ocupau patriarhii rusi cam pe vremea Hovanscinei? Food4Thought: https://en.wikipedia.org/wiki/Heresy_in_Christianity
http://www.heretication.info/_schismatics.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Histor..._Old_Believers
http://www.politforums.net/eng/inter...8772298_3.html
http://www.greco-catolica.org/a388-c...fara-leac.aspx
http://www.scritub.com/istorie/Schis...l231281119.php
Cititi cu atentie.
Nu incetez sa ma minunez, zi de zi, ba citind despre crimele trecutului, ba auzind despre terorismul prezentului, ce nebunie, sa nu zic posesie, ii face pe oameni sa se adune ca niste caini turbati in spatele unei cauze, oricare e aceea, si sa se macelareasca reciproc. Animale posedate, exact ca porcii din Gadareni.

[AlinB]

În prealabil postat de GMihai

Din punct de vedere eclesiologic, e mai important Petru. Nu cum zic romanii, ci cum zice Isus Cristos: Tu eşti Petru şi pe această piatră voi întemeia Biserica Mea.

Adevarata piatra de temelie a Bisericiie este marturisirea lui Petru:

"Tu eşti Hristosul, Fiul lui Dumnezeu Celui viu.",

marturisire inspirata de Dumnezeu:

"Fericit eşti Simone, fiul lui Iona, că nu trup şi sânge ţi-au descoperit ţie aceasta, ci Tatăl Meu, Cel din ceruri."

Asta da, e un lucru de neclintit si piatra de temelie a Bisericii.

Pentru ca Biserica nu sta pe un om, mai ales cand omul mai si deraiaza si exemple de Popi deraiati sunt destule.

Chiar si Petru a deraiat, prima data la scurt timp de la marturisirea de mai sus si Hristos l-a dojenit: "Iar El, întorcându-se, a zis lui Petru: Mergi înapoia Mea, satano! Sminteală Îmi eşti; că nu cugeţi cele ale lui Dumnezeu, ci cele ale oamenilor."

Putin mai tarziu chiar s-a lepadat de trei ori de Hristos, iar in timpul propovaduirii "s-a fatarnicit" dupa cum zice Sf. Ap. Pavel, atragand si pe altii in greseala lui

"Iar când Chefa a venit în Antiohia, pe faţă i-am stat împotrivă, căci era vrednic de înfruntare."
(...)
"Şi, împreună cu el, s-au făţărnicit şi ceilalţi iudei, încât şi Barnaba a fost atras în făţărnicia lor." (Galateni cap.2)

Deci daca Petru era piatra de temelie, Biserica o lua razna inca din vremurile apostolice.

Este si acum vrednic si urmasul lui Petru de infruntare? Fara doar si poate si nu de ieri/azi ci de secole bune.

Iar unii romano-catolici au inteles asta (sedevacantistii, SSPX -istii, etc.) dar din pacate au facut ce a facut Luther, o alta secta, in loc sa vina la credinta adevarata - credinta ortodoxa.

In ceea ce priveste pe cei care au facut sacrificii pentru Roma, Roma o sa le rasplateasca ca in rest, au aceesi vrednicie duhovniceasca pentru asta cat adventistii care au murit mai degraba de foame decat sa manince carne de porc, pentru ca doar atat i-a dus pe ei capul sa pricea din Sf. Scriptura.

Si spre deosebire de adventisti care pot sa vina cu o gramada de citate vizavi de "animale necurate", romano-catolicii au doar un singur citat pe care isi sprijina papalatria, si ala talmacit gresit.

[catalin2]

În prealabil postat de GMihai

Din punct de vedere eclesiologic, e mai important Petru. Nu cum zic romanii, ci cum zice Isus Cristos: Tu eşti Petru şi pe această piatră voi întemeia Biserica Mea.

In acel pasaj Iisus Hristos il repune pe Sfantul Petru in randurile Sfintilor Apostoli, din cauza faptului ca se lepadase de EL si fusese un fel de apostazie. Culmea e ca tocmai acest pasaj l-au ales catolicii ca sa demonstreze ca Iisus L-a pus deasupra celorlalti Apostoli, adica exact invers.

[GMihai]

În prealabil postat de catalin2

In acel pasaj Iisus Hristos il repune pe Sfantul Petru in randurile Sfintilor Apostoli, din cauza faptului ca se lepadase de EL si fusese un fel de apostazie. Culmea e ca tocmai acest pasaj l-au ales catolicii ca sa demonstreze ca Iisus L-a pus deasupra celorlalti Apostoli, adica exact invers.

Ţinând cont că amesteci între ele versetele (tu te referi la Ioan 21:15 şi eu citasem din Matei 16:18) nici nu poate fi de mirare că le interpretezi greşit.