Sfantul si Marele Sinod - anunțuri, stiri si comentarii de ultimă oră

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Tocmai asta ziceam, ca statutul fostelor episcopii e o durere de cap, si d-asta ma uit cioras cand zice cineva ca "ce ma, aia si-au pierdut orice fel de har+sacramente+succesiune apostolica+restul in secunda in care au intrat in schisma".
Ma rog, ca nimeni nu a bagat asta in seama la momentul ala, si ca restul crestinismului rasaritean a continuat sa stea cu ei la acelasi potir, si sa le primeasca calugarii timp de decenii si secole dupa asta, si culmea, intr-o dulce ironie care sunt sigur ca face parte din simbolistica divina, fix in zonele(Rusia, Munte Athos, parti din Orientul Mijlociu) care se bat cele mai mult in piept ca mai bine mor decat sa aiba ceva de-a face cu Vaticanul, ma face sa zambesc.

La Schisma din 1054 erau deja intr-o schisma inceputa cu 40 de ani in urma. Se spune ca Papa isi trimisese legatii la Constantinopol in urma rugaciunii Imparatului, care dorea o impacare pentru a putea face fata expansiunii arabe. In 1014, dupa ce Papa a rostit crezul cu Filioque, a fost scos din diptice, iar latinii considerati eretici. Am mai citit ca au aruncat chiar impartasania pe jos.
In cazurile mentionate de tine cele doua parti slujeau in comun sau doar se aflau in aceeasi zona? De exemplu avem biserici ortodoxe in Roma, fara sa fie in comuniune cu catolicii.
Despre pierderea harului si felul cum se intampla asta la schisma scrie Sfantul Vasile cel Mare, in primul sau canon: http://www.manastirea-saharna.md/fis...e_cel_Mare.pdf

În prealabil postat de catalin2

La Schisma din 1054 erau deja intr-o schisma inceputa cu 40 de ani in urma. Se spune ca Papa isi trimisese legatii la Constantinopol in urma rugaciunii Imparatului, care dorea o impacare pentru a putea face fata expansiunii arabe. In 1014, dupa ce Papa a rostit crezul cu Filioque, a fost scos din diptice, iar latinii considerati eretici. Am mai citit ca au aruncat chiar impartasania pe jos.
In cazurile mentionate de tine cele doua parti slujeau in comun sau doar se aflau in aceeasi zona? De exemplu avem biserici ortodoxe in Roma, fara sa fie in comuniune cu catolicii.
Despre pierderea harului si felul cum se intampla asta la schisma scrie Sfantul Vasile cel Mare, in primul sau canon: http://www.manastirea-saharna.md/fis...e_cel_Mare.pdf

Cata, recunoaste ca aruncarea Sf. Sacrament pe jos e...incalificabil. Pentru asa ceva, esti interzis de la Sf. Potir pe viata.
Ce este erezia? O conceptie definita de Biserica ca eretica, corect? A depus un sinod ecumenic pe Papa si pe Humbert, definind scaunul Romei si invatatura latinilor ca eretica? Nu.
Da, filioque a fost transat pe vremea Sinodului Ecumenic tinut sub Photios.

[catalin2]

În prealabil postat de Romowe

Cata, recunoaste ca aruncarea Sf. Sacrament pe jos e...incalificabil. Pentru asa ceva, esti interzis de la Sf. Potir pe viata.
Ce este erezia? O conceptie definita de Biserica ca eretica, corect? A depus un sinod ecumenic pe Papa si pe Humbert, definind scaunul Romei si invatatura latinilor ca eretica? Nu.
Da, filioque a fost transat pe vremea Sinodului Ecumenic tinut sub Photios.

Asta e si problema, ca nu mai considerau ca e Sfanta Impartasanie, pentru ca ei credeau ca latinii pierdusera harul.
Erezia este o invatatura gresita fata de cea revelata. Mai ales cele clarificate la Sinoadele ecumenice. In 1054 a fost un Sinod local care a respins invataturile catolice, scrise in excomunicarea depusa de cardinal. Cum am scris mai sus, schisma incepuse in 1014, cand Papa a fost scos din diptice. Dupa aceea Sinodul din 1583 se refera la invataturile catolice: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=12777

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

La Schisma din 1054 erau deja intr-o schisma inceputa cu 40 de ani in urma.

Intr-un fel Schisma incepuse de cand Constantin a schimbat capitala(p.s. Sfantul Imparat era arian convins).

În prealabil postat de catalin2

Se spune ca Papa isi trimisese legatii la Constantinopol in urma rugaciunii Imparatului, care dorea o impacare pentru a putea face fata expansiunii arabe.

Si l-a trimis fix pe Humbert, care nu stia o boaba de greaca, si era oribil la chestii diplomatice, din cauza personalitatii si atitudinii. Felicitari, Leo!

În prealabil postat de catalin2

In 1014, dupa ce Papa a rostit crezul cu Filioque, a fost scos din diptice

Daca ar fii schisma completa de fiecare data cand isi taie unii altora numele de la dipticele alea, eram 130 de Biserici pana acum.

În prealabil postat de catalin2

Am mai citit ca au aruncat chiar impartasania pe jos.

Pacatul lor.

În prealabil postat de catalin2

In cazurile mentionate de tine cele doua parti slujeau in comun sau doar se aflau in aceeasi zona?

Nu, era treaba comuna.

Ultima primire la impartasanie a latinilor s-a intamplat in 1180, la Antioh.
In anii 1100, intreaga populatie crestina a Ierusalimului, a acceptat ca episcop legitim, pe cel latin, instaurat de cruciati(scaunul era vacant, iar linia de episcopi greci s-a refondat mai tarziu, si a trait in exil ceva timp dupa asta), iar slujirea la Sfantul Mormant ea comuna(desi, ca sa iti ofer o satisfactie, staretul Daniel din Tchernigov spune ca lumina se aprindea singura la credinciosii greci).
Rusii in 1087 au instituit Sarbatoarea Mutarii Moastelor Sf. Nicolae in Bari-ul catolic, desi grecii o considerau o pierdere.
Am mai pomenit de manastirea Amalfitilor, care a functionat pana in secolul XIII. Desigur, acesti calugari italieni sunt un mic mister referitor la statutul lor exact fata de Papa, dar erau latini, proveniti din teritoriul episcopului Romei.

Desigur, o schisma si instrainare continua se tot intamplase in ultimele decenii si secole, dar aceasta nu era recunoscuta universal, fie de catre cler, sau de popor, geografic sau in timp. La vremea aia, circul cu Patriarhul Mihai si Humbert era considerata o versiune un pic mai incrancenata a disputei intre Patr. Ecumenica si Antioh si sperau ca o sa se rezolve. Cronicarii bizantini ai vremii au considerat-o neimportanta, restul crestinismului si mai si, iar poporului nu ii pasa mai mult ca deobicei.

În prealabil postat de catalin2

Despre pierderea harului si felul cum se intampla asta la schisma scrie Sfantul Vasile cel Mare, in primul sau canon: http://www.manastirea-saharna.md/fis...e_cel_Mare.pdf

Da, fascinant text. Atat economie, cat si reinstituire a tainelor pt cei care nu le-au primit dupa formula data.
Doar o mica intrebare, esti sigur ca e textul original si nealterat?
Ca e un pic ciudat sa se vorbeasca de catari, care au luat fiinta in secolul X, de catre Sf. Vasile cel Mare(330-379)

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Doar o mica intrebare, esti sigur ca e textul original si nealterat?
Ca e un pic ciudat sa se vorbeasca de catari, care au luat fiinta in secolul X, de catre Sf. Vasile cel Mare(330-379)

Aceia erau alta secta (catari inseamna puri, curati), cred ca sunt pomeniti si la sinoadele ecumenice. Canonul spune despre pierderea harului in cazul ruperii de Biserica.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

Aceia erau alta secta (catari inseamna puri, curati), cred ca sunt pomeniti si la sinoadele ecumenice.

Cum sa fie pomeniti la sinoade cand au apaut in anii 900?
Si din nou, cum sa fie pomeniti de Sf. Vasile cel Mare, care a murit cu mai mult de 500 de ani inainte de aparitia lor?

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Cum sa fie pomeniti la sinoade cand au apaut in anii 900?
Si din nou, cum sa fie pomeniti de Sf. Vasile cel Mare, care a murit cu mai mult de 500 de ani inainte de aparitia lor?

Si daca cum zici tu, erau alta secta, cum ii chema, in literatura de specialitate?

[AlinB]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Si daca cum zici tu, erau alta secta, cum ii chema, in literatura de specialitate?

N-are de unde sa stie. Dar daca a zis-o, trebuie sa fie un adevar valid. Nu conteaza ca nu exista surse, sigur trebuie sa fie pe undeva, nu poate gresi, e infailibil.

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Si daca cum zici tu, erau alta secta, cum ii chema, in literatura de specialitate?

Am spus ca cei din timpul Sf. Vasile cel Mare sunt amintiti la sinoade, nu de cei din Franta. Iar daca acolo sunt numiti catari e usor de inteles ca erau numiti catari. Cei din Franta mai sunt numiti albigenzi.
Sunt amintiti in canonul 8 la Sinodul I Ecumenic: http://www.manastirea-saharna.md/fis...noane_I_ec.pdf
Si la Sinodul II Ecumenic, canonul 7.
La articolul despre catari de pe wikipedia sunt amintit si catarii din primele secole, descrisi si de Sf. IOan Damaschin: https://en.wikipedia.org/wiki/Catharism
Catarii nu ii acceptau pe cei la a doua casatorie si pe cei care cazusera (de aceea se numeau curati).
Catarii din Franta luasera erezia din Tracia, de la bogomili, care aparusera datorita paulicienilor, exilati in Tracia din Armenia si alte locuri din imperiu.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

Sunt amintiti in canonul 8 la Sinodul I Ecumenic: http://www.manastirea-saharna.md/fis...noane_I_ec.pdf
Si la Sinodul II Ecumenic, canonul 7.

Ah, deci erau novatianisti.
https://en.wikipedia.org/wiki/Novatianism
"However, they called themselves καθαροι ("katharoi") or "Purists" (not to be confused with the later Cathars) reflecting their desire not to be identified with what they considered the lax practices of a corrupted and what was hitherto a universal Church."

Are logica acum, multumesc.