Adevarul despre mineriade

[CristianR]

În prealabil postat de iuliu46

Eu nu-mi aduc aminte sa fi auzit chestiile astea. Sa nu fie iar un mit rostogolit in presa la fel cum e si ala cu bucurestenii batuti in 91. Iar de calomniat, se calomniau unii pe altii la greu, ca si despre Iliescu se credea ca-i agent KGB. Nu cred ca fanii partidelor de opozitie sau strainii l-ar fi crezut pe Iliescu si pana una alta vazusera batele minerilor lui, nu armele si drogurile celorlalti.
Te-ai gandi ca daca ar fi vrut sa compromita opozitia ar fi prezentat si probe, droguri, munitii si mai stiu eu ce.

E posibil să fie cum spui. Nu l-am găsit într-o înregistrare video pe Iliescu spunând cele de mai sus. Doar pe un miner făcând afirmațiile astea, care cred că e arhicunoscut.

În altă ordine de idei. Cred că miza luptei de atunci poate fi înțelesă mai bine dacă vezi și ce spunea Petru Creția în discursul pe care l-am postat dimineață. Lupta nu era încheiată. Iliescu era somat să răspundă la niște întrebări foarte incomode, iar glasul celor din țară stârnea întrebări în străinătate și asta îl afecta. Mineriada din 90 seamănă cu încercarea de a-i acoperi gura cu o pernă celui care îți cere exasperant adevărul. Un adevăr pe care el îl bănuiește, însă nu are încă probe.
Nu putea recunoaște că Revoluția a fost o lovitură de stat pusă la cale de Gorbaciov, KGB ș.a., că FSN-ul activa încă din ianuarie 1989, că totul este o cacialma și că cineva trebuie să răspundă pentru morții din decembrie.

[iuliu46]

În prealabil postat de CristianR

E posibil să fie cum spui. Nu l-am găsit într-o înregistrare video pe Iliescu spunând cele de mai sus. Doar pe un miner făcând afirmațiile astea, care cred că e arhicunoscut.

În altă ordine de idei. Cred că miza luptei de atunci poate fi înțelesă mai bine dacă vezi și ce spunea Petru Creția în discursul pe care l-am postat dimineață. Lupta nu era încheiată. Iliescu era somat să răspundă la niște întrebări foarte incomode, iar glasul celor din țară stârnea întrebări în străinătate și asta îl afecta. Mineriada din 90 seamănă cu încercarea de a-i acoperi gura cu o pernă celui care îți cere exasperant adevărul. Un adevăr pe care el îl bănuiește, însă nu are încă probe.
Nu putea recunoaște că Revoluția a fost o lovitură de stat pusă la cale de Gorbaciov, KGB ș.a., că FSN-ul activa încă din ianuarie 1989, că totul este o cacialma și că cineva trebuie să răspundă pentru morții din decembrie.

Pai nu a rezolvat nici una din aceste probleme ba din contra. Dupa ce ca unii il banuiau ca ar fi vinovat pentru mortii din decembrie 89, a devenit vinovat si pentru mortii din iunie 90. Voi nu vedeti ca nu se leaga nimic ? Macar daca disparea vreun contestatar sau se inchidea vreun ziar sau vreun partid sau se intampla ceva. Dar tot ce s-a intamplat in urma acelor evenimente a fost ca opozitia s-a relansat dupa dezastrul din alegeri.

[AlinB]

Da, si dupa 25 de ani la fel de vinovat, la fel de imun.

[DragosP]

@Iuliu: ce opoziție s-a relansat? Atât de bine a făcut-o încât în '92 tot ei au câștigat alegerile. La pas, aș putea zice...
Tu nu înțelegi că s-au comportat și au acționat nepăsându-le de nimic?

[iuliu46]

Doamne !

Intre 90 si 92 FSN - FDSN, pierde jumatate din votanti si ce e si mai important, pierde votul din marile orase din sud si din vest. Capitala, Ploiestiul si toata partea de vest sunt castigate de pietari.
Iliescu a castigat in doua tururi de unde inainte defilase cu 85 la suta. Iar guvernul Vacaroiu este...minoritar in Parlament, sustinut de ceea ce s-a numit la vremea respectiva "patrulaterul rosu". O alta piatra de moara agatata de piciorul partidului lor.

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

Da, si dupa 25 de ani la fel de vinovat, la fel de imun.

Degeaba. Eu cred ca Iliescu a fost tot timpul asta cel putin la fel de obsedat de felul in care il va memora istoria. De aici si felul in care s-a comportat in ultimul mandat, cu aderarea la NATO si impacarea cu regele. Si totusi va ramane in istorie ca o pata neagra de tot. :)

[DragosP]

Eu am impresia că tu uiţi, sau te faci că uiţi că nu e vorba numai de alegerile parlamentare. Ci, mai ales, de cele locale.

[iuliu46]

Pai la alea locale ma refeream. FDSN-ul pierde Bucurestiul, Ploiestiul si toata partea de vest a tarii.

Ca o comparatie, Constantinescu ia dupa 4 ani de mandat Vacaroiu nu chiar asa de reusit dpdv economic dar in care nu au fost violente, mai putine voturi decat luase in 92. Iar Iliescu scade putin, de unde inainte in numai doi ani pierduse jumatate dintre votanti. Schimbarea din 96 are loc ca urmare a performantei extraordinare a lui Petre Roman, ca daca era dupa aia cu Piata Universitatii cred ca nu castigau nici acum alegerile.
Violentele din primii ani au avut un singur perdant - Iliescu. El era singurul care nu avea nevoie de ele.

[iuliu46]

Parerea mea este ca spre deosebire de revolutie unde se poate argumenta cu usurinta ca diversiunea cu teroristii i-a servit de minune lui Iliescu, evenimentele din 13-15 iunie au fost cauzate mai degraba de prostia decat de ticalosia acestuia.