Teologia negativa ortodoxa de sorginte budista?

[florin.oltean75]

În prealabil postat de catalin2

Spunem aproape acelasi lucru, desigur ca Duhul Sfant continua lucrarea in Biserica, altfel ar fi o "biserica" moarta. Doar ca eu cred ca nu ai inteles ca eu am scris despre invatatura revelata, adevarurile de credinta. Adica cele ce stau la baza Crezului si catehismului. Nu s-a mai adaugat nimic fata de ceea ce a spus Iisus (si apoi Sfintii Apostoli).

Dar care este opinia ta cu privire la ceea ce a afirmat Sf. Ioan Damaschin privind natura necorporabila a Lui Dumnezeu.

Intelegem Fiinta Iisus - necorporabila.

Este aceasta o invatatura revelata?

Poate fi considerata o invatatura de credinta...sau nu?


pag.14

[AlinB]

În prealabil postat de florin.oltean75

Dar care este opinia ta cu privire la ceea ce a afirmat Sf. Ioan Damaschin privind natura necorporabila a Lui Dumnezeu.

Intelegem Fiinta Iisus - necorporabila.

Este aceasta o invatatura revelata?

Poate fi considerata o invatatura de credinta...sau nu?


pag.14

Florinele dragule, ma intreb daca tu citesti vreodata o carte de teologie ortodoxa cap coada sau doar paginile care iti ies la cautarile de pe Google dupa termeni de pseudo-teologie budhista.

Chiar unde ne-ai dat tu link poti gasi capitole interesante ca:

Patea I
Capitolul 1

"Dumnezeirea este necuprinsă de minte.
Nu trebuie să căutăm şi să ne interesăm de cele ce nu ni s-au predat de sfinţii profeţi, apostoli şi evanghelisti"

CAPITOLUL V
Demonstrare că există un singur Dumnezeu şi nu mulţi Dumnezei

CAPITOLUL VI
Despre Cuvântul şi Fiul lui Dumnezeu.
Demonstrare silogistică

CAPITOLUL VII
Despre Sfântul Duh. Demonstrare silogistică

CAPITOLUL VIII
Despre Sfânta Treime

CAPITOLUL XII
Despre om

etc.

Chestii care tie iti sunt total straine pentru ca nu le gasesti in povestioarele tale fermecate cu budhisti.

Acum, tu poti sa zici ca Sf. Ioan Damaschin era copil in cele duhovnicesti si nu a ajuns sa le vada cum le vad "inteleptii" tai, da' in cazul asta, nu incerca nici sa-l transformi nici in avocatul doctrinelor tale.

De altfel daca ai fi citit putin peste capitolul care ti-a placut tie, parand ca glasuieste pe placul ideilor tale preconcepute, asa mai spre Sfanta Treime, ai fi vazut ca oricat le-ai trage de par, cosmologiile teologice tot nu se potrivesc de nici o culoare.

[florin.oltean75]

Nu trebuie să căutăm şi să ne interesăm de cele ce nu ni s-au predat de sfinţii profeţi, apostoli şi evanghelisti"

Daca ar fi sa urmam sfatul autorului, atunci chiar opera sa ar trebui data la o parte.

In momentul in care am inteles si ne-am insusit aceasta imperativa, ar trebui sa renuntam sa parcurgem urmatoarea propozitie din Dogmatica.

Sa renuntam la orice nu este "predat" in Biblie.

Ce sens mai are sa citim despre corporalitatea sau noncorporalitatea Fiintei Iisus - tematica care nu a fost "predata de sfinţii profeţi, apostoli şi evanghelisti."

De ce se mai studiaza inca Dogmatica la Teologie?

---

Este firesc ca autorul sa emita "indemnuri de conformitate" pentru a nu trezi suspiciuni sau risca perceptii ale cititorului de dezacord intre principiile filozofice expuse si fundamentul biblic.


"Sfinţii profeţi, apostoli şi evanghelisti" nu au adus in discutie natura Fiintei Lui Dumnezeu. Insa Ioan Damaschinul o face...prudent si argumentat logic.

[AlinB]

În prealabil postat de florin.oltean75

Daca ar fi sa urmam sfatul autorului, atunci chiar opera sa ar trebui data la o parte.

In momentul in care am inteles si ne-am insusit aceasta imperativa, ar trebui sa renuntam sa parcurgem urmatoarea propozitie din Dogmatica.

Sa renuntam la orice nu este "predat" in Biblie.

Ce sens mai are sa citim despre corporalitatea sau noncorporalitatea Fiintei Iisus - tematica care nu a fost "predata de sfinţii profeţi, apostoli şi evanghelisti."

De ce se mai studiaza inca Dogmatica la Teologie?

Ti s-a mai spus dar nu vrei sa pricepi ca dogma crestina nu e "inovatie" ci se bazeaza exact pe invatatura acelora, pusa doar in alte cuvinte.

Vezi ca nici macar nu stii diferenta intre Dumnezeu Tatal si Dumnezeu Cuvantul (Fiul), nu degraba ti-am recomandat sa citesti mai mult decat capitolul pentru care ai o fixatie gresit motivata.

Este firesc ca autorul sa emita "indemnuri de conformitate" pentru a nu trezi suspiciuni sau risca perceptii ale cititorului de dezacord intre principiile filozofice expuse si fundamentul biblic.

Ba tocmai ca "indemnurile de conformitate" asta fac.
Incearca si tu sa le emiti sa vezi cum devii hilar.
Sf. Ioan Damaschin categoric nu.

Iar daca tie ti se pare ca bate campii, nu stiu de ce il mai citezi.

"Sfinţii profeţi, apostoli şi evanghelisti" nu au adus in discutie natura Fiintei Lui Dumnezeu. Insa Ioan Damaschinul o face...prudent si argumentat logic.

Ba chiar au adus, dar treci si tu prin Noul Testament macar inainte sa vorbesti.

[florin.oltean75]

In Fiinta nu este nicio diferenta intre Tata-Fiu-Duh. Este Unul.

Daca sustii ca este o diferenta, atunci vorbim de Trei Dumnezei.

Nu conteaza cum referim Fiinta - Fiinta Fiul, Fiinta Tatal, Fiinta Duhul - desemnam aceeasi Fiinta. Iar aceasta "nu face parte din existente."

Precizeaza in Biblie unde se infirma ca Fiinta Iisus ar avea un trup.

Este usor sa spui cuiva "sa citeasca" dand impresia evidentei unui adevar. Este mai dificil insa sa precizezi si sa explici.

[florin.oltean75]

Alin, chiar nu sesizezi nicio asemanare intre ceea ce afirma Plotin (care nu este canonizat sfant) si ceea ce afirma Sf. Ioan Damaschin?

Plotin: "Unul nu poate fi nimic din ceea ce exista." "One cannot be any existing thing"

Sf Ioan Damaschin: "Dumnezeu nu face parte din existente." pag.15



O revelatie este revelatie doar daca este atribuita celor pe care ii acceptam prin prisma propriei credinte/conceptii despre viata?

[AlinB]

În prealabil postat de florin.oltean75

In Fiinta nu este nicio diferenta intre Tata-Fiu-Duh. Este Unul.

Daca sustii ca este o diferenta, atunci vorbim de Trei Dumnezei.

Nu conteaza cum referim Fiinta - Fiinta Fiul, Fiinta Tatal, Fiinta Duhul - desemnam aceeasi Fiinta. Iar aceasta "nu face parte din existente."

Precizeaza in Biblie unde se infirma ca Fiinta Iisus ar avea un trup.

Este usor sa spui cuiva "sa citeasca" dand impresia evidentei unui adevar. Este mai dificil insa sa precizezi si sa explici.

Florin, inca o data, ai citit toata cartea? Cap-coada? Noul Testament l-ai citit?
Daca nu, n-are sens sa vorbim de matematici speciale cand tu nu vrei sa mergi nici macar in clasa 1a.

[florin.oltean75]

Plotin:

Dumnezeu nici nu este, nici este ceva si nici unul oarecare, ci este deasupra a toate. Toate aceste categorii sunt negate. El nu are marime, nici nu este infinit. El este suprarationalul.

[catalin2]

În prealabil postat de florin.oltean75

Dar care este opinia ta cu privire la ceea ce a afirmat Sf. Ioan Damaschin privind natura necorporabila a Lui Dumnezeu.
Intelegem Fiinta Iisus - necorporabila.
Este aceasta o invatatura revelata?
Poate fi considerata o invatatura de credinta...sau nu?
pag.14

Evident ca e o invatatura revelata, doar spunem ca Iisus S-a intrupat. Asta inseamna ca tu nu ai inteles prea multe din invatatura crestina. Stii totul prin prisma celor citite in lucrari new-age, asa cum stiam si eu inainte.

[florin.oltean75]

În prealabil postat de catalin2

Evident ca e o invatatura revelata, doar spunem ca Iisus S-a intrupat. Asta inseamna ca tu nu ai inteles prea multe din invatatura crestina. Stii totul prin prisma celor citite in lucrari new-age, asa cum stiam si eu inainte.

Prin ce se diferentiaza necorporabilitatea Lui Dumnezeu, de cea a lui Brahman, Buddha sau a oricarui alt Nume care indica natura sursa a realitatii sensibile?

Prin ce se deosebeste o transcendenta de alta transcendenta? Cand niciuna nici cealalta nu este identificabila, nu este tangibila?

"Nu face parte din existente" - cum afirma Sf. Ioan Damaschin.

De ce o transcendenta ar fi revelata iar cealalta nu?