Despre sinodul cretan ,pareri

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Nu fa greseala sa ii consideri asa.

Nu eu. Ei se considera asa. Daca unii spun "suntem catolici", iar Papa spune, la randul sau "acestia sunt catolici", nu pot sa consider altfel.

Zoghby in Tous Schismatique, a considerat prin acordurile prin care s-au infiintat majoritatea Bisericile Unite o greseala, si scaunele ortodoxe adevaratele mostenitoare ale crestinismului rasaritean local.

Posibil. Nu am citit cartea. Dar, imi inchipui ca un episcop care se bucura, in sfarsit, de linistea pensiei are si el dreptul la opinie in cartile sale.

Patriarch Gregory refused to sign the Council's dogmatic declaration on papal infallibility. He and the seven other Melkite bishops present (...)

Dar, daca tot ati introdus acest larg citat in engleza, de ce nu ati inceput cu un paragraf mai sus ? M-am chinuit sa gasesc sursa citatului (nu m-ati ajutat) si iata ce am vazut un deget mai sus: "The Eastern Church attributes to the pope the most complete and highest power, however in a manner where the fullness and primacy are in harmony with the rights of the patriarchal sees". Cu alte cuvinte, e vorba de o Biserica catolica de rit rasaritean. Sui iuris, ca toate Bisericile catolice rasaritene. Ca si BRU.

"Sub Papa" sau "cum Papa" ? Una nu exclude cealalta, iar Bisericile greco-catolice, melkita, romana, ucraineana si altele au realizat bine aceasta sinteza, care nu e greu de realizat daca se pleaca de la principiul augustinian "in necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas".

Iar in ce priveste Ferrara-Florenta, hotararile acestui conciliu sunt normative. Catolicii recunosc si azi acest conciliu drept conciliu ecumenic si nu rejecteaza azi ce au semnat ieri.

Dar, in fine, nu despre acel indepartat conciliu vorbim pe acest topic. Din cate se vede, pe acest topic unii ortodocsi contesta nu numai Florenta, ci...Creta.