Despre sinodul cretan ,pareri

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Cataline, eu vorbesc de ierarhie, nu de teologie, ce e asa greu de inteles? Normal ca sfantul nu era nestorian. Teologia sa e total ortodoxa. Asta suntem total de acord.

Dupa cum ti-am spus, in anii '80 (1983) s-au descoperit niste scrieri care au fost atribuite sfantului (de catre cei ce spun ca a fost in cultul nestorian). In aceste scrieri autorul sustine nestorianismul si apocatastaza. Deci cei care spun ca sfantul ar fi facut parte din cultul nestorian (pe care ii crezi si tu) spun acum ca sfantul ar fi fost chiar nestorian in credinta. Chiar am citit o analiza ortodoxa a acelor scrieri, in care se arata ca sunt total diferite de scrierile cunoscute ale sfantului, sustinand conceptii opuse. Nu putem spune ca s-ar fi convertit la nestorianism, pe langa faptul ca atunci cand a trecut la Domnul nestoriaismul exista de peste 250 de ani, sfintii care l-au citat si amintit ar fi stiut ca ar fi devenit nestorianist. Deci e o mare aiureala, asta insemna sa te iei dupa diferiti autori eterodocsi in loc sa crezi ce spune Biserica.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Eu zic ca era episcop al Bisericii Asiriene, care era in schisma(desi nu atat de bine conturata) in momentul ala fata de Bizant.
Daca ai ceva sa imi reprosezi ceva la aceasta fraza, te rog frumos sa:
a)sa demonstrezi ca nu era membru al Bisericii Asiriene, aratand succesiunea sa apostolica adevarata alb pe negru.
b)sa demonstrezi ca partea aia in care era el nu era in schisma in momentul ala.

Tu ai negat faptul ca nu toata regiunea a trecut la ereziile noi, contrazicand adevarul istoric si situatia din ziua de azi. Te intereseaza adevarul sau sa ai dreptate? Primii care au anuntat ca nu vin la Sinodul din Creta au fost cei din Patriarhia Antiohiana, care sunt ortodocsi, nu nestorieni sau monofiziti. Patriarhia (ortodoxa) a Antiohiei a existat neincetat, doar o parte au trecut la acele erezii. Mai mult, in sec. XVIII au avut si ei parte de prozelitismul catolic, o parte devenind uniati. Deci erau mai multi in primul mileniu. Aici ai Patriarhii antiohieni https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...chs_of_Antioch
E o aberatie sa creada cineva (cu atat mai mult un ortodox) ca Sfantul Issac, desi scria impotriva invataturilor nestoriene, a ales sa fie intr-o grupare eretica, desi pe strada vecina era si biserica ortodoxa. Nu stiu cum arata notitele amintite, presupun ca era vorba de un Isaac nestorian, iar autorii catolici au crezut ca l-au gasit pe sfantul Isaac.
La punctul a), daca te referi la patriarhii Antiohiei am dat lista mai sus. Daca te referi la episcopi nu exista asemenea liste nici macar in tara noastra. S-au pastrat doar listele de Patriarhi, cunoastem episcopii doar din referirile la ei.
Asadar, in ortoodxie nu se cunoaste viata sfantului, se stiu doar scrierile sale si, eventual, faptul ca a fost episcop de Ninive. Plus referirile sfintilor si traditia Bisericii. Atat, restul sunt speculatii (aberante, dupa cum ai vazut). Deci Biserica are dreptate, nu exista Codul lui DaVinci sau alte descoperiri recente care sa dezvaluie adevaruri nestiute.

[GMihai]

Sfantul Isaac Sirul a facut parte din Biserica Nestoriana, asta o știe toată lumea.

A fost episcop de Niniveh, asta e și în imnografie.

[simpllu]

Cuvinte catre singuratici. Partea a II-a recent descoperita, Editura Deisis, Traducere: diac. Ioan I. Ică jr

http://www.librariasophia.ro/carti-C...f-so-1215.html

Alexander (Golitzin): „Isaac e nu numai minunat şi sfânt. E şi tulburător. […] Poate că Dumnezeu ne-a lăsat acest sfânt ca un delicat semn de întrebare pus peste unele din certitudinile noastre. Nu asupra celor esenţiale, ci asupra altora pe care noi — iar nu Dumnezeu — le-am declarat sigure. Fie ca Isaacul Său să ne tulbure pe noi toţi, iar noi, drept urmare, să creştem în iubirea pe care Sfântul Isaac n-a obosit să o laude.”

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Cuvinte catre singuratici. Partea a II-a recent descoperita, Editura Deisis, Traducere: diac. Ioan I. Ică jr
http://www.librariasophia.ro/carti-C...f-so-1215.html
Alexander (Golitzin): „Isaac e nu numai minunat şi sfânt. E şi tulburător. […] Poate că Dumnezeu ne-a lăsat acest sfânt ca un delicat semn de întrebare pus peste unele din certitudinile noastre. Nu asupra celor esenţiale, ci asupra altora pe care noi — iar nu Dumnezeu — le-am declarat sigure. Fie ca Isaacul Său să ne tulbure pe noi toţi, iar noi, drept urmare, să creştem în iubirea pe care Sfântul Isaac n-a obosit să o laude.”

Daca te uitai la messajul meu vedeai ca am pomenti tocmai de aceste scrieri, descoperit in 1983, care sunt total diferite fata de scrierile sfantului si par un fals creat de nestorieni. Iar in alt mesaj scria: "Sfantul Isaac Sirul nu a fost eretic, din pacate unii ortodocsi, avand vederi ecumeniste, au preluat aceste pareri gresite de la eterodocsi (in special autori catolici), pentru a acredita ideea ca si intre eretici pot fi sfinti." Il folosesc pe sfant pentru a promova conceptiile moderniste, asa cum face si acel citat dat de tine.
O analiza a acestei carti am citit-o mai demult aici: http://www.cuvantul-ortodox.ro/2009/...nsul-ecumenic/
Este a doua parte a cartii cunoscute in ortodoxie, dar prima parte are conceptii complet ortodoxe, in timp ce aceasta a doua parte are invataturi ce tin de nestorianism (si apocatastaza, prezenta la unul din teologii nestorieni).

Citez: "Lectura lor dă impresia că citesti alt autor decât al primului volum. Stilul nu mai este deloc filocalic, ci doct, intelectual şi aproape modern.
Ai impresia că teologi ai lor au completat originalul cu ideile lor, dogmatizându-l mai mult decat avea în obicei autorul sfânt.Este de mirare că nu au fost oferite spre publicare până acum, căci nu se poate să nu se fi ştiut despre existenţa unor manuscrise, de exemplu despre cel din biblioteca particulară a catolicosului caldeean din Teheran. Pare că acum se foloseşte deliberat o oportunitate creată de interesele ecumenice amintite."
Mai mult autorul il elogiaza pe teologul nestorian Teodor al Mopsuestiei, condamnandu-i pe cei ce resping invatatura sa nestoriana.
"Cartea are atâtea erezii dogmatice, încât un ortodox ar trebui să se spovedească după ce a citit-o."

[GMihai]

Cătăline, nu-i aşa că tu nu ai citit nici scrierile Sf. Isaac Sirul descoperite înainte de 1983, nici cele descoperite în 1983 ?

[catalin2]

În prealabil postat de GMihai

Cătăline, nu-i aşa că tu nu ai citit nici scrierile Sf. Isaac Sirul descoperite înainte de 1983, nici cele descoperite în 1983 ?

Observ ca pui aceleasi intrebari tot timpul, ti-am raspuns si data trecuta la "toata lumea spune ca" si "nu-i asa ca n-ai citit toate cartile ortodoxe?" Nu-i asa ca atunci cand nu mai stii ce sa spui sau nu esti de acord cu ce se sustine pui aceleasi intrebari, fara legatura cu discutia?

[GMihai]

În prealabil postat de catalin2

Observ ca pui aceleasi intrebari tot timpul, ti-am raspuns si data trecuta la "toata lumea spune ca" si "nu-i asa ca n-ai citit toate cartile ortodoxe?" Nu-i asa ca atunci cand nu mai stii ce sa spui sau nu esti de acord cu ce se sustine pui aceleasi intrebari, fara legatura cu discutia?

A aaa, puteai sa raspunzi mai simplu: Da, asa e. Mulțumesc ca mi-ai confirmat ce bănuiam.

[flying]

În prealabil postat de GMihai

Cătăline, nu-i aşa că tu nu ai citit nici scrierile Sf. Isaac Sirul descoperite înainte de 1983, nici cele descoperite în 1983 ?

Tu ,se vede, ca n-ai citit introducerea la asa-zisele carti ale Sf. Isaac Sirul.In introducere scrie clar ca cei care le vor citi se vor umple de infumurare. Se pare ca tu ai facut greseala sa le citesti chiar de 2 ori...fara sa citesti introducerea.

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Daca te uitai la messajul meu vedeai ca am pomenti tocmai de aceste scrieri, descoperit in 1983, care sunt total diferite fata de scrierile sfantului si par un fals creat de nestorieni.

Cuvântarea părintelui Alexander Golitzin o găsesc potrivită discuţiei, de aceea am şi postat-o. Criticile cărţii sunt ciudate, deşi la primă vedere par a fi fondate. Foarte uşor poţi schimba sensul unei idei scoase din context. Nu cred că Ioan Ică jr. a fi putut face asemenea greşeli, aşa cum susţin criticii cărţii. Tind să cred mai degrabă varianta unor de greşeli de înţelegere, de interpretare.

P.S. Pentru liniştea ta, Sf. Isaac Sirul nu a fost nestorian.

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Cuvântarea părintelui Alexander Golitzin o găsesc potrivită discuţiei, de aceea am şi postat-o. Criticile cărţii sunt ciudate, deşi la primă vedere par a fi fondate. Foarte uşor poţi schimba sensul unei idei scoase din context. Nu cred că Ioan Ică jr. a fi putut face asemenea greşeli, aşa cum susţin criticii cărţii. Tind să cred mai degrabă varianta unor de greşeli de înţelegere, de interpretare.
P.S. Pentru liniştea ta, Sf. Isaac Sirul nu a fost nestorian.

Eu nu am spus nimic de tine, doar ai copiat un text, tocmai parintele Golitzin si diac. Ica spun ca sfantul ar fi nestorian. Iar discutia o aveam cu Patrie si credinta. Spui ca diac. Ica nu face asemea greseli, nu stiu daca abia acum ai auzit de domnia sa, e doar unul din momentele in care arata ceea ce crede. La inceput am dat un alt link, autorul il critica mai dur pe diac. Ica: http://www.teologiepentruazi.ro/2015...rul-nestorian/
Pentru ca pe 28 ianuarie a fost praznuirea Sfantului Isaac Sirul, vedem in vietile sfintilor pe ziua respectiva ca se considera ca sfantul a trait in sec. VI, nu VII cum spun sursele nestoriene si anumiti teologi. Precizarea e mai mult pentru Patrie si credinta.