CREATIE sau EVOLUTIE?

[Lancelot]

dupa o gramada de "insert stupidity" ai avut si o sclipire:

În prealabil postat de AlinB

Esti copil, lasa ca ai sa pricepi cu candva.

[catalin2]

În prealabil postat de Lancelot

"Nu imi pun intrebari, am doar raspunsuri"

chiar e infricosatoare o astfel de afirmatie, sunt sigur ca si catalin isi da seama ca daca e scoasa din context asa este.

cataline, uita-te inapoi, 10 ani, 30 de ani, 100 de ani, 500 de ani... nimic nu-ti da dreptate.

traim intr-o epoca in care totul se schimba din zi in zi, nici nu vor trece cei 20 de ani si vei fi fortat sa vezi lucrurile altfel.

Daca intelegi ce este un adevar absolut, acesta nu se poate schimba in functie de conditiile exterioare. Multi oameni privesc totul prin prisma relativismului si nu inteleg ce e un adevar absolut. La fel si invatatura crestina, care e revelata, ramane aceeasi in orice epoca.

[flying]

În prealabil postat de catalin2

Daca intelegi ce este un adevar absolut, acesta nu se poate schimba in functie de conditiile exterioare. Multi oameni privesc totul prin prisma relativismului si nu inteleg ce e un adevar absolut. La fel si invatatura crestina, care e revelata, ramane aceeasi in orice epoca.

E interesant cum unii cred ca problemele din Biserica ar stirbi invatatura sau credibilitatea lui Hristos.Din contra, problemele alea confirma realitatea cazuta a acestei lumi care a facut absolut necesara venirea lui Hristos pentru a o ridica.Trecerea de la starea de cadere la cea de sfintenie e un proces care dureaza intreaga viata si asta e valabil de la vladica la opinca...Alde Lancelot si alti troli vin aici sa trolareasca ,mai sparg o samanta ,mai injura arbitrul ca n-a dat 11 metri...E o chestie de stadion.Cauta o cale de refulare a frustrarilor ,dar chestia e ca cea mai la indemana si mai usoara cale de refulare nu rezolva problema .

Sfantul Porfirie spunea ca toti avem tendinta interioara de a ne schimba de a deveni mai buni si incercam, si incercam, dar ...fiind foarte greu ,abandonam aceasta lucrare anevoioasa si plina de spini si nerabdand usturimea scaderii stimei de sine cautam repede prin'prejur pe cineva ca sa-l schimbam ,sa-l facem cum am incercat noi sa devenim si n-am reusit.Desigur incercare sortita esecului ...dar macar ne pacalim ca am incercat sa ...schimbam pe altul,ca pe noi nu putem.

[Lancelot]

sfantu'n sus, sfantu'n jos, in doua mii de ani asta s-a reusit cel mai bine. ati ajuns sa va inchinati la cateva mii de sfinti. daca asta nu e idolatrie nu stiu ce-o fi. catolicii au avut un sfant, unu cristofor parca, care dupa ce jupuise si spanzurase niste turci a patit-o exact la fel dupa ce l-au prins aia. l-au martirizat si l-au facut sfant. si a stat ala sfant vreo 300 de ani, pana cand gata, n-a mai fost sfant... daca iei la bani marunti sfintii nostri fac pariu ca niciunul nu-i prea departe de fane babanu... ne-am nascut crestini? haida-deh... habar n-aveti ce ziceau grecii despre vlahii de la sud de dunare pana prin sec 12. ca aia de la nord nu prea se stie ce erau...

daca sfantul ala de mai sus chiar a spus asa ceva batea campii.

trol esti tu, ma flying, aproape niciodata nu ai nimic de spus, 99% dintre mesajele tale sunt apostrofari, acuze si injurii aduse altora. si nici nu te duce capul pe deasupra.

"problemele din biserica" arata chiar asta, ca in biserica sunt probleme. grave! pedofilie, homosexualitate, desfranare, s.a. probleme comune in toate bisericile crestine. probleme care, iata, ies la iveala din ce in ce mai des si mai sordid chiar in biserica noastra, din pacate. coincidenta sau ciudatenie ca taman acum s-au apucat sa atace homosexualitatea mai abitir ca niciodata? numai o panarama de om poate crede ca cineva confunda credinta cu un calugar poponar sau cu unul care a avut cinstea si curajul sa plece din manastire si sa nu faca pacate pe ascuns. voi asa ati vrea, ma! cum va invata alt sfant, sa nu aveti telefon, sa nu vedeti muiere, sa nu aveti internet, sa stati inchisi in celulele voastre, SA NU FITI ISPITITI! asta e credinta? asta e lucru diavolesc, ma! vai de capul vostru, daca de asta aveti nevoie ca sa credeti.

[AlinB]

În prealabil postat de Lancelot

sfantu'n sus, sfantu'n jos, in doua mii de ani asta s-a reusit cel mai bine. ati ajuns sa va inchinati la cateva mii de sfinti. daca asta nu e idolatrie nu stiu ce-o fi.

Nu sti tu multe, una in plus ce mai conteaza.

catolicii au avut un sfant, unu cristofor parca, care dupa ce jupuise si spanzurase niste turci a patit-o exact la fel dupa ce l-au prins aia. l-au martirizat si l-au facut sfant. si a stat ala sfant vreo 300 de ani, pana cand gata, n-a mai fost sfant...

Da, interesanta curiozitate, da' asta e un forum ortodox deci canta melodia asta la alta usa ma bine.

daca sfantul ala de mai sus chiar a spus asa ceva batea campii.

Zise Guru Lancelot.
Macar nevasta asculta de tine?

trol esti tu, ma flying, aproape niciodata nu ai nimic de spus, 99% dintre mesajele tale sunt apostrofari, acuze si injurii aduse altora. si nici nu te duce capul pe deasupra.

Ca asa zici tu?

"problemele din biserica" arata chiar asta, ca in biserica sunt probleme. grave! pedofilie, homosexualitate, desfranare, s.a. probleme comune in toate bisericile crestine. probleme care, iata, ies la iveala din ce in ce mai des si mai sordid chiar in biserica noastra, din pacate. coincidenta sau ciudatenie ca taman acum s-au apucat sa atace homosexualitatea mai abitir ca niciodata?

Ahaha, care va sa zica, dupa tine, daca sunt probleme, nu trebuie atacate, trebuie binecuvantate :)

Daca le graia de bine cum au facut asa zise "biserici" cazute din credinta, iarasi erai iritat, uite dom'le ce ipocrizie, Biserica isi contesta propriile principii

Deci esti exact genul infantil, daca nu e ca el, nu e bine oricum

numai o panarama de om poate crede ca cineva confunda credinta cu un calugar poponar

Wow, nu stiu cum, dar din tot ce ai scris chiar putin mai sus, suna ca si cum ai fi tu asta.

[Lancelot]

insisti in nesimtire si in "badaranii" exact cum stii tu mai bine.

si, evident, iar nu intelegi ce se scrie intr-un mesaj si tragi concluziile ce-ti convin, pentru a avea inca o data ocazia sa mai arunci cu o porcarie. ce i-am scris lui flying ti se potriveste si tie, ca o manusa. si tu esti cam la fel, nu contribui cu nimic, ataci pe toata lumea. pe unii jegos, pe altii mai desprafuit, dar asta faci, ataci pe toata lumea care scrie ceva ce nu-ti convine.

[AlinB]

Dom'le, problema poate sta tocmai in faptul ca inteleg ce vrei sa scrii, din spatele vorbelor pe care le crezi cu maestrie alese pentru a justifica ceva ce nu are nici cap nici coada si seamana a jurnalism ieftin sau discutie la o bere intre doi care tocmai si-au inselat nevasta da' au un dinte contra Bisericii ca le zice ca nu e bine ce fac.

[bin000]

În prealabil postat de Lancelot

insisti in nesimtire si in "badaranii" exact cum stii tu mai bine.

Ai uitat sa-ti updatezi antivirusul...

[DragosP]

În prealabil postat de AlinB

intre doi care tocmai si-au inselat nevasta da' au un dinte contra Bisericii ca le zice ca nu e bine ce fac.

Aceeaşi nefastă?

[Krautrock]

În prealabil postat de Palamist

Faptul ca islamul sau comunismul ar vrea sa cucereasca intreaga lume nu le confera caracter universal, ci doar caracter de epidemii.Islamul, desi crede in rai si iad, e , in primul rand, o ideologie politica.Pe cand crestinismul are cu adevarat caracter universal pentru simplu fapt ca mesajul crestin e si acum la fel de actual si de valabil ca si in urma cu 2000 de ani si pentru ca se adreseaza intregii lumi pt ca oricine accepta mesajul crestin cu mintea si cu inima sa nu piara ci sa aiba viata vesnica,ceea ce e valabil chiar si pt tine.

Islamul e religie. Si ce religie! Mult mai mult decat o simpla ideologie politica. Ba chiar, celui ce se supune lui Allah i se propune viata vesnica. Iar despre mistica islamului sa nu mai vorbim! Daca vreti spiritualitate, va invit sa incercati experienta islamului, ca tot spuneati ca pentru dumneavoastra spiritualitatea inseamna mistica.

În prealabil postat de Palamist

Cand eu am spus ca stiinta studiaza materia, ma refeream,bineinteles, la stiintele naturii.Ideea era ca spiritul nu poate fi obiect de studiu pt stiinta ci pt cunoasterea spirituala.

Spiritul nu e obiect de studiu, ci activitate. Poti sa studiezi literatura pana crapi, ca tot nu vei fi in stare sa scrii un rand, poti sa cunosti toate preceptele morale din lume, ca tot nu vei fi un om moral si poate sa te cheme chiar Charles Darwin, ca daca n-ai curajul sa dai de pamant cu conceptiile epocii tale si sa construiesti tu o viziune despre realitate care sa fie mai aproape de adevar, tot n-ai facut nimic. Apropo, ati incercat vreodata sa luati in mana un instrument muzical si sa transmiteti cu ajutorul lui un "feeling". Sa vedeti acolo mistica! E ceva ce se desfasoara dincolo de simtul auditiv si depaseste orice incercare a noastra de a-l transforma in obiect de studiu. Dar niste crestini care impart in mod simplist lumea in material si ideal nu pot pricepe lucrurile acestea.

În prealabil postat de Palamist

Care filosofi?Cum, cand?Un citat?In lipsa de argumente, ai ajuns sa te pretezi la minciuni?Nu la fel procedeaza si adeptii pamantului plat?

Daca mi-ati fi citit cu atentie postarea ati fi observat ca am oferit cateva indicii in ce priveste modul in care poate fi demontat argumentul cauzalitatii. Chiar si o simpla lectura a postarii mele v-ar fi convins ca argumentul acesta e eronat. Faptul ca n-am oferit liste cu autori ce combat acest argument, respectiv citate din operele lor nu va aroga nicidecum dreptul de a ma face mincinos, iar modul in care "strigati" la mine e o dovada de lipsa de bun simt caracteristica ortodoxiei cu care va laudati. Iata unul dintre motivele destul de serioase pentru care consideram in postarile mele anterioare morala crestina drept o morala de tip inferior. Totusi, ca sa nu credeti cumva ca aveti de a face cu un dobitoc, am sa va ofer totusi niste indicatii, cu toate ca sunt sigur ca nici macar n-o sa va intereseze, daramite sa va apucati sa cititi. Aruncati-va ochii putin peste David Hume, Essay on Human Understanding; Paul Edwards, The Cosmological Argument, cei doi autori abordand problema intr-un mod oarecum similar; Bruce Reichenbach, Cosmological Argument in The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Cititi si putina fizica cuantica ca sa vedeti cum se pune acolo problema cauzalitatii. Spuneam in postarea anterioara ca ar fi posibil ca anumite lucruri sa nu aiba o cauza si ma refeream acolo tocmai la unele fenomene cuantice cum ar fi de exemplu particulele virtuale. Avand in vedere ca mi-ati dovedit ca va doare-n cot de ceea ce scriu eu aici, cred ca sunt destule sursele pe care vi le-am oferit. Si inca un lucru: sa stiti ca stiu sa vorbesc mult mai urat decat dumneavoastra, dar n-am venit aici sa facem concurs. Asadar propun sa revenim la un limbaj civilizat, nu de alta, dar eu nu v-am atacat decat credintele, nu si pe dumneavoastra. Atacati-mi si dumneavoastra credintele, ca daca ma atacati pe mine personal, n-ati rezolvat absolut nimic.

În prealabil postat de Palamist

Pana aici e logica elementara:din pacate insa, tu nu esti de acord cu aceasta logica elementara.Explicatia?-Explicatia e de natura psihologica:cauza creatoare (si anterioara bigbangului) a lumii materiale, ar fi (tot logica elementara) Imateriala:ceea ce ar da de pamant cu dogma materialistarin urmare, decat sa-ti vezi facuta țandari dogma materialista mai bine preferi sa faci țandari logica elementara:si astfel Aristotel la care faci referiri se zvarcoleste-n mormant.

Forma pe care am dat-o argumentului cauzalitatii e preluata din Toma d'Aquino, Summa Theologiae, cartea I "De Deo". Il repet: "Orice lucru are o cauza. Daca suprim cauza, suprim efectul ei, adica lucrul. Lumea e un lucru. Deci ea trebuie sa aiba o cauza". Ce legatura are insa comentariul dumneavoastra cu ceea ce am spus eu? Daca tot preluati citate din postarile mele, comentati-le, nu vorbiti despre altceva. Spuneti-mi de exemplu de unde ati dedus ca nu sunt de acord cu logica elementara, ca din ceea ce ati citat dumneavoastra nu rezulta deloc asa ceva. In primul rand nu e ideea mea, ci a unui teolog care a dat o formulare clasica acestui argument al cauzalitatii. Mai puneti o carte la bibliografie: Toma d'Aquino, Summa Theologiae. Asta pentru a ne afla in tema cand discutam despre argumentul cauzalitatii. Deci apucati-va sa va cititi teologia, nu va asteptati ca un ateu sa faca asta in locul dumneavoastra. Va deranjeaza ca Toma d'Aquino e catolic? Poate gasiti vreun autor ortodox care sa trateze problema cauzalitatii, desi ar fi mai bine sa apelati la sursele primare.

În prealabil postat de Palamist

Nu e prima data cand arati ca esti foarte certat cu logica.Cand am spus eu ca realitatea ar fi in totalitate materiala?! Atunci cum ramane cu spiritul si lumina necreata despre care am vorbit ?Cum ramane cu Dumnezeu?Si El e tot materie?

Pai nici eu n-am spus ca realitatea e in totalitate materiala. Ce pot insa observa e ca va cam feriti sa raspundeti la intrebarea: pe ce temei consideram ca ceva e real? De exemplu pe ce temei considerati ca Dumnezeu e real? sau ca exista o lumina necreata? Ca asa scrie in Biblie? Sau asa scriu Sfintii Parinti? De unde stiti ca ceea ce scrie in Biblie nu e fals? Ati verificat dumneavoastra direct ca lumea a fost facuta de Dumnezeu? Credinciosii de pe acest forum imi tot scot ochii cu faptul ca nimeni n-a vazut cum evolueaza speciile. Pot sa pun si eu in acest fel problema? Cine a vazut ca Hristos a inviat? Apostolii? De unde stiti ca nu mint? Pana la urma nimeni altcineva in afara de autorii Bibliei nu a scris despre asta. Nici macar un istoric roman sau grec. Cine e certat cu logica? Eu sau dumneavoastra? Pe ce va bazati cand spuneti ca exista un Dumnezeu in cer care isi este si tata si fiu in acelasi timp? Oferiti-mi temeiuri si am sa va cred. Dar fara asa ceva nu-mi cereti sa cred in lumini create sau necreate sau ciudatenii precum luminile sfinte de la Ierusalim care se aprind singure prin nu stiu ce smecherie.

În prealabil postat de Palamist

Polinoamele alea nu sunt nici lucruri materiale nici imateriale:ele sunt doar niste concepte, niste abstractiuni.

Polinoamele alea sunt lucruri reale, nu fabulatii precum sfanta lumina de la Ierusalim.

În prealabil postat de Palamist

Numerele, triunghiurile si multimile alea infinite nu au o realitate obiectiva, sunt notiuni abstracte, ele doar caracterizeaza anumite lucruri concrete.Pe cand lumina necreata nu e o abstractiune, nu e o metafora si , mai ales, conform ortodoxiei, nu e o halucinatie:asadar e o notiune concreta, e (cel putin)la fel de reala ca si lumina materiala.

Aceeasi poezie. Intrebarea care trebuie pusa e urmatoarea: ele exista sau nu? Eu inteleg prin real tot ceea ce exista, fie obiect, fie relatie ce caracterizeaza structura realitatii. De exemplu culoarea rosie e reala, chiar daca nu exista rosul ca obiect. Timpul si spatiul sunt reale, chiar daca ele nu sunt obiecte. Sunetele sunt reale, chiar daca ele nu sunt obiecte. Emotiile sunt si ele reale si chiar religia e reala, desi obiectul ei probabil e o simpla fabulatie. Spuneti-mi, religia e ceva concret sau abstract? De ce spun asta: pentru ca termenii material si ideal cu care dumneavoastra operati nu va ajuta sa pricepeti mai bine realitatea. Am impresia ca sunteti un fost marxist convertit la crestinism care n-a fost in stare sa-si depaseasca marxismul si vede totul din perspectiva dialectica.

În prealabil postat de DragosP

@Krautrock: Dumnezeu ESTE.
Doar atât.
Nu "există". Doar "ESTE".


Tu, probabil exişti.

Mai mult decat sigur exist. Deocamdata. Dumnezeul dumneavoastra insa exista doar in virtutea unui joc de cuvinte intre "exista" si "este", cuvinte care au suficienta polisemie ca sa produca confuzie. Fara sa va dati seama, ati incercat sa-mi dati o forma a argumentului ontologic in care "Dumnezeu" e subiectul, iar "este" e predicatul unei judecati. Cititi Critica ratiunii pure a lui Kant ca sa vedeti de ce existenta nu poate fi un predicat logic. Sau mai bine nu cititi, ca e mai usor sa faceti jocuri de cuvinte.