CREATIE sau EVOLUTIE?

[Krautrock]

În prealabil postat de AlinB

Etica este o inventie atee si nu are nici o utilitate intre a distinge intre bine si rau.
Fiecare poate elabora propria eticheta si subscrie sau nu la ea sau la altora.

Domnule AlinB, incurcati etica cu eticheta. As putea sa va explic diferenta dintre acestea doua, sau as putea sa va rog nu neaparat sa faceti din nou liceul, ci sa incercati sa va lamuriti. Cuvantul "etica" e un sinonim pentru "morala", si daca mi-ati citit postarea anterioara ati observat ca priveam morala ca pe ceva universal, adica ceva la care toti subscriu indiferent de cultura in care s-au nascut. Ba mai mult, consideram morala superioara prescriptiilor religioase. Mai degraba religia elaboreaza reguli de eticheta. Legile morale adica etice nu au ca obiect maruntisuri. Priceput? Daca nu, mai cititi odata cu atentie, ca doar n-am sa predic de doua ori aceeasi treaba ca la biserica.

În prealabil postat de AlinB

Ateul in schimb, stie altceva, ca regula "evolutionista" spune ca cel mai puternic invinge, ca nu exista morala absoluta in afara supravietuirii si suprematiei iar obstacolele impuse de lege sunt pentru a-i proteja pe cei slabi - ceea ce este absurd si impotriva ordinii naturale.
Deci...

Deci... n-ati priceput ca evolutionismul e una, iar morala e alta. Legea supravietuirii e o lege a naturii la care si dumneavoastra va supuneti chiar in acest moment. Atacul la care ma supuneti dupa fiecare postare isi are sursa in teama pe care o aveti vizavi de neant, pentru ca stiti ca daca se va dovedi ca Dumnezeul dumneavoastra nu exista, adio viata vesnica. Iar lucrul acesta va sperie grozav. Si de asemenea va temeti ca daca exista Dumnezeu, iar dumneavoastra nu faceti tot ceea ce va sta in putinta pentru a ma reduce la tacere, s-ar putea sa va pasca iadul. Asa ca nu puteti sta pasiv. Deci ma atacati. De teama. E teama aceea ce sta la baza oricarei credinte religioase. Cu frica de Dumnezeu nu te joci, pentru ca ea e mai puternica decat tine. Nu va dati seama cat de mult e comportamentul dumneavoastra ghidat de instincte naturale. Incercati sa va autoanalizati un pic si poate imi veti da dreptate. Nu ca as avea nevoie de aprobarea dumneavoastra...

Morala e insa altceva. Ea presupune o desprindere de ceea ce e animalic in om si a judeca cu mintea pentru a distinge binele de rau.

În prealabil postat de AlinB

Desigur nu vorbim de ORICE moralitate religioasa, e un forum ortodox deci...

Tocmai asta era problema, ca moralitatea crestina nu are la baza legi universale, ci porunci ale unui zeu marunt, adresate unor oameni marunti, care nu sunt de fapt altceva decat reguli de eticheta. Domnule AlinB, nu exista morala ortodoxa, la fel cum nu exista matematica ortodoxa, nici fizica ortodoxa, nici logica ortodoxa. Toate acestea sunt expresii ale binelui si adevarului care nu depind de toanele noastre si se afla deasupra oricarei doctrine, ideologii, religii sau grup de interese. Chiar zeul dumneavoastra Iisus Hristos, dupa cum spune o legenda din Noul Testament, cand a vazut un samaritean care zacea la marginea drumului, a trecut peste orice bariera etnica si religioasa si i-a dat o mana de ajutor respectivului. De ce? Pentru simplul motiv ca era om. Voi ati cam uitat sensul acestei povesti si vorbiti despre morala ortodoxa, cand de fapt morala nu tine seama de barierele religioase dintre oameni. Si mai aveti o legenda asemanatoare in Vechiul Testament in care o vaduva din Sarepta care n-avea nicio treaba cu religia evreilor il gazduieste pe Ilie (profetul ma rog) si ii da sa manance singurul lucru pe care il mai avea de mancare in casa. De ce? Pentru ca nu lasi un om care vine de la drum lung sa crape de foame ca un caine. Auzi tu, morala ortodoxa! Mergeti printre pagani si veti vedea modele de comportament cu adevarat moral. Dar mai bine ramaneti aici, ca s-ar putea ca intorcandu-va sa va fie rusine de cuvantul "ortodox". Morala e ceva mult prea inalt ca sa-i putem lipi o eticheta, chiar si pe aceea de "ortodox".

Domnule AlinB, as raspunde si la restul postarilor dumneavoastra, insa modul in care amestecati idei despre ateism, comunism si stiinta intr-un fel de ciorba lipsita de gust si nu in ultimul rand faptul ca va exprimati ca din topor, in vreme ce, dupa cum vedeti, eu am folosit mereu pronumele de politete "dumneavoastra" atunci cand v-am scris, ma face sa nu va mai raspund. De asemenea as ruga un moderator sa va atraga atentia asupra regulilor minimale de bun simt pe care ar trebui sa le respectati intr-un dialog.

În prealabil postat de flying

Am o banuiala ca tu ai fost un crestin

Nu am fost niciodata crestin (in adevaratul sens al cuvantului). N-am crezut niciodata in zei. Am fost dus pe la biserica pentru ca nu poti trai in tara asta fara sa fi uneori "carat" pe la biserica si n-am simtit niciodata ca biserica ar fi un loc unde as putea descoperi adevarul. Ba dimpotriva, din ceea ce am vazut si am auzit acolo, am tras o concluzie tocmai contrara. Am citit Biblia. Uneori chiar am studiat Biblia. M-am uitat chiar si peste textul grecesc al ei. M-am uitat si peste manuscrisele grecesti din Codex Sinaiticus, Alexandrinus, Washington despre care unii studenti la teologie habar n-au ca exista. Rusine sa le fie! Am citit chiar si ceva patristica, dar... am fost mereu constient de faptul ca literatura crestina, extraordinara in felul ei, nu e mai mult decat literatura. Uneori imi place sa citesc Biblia, alteori mi-e sila de faptul ca citesc o carte de care isi bat joc in mod sistematic o gramada de impostori, iar atunci incepe sa-mi fie sila chiar de cartea aceasta, desi nu e normal sa-ti fie sila de una din cele mai importante carti pe care le-a creat spiritul uman. Prefer sa citesc Vechiul Testament, mai ales cartile narative ale acestuia, De la profeti incolo textul e mai dens si mai figurat si incepe sa semene mai mult cu un soi de poezie. Din pacate, ideologia crestina se bazeaza tocmai pe acest text metaforic pe care ma tem ca il interpreteaza uneori de-a dreptul copilareste. Poezia nu poate fi transformata in proza. Cand citesti Noul Testament ai uneori impresia ca-i lipseste ceva.

Deci, domnule Flying, ca sa continui sa va raspund, n-am incercat sa respect regulile crestinismului, pentru ca am alte reguli care sunt mai bune. Nu am frustrari legate de religie, desi ma deranjeaza uneori ticalosia unor credinciosi (nu sunt multi, dar destui sa strice frumusetea acestei lumi), iar atunci simt o frustrare ca traiesc intr-o asemenea lume. Nu e vorba, ca nici unii atei nu sunt mai buni. Sunt ateu, nu pentru ca e mai usor sa fii ateu. De multe ori am impresia ca e mult mai greu. Daca ai facut cuiva un rau, nu ai un dumnezeu care sa te ierte. Singurul care te poate ierta e cel caruia i-ai facut rau. Iar uneori acesta nu vrea sau nu mai poate sa te ierte, iar tu trebuie sa traiesti cu aceasta povara. Nu ai multe reguli pe care sa le respecti, insa trebuie in orice clipa sa te gandesti cum anume sa le aplici in viata concreta. Iar sa judeci pentru a nu putea fi judecat de oricine altcineva poate fi extrem de obositor. Ca ateu, nu ai un zeu care sa te ajute sau sa te indrume. Singurul care te poate ajuta e omul de langa tine, iar tu esti uneori singurul care poti sa-l ajuti pe acesta. De aceea ca ateu trebuie sa incerci sa faci din aceasta lume una mai buna, altfel e jale.

In concluzie, n-am sarit gardul la atei. M-am nascut din punct de vedere spiritual in gradina despre care voi spuneti ca e a lor. De fapt "ateu" e o simpla eticheta pe care mi-o puneti voi. In realitate nu vorbesc limba atee, nu gandesc dupa o logica atee, nu cant la chitara dupa note atee, iar pe vremea cand am pictat, nu pictam cu culori atee. Si apropo, lucrul acela albastru pe care il vad deasupra capului meu nu e un cer ateu. E pur si simplu cer. Cel ce a reusit sa priceapa ce am scris in ultimul paragraf, cinste lui. E tot atat de crestin pe cat sunt eu de ateu. E tot atat de crestin precum steaua Vega.

În prealabil postat de Demetrius

Binele si raul sunt foarte subiective.

Nu sunt subiective.

În prealabil postat de Demetrius

Daca tu crezi ca pacatul paraziteaza morala inseamna ca morala e "binele" pe care-l gandesti tu in felul tau, subiectivism dus la extrem.

Nu-i asa. Exista bine. Exista rau. Mai vreti altceva? Daca notiunea de "pacat" e echivalenta cu cea de "rau", n-avem nevoie de cuvantul "pacat". E destul un termen. Daca "rau" si "pacat" inseamna lucruri diferite, atunci aruncati la gunoi termenul "pacat", ca riscam sa incurcam binele cu raul si sa judecam precum niste ticalosi. Sa va dau un exemplu: e rau din punct de vedere moral ca un profesor de religie sa-l oblige pe un elev sa semneze impotriva vointei sale o cerere pentru inscrierea la orele de religie, dar nu e un pacat din punct de vedere religios. Iata un exemplu in care cuvantul "pacat" inseamna un alt lucru decat cuvantul "rau". Si ma refer aici la cazuri reale despre care, recunoasteti, aveti si dumneavoastra cunostinta. Cazuri de profesori de religie care ii inscriu pe elevi cu de-a sila fara sa-si dea seama de ticalosia comportamentului lor. Iata de ce am eu o problema cu termenul "pacat" si consider ca n-are ce cauta in morala. Exista bine. Exista rau. Atat. In functie de acestea doua lucruri judecam, nu dupa cheful si toanele noastre.