Analizarea iudeului-crestin-ortodox-Cuvant, Moroco!

[Moroco]

În prealabil postat de ALARIC

Exista. Si se calculeaza destul de precis. Cei care se duc la mare il observa foarte usor. Atunci cand se duc dimineata cu iubitele pe plaja sa vada rasaritul se soare. O sa observe ca plaja e ... mai mare sau mai mica fata de seara precedenta.
E vorba de fenomenul numit maree care genereaza fluxul si refluxul. In navigatie e luat foarte in serios. Se calculeza dupa pozitia lunii si a soarelui. Daca luna si soarele nu ar genera atractie gravitationala nu ar exista acest fenomen.

Masa nu e sursa de gravitatie. E o minciuna crasa atractia corpurilor datorata gravitatiei orientata inspre centrul masei. In spatiu si in vid, unde nu se manifesta nicio gravitatie ar trebui ca doua corpuri foarte apropiate sa se atraga. Nu exista asa ceva. Demonstratia experimentala e simpla.

Doua bile foarte apropiate le lasi sa cada simultan in vid de la o inaltime cat mai mare pe nisip. Masori daca in caderea lor s-au apropiat macar cu un milimetru. Daca nu s-au apropiat inseamna ca nu exista nicio forta de atractie intre ele. Daca crezi ca forta e mult prea mica atunci mergi in spatiu in zona de imponderabilitate si pui doua bile la distanta foarte mica sa pluteasca asa una langa alta si vezi daca dupa 100 de zile s-au atras. NIMIC!

Fluxul si refluxul e cu totul altfel decat explica oamenii de stiinta ai lumii.

Practic, pe unde merge Soarele si Luna, pe deasupra apelor, pe acolo aduce din Taria Cerului in zona astfel ca pe dedesubt se despart apele de ape si se desparte si despartirea apelor de ape, adica face ca sa nu se mai manifeste la fel de puternic fortele de greutate. In acele zone de sub Soare si Luna apa se va ridica cu 1-10m aparand temporar damburi-dealuri de apa care neputand exista si sta asa la infinit se vor varsa si asta face ca apa sa dea peste tarm si vei vedea fenomenul de flux si reflux.

NU EXISTA ATRACTIE INTRE MASASE si nu exista gravitatie din centrul maselor.

[gpalama]

Din nou, nu reusesti sa raspunzi la obiect.

Ai trecut pe langa fiecare fraza si ai raspuns din nou in stilul tau clar: negationism.

Tu nu poti citi si nu intelegi ce ti se scrie.

Ai scris 3 posturi in care ai scris numai pe langa. Nu ai raspuns la NIMIC DIN CE TI-AM SPUS.

Mai reia inca o data postul meu si raspunde la ce ti-am scris.

Ti-am scris despre ignorare de inforamtie, ai raspuns ca tu esti un om bun. Am scris despre alta ai scris ca norii sunt albastri. Tu nu esti coerent logic. Nu ai capacitatea de focus, de atentie la ce ti se spune. Daca iti spun ca merele sunt verzi nu raspunde ca perele sunt patrate ca nu merge si se prinde lumea ca nu poti raspunde.

Hai curaj, fa un efort sa raspunzi la fiecare linie ca tot ce ai scris este PARASUTISM LOGIC.

Asa, pripit, ca de la o parasuta ilogica.

Ai raspuns si tu la ce am scris... scriind 3 posturi care sunt total pe langa. Ai facut si tu 3 parasute ilogice si ti se pare ca esti destept... se vede cat de destept esti din cum reusesti sa analizezi o fraza.

Tu nu reusesti sa surprinzi in fiecare fraza punctul cheie care il zic si nu reusessti sa raspunzi la el. Ci raspunzi prin negationism. ca nu e adevarat, ca tu esti bun si totul e rau.

Fa niste exercitii de citire si intelegere a unui punct cheie dintr-o fraza, or sa te ajute in viata si pe viitor. Ca acum esti pe langa.



Mai trage o data de roata norocului ca esti prin sant. Urmareste fiecare afirmatie care ti-o spun si nu mai scrie ca perele sunt patrate daca eu zic ca merele sunt verzi. Ca arati prin asta ca ai probleme de intelegere...

Hai curaj, citeste postul meu si raspunde ... nu pripit... ci asa ca un om care citeste si mai si intelege ce citeste.

Si de ce sa folosim informatia locala de care zici tu care este IRELEVANTA in forma macroscopica a pamantukui unde avem nevioe de informatie macroscopica directa? Doar pentru ca asa iti da tie bine la socoteala? Doar pentru ca asa iti iese tie argumentul.
Mai sus zici sa nu ignoram informatie si acuma susti ca informatia legata de apa si legile naturale elementare ale apei sunt irelevante? Esti periculos de dubios!

Si sa iti dau si un exemplu ca raspunzi ca perele sunt patrate.
Eu am zis: informatia locala e irelevanta
Tu ai raspuns cu o intrebare si cu acuzatii.


Pe scurt, vezi ca tu ocolesti punctele care ti le ridic? Ca nu raspunzi de fapt si ca esti pe la gara? Ca ti se raaspunde si se ofera argumente reale pe care .. "le rezolvi prin ignorare"?

Vezi ca nu esti capabil sa intelegi si sa urmaresti un fir logic? Vezi ca tot ce produci sunt acuzatii negationism si conspirationism??? Cu exemplificare mai sus.

Tu tot o tii pe a ta ca esti destept. Esti un prost. Care nici nu poate raspunde la o fraza. Nu stii ce scrii mai bine zis.

Daca zic un punct important pai fii atent la el si raspunde corect, ca acum raspunzi cu o intrebare si cu acuzatii. Adica IGNORARE.

Posturile tale sunt 2 de bani cel mult. Raspunde la postul meu.

Adica raspunsurile tale "despte" sunt prostii monumentale produse de un prost care nici nu poate urmari niste puncte logice, niste idei, niste propuneri...

In stilul prostia cu aplomb poate raspunde la orice i se spune.

Ignoranta fudula e cea mai mare desteptaciune si poate oferi cele mai tari raspunsuri... cam asta produci tu Moroco


Ai parcurs postul meu si nu ai raspuns la nimic. Din nou, ti-ai repetat toate prostiile tale, dar nu ai reusit sa intelegi nimic din ce iti spun.

Daca esti in stare de focus, raspunde si subliniaza la ce raspunzi si combati. Ca raspunzi PRIPIT, nepriceput. Nu stii exact ce scrii. Iti repeti poeziile dar nu reusesti sa urmaresti ce ti se spune.

Iti mai pun inca o data postul, poate a 2-a oara reusesti sa il urmaresti si sa subliniezi la ce imi raspunzi si ce imi propui, ca pana acum doar reciti fraza ta fara sa te uiti in stanga si in dreapta.

[gpalama]

1. Cum iti permiti tu in primul rand sa ignori informatia directa macroscopica? Nu exista o astfel de informatie? Sau exista si ignoranta nesimtita platista nu o poate suferi? Nu suferiti adevarul? Va sta adevarul in gat? Nu puteti sa vedeti pamantul asa cum este el de asta preferati sa bagati capul in pamant ca strutul?
Si de ce sa folosim informatia locala de care zici tu care este IRELEVANTA in forma macroscopica a pamantukui unde avem nevioe de informatie macroscopica directa? Doar pentru ca asa iti da tie bine la socoteala? Doar pentru ca asa iti iese tie argumentul.

Si cum sa accept eu ca tu esti un ignorant dovedit care se joaca in niste cuvinte si care nu are chef sa admite ca despre un obiect exista informatie macroscopica directa, doar pentru ca nu se poate juca el cu informatia aia...


Si ce este interesant este ca informatia globala exista dar voi nu o stiti, o ignorati si nu va intereseaza. Adica voi ati rezolvat "din pix", PRIN IGNORANTA. Sunteti niste ignoranti clasici care prin nesimtire "rezolva" problema faptelor care arata ca gresesc.

Daca ar fi fost buna de ce va teoria ta ai fi fost capabil sa acoperi si informatia globala si sa explici si astfel ce zici.


2. Ce "nu are cum altfel" - asta este o exprimare de analfabet nu de om care propune o ipoteza. "Nu are cum altfel" pentru un sectar care nu il duce capul.

Ce vrei sa spui prin "nu are cum altfel", ca nu poti tu pricepe ca "pamantul se vede" si asta este observabilitate directa macroscopica?


3. La punctul trei PROPUI O IPOTEZA: "daca pamantul nu se vede".
Dar pamantul SE VEDE.

Deci, pentru ca pamantul se vede, pentru ca chiar tu il vezi si de aici tragi concluzii. Deci daca se vede atunci trebuie sa aduci informatii macroscopice prin observabiiltate directa macroscopica.

Daca ar fi sa acceptam prostia emisa de tine ar insemna ca "pamantul nu se vede" si avem nevoie de argumentare aditionala. Dar surpriza, cu totii vedem intreg pamantul si nu exista portiuni de pamant care sa nu se vada.

Vezi ca tu aici fortezi o argumentare doar prin local introducand premise ascunse - "daca" - asta se numeste premisa ascunsa. Tu muti argumentarea de la global la local crezand ca prin tertipuri din astea iti poate iesi argumetnarea.

Nu exista nici un daca, daca este o ipoteza, care trebuie sustinuta.

Prezenta lui daca arata ca de fapt tu nu poti iesi din argumentul tau in cazul asta si ca refuzi o argumentare globala pentru ca... nu puteti de fapt sa sustineti ineptia asta prin informatie globala.

Voi NU AVETI informatie globala, nu va intereseaza si tot ce puteti sa faceti este sa tineti cu dintii de "local".

Din cauza asta tot ce faci intotdeauna este "fallback", este sa revii la informatie locala si sa ignori ce e global.




4. "Poti vedea pe portiuni" - din pacate pentru tine pamantul se vede in primul rand deci nu poti merge pe varianta asta cu portiuni.
Si apoi partea cu portiunile ascunde o eroare majora: pamantul are o curbare la fiecare de 0,000001 grade la fiecare metru, care NU este sesizabila.

Tu vrei sa folosesti acest coeficient aproape zero ca fiind unul absolut zero.

In cazul asta vezi ca toata teoria ta se duce pe rapa prin INCERTITUDINE.

In cazul teoriei tale exista un argument de incertitudine. Adica un cazul in care pamantul are o deviere urias de mica, insesizabila pe suprafete mici (ASA CUM SI ARE) atunci teoria ta este hartie igienica.

Tu trebuie sa dovedesti ca nu exista o astfel de incertitudine prin argumentele macroscopice....


5. De ce tu preferi calea asta obscura cand ai una directa? Pentru ca vrei sa iti ascunzi eroarea de logica si argumentare?


6. De ce refuzi observabilitatea macroscopica DIRECTA si preferi dudecerea indirecta eronata, care ascunde o eroare ?


7. Daca ar fi demonstratia ta valida si daca ai ar fi corecta, atunci ai putea sa o sustii cu tot felul de argumente, adica si observabilitatea directa.

De fapt tot ce faci tu este sa repeti o poezie, o eroare de argumentare, pe care ai invatat-o pe de rost. Nu prea intelegi ca esti captiv unei erori de argumentare si unei sincope de logica si de asta o tii ca bizonul ca e cum zici tu. Pana acum esti un bizon care se lupta cu faptele, cu realitatea.


Si nu reusesti de fapt sa arati din toate unghiurile ca pamantul eplat.


8. Ar trebui sa poti arata si prin observabilitate directa macroscopica faptul ca pamantul e plat - adica sa ai acces direct rectiliniu la orice puncte.

9. Verifica-ti formula aia ca are niste vectori pe acolo, are vin din forte/gravitatie. Mai citeste in manualul de fizica, formula ta nu e completa e imprecisa . Iar presiunea si suprafata presupun integrare pe suprafata, diferentiale, chestii de analiza matematica de a 11-a si a 12-a, iar la nivel macroscopic e cu totul alta discutie...


10. De fapt tu nu poti "dovedi" ca pamantul e plat in toate dimensiunile.

Tot ce faci aici este sa repeti o fraza in care platismul local e platism general. Dar nu reusesti sa intelegi ce e cu informatia, cum se aduc dovezi, ce este observabilitatea.

Tu doar repeti cateva fraze invatate pe de rost si vrei ca toata lumea sa le repete dupa tine...


11. Si daca te uiti la pamant din spatiu, nu mai poti aplica "integrarea locala" ??? Cu informatia asta ce faci, o ignori? Nu te uiti la ea? Nu exista? Sau cum obtii informatia asta? Sau pentru voi platistii nu exista discutia despre informaatia globala, despre observabilitate macroscopica directa?

12. Poti sa repeti la nesfarsit asta cu segmentele ca tot informatie locala ramana din care nu poti trage o concluzie.
Trebuie neaparat sa dovedesti ca NU EXISTA INCERTITUDINE, pentru ca pamantul sa fie cum zici tu plat.

Tu nu ai adus nici un argument pentru a demonstra ca nu exista incertitudine, daca vrei sa pleci pe o demonstratie de la local la general. Deci nu prea stii cum sa iti construiesti in mod corect argumentul (lol).

Dar la fel nici nu ai adus nici un argument de observabilitate directa si teoria ta nu se poate sustine si astfel, ceea ce arata ca este fabricata din pix.

Arata-mi si mie platitudinea locala ABSOLUTA . Tu trebuie sa demonstrezi asta ca argumentul tau sa fie valid... Adica sa fie zero incertitudine.


Si sa stii ca nu esti mai destept daca "diseci" fiecare fraza. Ai fi mai destept daca ai raspunde la fiecare punct. Pentru ca iti iei fiecare fraza si o iei pe aratura :)! Asa ca un catel bucuros ca a prins un ros, 2-3 cuvinte, dar care nu a inteles o fraza. Vezi ca eu scris fraze si paragrafe in caz ca nu ai observat si ai ramas doar la propozitii rupte din context. Si faptul ca raaspunzi idiotic, doar pe propozitii arata ca de fapt nu citesti un paragraf si raspunzi doar ca sa te contrezi... Adica raspunzi ca papagalul, nu citesti paragraful dar... raspunzi si tu ca sa te bagi in seama.

Nu asa se discuta ...

Raspunde si tu pe puncte si ofera o argumentare nu o expediere.

Tu nu DEZBATI ci TU NEGI SI EXPEDIEZI !!!

Ce scrii tu sunt propozitii-ineptii ilogice, de tipul barfa si babisme, raspunsuri negationiste la idei serioase. Adica unde nu intelegi ideea treci in babisme si prosteala. Si incepi sa repeti placa ta. La o idee se raspunde cu o idee nu cu o negare si cu o expediere..

Mai ai de invatat multe...

Hai sa iti subliniez ideile poate te prinzi a 2-a oara cdespre ce am vorbit.



Hai ca am facut la copii de clasa a 2-a, ti-am subliniat sa poti intelege mai usor, sa poti raspunde. Ti-am dat un baston ajutator.

Curaj, acum ai o sansa sa intelegi!!!

[Moroco]

În prealabil postat de gpalama

1. Cum iti permiti tu in primul rand sa ignori informatia directa macroscopica? Nu exista o astfel de informatie? Sau exista si ignoranta nesimtita platista nu o poate suferi? Nu suferiti adevarul? Va sta adevarul in gat? Nu puteti sa vedeti pamantul asa cum este el de asta preferati sa bagati capul in pamant ca strutul?
Si de ce sa folosim informatia locala de care zici tu care este IRELEVANTA in forma macroscopica a pamantukui unde avem nevioe de informatie macroscopica directa? Doar pentru ca asa iti da tie bine la socoteala? Doar pentru ca asa iti iese tie argumentul.

Si cum sa accept eu ca tu esti un ignorant dovedit care se joaca in niste cuvinte si care nu are chef sa admite ca despre un obiect exista informatie macroscopica directa, doar pentru ca nu se poate juca el cu informatia aia...


Si ce este interesant este ca informatia globala exista dar voi nu o stiti, o ignorati si nu va intereseaza. Adica voi ati rezolvat "din pix", PRIN IGNORANTA. Sunteti niste ignoranti clasici care prin nesimtire "rezolva" problema faptelor care arata ca gresesc.

Daca ar fi fost buna de ce va teoria ta ai fi fost capabil sa acoperi si informatia globala si sa explici si astfel ce zici.


2. Ce "nu are cum altfel" - asta este o exprimare de analfabet nu de om care propune o ipoteza. "Nu are cum altfel" pentru un sectar care nu il duce capul.

Ce vrei sa spui prin "nu are cum altfel", ca nu poti tu pricepe ca "pamantul se vede" si asta este observabilitate directa macroscopica?


3. La punctul trei PROPUI O IPOTEZA: "daca pamantul nu se vede".
Dar pamantul SE VEDE.

Deci, pentru ca pamantul se vede, pentru ca chiar tu il vezi si de aici tragi concluzii. Deci daca se vede atunci trebuie sa aduci informatii macroscopice prin observabiiltate directa macroscopica.

Daca ar fi sa acceptam prostia emisa de tine ar insemna ca "pamantul nu se vede" si avem nevoie de argumentare aditionala. Dar surpriza, cu totii vedem intreg pamantul si nu exista portiuni de pamant care sa nu se vada.

Vezi ca tu aici fortezi o argumentare doar prin local introducand premise ascunse - "daca" - asta se numeste premisa ascunsa. Tu muti argumentarea de la global la local crezand ca prin tertipuri din astea iti poate iesi argumetnarea.

Nu exista nici un daca, daca este o ipoteza, care trebuie sustinuta.

Prezenta lui daca arata ca de fapt tu nu poti iesi din argumentul tau in cazul asta si ca refuzi o argumentare globala pentru ca... nu puteti de fapt sa sustineti ineptia asta prin informatie globala.

Voi NU AVETI informatie globala, nu va intereseaza si tot ce puteti sa faceti este sa tineti cu dintii de "local".

Din cauza asta tot ce faci intotdeauna este "fallback", este sa revii la informatie locala si sa ignori ce e global.




4. "Poti vedea pe portiuni" - din pacate pentru tine pamantul se vede in primul rand deci nu poti merge pe varianta asta cu portiuni.
Si apoi partea cu portiunile ascunde o eroare majora: pamantul are o curbare la fiecare de 0,000001 grade la fiecare metru, care NU este sesizabila.

Tu vrei sa folosesti acest coeficient aproape zero ca fiind unul absolut zero.

In cazul asta vezi ca toata teoria ta se duce pe rapa prin INCERTITUDINE.

In cazul teoriei tale exista un argument de incertitudine. Adica un cazul in care pamantul are o deviere urias de mica, insesizabila pe suprafete mici (ASA CUM SI ARE) atunci teoria ta este hartie igienica.

Tu trebuie sa dovedesti ca nu exista o astfel de incertitudine prin argumentele macroscopice....


5. De ce tu preferi calea asta obscura cand ai una directa? Pentru ca vrei sa iti ascunzi eroarea de logica si argumentare?


6. De ce refuzi observabilitatea macroscopica DIRECTA si preferi dudecerea indirecta eronata, care ascunde o eroare ?


7. Daca ar fi demonstratia ta valida si daca ai ar fi corecta, atunci ai putea sa o sustii cu tot felul de argumente, adica si observabilitatea directa.

De fapt tot ce faci tu este sa repeti o poezie, o eroare de argumentare, pe care ai invatat-o pe de rost. Nu prea intelegi ca esti captiv unei erori de argumentare si unei sincope de logica si de asta o tii ca bizonul ca e cum zici tu. Pana acum esti un bizon care se lupta cu faptele, cu realitatea.


Si nu reusesti de fapt sa arati din toate unghiurile ca pamantul eplat.


8. Ar trebui sa poti arata si prin observabilitate directa macroscopica faptul ca pamantul e plat - adica sa ai acces direct rectiliniu la orice puncte.

9. Verifica-ti formula aia ca are niste vectori pe acolo, are vin din forte/gravitatie. Mai citeste in manualul de fizica, formula ta nu e completa e imprecisa . Iar presiunea si suprafata presupun integrare pe suprafata, diferentiale, chestii de analiza matematica de a 11-a si a 12-a, iar la nivel macroscopic e cu totul alta discutie...


10. De fapt tu nu poti "dovedi" ca pamantul e plat in toate dimensiunile.

Tot ce faci aici este sa repeti o fraza in care platismul local e platism general. Dar nu reusesti sa intelegi ce e cu informatia, cum se aduc dovezi, ce este observabilitatea.

Tu doar repeti cateva fraze invatate pe de rost si vrei ca toata lumea sa le repete dupa tine...


11. Si daca te uiti la pamant din spatiu, nu mai poti aplica "integrarea locala" ??? Cu informatia asta ce faci, o ignori? Nu te uiti la ea? Nu exista? Sau cum obtii informatia asta? Sau pentru voi platistii nu exista discutia despre informaatia globala, despre observabilitate macroscopica directa?

12. Poti sa repeti la nesfarsit asta cu segmentele ca tot informatie locala ramana din care nu poti trage o concluzie.
Trebuie neaparat sa dovedesti ca NU EXISTA INCERTITUDINE, pentru ca pamantul sa fie cum zici tu plat.

Tu nu ai adus nici un argument pentru a demonstra ca nu exista incertitudine, daca vrei sa pleci pe o demonstratie de la local la general. Deci nu prea stii cum sa iti construiesti in mod corect argumentul (lol).

Dar la fel nici nu ai adus nici un argument de observabilitate directa si teoria ta nu se poate sustine si astfel, ceea ce arata ca este fabricata din pix.

Arata-mi si mie platitudinea locala ABSOLUTA . Tu trebuie sa demonstrezi asta ca argumentul tau sa fie valid... Adica sa fie zero incertitudine.


Si sa stii ca nu esti mai destept daca "diseci" fiecare fraza. Ai fi mai destept daca ai raspunde la fiecare punct. Pentru ca iti iei fiecare fraza si o iei pe aratura :)! Asa ca un catel bucuros ca a prins un ros, 2-3 cuvinte, dar care nu a inteles o fraza. Vezi ca eu scris fraze si paragrafe in caz ca nu ai observat si ai ramas doar la propozitii rupte din context. Si faptul ca raaspunzi idiotic, doar pe propozitii arata ca de fapt nu citesti un paragraf si raspunzi doar ca sa te contrezi... Adica raspunzi ca papagalul, nu citesti paragraful dar... raspunzi si tu ca sa te bagi in seama.

Nu asa se discuta ...

Raspunde si tu pe puncte si ofera o argumentare nu o expediere.

Tu nu DEZBATI ci TU NEGI SI EXPEDIEZI !!!

Ce scrii tu sunt propozitii-ineptii ilogice, de tipul barfa si babisme, raspunsuri negationiste la idei serioase. Adica unde nu intelegi ideea treci in babisme si prosteala. Si incepi sa repeti placa ta. La o idee se raspunde cu o idee nu cu o negare si cu o expediere..

Mai ai de invatat multe...

Hai sa iti subliniez ideile poate te prinzi a 2-a oara cdespre ce am vorbit.



Hai ca am facut la copii de clasa a 2-a, ti-am subliniat sa poti intelege mai usor, sa poti raspunde. Ti-am dat un baston ajutator.

Curaj, acum ai o sansa sa intelegi!!!

Ti-am raspuns aici si aici. Poate faci legatura intre intrebarile tale si raspusurile mele. Poate realizezi ca ti-am raspuns!

[Moroco]

În prealabil postat de gpalama

Din nou, nu reusesti sa raspunzi la obiect.

Zici tu...

Ai trecut pe langa fiecare fraza si ai raspuns din nou in stilul tau clar: negationism.

Zici tu, minti tu...

Tu nu poti citi si nu intelegi ce ti se scrie.

Zici tu, trufesti tu... aceiasi melodie falsa invartita de un flasnetar trist.

Ai scris 3 posturi in care ai scris numai pe langa. Nu ai raspuns la NIMIC DIN CE TI-AM SPUS.

Nu sti citi, nu vrei, nu poti. Nu te silesc sa nu minti.

Mai reia inca o data postul meu si raspunde la ce ti-am scris.

Fii serios! Ti-am raspuns cat se poate de clar! Nu poti pricepe, nu poti intelege. Nu te lasa globul-tarot si trufia.

Ti-am scris despre ignorare de inforamtie, ai raspuns ca tu esti un om bun.

Ce???? Nu realizezi ce spui, ce faci... esti in alta lume.

Am scris despre alta ai scris ca norii sunt albastri. Tu nu esti coerent logic.

Am scris ca norii sunt albastrii? Esti dus rau de tot cu pluta! Eu nu-s coerent logic? Esti cat se poate de enervant, de mitoman.

Nu ai capacitatea de focus, de atentie la ce ti se spune.

Ce mi se spune, nu ascult... Esti dubios rau de tot! Tu realizezi ce afirmi?

Daca iti spun ca merele sunt verzi nu raspunde ca perele sunt patrate ca nu merge si se prinde lumea ca nu poti raspunde.

Cine face asta? Tu! Spui numai tampenii. De ce faci asta? Habar n-am! Stiu, de lene. Ti-e lene sa citesti ce scriu. Ti-e lene sa iei in serios. Ti-e lene sa crezi. Doar noaptea mintii tale pe care o canti acompaniat de flasneta ruginita. Esti un trist!

Hai curaj, fa un efort sa raspunzi la fiecare linie ca tot ce ai scris este PARASUTISM LOGIC.

Esti dubios si te crezi mare. Ti-am raspuns!!!!!!!!!!!!!!!!! CITESTE si CREZI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Asa, pripit, ca de la o parasuta ilogica.

Zici tu...Reincarnarea batronului de Miunhauzen

Ai raspuns si tu la ce am scris... scriind 3 posturi care sunt total pe langa. Ai facut si tu 3 parasute ilogice si ti se pare ca esti destept... se vede cat de destept esti din cum reusesti sa analizezi o fraza.

Nu sunt deloc pe langa. Tot ce scriu e perfect la subiect. Tu sari mereu calul si deviezi de la subiect in caracterizeri de valoare. Esti penibil in ce afirmi! Repeti minciuni. Repeti tampenii! Repeti minciuni si tampenii! Nu mai repeta!

Tu nu reusesti sa surprinzi in fiecare fraza punctul cheie care il zic si nu reusessti sa raspunzi la el. Ci raspunzi prin negationism. ca nu e adevarat, ca tu esti bun si totul e rau.

Habar n-ai ce vorbesti. Nu te lasi, spui intruna tampenii cu valoare de prostie maxima!

Fa niste exercitii de citire si intelegere a unui punct cheie dintr-o fraza, or sa te ajute in viata si pe viitor. Ca acum esti pe langa.

Nu-mi mai da trimiteri la ce vrei tu. Esti ultra penibil! Esti un tantalau!

Mai trage o data de roata norocului ca esti prin sant. Urmareste fiecare afirmatie care ti-o spun si nu mai scrie ca perele sunt patrate daca eu zic ca merele sunt verzi. Ca arati prin asta ca ai probleme de intelegere...

Tantalaule, esti trist rau!

Hai curaj, citeste postul meu si raspunde ... nu pripit... ci asa ca un om care citeste si mai si intelege ce citeste.

Ti-am raspuns cat se poate de cinstit, de perfect. Tu esti un tantalu care vrea sa recitesc tantalaismele lui crezand ca a scris ceva extraordinar de logic, de coerent, de clar. Esti un batjocoritor amarat. Nu pricepi nimic din ce scriu. Repeti ca un idiot fara sa pricepi nimic! Apoi minti ca eu am probleme. Esti penibil rau de tot!

Si sa iti dau si un exemplu ca raspunzi ca perele sunt patrate.
Eu am zis: informatia locala e irelevanta
Tu ai raspuns cu o intrebare si cu acuzatii.

Prostiile tale sunt irelevante! Esti ultra penibil! Esti un mofturos prost si ipocrit!

Pe scurt, vezi ca tu ocolesti punctele care ti le ridic? Ca nu raspunzi de fapt si ca esti pe la gara? Ca ti se raaspunde si se ofera argumente reale pe care .. "le rezolvi prin ignorare"?

Nu ocolesc nimic. Esti pur si simplu idiot. Repeti niste tampenii la nesfarsit. Nu pricepi nimic. Nu crezi nimic. Nu recunosti nimic. Negi tot si ai impresia ca lupti, ca aperi. Esti pierdut in trufie, in lene, in tupeu!

Vezi ca nu esti capabil sa intelegi si sa urmaresti un fir logic? Vezi ca tot ce produci sunt acuzatii negationism si conspirationism??? Cu exemplificare mai sus.

Tu nu esti capabil!!!!

Tu tot o tii pe a ta ca esti destept. Esti un prost. Care nici nu poate raspunde la o fraza. Nu stii ce scrii mai bine zis.

Tu chiar esti prost. Baronul de Miunhauzen face declaratii de presa, face caracterizari. Minte de ingheata apele!

Daca zic un punct important pai fii atent la el si raspunde corect, ca acum raspunzi cu o intrebare si cu acuzatii. Adica IGNORARE.

Nu zici nimic important. Tu repeti minciuni.

Posturile tale sunt 2 de bani cel mult. Raspunde la postul meu.

Am raspuns.Minti ca n-am raspuns! Nu vrei sa recunosti ca am raspuns! Esti bolnav daca susti ca n-am raspuns!

Adica raspunsurile tale "despte" sunt prostii monumentale produse de un prost care nici nu poate urmari niste puncte logice, niste idei, niste propuneri...

Nu cred o iota din ce afirmi. Nu poti decat sa minti. Esti Baronul de Miunhauzen care se crede important, drept, logic, sfant etc. Esti decat un tantalau care ma face prost!

In stilul prostia cu aplomb poate raspunde la orice i se spune.

Cand o sa te opresti din prostie si minciuna? Cand te lepezi de baronat si de numele de idiot pe care ti-l iei domunle baron de Miunhauzen?

Ignoranta fudula e cea mai mare desteptaciune si poate oferi cele mai tari raspunsuri... cam asta produci tu Moroco

Minti ca un porc prost! Baronul porc de Miunhauzen!

[gpalama]

Prostul fudul si incult Moroco, care nu e capabil sa citeasca si sa inteleaga se da in spectacol pe forum.

Mai pune mana pe carte baietele pe matematica fizica si geografie...

Da si tu un bacalaureat (luat pe bune) mai incearca, nu esti inca la nivelul ala de....

Teoretician fizician

Calauzitor teologic

Formator de opinie

Sa poti lua pozitie corecta pe un subiect


Tu esti o hahalera sectara care se da in spectacol pe un forum alaturi de nenumarate alte hahalere.

Invata sa citesti si sa intelegi intai.

Citeste postul ala ca nu te duce capul.

Pozezi in ceva mare si esti un analfabet... mai usor cu caprele care zici ca sunt boi. Esti un lup care pretinde ca este oaie...


Hahalero hai raspunde daca te pricepi. Ca pana acum doar iti faci jocul numit IGNORANTA SI NEGATIE...

Nu te duce capul sa raspunzi.

[gpalama]

1. Cum iti permiti tu in primul rand sa ignori informatia directa macroscopica? Nu exista o astfel de informatie? Sau exista si ignoranta nesimtita platista nu o poate suferi? Nu suferiti adevarul? Va sta adevarul in gat? Nu puteti sa vedeti pamantul asa cum este el de asta preferati sa bagati capul in pamant ca strutul?
Si de ce sa folosim informatia locala de care zici tu care este IRELEVANTA in forma macroscopica a pamantukui unde avem nevioe de informatie macroscopica directa? Doar pentru ca asa iti da tie bine la socoteala? Doar pentru ca asa iti iese tie argumentul.

Si cum sa accept eu ca tu esti un ignorant dovedit care se joaca in niste cuvinte si care nu are chef sa admite ca despre un obiect exista informatie macroscopica directa, doar pentru ca nu se poate juca el cu informatia aia...


Si ce este interesant este ca informatia globala exista dar voi nu o stiti, o ignorati si nu va intereseaza. Adica voi ati rezolvat "din pix", PRIN IGNORANTA. Sunteti niste ignoranti clasici care prin nesimtire "rezolva" problema faptelor care arata ca gresesc.

Daca ar fi fost buna de ce va teoria ta ai fi fost capabil sa acoperi si informatia globala si sa explici si astfel ce zici.


2. Ce "nu are cum altfel" - asta este o exprimare de analfabet nu de om care propune o ipoteza. "Nu are cum altfel" pentru un sectar care nu il duce capul.

Ce vrei sa spui prin "nu are cum altfel", ca nu poti tu pricepe ca "pamantul se vede" si asta este observabilitate directa macroscopica?


3. La punctul trei PROPUI O IPOTEZA: "daca pamantul nu se vede".
Dar pamantul SE VEDE.

Deci, pentru ca pamantul se vede, pentru ca chiar tu il vezi si de aici tragi concluzii. Deci daca se vede atunci trebuie sa aduci informatii macroscopice prin observabiiltate directa macroscopica.

Daca ar fi sa acceptam prostia emisa de tine ar insemna ca "pamantul nu se vede" si avem nevoie de argumentare aditionala. Dar surpriza, cu totii vedem intreg pamantul si nu exista portiuni de pamant care sa nu se vada.

Vezi ca tu aici fortezi o argumentare doar prin local introducand premise ascunse - "daca" - asta se numeste premisa ascunsa. Tu muti argumentarea de la global la local crezand ca prin tertipuri din astea iti poate iesi argumetnarea.

Nu exista nici un daca, daca este o ipoteza, care trebuie sustinuta.

Prezenta lui daca arata ca de fapt tu nu poti iesi din argumentul tau in cazul asta si ca refuzi o argumentare globala pentru ca... nu puteti de fapt sa sustineti ineptia asta prin informatie globala.

Voi NU AVETI informatie globala, nu va intereseaza si tot ce puteti sa faceti este sa tineti cu dintii de "local".

Din cauza asta tot ce faci intotdeauna este "fallback", este sa revii la informatie locala si sa ignori ce e global.




4. "Poti vedea pe portiuni" - din pacate pentru tine pamantul se vede in primul rand deci nu poti merge pe varianta asta cu portiuni.
Si apoi partea cu portiunile ascunde o eroare majora: pamantul are o curbare la fiecare de 0,000001 grade la fiecare metru, care NU este sesizabila.

Tu vrei sa folosesti acest coeficient aproape zero ca fiind unul absolut zero.

In cazul asta vezi ca toata teoria ta se duce pe rapa prin INCERTITUDINE.

In cazul teoriei tale exista un argument de incertitudine. Adica un cazul in care pamantul are o deviere urias de mica, insesizabila pe suprafete mici (ASA CUM SI ARE) atunci teoria ta este hartie igienica.

Tu trebuie sa dovedesti ca nu exista o astfel de incertitudine prin argumentele macroscopice....


5. De ce tu preferi calea asta obscura cand ai una directa? Pentru ca vrei sa iti ascunzi eroarea de logica si argumentare?


6. De ce refuzi observabilitatea macroscopica DIRECTA si preferi dudecerea indirecta eronata, care ascunde o eroare ?


7. Daca ar fi demonstratia ta valida si daca ai ar fi corecta, atunci ai putea sa o sustii cu tot felul de argumente, adica si observabilitatea directa.

De fapt tot ce faci tu este sa repeti o poezie, o eroare de argumentare, pe care ai invatat-o pe de rost. Nu prea intelegi ca esti captiv unei erori de argumentare si unei sincope de logica si de asta o tii ca bizonul ca e cum zici tu. Pana acum esti un bizon care se lupta cu faptele, cu realitatea.


Si nu reusesti de fapt sa arati din toate unghiurile ca pamantul eplat.


8. Ar trebui sa poti arata si prin observabilitate directa macroscopica faptul ca pamantul e plat - adica sa ai acces direct rectiliniu la orice puncte.

9. Verifica-ti formula aia ca are niste vectori pe acolo, are vin din forte/gravitatie. Mai citeste in manualul de fizica, formula ta nu e completa e imprecisa . Iar presiunea si suprafata presupun integrare pe suprafata, diferentiale, chestii de analiza matematica de a 11-a si a 12-a, iar la nivel macroscopic e cu totul alta discutie...


10. De fapt tu nu poti "dovedi" ca pamantul e plat in toate dimensiunile.

Tot ce faci aici este sa repeti o fraza in care platismul local e platism general. Dar nu reusesti sa intelegi ce e cu informatia, cum se aduc dovezi, ce este observabilitatea.

Tu doar repeti cateva fraze invatate pe de rost si vrei ca toata lumea sa le repete dupa tine...


11. Si daca te uiti la pamant din spatiu, nu mai poti aplica "integrarea locala" ??? Cu informatia asta ce faci, o ignori? Nu te uiti la ea? Nu exista? Sau cum obtii informatia asta? Sau pentru voi platistii nu exista discutia despre informaatia globala, despre observabilitate macroscopica directa?

12. Poti sa repeti la nesfarsit asta cu segmentele ca tot informatie locala ramana din care nu poti trage o concluzie.
Trebuie neaparat sa dovedesti ca NU EXISTA INCERTITUDINE, pentru ca pamantul sa fie cum zici tu plat.

Tu nu ai adus nici un argument pentru a demonstra ca nu exista incertitudine, daca vrei sa pleci pe o demonstratie de la local la general. Deci nu prea stii cum sa iti construiesti in mod corect argumentul (lol).

Dar la fel nici nu ai adus nici un argument de observabilitate directa si teoria ta nu se poate sustine si astfel, ceea ce arata ca este fabricata din pix.

Arata-mi si mie platitudinea locala ABSOLUTA . Tu trebuie sa demonstrezi asta ca argumentul tau sa fie valid... Adica sa fie zero incertitudine.


O sa adaug dupa fiecare mesaj al tau postul asta, pana ai sa raspunzi pertinent. Ca bataia ta de joc fata de noi, trebuie sa aiba o contramasura.


Sa iti stea in ochi textul asta pana ai sa raspunzi ca un om normal la cap si nu ca un prost care isi bate joc.

[Moroco]

În prealabil postat de gpalama

1. Cum iti permiti tu in primul rand sa ignori informatia directa macroscopica? Nu exista o astfel de informatie? Sau exista si ignoranta nesimtita platista nu o poate suferi? Nu suferiti adevarul? Va sta adevarul in gat? Nu puteti sa vedeti pamantul asa cum este el de asta preferati sa bagati capul in pamant ca strutul?
Si de ce sa folosim informatia locala de care zici tu care este IRELEVANTA in forma macroscopica a pamantukui unde avem nevioe de informatie macroscopica directa? Doar pentru ca asa iti da tie bine la socoteala? Doar pentru ca asa iti iese tie argumentul.

Si cum sa accept eu ca tu esti un ignorant dovedit care se joaca in niste cuvinte si care nu are chef sa admite ca despre un obiect exista informatie macroscopica directa, doar pentru ca nu se poate juca el cu informatia aia...


Si ce este interesant este ca informatia globala exista dar voi nu o stiti, o ignorati si nu va intereseaza. Adica voi ati rezolvat "din pix", PRIN IGNORANTA. Sunteti niste ignoranti clasici care prin nesimtire "rezolva" problema faptelor care arata ca gresesc.

Daca ar fi fost buna de ce va teoria ta ai fi fost capabil sa acoperi si informatia globala si sa explici si astfel ce zici.


2. Ce "nu are cum altfel" - asta este o exprimare de analfabet nu de om care propune o ipoteza. "Nu are cum altfel" pentru un sectar care nu il duce capul.

Ce vrei sa spui prin "nu are cum altfel", ca nu poti tu pricepe ca "pamantul se vede" si asta este observabilitate directa macroscopica?


3. La punctul trei PROPUI O IPOTEZA: "daca pamantul nu se vede".
Dar pamantul SE VEDE.

Deci, pentru ca pamantul se vede, pentru ca chiar tu il vezi si de aici tragi concluzii. Deci daca se vede atunci trebuie sa aduci informatii macroscopice prin observabiiltate directa macroscopica.

Daca ar fi sa acceptam prostia emisa de tine ar insemna ca "pamantul nu se vede" si avem nevoie de argumentare aditionala. Dar surpriza, cu totii vedem intreg pamantul si nu exista portiuni de pamant care sa nu se vada.

Vezi ca tu aici fortezi o argumentare doar prin local introducand premise ascunse - "daca" - asta se numeste premisa ascunsa. Tu muti argumentarea de la global la local crezand ca prin tertipuri din astea iti poate iesi argumetnarea.

Nu exista nici un daca, daca este o ipoteza, care trebuie sustinuta.

Prezenta lui daca arata ca de fapt tu nu poti iesi din argumentul tau in cazul asta si ca refuzi o argumentare globala pentru ca... nu puteti de fapt sa sustineti ineptia asta prin informatie globala.

Voi NU AVETI informatie globala, nu va intereseaza si tot ce puteti sa faceti este sa tineti cu dintii de "local".

Din cauza asta tot ce faci intotdeauna este "fallback", este sa revii la informatie locala si sa ignori ce e global.




4. "Poti vedea pe portiuni" - din pacate pentru tine pamantul se vede in primul rand deci nu poti merge pe varianta asta cu portiuni.
Si apoi partea cu portiunile ascunde o eroare majora: pamantul are o curbare la fiecare de 0,000001 grade la fiecare metru, care NU este sesizabila.

Tu vrei sa folosesti acest coeficient aproape zero ca fiind unul absolut zero.

In cazul asta vezi ca toata teoria ta se duce pe rapa prin INCERTITUDINE.

In cazul teoriei tale exista un argument de incertitudine. Adica un cazul in care pamantul are o deviere urias de mica, insesizabila pe suprafete mici (ASA CUM SI ARE) atunci teoria ta este hartie igienica.

Tu trebuie sa dovedesti ca nu exista o astfel de incertitudine prin argumentele macroscopice....


5. De ce tu preferi calea asta obscura cand ai una directa? Pentru ca vrei sa iti ascunzi eroarea de logica si argumentare?


6. De ce refuzi observabilitatea macroscopica DIRECTA si preferi dudecerea indirecta eronata, care ascunde o eroare ?


7. Daca ar fi demonstratia ta valida si daca ai ar fi corecta, atunci ai putea sa o sustii cu tot felul de argumente, adica si observabilitatea directa.

De fapt tot ce faci tu este sa repeti o poezie, o eroare de argumentare, pe care ai invatat-o pe de rost. Nu prea intelegi ca esti captiv unei erori de argumentare si unei sincope de logica si de asta o tii ca bizonul ca e cum zici tu. Pana acum esti un bizon care se lupta cu faptele, cu realitatea.


Si nu reusesti de fapt sa arati din toate unghiurile ca pamantul eplat.


8. Ar trebui sa poti arata si prin observabilitate directa macroscopica faptul ca pamantul e plat - adica sa ai acces direct rectiliniu la orice puncte.

9. Verifica-ti formula aia ca are niste vectori pe acolo, are vin din forte/gravitatie. Mai citeste in manualul de fizica, formula ta nu e completa e imprecisa . Iar presiunea si suprafata presupun integrare pe suprafata, diferentiale, chestii de analiza matematica de a 11-a si a 12-a, iar la nivel macroscopic e cu totul alta discutie...


10. De fapt tu nu poti "dovedi" ca pamantul e plat in toate dimensiunile.

Tot ce faci aici este sa repeti o fraza in care platismul local e platism general. Dar nu reusesti sa intelegi ce e cu informatia, cum se aduc dovezi, ce este observabilitatea.

Tu doar repeti cateva fraze invatate pe de rost si vrei ca toata lumea sa le repete dupa tine...


11. Si daca te uiti la pamant din spatiu, nu mai poti aplica "integrarea locala" ??? Cu informatia asta ce faci, o ignori? Nu te uiti la ea? Nu exista? Sau cum obtii informatia asta? Sau pentru voi platistii nu exista discutia despre informaatia globala, despre observabilitate macroscopica directa?

12. Poti sa repeti la nesfarsit asta cu segmentele ca tot informatie locala ramana din care nu poti trage o concluzie.
Trebuie neaparat sa dovedesti ca NU EXISTA INCERTITUDINE, pentru ca pamantul sa fie cum zici tu plat.

Tu nu ai adus nici un argument pentru a demonstra ca nu exista incertitudine, daca vrei sa pleci pe o demonstratie de la local la general. Deci nu prea stii cum sa iti construiesti in mod corect argumentul (lol).

Dar la fel nici nu ai adus nici un argument de observabilitate directa si teoria ta nu se poate sustine si astfel, ceea ce arata ca este fabricata din pix.

Arata-mi si mie platitudinea locala ABSOLUTA . Tu trebuie sa demonstrezi asta ca argumentul tau sa fie valid... Adica sa fie zero incertitudine.


O sa adaug dupa fiecare mesaj al tau postul asta, pana ai sa raspunzi pertinent. Ca bataia ta de joc fata de noi, trebuie sa aiba o contramasura.


Sa iti stea in ochi textul asta pana ai sa raspunzi ca un om normal la cap si nu ca un prost care isi bate joc.

Ti-am raspuns aici si aici!

[Moroco]

În prealabil postat de gpalama

1. Cum iti permiti tu in primul rand sa ignori informatia directa macroscopica? Nu exista o astfel de informatie? Sau exista si ignoranta nesimtita platista nu o poate suferi? Nu suferiti adevarul? Va sta adevarul in gat? Nu puteti sa vedeti pamantul asa cum este el de asta preferati sa bagati capul in pamant ca strutul?
Si de ce sa folosim informatia locala de care zici tu care este IRELEVANTA in forma macroscopica a pamantukui unde avem nevioe de informatie macroscopica directa? Doar pentru ca asa iti da tie bine la socoteala? Doar pentru ca asa iti iese tie argumentul.

Si cum sa accept eu ca tu esti un ignorant dovedit care se joaca in niste cuvinte si care nu are chef sa admite ca despre un obiect exista informatie macroscopica directa, doar pentru ca nu se poate juca el cu informatia aia...


Si ce este interesant este ca informatia globala exista dar voi nu o stiti, o ignorati si nu va intereseaza. Adica voi ati rezolvat "din pix", PRIN IGNORANTA. Sunteti niste ignoranti clasici care prin nesimtire "rezolva" problema faptelor care arata ca gresesc.

Daca ar fi fost buna de ce va teoria ta ai fi fost capabil sa acoperi si informatia globala si sa explici si astfel ce zici.

Nu exista un obiect glob-tarot-planeta. Mint cei ce sustin ca exista. Deci nu am ce informatie macroscopica sa ignor caci nu e informatie (adevar) ci e minciuna!

2. Ce "nu are cum altfel" - asta este o exprimare de analfabet nu de om care propune o ipoteza. "Nu are cum altfel" pentru un sectar care nu il duce capul.

Ce vrei sa spui prin "nu are cum altfel", ca nu poti tu pricepe ca "pamantul se vede" si asta este observabilitate directa macroscopica?

Daca apa nu poate face damburi-dealuri atunci nu are cum fi altfel decat plata la suprafata.

Pamantul-planeta-tarot nu se vede. Ceea ce vezi e doar un cerc plat inconjurat de orizont.

3. La punctul trei PROPUI O IPOTEZA: "daca pamantul nu se vede".
Dar pamantul SE VEDE.

Deci, pentru ca pamantul se vede, pentru ca chiar tu il vezi si de aici tragi concluzii. Deci daca se vede atunci trebuie sa aduci informatii macroscopice prin observabiiltate directa macroscopica.

Daca ar fi sa acceptam prostia emisa de tine ar insemna ca "pamantul nu se vede" si avem nevoie de argumentare aditionala. Dar surpriza, cu totii vedem intreg pamantul si nu exista portiuni de pamant care sa nu se vada.

Vezi ca tu aici fortezi o argumentare doar prin local introducand premise ascunse - "daca" - asta se numeste premisa ascunsa. Tu muti argumentarea de la global la local crezand ca prin tertipuri din astea iti poate iesi argumetnarea.

Nu exista nici un daca, daca este o ipoteza, care trebuie sustinuta.

Prezenta lui daca arata ca de fapt tu nu poti iesi din argumentul tau in cazul asta si ca refuzi o argumentare globala pentru ca... nu puteti de fapt sa sustineti ineptia asta prin informatie globala.

Voi NU AVETI informatie globala, nu va intereseaza si tot ce puteti sa faceti este sa tineti cu dintii de "local".

Din cauza asta tot ce faci intotdeauna este "fallback", este sa revii la informatie locala si sa ignori ce e global.

Nu vorbi la plural. Nu sunt platist-farfurist. Pamntul care se vede e suprafata uscata de pe care apele s-au scurs, adica continente-insule inconjurate de ape plate! Restul sunt minciunile globalilor hipnotizati ce viseaza glob-tarot si sustin ca nebunii ca se mai si vede!

4. "Poti vedea pe portiuni" - din pacate pentru tine pamantul se vede in primul rand deci nu poti merge pe varianta asta cu portiuni.
Si apoi partea cu portiunile ascunde o eroare majora: pamantul are o curbare la fiecare de 0,000001 grade la fiecare metru, care NU este sesizabila.

Tu vrei sa folosesti acest coeficient aproape zero ca fiind unul absolut zero.

In cazul asta vezi ca toata teoria ta se duce pe rapa prin INCERTITUDINE.

In cazul teoriei tale exista un argument de incertitudine. Adica un cazul in care pamantul are o deviere urias de mica, insesizabila pe suprafete mici (ASA CUM SI ARE) atunci teoria ta este hartie igienica.

Tu trebuie sa dovedesti ca nu exista o astfel de incertitudine prin argumentele macroscopice....

Pamantul-planeta-glob nu exista. Exista 71% de ape plate! Nu exista nicio curbura! Nu ai de ce sa te indoiesti de platitudinea apei, de pamantul continente-insul inconjurat de ape plate. Bagi indoilei si incertitudini ca sa te indoiesti de lucruri simple si elementare. Nu poti demonstra curbura prin introducerea indoilii!

5. De ce tu preferi calea asta obscura cand ai una directa? Pentru ca vrei sa iti ascunzi eroarea de logica si argumentare?

Nu e nimic obscur-ocult in legile naturale ale apei. Le vede toata lumea la lumina zilei! Apa e plata si asa e peste tot. Nu exista nimic altceva ca observabilitate macroscopica directa decat cercul luminos plat inconjurat de orizont perfect drept!

6. De ce refuzi observabilitatea macroscopica DIRECTA si preferi dudecerea indirecta eronata, care ascunde o eroare ?

Ce tot repeti ca refuz? Observabilitatea directa e un cerc plat inconjurat de orizont perfect drept ce se ridica odata cu tine!

7. Daca ar fi demonstratia ta valida si daca ai ar fi corecta, atunci ai putea sa o sustii cu tot felul de argumente, adica si observabilitatea directa.

De fapt tot ce faci tu este sa repeti o poezie, o eroare de argumentare, pe care ai invatat-o pe de rost. Nu prea intelegi ca esti captiv unei erori de argumentare si unei sincope de logica si de asta o tii ca bizonul ca e cum zici tu. Pana acum esti un bizon care se lupta cu faptele, cu realitatea.


Si nu reusesti de fapt sa arati din toate unghiurile ca pamantul eplat.

Ti-am demonstrat cat se poate de simplu si clar: H<<G/S+H deci apa fiind incompresibila va merge de la interior spre exterior pana ce H interior egal cu H exterior iar asta impune apa plata! Nu poate exista damb de apa!

8. Ar trebui sa poti arata si prin observabilitate directa macroscopica faptul ca pamantul e plat - adica sa ai acces direct rectiliniu la orice puncte.

Nu pamantul e plat ci apa e plata 71% din suprafata pamant+mari. Observabilitatea directa avem doar un cerc plat luminos inconjurat de orizont perfect plat. Noapte se vad doar luminile aprinse.

9. Verifica-ti formula aia ca are niste vectori pe acolo, are vin din forte/gravitatie. Mai citeste in manualul de fizica, formula ta nu e completa e imprecisa . Iar presiunea si suprafata presupun integrare pe suprafata, diferentiale, chestii de analiza matematica de a 11-a si a 12-a, iar la nivel macroscopic e cu totul alta discutie...

Ce mai are? Vectori? Nu conteaza vectorii respectivi caci toti sunt undeva spre jos chiar daca sunt concentrici sau converg in centrul unei sfere. Deci nu conteaza vectorul G sau vectorii greutatii fiecarei picaturi. Conteaza doar presiunea interna si externa. H<<G/S+H deci apa nu sta damb!

10. De fapt tu nu poti "dovedi" ca pamantul e plat in toate dimensiunile.

Tot ce faci aici este sa repeti o fraza in care platismul local e platism general. Dar nu reusesti sa intelegi ce e cu informatia, cum se aduc dovezi, ce este observabilitatea.

Tu doar repeti cateva fraze invatate pe de rost si vrei ca toata lumea sa le repete dupa tine...

Cum sa fie plat-farfurie? E continente-insule inconjurate de apa plata si dedesubt avem stras gros de pamant! Nu crezi? Sapa, filmeaza, cerceteaza!

11. Si daca te uiti la pamant din spatiu, nu mai poti aplica "integrarea locala" ??? Cu informatia asta ce faci, o ignori? Nu te uiti la ea? Nu exista? Sau cum obtii informatia asta? Sau pentru voi platistii nu exista discutia despre informaatia globala, despre observabilitate macroscopica directa?

Din spatiu nu se vede glob ci acelasi cerc plat inconjurat de orizont drept! Asta se vede in zona luminata. In cealalta se vad luminile aprinse! Nu crezi? Vede cineva altceva?

12. Poti sa repeti la nesfarsit asta cu segmentele ca tot informatie locala ramana din care nu poti trage o concluzie.
Trebuie neaparat sa dovedesti ca NU EXISTA INCERTITUDINE, pentru ca pamantul sa fie cum zici tu plat.

Tu nu ai adus nici un argument pentru a demonstra ca nu exista incertitudine, daca vrei sa pleci pe o demonstratie de la local la general. Deci nu prea stii cum sa iti construiesti in mod corect argumentul (lol).

Dar la fel nici nu ai adus nici un argument de observabilitate directa si teoria ta nu se poate sustine si astfel, ceea ce arata ca este fabricata din pix.

Arata-mi si mie platitudinea locala ABSOLUTA . Tu trebuie sa demonstrezi asta ca argumentul tau sa fie valid... Adica sa fie zero incertitudine.


O sa adaug dupa fiecare mesaj al tau postul asta, pana ai sa raspunzi pertinent. Ca bataia ta de joc fata de noi, trebuie sa aiba o contramasura.


Sa iti stea in ochi textul asta pana ai sa raspunzi ca un om normal la cap si nu ca un prost care isi bate joc.

Cum sa nu poti trage o concluzie daca indubitabil demonstrezi ceva? De exemplu. Vad lumina de la Soare local. Sun la Bucuresti si intreb daca si acolo e lumina. Trag concluzia ca e lumina peste tot intre Cluj si Bucuresti.
La fel e cu apa. La Mamaia apa e plata. La Bosfor si Dardanele e plata. In Mediterana e plata. Pe canalul de Suez e plata. In marea Rosie e plata. Trag imediat concluzia ca am acelasi nivel al marii intre Marea Neagra si Marea Rosie. Nimic mai sus, nimic mai jos. Daca undeva ar fi mai sus ar curge spre locul in care ar fi nivelul mai jos sau volumul de mai sus inghitit de apa ar ridica nivelul peste tot caci apa e incompresibila! Minte de gradinita cu cunostinte de clasa 1-4. Simplu si clar!

[Moroco]

În prealabil postat de gpalama

Ia scrie si tu urmatoarele lucruri despre ”teoria ta” multpreadesteptule, care ai produs ce nu a produs o istorie intreaba

Care este impactul gravitational si cum functioneaza gravitatia pe pamant plat?

Si cum se armonizeaza conceptul de gravitatie cu legea atractiei universale?

Dar fa-ne niste schite din alea pe hartie, sa intelegem si noi cum e cu gravitatia, cu legile, fa-ne o lucrare stiintifica nu un babism sectar. Hai arata-ne o teza de disertatie daca esti capabil.

Si apropo, de ce nu publici o carte cu teoria ta? Poti sa o publici online: "Elucubratii mistice pe tema pamantului plat - Semnat Moroco Nipistul". Cred ca o sa faci senzatie... sau poate o sa se ridice zeci mai intelepti ca mine care sa te puna la punct chiar cum trebuie ca prea te dai in stamba. Dar evident, rusinea si aplombul ti le tii doar pe forum ca doar nu o sa iti duci prostia la nivel national. Adica nu poti sa fii prost la nivel national, nu?

Si exact cum merge pe o linie (sfera) si apoi ajungi in acelasi loc - adica tu in ineptia ta tu propui un cerc care il numesti linie...

Esti tatal elucubratiilor si prostiei prin incultura. Fizica zero ca nu le stii inginerie la fel.

Este produsul unei semidoctism in care ai citit 2-3 boabe si nu ti-a explicat nimeni ca mai ai de citit ca nu le stii inca. Din pacate fudulia crunta te impiedica sa iti vezi lungul nasului.

Si se pare ca lungul nasului tau e mare de tut ca pana acum cu mare tupeu produci cu aroganta teorii si nu esti capabil sa le sustii, acuzi biserica, promovezi sectarismul, esti mai destept decat toti in credinta incat ... ti-ai ”regasit” credinta ”adevarataâ”.

Esti prea destept pentru forumul asta iti sugerez ceva mai elevat, pentru tine nu iti faci un forum al tau pentru .. nip? Ce zici? Asa, ca pentru nipisti sa nu te incurce cei necredinciosi din bor care te acuza.


Si apropo, de ce iti tot faci veacul pe forumul asta, cam ca un parazit?

Ca nu te inteleg sincer, ti-ai luat in freza suficiente de la toti, nu prea ai aici lo c de manifestare, produci numai ineptii, ce tot iti plimbi ereziile si mizeriile pe aici? Nu te inteleg deloc de ce nu iti gasesti un loc al tau. Ca asta evident nu este un loc al tau.

Daca esti la nivelul de produs teorii, atunci explica tataie si tu mai elevat cu dovezi nu ca un prost care nu stie 2 boabe dar se baga in seama. Asa ca nu te mai baga in seama pana nu esti capabil sa sustii.

Si asta cand te dai cu curu de pamant ca pleci dintr-un punct mergi pe linie si ajungi (doar un idiot poate gnadi asta) tot in acelasi punct.... poti sa te dai cu curu in continuare ca tot idiotie este.

Ai produs cred cea mai mare idiotie a istorie. Mai rau este ca sustii in continuare o idiotenie.. Adica nu esti doar prost esti si fudul si incapatanat..

Esti cu adevarat un specimen rar incare toate antivirtutile s-au adunat. Asa, carte de 2 clase, citit de pe ici pe colo cat sa poti sa o faci pe desteptul, luat o diploma (dar cu restante).... adica ai crescut inmediul ideal pentru a produce... pe tine. Vezi-ti putin trecutul cultural sa intelegi ca mai ai pana sa poti scrie un text si gandi o propunere.

Si datul cu curu pe forumuri 10 ani de zile arata ca ai o problema la mansarda. De 10 ani de zile pozezi in milog, in victima "sistemului". Mai degraba a propriei tale nesimtiri si prostii care loveste continuu (in tine). Pentru ca fiecare ineptie pe care o produci se intoarce imopotriva ta fiind... mizerii de 2 lei. Adica daca tu produci prostii o sa ti le tragi. De asta esti o "victima" dar a propriei tale prostii.

Draga vrajmasule fraier multumesc pentru caracterizari. Esti chiar simpatic in repetarea insultelor si provocarilor desi minti fara numar ca un pui al baronului de Miunhauzen.

1.Nu-s sectant ci mirean ortodox activ din poBOR.
2.SC-NIP nu e secta ci Trambitarea Apocaliptica a 7-a (Pucioasa-Glodeni) ce continua Trambitarea primelor 6 Tr.Ap (OD, Prislop-Draganescu, Maglavit, Vladimiresti, Recea, Maluri)!
3.Teoria PacMan3D-nD este din inspiratie divina, este meritul lui Dumnezeu creatorul-facatorul si al copiilor si nu e inventie, nascocire ci e marturisirea mea ortodoxa si nu are legatura cu sustinatori ai altor teorii (pamant plat-farfurie versus glob-planeta-tarot, heliocentrism sau geocentrism)
4.Teoria PacMan3D-nD nu contine minciuni, prostii, babisme, obscurantisme, mizerii sau erezii si prin ea nu ma laud pe mine insumi sau ma dau victima sistemului, defapt e cea mai moderna si adevarata teorie de inspiratie divina care confirma in mica masura mate-fizica creatiei asa cum putem pricepe din cartea VT scrisa de Moise, Facerea si din alte adevaruri scrise in Prooroci, Psalmi, Evanghelii si Apocalipsa.

Deci vrajmasule multumesc de caracterizare dar ma mir cum de nu-ti dai seama ca te deserti mereu pe aceiasi tema, cum de nu realizezi ca nu mie ci ca tie iti faci rau mintzhulind fara numar si repetand mincihulele la adresa mea pe toate firele de discutie? E mai rau pentru tine decat daca ai fi chinuit de draci-duhuri rele, e mai rau sa fi tu mincinosul si chinuitorul. Practic esti fraierul care le face treaba murdara! Sa nu zici ca nu te-am avertizat si ca te-am lasat sa cazi ca prostul in nestire. Iata iar ti-am zis dar esti liber sa faci ce crezi de cuviinta! E viata ta si viitorul tau!