Despre natură divină a evreului răstignit.

[iustin_dumitru]

Difererenta principala a Invierii lui Hristos fata de unele istorisiri asemanatoare de oameni inviati din istoria umanitatii , este nu atestarea ei reala , vederea celui Inviat, caci am vazut ca aceasta atestare a cerut-o si Toma , a cerut sa puna mana in rana Lui , si a primit-o, dar cu mustrare.

Cel inviat vrea anume ca sa nu Il vedem inviat dupa moartea Sa , desi se arata totusi unui cerc restrans de ucenici.

Diferenta principala fata de alte posibile sau mincinoase invieri , este modul in care a fost anuntata aceasta Inviere , de Iisus pe cand inca traia. Exact cuvintele care s-au spus fac diferenta:
- "Cine crede in Mine nu va vedea moartea"
- "Daca samanta de grau nu piere in tarana nu aduce rod"
- 'Vine vremea. si acum a si venit ,cand cei morti vor auzi glasul Fiului Omului, si cei care il vor asculta vor invia"

De asemenea si modul in care a fost omorat , nu pentru slabiciunea lui , nu prin vreo boala, ci pentru pacatele noastre , fac justificata inierea si inaltarea Lui:

"De aceea ii voi da partea lui cu cei mari si va imparti prada cu cei puternici, pentru că si-a turnat sufletul pina la moarte si a fost numărat cu calcatorii de lege."

Toate acestea ne-au adus credinta in viata vesnica prin simpla auzire a lor, astfel ca invierea nu ni se mai pare nici imposibila, si nici un oarecare fapt banal ,ci doar o intregire a unui sens minunat,care ni s-a dezaluit fara vreun merit

In comparatie , orice alta fapta facuta de oameni sau semizei,chiar si vazuta de ar fi , sufera de un mare handicap : nu se pricepe sa vorbeasca despre Dumnezeu, e seaca, rece ,si fara nici o urmare in planul metafizicii mele. E doar empirica.

Doar Cuvantul Lui Dumnezeu s-a priceput sa ne fure inima dupa cum e scris :
"Cei dinainte au fost hoti si talhari,dar oile nu i-au ascultat . Eu sunt Pastorul cel Bun, si oile asculta glasul meu"

[Nietzsche]

În prealabil postat de ALARIC

Eu nu deduc nimic, doar citesc. Citesc in Sfânta Evanghelie după Luca, capitolul 1 despre nasterea Sfantului Ioan si nasterea (intruparea) Domnului Iisus Hristos. Nasterea Sfantului Ioan este o minune (varsta inaintata a parintilor), el se naste din barbat si femeie si "încă din pântecele mamei sale se va umple de Duhul Sfânt". Insa remarc ca Iisus Hristos nu se naste din barbat si femeie, ci direct din Dumnezeu, e mai mult decat o minune, ingerul ii spune Fecioarei Maria "Duhul Sfânt Se va pogorî peste tine şi puterea Celui Preaînalt te va umbri; pentru aceea şi Sfântul care Se va naşte din tine, Fiul lui Dumnezeu se va chema."
Evident ca nu pot sa explic asa ceva si nici macar nu incerc, dar nici nu pot sa delimitez ca tine ca trupul Domnului Iisus Hristos e de natura umana 100% si doar Duhul e de la Dumnezeu

Da ai zis bine, citești și nu-ți bați capul cu dedusul. Ioan botezatorul nu s-a născut nici din bărbat și mai mult de atât din femeie. Precum textul mărturisește ambii erau bătrâni, trecuți de posibilitatea de a mai fi fertili, Elisabeta era stearpă, și minunea nu constă în acest caz in posibilitatea de a rămâne însărcinată cât și posibilitatea de a tine sarcina și de a naște, spre deosebire de Maria care era tânără și putea sa ducă 10 sarcini nu una. Minunea este mult mai mare în cazul lui Ioan botezatorul spre deosebire de nașterea lui Isus. Și sunt astfel de intervenții în vechiul testament, unde Dumnezeu nu are nevoie nici de sămânța bărbatului sau a femeii de a produce o sarcină în pântecele femeilor sterpe.
Pe viitor încearcă să deduci ce citești.:)

[ALARIC]

În prealabil postat de Nietzsche

Da ai zis bine, citești și nu-ți bați capul cu dedusul. Ioan botezatorul nu s-a născut nici din bărbat și mai mult de atât din femeie ..........
....unde Dumnezeu nu are nevoie nici de sămânța bărbatului sau a femeii de a produce o sarcină în pântecele femeilor sterpe.
Pe viitor încearcă să deduci ce citești.:)

Asta e o presupunere a ta, nu se spune nicaieri Ca Sf. Ioan (Botezatorul) nu e nascut din oameni, Mantuitorul chiar spune la un moment dat ca dintre cei nascuti din oameni Ioan e cel mai mare. Daca te referi la Isac, Dumnezeu chiar ii spune lui Avram ca il va mosteni "cel ce va răsări din coapsele tale (adica ale lui Avram)". Uite presupun si eu acum, poate Dumnezeu le-a redat fertilitatea la fel cum a redat orbilor vederea. Insa doar Iisus Hristos se naste din Dumnezeu pentru ca e Dumnezeu, nici un al om nu se naste dintr-o Fecioara, e ceva unic.
Nu sunt la curent cu Sinoadele Ecumenice, nu le-am studiat, dar se vede si din luna ceea ce incercau sa faca, sa loveasca direct in Dumnezeirea lui Iisus Hristos prin niste presupuneri care pareau de "bun simt", cum ai si spus. Daca Iisus Hristos spune foarte clar cine este, vin niste oameni si spun nu domnule, nu e chiar asa, nu ati inteles voi, aici e altceva hehe, trebuie minte nu gluma, noi stim mai bine!

[Nietzsche]

În prealabil postat de ALARIC

Nu sunt la curent cu Sinoadele Ecumenice, nu le-am studiat, dar se vede si din luna ceea ce incercau sa faca, sa loveasca direct in Dumnezeirea lui Iisus Hristos prin niste presupuneri care pareau de "bun simt", cum ai si spus. Daca Iisus Hristos spune foarte clar cine este, vin niste oameni si spun nu domnule, nu e chiar asa, nu ati inteles voi, aici e altceva hehe, trebuie minte nu gluma, noi stim mai bine!

Acesta nu este scopul creștinismului, dimpotrivă este o abatere de la ceea ce cristosul vostru a vrut să vă transmită. Știi care este mesajul evreului? Să faci voia Tatălui din cer. Atât! Să te naști din duhul tatălui, să renunți la plăcerile trupului, sau lumești cum vrei sa le spui și să faci voia Tatălui. Adică să mergi mereu pe calea asta. Nimic altceva! Orice te distrage de la această cale se numește mamona.
Orice, inclusiv ideea dumnezeirii lui Isus, inclusiv preoți care îți zic ca doar ei pot face sfânta liturghie, inclusiv biserica care îți spune ca harul doar în interiorul ei se află! Aici este vorba de libertatea ta spirituală în care tot ce contează este cunoașterea Tatălui ceresc prin sacrificiul lui Isus, și sacrificarea voinței tale în detrimentul voinței Tatălui ceresc.
Contraargumentatia ta ar fi ca de unde știi ca faci voia Tatălui, ca poate greșești și ai nevoie de călăuzitor asa cum au fost apostolii, nu? Greșit, din acestă cauza au fost scrise textele, ca oricine le citește și urmează învățătura lor fără interes material, și are deschidere curata fata de spiritul lui Dumnezeu atunci Tatăl este cel care îl călăuzește și îl învață. Nu e nevoie de amestecul altui om în această relație, pentru ca altfel ar genera un conflict de interese.

Așadar ca și concluzie, biserica este cea care a pus patrimoniu pe calea lui Hristos, și ea e cea care cere să urmezi calea ei, voința ei sub falsul pretex al harului. Mai simplu zis, Tatăl se supune voinței bisericii, asta e definiția harului bisericii. Fără binecuvântarea preotului nimic nu se poate face, inclusiv voia Tatălui!

[Nietzsche]

Și as mai adauga un detaliu foarte important în legătură cu evreul răstignit, comparativ cu voi creștinii și anume libertatea debordanta de care dădea dovada în absolut tot ce facea. Nu a fost o secundă constrans de religia iudaica și datinile evreilor, fiind un revoluționar atât în gândire dar mai ales în credință și spiritualitate. Evreii se rugau în sinagoga meticulos, el o facea nepasator pe munte în sălbaticie, ei țineau sabatul fără a face rabat, el străbătea galileea sa propovăduiască, ei nu se atingeau de bolnavi și de păcătoși, el ii vindeca și ii îmbrățișa ca pe niște frați, și tot ce își dorea era ca și cei ce-l urmau sa fie la fel de liberi ca el, să se roage tatălui în duh și adevăr nu în templul semitilor. Observați diferența? Dar voi creștinilor când întrați în biserică la câte icoane trebuie să vă închinați și geamul cu buzele sa le lustruiti? Cate racle și moaște trebuie să pupați, câte epitrahile și mâini de preoți sărutați și adulmecati, și în fața câtor biserici cruce vă faceți? Sunteți mai constrânși azi decât au fost evreii acum 2000 de ani. Unde e libertatea închinării pe care v-a promis-o salvatorul?

[ALARIC]

În prealabil postat de Nietzsche

...
Contraargumentatia ta ar fi ca de unde știi ca faci voia Tatălui, ca poate greșești și ai nevoie de călăuzitor asa cum au fost apostolii, nu? Greșit, din acestă cauza au fost scrise textele, ca oricine le citește și urmează învățătura lor fără interes material, și are deschidere curata fata de spiritul lui Dumnezeu atunci Tatăl este cel care îl călăuzește și îl învață. Nu e nevoie de amestecul altui om în această relație, pentru ca altfel ar genera un conflict de interese.
...

Nietzche, cine ne-a pus la dispozitie acele texte? Poate vei spune ca Dumnezeu. Da, e adevarat, dar prin cine?
Dar daca nu am fi stiut carte? Acum 100 de ani ar fi fost doar 22% sanse sa stim carte, nici nu vreau sa ma gandesc acum 500 de ani.
Si daca suntem privilegiati, avem si textele si stim sa citim, dar un intelegem? Desigur raspunsul tau ar fi ca Dumnezeu este cel care ne calauzeste si ne invata, da, e adevarat, dar cum sau prin cine?

[ALARIC]

În prealabil postat de Nietzsche

Și as mai adauga un detaliu foarte important în legătură cu evreul răstignit, comparativ cu voi creștinii și anume libertatea debordanta de care dădea dovada în absolut tot ce facea. Nu a fost o secundă constrans de religia iudaica și datinile evreilor, fiind un revoluționar atât în gândire dar mai ales în credință și spiritualitate. Evreii se rugau în sinagoga meticulos, el o facea nepasator pe munte în sălbaticie, ei țineau sabatul fără a face rabat, el străbătea galileea sa propovăduiască, ei nu se atingeau de bolnavi și de păcătoși, el ii vindeca și ii îmbrățișa ca pe niște frați, și tot ce își dorea era ca și cei ce-l urmau sa fie la fel de liberi ca el, să se roage tatălui în duh și adevăr nu în templul semitilor. Observați diferența? Dar voi creștinilor când întrați în biserică la câte icoane trebuie să vă închinați și geamul cu buzele sa le lustruiti? Cate racle și moaște trebuie să pupați, câte epitrahile și mâini de preoți sărutați și adulmecati, și în fața câtor biserici cruce vă faceți? Sunteți mai constrânși azi decât au fost evreii acum 2000 de ani. Unde e libertatea închinării pe care v-a promis-o salvatorul?

Lasand la o parte ironia ta, observ si ma bucur ca Iisus Hristos nu iti este indiferent. Daca vad ateisti cat de frumos vorbesti despre El te dau afara din clubul lor select!

[Nietzsche]

În prealabil postat de ALARIC

Nietzche, cine ne-a pus la dispozitie acele texte? Poate vei spune ca Dumnezeu. Da, e adevarat, dar prin cine?
Dar daca nu am fi stiut carte? Acum 100 de ani ar fi fost doar 22% sanse sa stim carte, nici nu vreau sa ma gandesc acum 500 de ani.
Si daca suntem privilegiati, avem si textele si stim sa citim, dar un intelegem? Desigur raspunsul tau ar fi ca Dumnezeu este cel care ne calauzeste si ne invata, da, e adevarat, dar cum sau prin cine?

Prin cine? Prin el! Dacă îmi argumentezi ca are nevoie de voi, atunci e un zeu slab, nu crezi?

E o mare diferență între primele trei secole de creștinism și restul care se intersectează cu voi, cei contemporani. Pana în momentul în care imperiul roman a decis sa adopte creștinismul ca religie oficială, tot ce ținea de fastul slujirii era inexistent.

Proto-ortodoxia era una din nenumăratele secte ale crestinismului. Și in scrierile primilor părinți proto-ortodocsi se regăsesc citate care pentru voi ar părea gnostice, plus o lipsa clara a dogmatismului. Se punea accent pe unitate, asta și datorită zecilor de secte cu poziții diferite vizavi de învățătura apostolică.
Martiriul era vazut ca cea mai mare forma de glorificare a credințe. La jumătatea secolului doi, era atât de râvnit de credincioși încât se aruncau în fața oficialilor și a gărzilor romane pentru a fi selectați. Fapt ce îl determina pe Clement al Alexandriei să condamne aceste acte indemnandu-i la fugă și salvarea vieții.:))).

În aceasta perioada apar și creștinii de a doua șansă, adică cei care nu făceau față persecuției, reintorcandu-se la vechiul mod de trai în religia imperiului. Odată ce persecuția se domolea, creștinii care cedasera fricii torturii și îl negasera pe Isus voiau să se reîntoarcă în adunare. Unii episcopi ii acceptau alții nu, deși majoritatea episcopilor erau indulgenți asta și pentru că printre apostati se numărau și episcopi. Astfel de evenimente au dus la marea indignare a lui Tertulian și dezbaterea privind păcatele capitalele ce nu pot fi iertate.

După cum vezi, viața creștinilor în acele secole era una plină de pericole, stări contradictorii de la delir și extaz la frică și agonie. La fel și în scrierile lor, se observa firul narativ dramatic și tumultuos care i-a marcat în haosul și degringolada religioasă a acelor vremuri din care făceau parte. Că din multe texte scrise ulterior au fost selecționate câteva asta nu implica o providenta divină ce a lucra indirect ci doar stabilitatea religiei dpdv evolutiv.

[iustin_dumitru]

În prealabil postat de Nietzsche

Prin cine? Prin el! Dacă îmi argumentezi ca are nevoie de voi, atunci e un zeu slab, nu crezi?

E o mare diferență între primele trei secole de creștinism și restul care se intersectează cu voi, cei contemporani. Pana în momentul în care imperiul roman a decis sa adopte creștinismul ca religie oficială, tot ce ținea de fastul slujirii era inexistent.

Proto-ortodoxia era una din nenumăratele secte ale crestinismului. Și in scrierile primilor părinți proto-ortodocsi se regăsesc citate care pentru voi ar părea gnostice, plus o lipsa clara a dogmatismului. Se punea accent pe unitate, asta și datorită zecilor de secte cu poziții diferite vizavi de învățătura apostolică.
Martiriul era vazut ca cea mai mare forma de glorificare a credințe. La jumătatea secolului doi, era atât de râvnit de credincioși încât se aruncau în fața oficialilor și a gărzilor romane pentru a fi selectați. Fapt ce îl determina pe Clement al Alexandriei să condamne aceste acte indemnandu-i la fugă și salvarea vieții.:))).

În aceasta perioada apar și creștinii de a doua șansă, adică cei care nu făceau față persecuției, reintorcandu-se la vechiul mod de trai în religia imperiului. Odată ce persecuția se domolea, creștinii care cedasera fricii torturii și îl negasera pe Isus voiau să se reîntoarcă în adunare. Unii episcopi ii acceptau alții nu, deși majoritatea episcopilor erau indulgenți asta și pentru că printre apostati se numărau și episcopi. Astfel de evenimente au dus la marea indignare a lui Tertulian și dezbaterea privind păcatele capitalele ce nu pot fi iertate.

După cum vezi, viața creștinilor în acele secole era una plină de pericole, stări contradictorii de la delir și extaz la frică și agonie. La fel și în scrierile lor, se observa firul narativ dramatic și tumultuos care i-a marcat în haosul și degringolada religioasă a acelor vremuri din care făceau parte. Că din multe texte scrise ulterior au fost selecționate câteva asta nu implica o providenta divină ce a lucra indirect ci doar stabilitatea religiei dpdv evolutiv.

Ceea ce ajutat Biserica primara sa existe si sa nu se piarda intre atatea deviatii si dusmani , este tocmai ca era trupul lui Hristos si aceasta i-a dat unitate.
Biserica a fost mereu Una, de atunci pana in prezent, si tot ce a tinut cu dinadinsul sa se rupa de ea, a iesit pana la urma si din harul lui Hristos.

Ceea ce nu aduci deloc in discutie este ca oamenii aceia slabi si ezitanti de care pomenesti, fricosi sau neinspirati uneori , exact aceia au fost cei prin care Hrisots a decis sa isi contnue exisenta Sa pe pamant.

Nu prin cuvant ,nu doar prin el, ci prin oameni ,cum nsusi zice "Voi scrie cu degetul in inima lor". Aceasta e marea inovatie a lui Hristos- Cuvantul,si anume: daruirea trupului Sau oamenilor.

Daca Biserica ar reprezenta diferiti oameni ar fi cea mai janica adunare , demodata de mult,si incapabila sa fie la inaltimea Cuvantului, ea e sfanta doar prin aceea ca e Trupul lui Hristos,si ca El a ales-o.

[Nietzsche]

În primul rând ti-o spun de la obraz, vorbești în necunostiinta de cauza. Nu ești nici documentat nemaipomenind citit. Ai auzit de părinții apostolici? Sunt 11 "cărți" scrise în perioada 70 -210 după cristos. Didachia, Epistola lui Barnaba, Clement 1 etc. Aceste documente sunt recunoscute oficial de biserica ca fiind autentice și scrise de cei care alcătuiau biserica primară. Dacă ai fi citit și studiat, știai ca în acele documente Isus era vazut ca servantul lui Dumnezeu Tatăl, nicidecum de aceeași fire și se făcea o distincție clară între cei doi. Deci nu, biserica din secolul 2 nu avea nicio treabă ca ideologie cu biserica din secolul 4! Si sa-ti mai dau o veste șocantă, evreii creștini au fost exclusi de la începutul secolului 2 de biserica primară. Pune mana și studiază ca ești pe lângă rău de tot! Dar nu ma mira, asa sunt 99% dintre ortodocși!