Inchizitia

[nutucutu]

În prealabil postat de Miha-anca

1.Dar de ce cu ajutorul torturii? Mie asta imi spune, ca ei asteptau ca inculpatii sa recunoasca vini pe care nu le aveau.
2.Viata morala se invata la Sf. Liturghie, din predica preotului. Cine vrea sa auda, aude. Cine nu, nu.

3.Exista posibilitatea ca Inchizitia sa ajunga sa faca excesele din trecut? Si astazi sunt oameni, care nu au simtul raspunderii dezvoltat si care nu ar recunoaste nici in ruptul capului o greseala facuta.

1. Inchizitia a avut o viata de 700 ani si nu a torturat crestini de-a lungul a celor 700 ani
2.Daca mergem saptaminal la Sfinta Liturghie si avem o viata asazis crestina, insa nu mergem NOI in intimpinarea celui nestiutor (daca nu o putem face cu fapta o putem face cu rugaciunea) sintem asemenea slujitorului care si-a ingropat talantul in pamint.
3. Orice PERSOANA care are putere, poate face excese. Cei care nu fac excese sint cei care se raporteaza la Dumnezeu. E plina istoria de astfel de exemple si le putem vedea si astazi, atit la nivelul nostru cit si intre politicieni. Daca un copil s-a sinucis ca nu a trecut bacalaureatul, deci parintii au esuat oarecum in incercarea lor de a-si educa copilul, asta nu inseamna ca trebuie sa nu ne mai educam copiii sau ca trebuie sa renuntam la sistemul de educatie ca are standarde prea inalte pentru anumite persoane, iar acele persoane clacheaza!

În prealabil postat de nutucutu

1. Inchizitia a avut o viata de 700 ani si nu a torturat crestini de-a lungul a celor 700 ani

Scuza-ma, dar cu aceste cuvinte ti-ai pierdut credibilitatea.

[Adriana3]

În prealabil postat de nutucutu

1. Inchizitia a avut o viata de 700 ani si nu a torturat crestini de-a lungul a celor 700 ani
2.Daca mergem saptaminal la Sfinta Liturghie si avem o viata asazis crestina, insa nu mergem NOI in intimpinarea celui nestiutor (daca nu o putem face cu fapta o putem face cu rugaciunea) sintem asemenea slujitorului care si-a ingropat talantul in pamint.
3. Orice PERSOANA care are putere, poate face excese. Cei care nu fac excese sint cei care se raporteaza la Dumnezeu. E plina istoria de astfel de exemple si le putem vedea si astazi, atit la nivelul nostru cit si intre politicieni. Daca un copil s-a sinucis ca nu a trecut bacalaureatul, deci parintii au esuat oarecum in incercarea lor de a-si educa copilul, asta nu inseamna ca trebuie sa nu ne mai educam copiii sau ca trebuie sa renuntam la sistemul de educatie ca are standarde prea inalte pentru anumite persoane, iar acele persoane clacheaza!

Exemplul propriu, rugaciunea si educatia dupa modelul evanghelic sunt perfecte ca metode. Daca asta ar fi fost scopul Inchizitiei, nimeni nu ar fi vorbit contra. Insa dupa cum ii spune numele, scopul ei a fost altul, pacatosi au incriminat alti pacatosi pana la tortura si moarte, si acum sunt considerati chiar sfinti de unii. Cu asa sfinti, nu ma mira ca exemplul Domnului pare o utopie inimaginabila pentru un credincios.

[nutucutu]

În prealabil postat de Adriana3

Exemplul propriu, rugaciunea si educatia dupa modelul evanghelic sunt perfecte ca metode. Daca asta ar fi fost scopul Inchizitiei, nimeni nu ar fi vorbit contra. Insa dupa cum ii spune numele, scopul ei a fost altul, pacatosi au incriminat alti pacatosi pana la tortura si moarte, si acum sunt considerati chiar sfinti de unii. Cu asa sfinti, nu ma mira ca exemplul Domnului pare o utopie inimaginabila pentru un credincios.

Etimologic Inchizitia vine de la inquisitio=cercetare. Acum vreo saptamina ati admirat sfintii Anton de Padova si sfintul Ioan Bosco, sfinti ai Bisericii Catolice. Sfintii care au activat in Inchizitie au fost declarati sfinti dupa aceleasi proceduri. Astazi ii defaimati... Va sugerez sa faceti si dumneavoastra ceea ce a facut Inchizitia, dupa cum ii spune si numele, SA CERCETATI BINE inainte de a arunca cu pietre in cineva sau ceva.

[Adriana3]

În prealabil postat de nutucutu

Etimologic Inchizitia vine de la inquisitio=cercetare. Acum vreo saptamina ati admirat sfintii Anton de Padova si sfintul Ioan Bosco, sfinti ai Bisericii Catolice. Sfintii care au activat in Inchizitie au fost declarati sfinti dupa aceleasi proceduri. Astazi ii defaimati... Va sugerez sa faceti si dumneavoastra ceea ce a facut Inchizitia, dupa cum ii spune si numele, SA CERCETATI BINE inainte de a arunca cu pietre in cineva sau ceva.

Pentru sfintii mentionati, jos palaria! Ei nu au cercetat pacatele altora pentru a le incrimina ci au cercetat cuvintele Domnului pentru a salva sufletele. Cand oamenii nu au vrut sa il asculte pe Sfantul Anton, acesta nu a pus de o Inchizitie ci a predicat Evanghelia pestilor dintr-un lac care s-au adunat sa il asculte, atat de sfanta era limba sfantului. Daca si Inchizitia ar fi facut la fel, ar fi cercetat cuvantul lui Dumnezeu si nu pacatele oamenilor spre a lor pedeapsa, as fi zis jos palaria si in cazul ei.
Iar don Bosco jos palaria si lui, a luat niste oameni considerati criminali inraiti pentru a arata lumii ca toti sunt niste mielusei daca stau langa un om sfant. Dar oamenii Inchizitiei nu au inteles ca omul sfinteste locul asa ca au cerut sfintenie de la altii fara sa aiba ei mai multa. De aceea nici un jos palaria pentru Inchizitie, dimpotriva.

Eu la "sfanta" Inchizitie m-am referit cand am zis "cu asa sfinti". Catolicii care nu iau ca exemplu de urmat si reactualizat Inchizitia ci il iau pe Sf. Anton si vor sa procedeze ca si el, sa aiba biciul cuvantului Evangjeliei ca si el, la acestia jos palaria! Din fericire sunt multi catolici care il admira pe Sf. Anton si resping Inchizitia, de asta m-am mirat sa vad admiratie pentru un asemenea sistem pe acest site.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Adriana3

Eu la "sfanta" Inchizitie m-am referit cand am zis "cu asa sfinti". Catolicii care nu iau ca exemplu de urmat si reactualizat Inchizitia ci il iau pe Sf. Anton

E adevărat, Inchiziţia îi datorează mult unui alt sfânt: Dominic. Nu numai că Sf Dominic a fost fondatorul Inchiziţiei, dar a fost şi primul Inchizitor Şef. Cel mai cunoscut şi apreciat Inchizitor Şef a fost tot un dominican: Torquemada.

[laurastifter]

În prealabil postat de nutucutu

Dumneavoastra accentuati in permanenta ca Inchizitia a ars pe rug etc (ceea ce e adevarat), iar eu accentuez in permanenta: este gresit ca a omorit oameni, insa in 700 ani de existenta Inchizita a incercat sa introduca normele moralei crestine in viata credinciosilor si sa apere aceste valori. Daca in permanenta ne vom situa pe aceste pozitii contrare nu are sens dialogul pentru ca nu avem puncte comune de discutie.

In acest context, intrebarea care se pune e urmatoarea: noi, crestinii, trebuie sa stam in insulita noastra, izolati si fara reactie la lumea de azi, sau trebuie sa reactionam in vreun fel la rau? Iarasi nu avem baza de discutie daca considerati ca trebuie sa stam in lumea noastra. Multi dintre catolici si probabil si ortodocsi considera ca trebuie sa se implice.

Mai departe, daca considerati ca crestinii trebuie sa se implice, intrebarea se pune cum? Iata ca actiunea acelor crestini ortodocsi care au iesit la parada gay, nu a avut nici un ecou. Imi amintesc ca o fata a aparut la TV vorbind despre valorile crestine. I-a avut ca parteneri de discutie pe Prigoana si printesa Caragea, concluzia emisiunii fiind ca fata a vrut sa-si faca publicitate si a gasit momentul oportun. Concluzie imbratisata, probabil, de multi telespectatori. Din acest exemplu reiese ca actiunea trebuie condusa si intarita de o voce puternica si asta nu poate fi decit biserica. Deci un organism al bisericii trebuie sa faca aceste lucruri. Crestinii daca ar fi cu adevarat coalizati in jurul bisericii ar putea sa se opuna "valorilor" impuse de cel rau. Incet, incet, in numele libertatii ca fiecare face ce vrea cu viata lui s-a admis avorul, in unele tari sinuciderea e asistata de medic, exista in multe tari ale lumii cinematografe care ruleaza numai pornografie etc; in Romania, iata, s-au interzis icoanele sau insemnele religioase in locuri publice si absolut nimeni nu a avut nici o reactie. Imi amintesc ca un profesor din Buzau a avut initiativa asta, iar eu imi imaginam ca ortodocsii vor protesta. Eu, ca si catolica, as fi mers sa-i sustin dar nici Biserica si nici ortodocsii nu au avut nici o reactie. Si in felul acesta raul incepe sa prolifereze in lume pentru ca cei care ar trebui sa sustina binele nu au reactii.

Deasemenea eu cred ca asa cum ne ingrijim ca copiii nostri sa creasca intr-o lume curata, nepoluata, mai mult decit atit trebuie sa ne ingrijim si sa luptam sa traiasca intr-o lume morala. Mizeria fizica ei o pot vedea cu ochii lor. Se spala cu apa si sapun si gata. Mizeria pacatului nu o pot vedea intotdeauna si nu o putem vedea nici noi, maturii, de foarte multe ori. Iar eu consider ca pentru evolutia mea spirituala orice ajutor e binevenit, poate fi si de la Inchizitie.

Un punct de vedere corect şi echilibrat. :)
Sigur că avem datoria de a reacţiona împotriva păcatului, de a ne apăra valorile, prin metode creştineşti, mărturisind deschis credinţa noastră şi luând atitudine public, atunci când este necesar, împotriva impunerii valorilor necreştine în societate.

[laurastifter]

În prealabil postat de Erethorn

Va multumesc pentru ca sunteti singura persoana care a inteles sa raspunda intrebarii mele intr-un mod realist.

Am cateva remarci de facut vis-a-vis de criteriul pe care il propuneti sau de aplicarea lui.

In primul rand, mi se pare nerealist sa sustin ca simpla propagare a unor idei nu are potential distructiv asupra aproapelui, sau ca este in sarcina celui atacat sa se apere.
Este usor sa spunem: erezia ta, propagata public, nu ma atinge, deoarece sunt tare in credinta.

Dar ia sa ne imaginam ca cel care aude cuvintele blasfemiatoare este un adolescent de 14 ani. Putem oare sa-l invinovatim pe el daca a cazut prada ereziei ? Poate are 10 ani si este invatat, de catre oameni adulti, cu experienta in manipulare, ca Isus Cristos este o simpla creatura. Cine este vinovat de eventuala pierdere a sufletului acestui copil ?

Mutatis mutandis, am putea sustine ca nici fapta de a lovi cu parul un alt om nu este chiar atat de grava, pentru ca victima ar fi avut posibilitatea sa se apere sau sa fuga.

In al doilea rand, atunci cand vorbiti despre actiuni care au consecinte directe si impotriva carora victima nu se poate apara, oare n-ar trebui sa includeti aici si vrajitoria ? De ce ati inclus-o in prima categorie ?

Biserica si Sfanta Scriptura ne invata ca vrajitoria este o practica reala, care poate avea consecinte concrete si distructive asupra victimei.

De ce fapta lui Ion, care da cu parul in capul lui Gheorghe, sa fie incriminata penal, dar fapta lui Ion, care prin vrajitorie il imbolnaveste pe Gheorghe, sa nu fie incriminata ?

Doamne ajută!
"Va multumesc pentru ca sunteti singura persoana care a inteles sa raspunda intrebarii mele intr-un mod realist." Vă mulţumesc mult pentru aprecieri. :)
Da, este adevărat că un copil, neavând discernământ, nu se poate apăra de erezie... Mărturisesc că nu m-am gândit la această categorie de persoane, atunci când am afirmat că erezia îi poate afecta doar pe cei care doresc să se îndepărteze de credinţă. În acest caz, aş fi de acord ca Biserica să aibă posibilitatea de a le interzice necreştinilor să-i manipuleze pe copii. Mai exact, cei care nu au convingeri creştine să nu aibă dreptul de a discuta cu minorii despre religie. Ştiu, este o idee nerealistă... dar şi discuţia despre reînfiinţarea Inchiziţiei ar fi dificil de pus în practică în zilele noastre. Deci, discutăm despre ce am face, , dacă aceste decizii ar fi la latitudinea noastră. Atunci când s-a publicat nu ştiu ce carte ateistă (cu mai mulţi ani în urmă), ştiu că statul grec le interzisese minorilor sub 17 ani să o citească. Nu ştiu dacă informaţia este corectă (nu mai reţin din ce surse o am), dar ar fi, în opinia mea, o soluţie utilă. O soluţie utilă, dar utopică... fiindcă este imposibil să fie verificate discuţiile dintre părinţii atei sau eretici şi copiii lor. În schimb, dacă aceste persoane ar fi sancţionate penal pentru a nu-i influenţa în mod negativ pe copii, situaţia ar deveni mult mai gravă, din punctul meu de vedere, pentru că cei mici ar rămâne cu ideea că religia creştină este... credinţa aceea neadevărată din cauza căreia părinţii lor au avut de suferit. Să ştiţi că adolescenţii judecă într-un mod foarte dur şi intransigent încălcarea libertăţii religioase. V-o spune o tânără care abia a încheiat perioada adolescenţei. :) Atunci când eram în liceu, m-a surprins întrebarea unei colege care, în timpul unei ore de religie, a dorit să ştie "de ce Biserica omoară oameni". Foarte mirat, domnul profesor i-a răspuns că Biserica n-a omorât pe nimeni... şi a dorit să continue lecţia, dar colega a repetat că ea nu vrea să creadă în Dumnezeu pentru că a auzit că, în Evul Mediu, Biserica a omorât oameni. Cam aceasta este opinia tinerilor şi în special a adolescenţilor despre ideea de represiune împotriva necredincioşilor. Dacă Biserica ar avea puterea de a-i sancţiona fizic pe cei de alte credinţe, cei neinformaţi (în special copiii şi adolescenţii, pe care-i caracterizează şi dorinţa de... revoltă împotriva constrângerii) ar rămâne cu impresia total greşită potrivit căreia violenţa şi încălcarea libertăţii celorlalţi ar fi fapte compatibile cu învăţătura lui Hristos. În plus, cred că Dumnezeu nu i-ar judeca niciodată pe copiii care, fiind manipulaţi, au căzut în erezie, fiindcă El cunoaşte infinit mai bine decât noi caracteristicile sufletului fiecăruia. El ştie împrejurările în care acei copii au fost manipulaţi şi atraşi în erezie şi mai ştie că cei mici, până la o anumită vârstă, acceptă fără simţ critic tot ceea ce li se spune.

În privinţa vrăjitoriei... ştiu că acest păcat grav poate avea efecte negative reale asupra oamenilor, fiind practicat chiar cu ajutorul vrăjmaşului. Am încadrat această faptă anticreştină în prima categorie, gândindu-mă că pe cei credincioşi, care trăiesc în comuniune cu Dumnezeu, încercările diavolului de a le face rău nu-i pot afecta. Toţi suntem conştienţi de faptul că Domnul Hristos este infinit mai puternic decât... adversarul. De fapt, însăşi această comparaţie ar fi o necinstire a Domnului Hristos. Evangheliştii sinoptici relatează faptul că, atunci când Mântuitorul Hristos l-a vindecat pe demonizatul din ţinutul gadarenilor, spiritele negative I-au cerut Lui să le permită să intre într-o turmă de porci. Din aceste texte evanghelice, înţeleg că cel rău nu are nici măcar puterea de a ataca cea mai neînsemnată fiinţă din univers, fără îngăduinţa Creatorului. De aceea, deşi sunt convinsă că magia este un păcat extrem de grav şi înfricoşător, cei care credem în Dumnezeu suntem apăraţi de acest pericol, precum putem trage concluzia şi din anumite relatări ale literaturii aghiografice (de exemplu, vieţile Sfinţilor Martiri Ciprian şi Iustina)).
Din păcate, acum trebuie să închid calculatorul, nu am timp să detaliez ceea ce am dorit să spun, dar cred că mi-aţi înţeles mesajul. Sunt de acord să ne apărăm (pe noi înşine şi pe semenii noştri) de efectele păcatului, rămânând toleranţi faţă de păcătoşi. Trebuie să mărturisim credinţa noastră în Hristos, să protestăm şi chiar să luăm măsuri împotriva răspândirii imoralităţii în societate. Totul, însă, în spiritul iubirii evanghelice faţă de semeni.

Dumnezeu să fie cu dvs. :)

Cu stimă,
Laura Stifter

[rezadiniran]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Cel mai cunoscut şi apreciat Inchizitor Şef a fost tot un dominican: Torquemada.

In toate cercurile mafiote ale crimei organizate Torquemada e foarte apreciat si respectat.
Ucigasii in serie ii studiaza si astazi cu nedisimulat entuziasm metodele sadice.

Avem si in Romania un corespondent palid. Un vrednic slujbas caruia Experimentul Pitesti ii datoreaza mult: Turcanu, tortionarul cel mai cunoscut si mai apreciat .

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de rezadiniran

In toate cercurile mafiote ale crimei organizate Torquemada e foarte apreciat si respectat.
Ucigasii in serie ii studiaza si astazi cu nedisimulat entuziasm metodele sadice.

Avem si in Romania un corespondent palid. Un vrednic slujbas caruia Experimentul Pitesti ii datoreaza mult: Turcanu, tortionarul cel mai cunoscut si mai apreciat .

Ca să faci din Ţurcanu, un fost legionar spălat pe creier şi devenit torţionar al foştilor camarazi de idei un corespondent, fie el şi palid, al Marelui Inchizitor, iată o idee originală. Originală, măcar pentru faptul că, în timp ce Torquemada a realizat cercetarea penală cu metode permise la acea epocă, Ţurcanu a realizat şi el ceva: chinuirea, de dragul chinuirii, a unor oameni deja condamnaţi şi aflaţi în închisoare, cu metode interzise la acea epocă.