Confirmare minunată: romano-catolicii trebuie (re)botezaţi

În prealabil postat de cezar_ioan

Problema începe, însă, când deschidem gura, arătînd ce înţelegem noi din minunea propriu-zisă şi din situaţia noastră de viaţă. Să te ţii, atunci!

Teoretic vad ca stii, dar practic nu te tii de propriile tale indemnuri.

În prealabil postat de dobrin7m

Teologul Mairan Maricaru despre energiile create si necreate

http://www.teologie.net/2013/07/29/t...e-si-necreate/

Multumim, Mihaela. Intr-adevar interesant si pe inteles.

[cezar_ioan]

Şi pentru noi toţi, cei care căutăm Adevărul şi statornicia în El,

un text documentat, limpede, din care putem înţelege cum tâlcuiesc Părinţii despre energia necreată: din cunoaşterea sfinţilor Palama, Simion Noul Teolog, Vasile cel Mare, Grigorie de Nyssa, Chiril din Alexandria, Dionisie Areopagitul, Maxim Mărturisitorul.
Câteva trimiteri şi la Tomul Aghioritic şi Filocalia.
Note din lămuririle teologilor Dumitru Stăniloae, Vladimir Lossky, John Meyendorff, Paul Evdokimov.

http://www.basilica.ro/stiri/sf-grig...esti_5216.html

Selectez câteva paragrafe, cu rugămintea de a fi iertat pentru sublinierile cu bold.
Părţile selectate (precum şi tot materialul) confirmă, sper, că poziţia mea faţă de pozele de pe topic nu reprezintă o manifestare a necredinţei (cum mi s-a spus în mod insistent şi ofensator de către cei care NU fac disticţia cuvenită între fenomene/învăţături drepte, ortodoxe - respectiv false, eretice, mincinoase) ci, dimpotrivă, o încercare de mărturisire a dreptei credinţe, aşa cum trăieşte ea în Biserica lui Hristos, până azi.
Am trecut deja peste neînţelegerile/ gâlceava noastră, fără supărare. Ceea ce nădăjduiesc acum este să înţelegem cât mai bine cu toţii cum stau de fapt lucrurile, spre paza noastră, spre întărirea dreptei credinţe (iar nu a iluziilor).


"Sinoadele din secolul al XIV-lea vor preciza într-un mod cât se poate de limpede existenţa în Dumnezeu a ființei, incognoscibilă şi inaccesibilă şi a energiilor cognoscibile şi accesibile vederii creștinilor îmbunătățiți. Astfel, s-au pus bazele dogmatice ale cunoaşterii și experierii lui Dumnezeu prin rugăciunea curată şi s-a rezolvat contradicția doar aparent insolubilă, în sensul că Dumnezeu este şi cognoscibil şi incognoscibil, fără ca aceste două însuşiri ale Sale să se excludă una pe cealaltă."

Din acest paragraf reiese că nici aparatul foto nici toată lumea care se trezeşte înaintea unui computer, căscînd gura şi extaziindu-se naiv, nu pot avea priză la "energiile cognoscibile şi accesibile vederii", ci numai "creştinii îmbunătăţiţi" şi cei cu "rugăciunea curată". În cadrul unei întâlniri personale, faţă către faţă, cum deja cunoaşteam şi cum se va preciza în următoarele pasaje.

[cezar_ioan]

Energiile necreate care iradiază din Dumnezeu „nu sunt mărginite, vin la toţi, dar vin în special în Sfintele Taine. Sunt prezente în Sfintele Taine cu intensitate deosebită, aducând însăşi Persoana lui Hristos; prin Biserică, prin preot în special, prin toate binecuvântările lui, trec în grade diferite asupra tuturor, sunt deci şi ale îngerilor, sunt şi în natură. Căci natura, făcută din nimic, n-ar putea să stea în ea însăşi fără energiile necreate care o fundamentează” (Pr. Stăniloae în 7 dimineţi cu Părintele Stăniloae, Anastasia, p. 28).

Sper că vă amintiţi de câte ori am reamintit că minunea e în Sfintele Taine, mai întâi, în special în Sfânta Euharistie. Ca om din Biserică, vorbeam, ca simplu creştin.
În Sfintele Taine harul lucrează cu intensitate deosebită, zice Părintele Stăniloae. Nu e suficient pentru noi să avem parte de intensitate deosebită? De ce nu?
Harul fundamentează toată zidirea. Fără har lumea ar pieri. Nu, aşadar, luciri şi luminiţe exterioare, ci însăşi temelia Creaţiei!

Energiile divine care izvorăsc veşnic din ființa divină ne sunt comunicate de Duhul Sfânt, pentru transfigurarea și pentru îndumnezeirea noastră, nefiind un intermediar sau un mijlocitor între Dumnezeu şi noi, nici simple emanaţii sau exalții ale Lui, ci sunt necreate și nedespărțite de ființa divină. Dumnezeu este în întregime prezent în energiile Sale fără a-Și părăsi ființa. Energiile dumnezeiești se numesc dumnezeire și sunt „Dumnezeul Cel viu în acţiune, de care isihaştii se bucură prin vederea faţă către faţă, lumina necreată fiind însăşi manifestarea, revelarea acestei dumnezeiri.” (Vl.Lossky, După chipul şi asemănarea lui Dumnezeu, Humanitas, 1998,p. 46).Energiile divine necreate pot fi numite har (ή χάρις) divin în legătură cu fiinţele umane.

Care va să zică, nu ţine cu emanaţiile nici măcar la Dumnezeu, darmite la om, oricât ar fi de înduhovnicit, Cătăline... Aşadar, când te trăgeam niţel de mânecă, ce crezi acum: te minţeam, frate?
Vederea, zice, e faţă către faţă. De ce nu şi prin net? Pentru că pur şi simplu Însuşi Domnul binevoieşte altfel, nu cum vrem noi. Cine s-a supărat şi de ce, atunci când am subliniat şi această condiţie?

Dumnezeu S-a coborât la noi, S-a făcut om ca noi din prea multa iubire faţă de noi, ca şi noi să ne îndumnezeim. Din scrierile palamite reiese, în acest sens, că venirea şi aşezarea Fiului lui Dumnezeu în noi, e urcarea noastră prin Revelaţie la El. Însă, precum am precizat deja, nu se revelează și nu se arată ființa lui Dumnezeu, ci harul şi lucrarea Duhului este aceea prin care se arată şi se aşează în cei vrednici Dumnezeu.[/i]
Se reaminteşte condiţia: vrednicia. Nu, aşadar, la grămadă, cu toată gaşca, pe net, cum vor unii.

[cezar_ioan]

Sfântul Grigorie Palama vorbește despre trei lumini

Sfântul Grigorie Palama vorbeşte despre trei lumini: 1. lumina sensibilă, 2. lumina inteligenţei şi 3. lumina necreată care le depăşeşte pe primele. Lumina inteligenţei este diferită de lumina percepută de simţurile noastre. Lumina sensibilă ne descoperă obiectele proprii simţurilor noastre, iar cea intelectuală serveşte la manifestarea adevărului care se află în gândire. Deci, vederea şi inteligenţa nu percep una şi aceeaşi lumină, ci este propriu fiecăreia din cele două facultăţi să acţioneze după natura lor şi limitele lor. Totuşi, atunci când cei care sunt vrednici primesc harul şi puterea spirituală supranaturală, ei percep atât prin simţuri, cât şi prin inteligenţă ceea ce este mai presus de orice simţ şi de orice intelect. Cum? Acest lucru este cunoscut numai de Dumnezeu şi de cei care au avut experienţa harului său (Tomul Aghioritic,P. G. CL, col. 1833D).

Lumina divină nu este una materială şi nici spirituală sau sensibilă, dar nici nu este o lumină inteligibilă sau de ordin intelectual. Această lumină este divină şi necreată. Vederea luminii dumnezeieşti, nu este o analogie simbolică cu lumina fizică sau o simplă teorie, ci semnul prezenţei vii şi personale a lui Hristos.

Această lumină divină se descoperă oamenilor curaţi duhovniceşte şi care ajung pe culmile cele mai înalte ale virtuţii şi duc o viaţă de sfinţenie. În lumina divină omul îl vede pe Hristos, Îl cunoaşte, comunică cu El și se bucură nespus de prezența Lui.

Orice comentariu al meu, acum, cred că e de prisos.
Ceea ce am avut de zis până în acest moment pe topic, îmi asum, ca de obicei. Cu tot cu pasajele mai puţin fericite, în special cu acelea în care îmi exprimam mâhnirea şi indignarea.
Sper să ne reîntâlnim la toamnă, mai buni şi mai citiţi!
Dumnezeu să ne miluiască pe toţi!

În prealabil postat de cezar_ioan

Însă, precum am precizat deja, nu se revelează și nu se arată ființa lui Dumnezeu, ci harul şi lucrarea Duhului este aceea prin care se arată şi se aşează în cei vrednici Dumnezeu.[/i]
Se reaminteşte condiţia: vrednicia. Nu, aşadar, la toată gaşca, pe net, că aşa vrea omu şi tot boboru amator de senzaţional, a la Esca şi PRO-TV.

Dar Saul, in ce fel indeplinea el conditia vredniciei, cand a vazut Lumina si L-a auzit pe Domnul Iisus vorbindu-i? Sau crezi cumva ca Saul era in cautare de senzational, atunci pe drumul Damascului?!?

În prealabil postat de cezar_ioan

care va să zică, Dumnezeu nu acţionează prin energie necreată asupra oamenilor din Biserică, la Sfântul Botez dar acţionează cu energie necreată (sau poate aflu că Domnul lucrează şi altfel decât prin har) asupra hârtiei fotografice... Hîm... Aşa susţii, parcă...
Nu asupra oamenilor, nu asupra botezaţilor, nu asupra preoţilor, ci asupra unei nenorocite de pelicule sau ce-o fi fost ea...

Nu, nu susțin că așa s-a și întâmplat. Am vrut doar să arăt că dacă vrem să considerăm că e vorba de o minune, atunci ea s-a petrecut cu hârtia fotografică, care, însă, n-a imortalizat harul.
Personal, însă, sunt rezervat. Pur și simplu consider că nu trebuie luată în considerare o fotografie de pe net.
Mulțumesc pentru citatele atât de bine alese pentru înțelegerea luminilor.

[catalin2]

În prealabil postat de N.Priceputu

Ei bine, atunci când Dumnezeu face ca harul să fie însoțit de o lumină - ca în cazul Mântuitorului, al lui Moise, al sfinților - tu spui că acea lumină este însuși harul, în timp ce eu susțin că este doar o arătare a lui.

Cristian, despre asta vorbeam, asta sustinea Varlaam si sustine si azi teologia catolica. Tu si Cezar sustineti acelasi lucru (nu stiu daca si Decebal), dar nu va dati seama pentru ca ati cercetat mai putin.
Sfantul Grigorie pe asta si-a bazat argumentatia lui impotriva invataturii lui Varlaam, pe aratarea faptului ca lumina de la Schimbarea la Fata este chiar harul, lumina harului. Vaarlam (influentat de teologia apuseana) sustinea ca nu poate fi o energie necreata izvorand din Domnul, pentru ca noi nu putem percepe Fiinta lui Dumnezeu. Asa ca sustinea ca e o energie creata ce s-a aratat la Schimbarea la Fata. Nu putea distinge intre Fiinta Domnului si energiile necreate, de aceea nu putea intelege ca noi putem vedea harul necreat si chiar il putem lua inlauntrul nostru prin Sfintele Taine.
Aceasta se spune ca e principala diferenta intre ortodoxie si catolicism, toate invataturile gresite din catolicism avand la baza aceasta intelegere gresita.
In concluzie, ca sa sintetizez, Sfantul Grigorie sustinea ca la Schimbarea la fata s-a aratat harul, lumina harului, o energie necreata, iar Vaarlam sustinea ca aceea nu putea sa fie o energie necreata, pentru ca nu putem vedea si primi ceva necreat, el confundand harul cu Fiinta lui Dumnezeu.

Asadar ce este harul? Harul este o energie necreata, este o lumina. In Rai nu este intuneric, harul este cel ce lumineaza si in Rai.
Daca observi chiar am dat un link cu explicatia Sfantului Serafim, care daca era citit nu mai discutam cateva pagini. Spune chiar la sfarsit ce e acea lumina de pe chipul lui Moise, de la Schimbarea la fata, etc. http://sfantulserafimdesarov.wordpre...l-este-lumina/
"Amintiti-va de Moisi dupa convorbirea sa cu Dumnezeu din muntele Sinai. El stralucea atat de tare, cu o lumina atat de grozava, incat oamenii nu se puteau uita la el. Chiar a fost nevoit sa poarte un voal cand a aparut in public. Amintiti-va Schimbarea la Fata a Domnului, in Muntele Tabor. O lumina mare L-a inconjurat “si vestmintele Lui s-au facut stralucitoare, albe foarte, ca zapada” (Marcu 9:3), iar ucenicii Sai au cazut cu fata la pamant de frica. Iar cand Moisi si Ilie I s-au alaturat in acea lumina, un nor i-a umbrit pentru a ascunde stralucirea luminii harului dumnezeiesc, care orbise ochii ucenicilor. Astfel se infatiseaza harul Prea-Sfantului Duh al lui Dumnezeu, intr-o lumina nestricacioasa, tuturor celora care le dezvaluie Dumnezeu lucrarea sa.”
In aceasta fraza este rezumat tot ce am spus pana acum, nu stiu de ce am mai discutat 33 de pagini. Harul se infatiseaza oamenilor, e o lumina nestricacioasa (adica nu e materiala, nu e din lumea aceasta).

Cătălin, o întrebare scurtă care cere un răspuns la fel: Harul poate fi fotografiat?

[cezar_ioan]

Cătălin, poate încerci să vezi ce am scris în postările de deasupra. Vezi şi tu ce scrie în materialul pe care l-am dat ca link. E toată învăţătura despre energia necreată acolo, condensată şi explicit/sugestiv formulată.
Doar citeşte!! (Sfinţii vorbesc, sfinţii pe care îi invoci, iar nu eu!)

Nu face bine nimănui să vorbim despre alfa iar tu să baţi câmpii, perorînd la nesfârşit despre omega.