Meditatia transcendentala

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de florin.oltean75

Nu este metoda mea.

Guru Yoga este o forma de practica ritualizata care apartine sistemului budist Vajrayana.

Are radacinile in practicile hinduse care au exportat-o in Tibet (calugarii indieni Tilopa, Naropa).

Este practicata de calugarii tibetani Mahayana care are au primit imputernicirea sa practice Vajrayana.

Vajrayana are trei componente sudate: Guru Yoga, Stadiul de Generare si Stadiul de Finalizare. Stadiile de Generare si Finalizare sunt expresii ale Guru Yoga.

"Guru" = Invatator Mantuitor

"Yoga" = unire inlauntru

Din punct de vedere formal, are diferite reprezentari pentru diferite forme de Vajrayana, toate utilizand, fara exceptii, aceleasi functii si tipare psihologice.

Poate fi Buddha Tara, Buddha Vajradhara, Buddha Vairocana, Buddha Vajrayogini......Aspectul formal este important doar din punct de vedere al atributiilor.

Sunt "icoane" a caror functie de baza este sustinarea procesului de intelegere esential.

Etapele descrise mai sus ( credinta, dragostea reciproca, unirea) sunt practicate zilnic de calugarii tibetani de cel putin patru ori pe zi in cadrul unor practici liturgice destul de elaborate.

Salut Florin,

Mai sus spuneai de acel Guru Unic Salvator. Nu mi-ai răspuns cine e acest Guru, pentru că dacă e unic, nu pot fi mai mulți.

Eu sînt sigur că acești călugări budiști nu știu nimic despre Iisus Hristos nici acum, nici înainte de zorii creștinismului cînd a apărut budismul tradițional (nu știu cînd a luat ființă ramura Mahayana). Deci doar tu și poate încă vreo cîțiva teosofi sau antroposofi aveți dorința de a sincretiza creștinismul cu budismul. Mai știi pe altcineva care a optat pentru forma asta de credință?

[cezar_ioan]

Realizez acum, pentru prima dată, ce diferenţă este între Serafim 1 şi.... Serafim 7.
Vreo şase mâini, se pare.

[Seraphim7]

În prealabil postat de cezar_ioan

Realizez acum, pentru prima dată, ce diferenţă este între Serafim 1 şi.... Serafim 7.
Vreo şase mâini, se pare.

Vorbesti despre aceeiasi persoana sau despre alt membru?

[catalin2]

În prealabil postat de Seraphim7

Am vazut postarea dar nu sunt de acord cu ce zici acolo,faci din toata traditita hindusa si bogatia budista o imagine a diavolului imaginat de inchizitorii ce ardeau vrajitoare.

Ce spun eu e chiar versiunea ortodoxa, nu stiu ce inveti tu la facultatea de teologie, doar nu bogatia credintei hinduse si budiste. Esti ortodox?
Cauta te rog pe google "new-age" si o sa vezi ca multe din acele conceptii le crezi si tu. Identifica-le si renunta la ele, daca vrei sa fii ortodox.

[catalin2]

În prealabil postat de Seraphim7

Da am vazut un documentar despre Champollion insa nu retin ce anume spunea hierogliful.Am impresia ca si un englez era lansat in traducerea acestuia dar francezul a reusit in cele din urma.Bineinteles si biserica era cu ochii pe Champollion,asa cum a fost pe Galilei....Pacat!!!

Nu vad cum Biserica era preocupata de Galilei sau Champolion. Poate te referi la cultul catolic, nu la Biserica (Unica fiind cea Ortodoxa). Probabil te-am inspaimantat, din moment ce ai conceptii new-age (toate religiile sunt bune sau partial bune), deja asta cu ceva ce nu concorda cu ecumenismul probabil tine de talibanism in viziunea ta.

[catalin2]

În prealabil postat de Seraphim7

O viata inalta nu se bazeaza pe convingeri ci pe trairi...Nu inseamna ca daca interpretiti biblici au zis ca varsta pamantului e de 6000 mii de ani si stiinta spune ca e de 13,7 milioane ,bilblia e mai putin convingaroare.Iar faptul ca un student la teologie iti spune lucrurile astea nu trebuie sa te faca sa crezi ca teologia s-a degradat ci faptul ca studentul e unul atipic...

Rar am intanit ca evolutionismul teist sa nu fie adoptat cu convingere de cei ce au conceptii moderniste.

[catalin2]

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Disputa cu privire la varsta pamantului,sau cu privire la teme adiacente pe acest subiect,a cunoscut mai multe confruntari,de-a lungul timpului,intre analiza stiintifica si opinia unor teologi.

Cred ca e vorba de scriitori religiosi din vest, nu de teologi. Nici unor scriitoti ortodocsi despre religie nu prea le-as spune teologi, teolog ar insemna si o viata induhovnicita (de aceea teologi sunt sfintii, eventual calugari sau preoti, ca Parintele Staniloae).
Si varsta Pamantului calculata de apuseni oricum era eronata si din punct de vedere ortodox, bineinteles ca a venit in contradictie cu istoria cunoscuta. In ortodoxie si calendarul bizantin si latin anul de la facerea lumii era 7500 si ceva, nu 6000 ca in vest. Observam ca aceasta data concorda cu toata istoria veche cunoscuta (civilizatia egipteana, sumeriana, chineza si din India). Acestea sunt datele cunoscute, verificabile (adica exista inscriptii cu date, etc.). Restul datarilor se bazeaza exclusiv pe datarile radiometrice, am discutat alta data despre corectitudinea lor. Asadar 7500 de ani se potriveste aproape perfect cu datele istorice cunoscute.

[florin.oltean75]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Salut Florin,

Mai sus spuneai de acel Guru Unic Salvator. Nu mi-ai răspuns cine e acest Guru, pentru că dacă e unic, nu pot fi mai mulți.

Eu sînt sigur că acești călugări budiști nu știu nimic despre Iisus Hristos nici acum, nici înainte de zorii creștinismului cînd a apărut budismul tradițional (nu știu cînd a luat ființă ramura Mahayana). Deci doar tu și poate încă vreo cîțiva teosofi sau antroposofi aveți dorința de a sincretiza creștinismul cu budismul. Mai știi pe altcineva care a optat pentru forma asta de credință?

Controversa consta in faptul ca noi presupunem ca stim bine ce inseamna "persoana" - "identitate personala".

Mintea obisnuita concepe reflex un "eu trupesc" atunci cand cauta sa surprinda “identitatea”.

Cine?

Identitatea “eului –trupesc” este conceputa prin insusiri trupesti, geometrice, psihologice si afective.


Gurul Unic Mantuitor este Dumnezeu.

Budistii mahayana (ramura traditionala “iubirista” ) nu ii spun astfel.

In rugaciunile lor iL acceseaza tot prin prisma conceperii ca “persoana”.

Nu pronunta cuvantul Dumnezeu, Iehova, Tata…

Nu-l asociaza cu o etnie (Israel…)


De altfel, cum am mai scris, teologul Sf. Damaschin spune: “Este mult mai potrivit să vorbim despre Dumnezeu facand abstractie de toate existentele, căci El nu face parte din existente.”

Deci, in fapt, este incorect sa-L percepm in sfera masculinitatii sau feminitatii.

Insa, reprezentarea mentala a “persoanei” cade inevitabil in una din cele doua categorii.

Acestea sunt intipariri si forme.

Dumnezeu nevazut fiind de ochii trupesti, pentru ca nu are nicio insusire in sensul existentei concepute de noi, se dezvaluie oamenilor prin trupuri, vorbind despre El Insusi, despre cum poate fi “vazut direct”, dincolo de orice plasmuire.

Putini sunt cei care nu plasmuiesc in rugaciune.

Pentru ca orice inteles, simtire, traire, oricat de fina, inainte de a fi pe deplin curatiti, este insotita de plasmuiri.


Icoanele sunt chintesente de virtuti care impodobesc progresiv mintea contemplativa si o pregatesc pentru sondarea Necuprinsului si Nevazutului.

Orice “Buddha” din pantheonul lor, indiferent de particularitatile somatice, este perceput ca expresie a Adevarului Ultim. Este o icoana care indica spre Adevar. Nu are o identitate in sine, separata, intrinseca.

Identitatea lumeasca este conceputa asa cum concepem identitati in forme care se succed pe fuioare de fum.


Cel ce se mantuie isi deschide identitatea lumeasca in “Odihna”. Capata o supraidentitate – infinit extinsa - dincolo de insusiri trupesti (cu forma).

Dumnezeu este miezul oricarui “cine” si “ce”.

Orice punct al realitatii se deschide in El.

Nimic nu este separat de El.

Chemarea noastra este sa-L vedem, sa scapam de necunoastere si astfel sa intram in bucuria peste fire, fara sfarsit.

[catalin2]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Salut Florin,

Mai sus spuneai de acel Guru Unic Salvator. Nu mi-ai răspuns cine e acest Guru, pentru că dacă e unic, nu pot fi mai mulți.

In religiile orientale guru este un om, vedem ca este considerat aproape zeu de catre adeptii lui.

[Seraphim7]

În prealabil postat de catalin2

Ce spun eu e chiar versiunea ortodoxa, nu stiu ce inveti tu la facultatea de teologie, doar nu bogatia credintei hinduse si budiste. Esti ortodox?
Cauta te rog pe google "new-age" si o sa vezi ca multe din acele conceptii le crezi si tu. Identifica-le si renunta la ele, daca vrei sa fii ortodox.

Oare cunostintele unui om se bazeaza doar pe studiile liceale,universitare s.a.Sunt om in primul rand,faptul ca m-am nascut in religia asta, studiez teologia acestei religii si chiar am avut(in adancul meu inca o mai am cred) intentia de a deveni preot ortodox asta nu ma limiteaza in a accepta si alte opinii.New age vs ortodoxie....Interesant duel si inutil pana la urma.