luptele pentru retrocedare ? sau lupta pentru putere?

Eu cred ca problema este mult mai complexa decat pare. A fost un abuz al statului si normal ar fi ca statul sa-si repare gresala si sa retrocedeze toate cladirile. Dar daca lacasele de cult sunt acum folosite de ortodocsi, nu cred ca pot fi evacuati din bisericile pe care le folosesc de zeci de ani doar pentru ca statul a comis un abuz.

Cred ca justitia trebuie sa se pronunte la fiecare caz in parte si unde nu se pot retroceda cladirile statul sa compenseze adecvat partea pagubita. La fel, statul trebuie sa ofere compensatii si ortodocsilor ramasi fara biserica in cazul unei retrocedari.

Statul roman este singurul vinovat, el trebuie sa plateasca, nu credinciosii. Si credinciosii nu trebuie sa se aprinda atat de rau, ci sa aiba incredere in justitie si sa o lase sa repare aceasta gresala.

E o problema extrem de delicata. Ortodocsii au suferit mult in preajma anilor 1700. Greco-catolicii au suferit in anii comunismului mai mult. Ei au amintiri recente. Ortodocsii nu uita nici ei cum s-a impus religia greco-catolica in Transilvania... Si acum se pare ca greco-catolicii beneficiaza de mai mult sprijin politic... Bine ar fi sa cada la pace intr-un fel in fiecare caz.

Ori greco-catolicii ori ortodocsii sa fie ajutati sa-si faca alt lacas. N-ar fi rau chiar sa se ajute unii pe altii material. Ura intre oameni apartinand aceleiasi localitati nu e buna. Iar preotii apartinand celor doua biserici ar trebui s-o stavileasca. Dogmatic, fiecare sa-si mentina credinta lui, dar pe plan material cred ca solutii s-ar putea gasi.

[Mihailc]

E intr-adevar o problema delicata dar si binevenita, intr-un fel, pentru ca putem sa observam cum si in ce doze sunt oamenii "curati ca porumbei si intelepti ca serpii".

Pozitiile (cvasi)oficiale sunt, minimum minimorum exprimate astfel:

Pozitia ortodoxa: Bunurile parohiale apartin credinciosilor si nu pot fi instrainate fara acordul acestora.

Pozitia greco catolica: Bunurile parohiale sunt proprietatea diecezelor si trebuie sa intre, grabnic, in proprietatea acestora, in speranta ca, in virtutea obisnuintei, credinciosii vor ramane fideli cladirii si nu credintei pe care au marturisit-o. Altfel spus, pentru a mai face rost de niste credinciosi care sa ne confere o ratiune de a fi.

Legile care se refera la "restituirea proprietatilor" sunt la fel de idioate, facute dupa chipul si asemanarea celor care le-au nascocit si promulgat.

În prealabil postat de Mihailc

Legile care se refera la "restituirea proprietatilor" sunt la fel de idioate, facute dupa chipul si asemanarea celor care le-au nascocit si promulgat.

Adica daca pe tine te-ar fi praduit statul de-o casa nu ti-ai cauta dreptatea? Fie le dau inapoi imobilele, fie ii compenseaza in bani, dar nu este acceptabil ca statul roman sa lase de izbeliste pagubitii.

[Mihailc]

Din nefericire, nu intentia de a face dreptate a stat la baza pachetului legislativ cu pricina. Sunt de acord sa se faca dreptate, dar sa se faca fara a declansa o alta serie, nesfarsita, de nedreptati.

În prealabil postat de Mihailc

Din nefericire, nu intentia de a face dreptate a stat la baza pachetului legislativ cu pricina. Sunt de acord sa se faca dreptate, dar sa se faca fara a declansa o alta serie, nesfarsita, de nedreptati.

Nedreptatea a fost deja facuta. Ce vezi tu ca noi nedreptati sunt de fapt repararea nedreptatii initiale. E revenirea la normalitate. Nu poti sa ocupi abuziv un imobil 50 de ani si sa te plangi cand proprietarul de drept te da afara.

[Mihailc]

Citind cele scrise pe site-ul tau personal imi dau seama ca venim din lumi diferite si este posibil sa mergem spre lumi diferite. Si referintele morale care stau in spatele afirmatiilor noastre sunt diametral opuse. Asta nu e un lucru neaparat rau dar e suficient pentru a declansa o polemica plictisitoare pentru ceilalti.

[sofiaiuga]

În prealabil postat de scrabble

Eu cred ca problema este mult mai complexa decat pare. A fost un abuz al statului si normal ar fi ca statul sa-si repare gresala si sa retrocedeze toate cladirile. Dar daca lacasele de cult sunt acum folosite de ortodocsi, nu cred ca pot fi evacuati din bisericile pe care le folosesc de zeci de ani doar pentru ca statul a comis un abuz.

Cred ca justitia trebuie sa se pronunte la fiecare caz in parte si unde nu se pot retroceda cladirile statul sa compenseze adecvat partea pagubita. La fel, statul trebuie sa ofere compensatii si ortodocsilor ramasi fara biserica in cazul unei retrocedari.

Statul roman este singurul vinovat, el trebuie sa plateasca, nu credinciosii. Si credinciosii nu trebuie sa se aprinda atat de rau, ci sa aiba incredere in justitie si sa o lase sa repare aceasta gresala.

TOATE lacasele de cult din Transilvania inainte de a fi greco-catolice au fost ortodoxe!!Iar daca acuma sint putini greco-catolici cimparativ cu ortodocsii si au un sg,lacas este normal sa fie al ortodocsilor,caci ce au fost greco-catolicii inainte de a fi astfel??AU FOST ORTODOCSI!