Ecumenismul si oamenii obisnuiti ai confesiunilor

[costel]

Andrei, sa nu ne ia sentimentalismul in brate. Am spus undeva, indraznet, ca cele Trei Persoane din Sfanta Treime nu doar se iubesc in acelasi grad, dar si marturisesc totul in acelasi fel. Nu spune Fiul un lucru si Tatal altceva... Iar daca in locul in care ai fost, ai simtit ca poti deveni una cu ei, e normal. Fitea ne cheama spre unitate. Dar sa nu ne amgim ca ne place sa mancam ceva alterat. Sa nu uitam, alimentele alterate nu produc decat rau organismului.

In concluzie, nu urasc oamenii care nu impartasesc Ortodoxia, dar nu pot pune semn de egalitate intre Ortodoxie si alte confesiuni.

[Fani71]

Eu nu cred ca Andrei vrea sa puna semn de egalitate. Nici eu nu vreau.
Insa recunosc experienta lui, se potriveste cu a mea cand am participat la o intalnire Syndesmos de contact si schimb de xperienta cu St Egidio la Roma. Tema erau martirii. Am cunoscut acolo catolici atat de buni, de devotati, si de rugatori, incat la slujbele lor la care am asistat am simtit duhul crestin. Am scris undeva pe aici ca o prietena ortodoxa care era de fata a plans din cauza ca noi nu suntem in comuniune si nu ne puteam impartasi unii de la altii. Caci da, exista aceasta bariera si altele... Eu cred ca la lucruri din astea trebuie sa ne gandim cand e vorba de ecumenism.
Parca ziceam ca nu scriu aici. dar am reintrat in discutie prt ca am fost citata.

Fani, dar tu, care studiezi teologia, nu ar trebui sa ramai doar la nivelul experientei practice, atunci cand vorbesti despre ecumenism; ar trebui sa poti vedea putin mai departe, sa vezi implicatiile, sa ai o alta perspectiva decat cel fara studii de specialitate. Parerea mea.

Documentul de la Ravenna are si o urmare, caci urmeaza vara aceasta Intalnirea din Cipru:
http://www.razbointrucuvant.ro/2009/...rte/#more-6767

[Fani71]

În prealabil postat de Anca-Miha

Documentul de la Ravenna are si o urmare, caci urmeaza vara aceasta Intalnirea din Cipru:
http://www.razbointrucuvant.ro/2009/...rte/#more-6767

Din acest document (care spune lucruri adevarate, in mare despre papalitate):

"6. Parohiile şi mănăstirile ortodoxe nu au fost niciodată conduse şi nu au trăit niciodată sub o strictă autoritate administrativă episcopală, arhiepiscopală sau patriarhală. La fel şi Sfintele noastre Mitropolii. Îi respectăm şi îi ascultăm pe Înalt Prea Sfinţiţii noştri Arhipăstori fără să simţim asfixierea din instituţiile administrative obligatorii din lume."

As zice ca Alin: serios? ;-)
Voi va dati seama, prieteni antiecumenisti, ca in Biserica ortodoxa avem, nu pe hartie, dar in practica, nu unul, ci multi papi? Inainte de a-i tot condamna pe altii, sa ne uitam si la noi. Oare la noi sistemul patriarhal oare chiar functioneaza cum functiona in primele secole si cum a fost la inceput definit? Oare patriarhii nostri nu au si ei prea mumlta putere si nu s epoarte ca niste mici papi, cateodata, care isi intind de exemplu peste tot jurisdictia, creind astfel jurisdictii paralele intre ortodocsi (in occident)? Eu zic ca da. N-am ajuns chiar la un sistem piramidal, dar microbul este si la noi.

Nu am efectiv timp sa studiez toate aceste documente, ce scrie in doc de la Ravena pt ca am un examen. Dar ma intereseaza si poate o sa o fac in urmatoarele saptamani. Eu personal nu cred ca ortodocsii sunt gata sa faca vreun compromis cu papalitatea. Daca nu din alte motive, din spirit de conservare..

[AlinB]

În prealabil postat de Fani71

Din acest document (care spune lucruri adevarate, in mare despre papalitate):

"6. Parohiile şi mănăstirile ortodoxe nu au fost niciodată conduse şi nu au trăit niciodată sub o strictă autoritate administrativă episcopală, arhiepiscopală sau patriarhală. La fel şi Sfintele noastre Mitropolii. Îi respectăm şi îi ascultăm pe Înalt Prea Sfinţiţii noştri Arhipăstori fără să simţim asfixierea din instituţiile administrative obligatorii din lume."

Foarte interesanta afirmatia as zice ca miroase a justificare pentru razmerita, pentru niste atitudini nu tocmai ortodoxe care se si intampla ACUM de altfel.

In caz contrar, as fi curios sa ajud si niste justificari pentru aceasta pozitie.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de Fani71

Din acest document (care spune lucruri adevarate, in mare despre papalitate):

"6. Parohiile şi mănăstirile ortodoxe nu au fost niciodată conduse şi nu au trăit niciodată sub o strictă autoritate administrativă episcopală, arhiepiscopală sau patriarhală. La fel şi Sfintele noastre Mitropolii. Îi respectăm şi îi ascultăm pe Înalt Prea Sfinţiţii noştri Arhipăstori fără să simţim asfixierea din instituţiile administrative obligatorii din lume."

În prealabil postat de AlinB

Foarte interesanta afirmatia as zice ca miroase a justificare pentru razmerita, pentru niste atitudini nu tocmai ortodoxe care se si intampla ACUM de altfel.

In caz contrar, as fi curios sa ajud si niste justificari pentru aceasta pozitie.

Cineva definea neo-ortodoxismul astazi ca

O religie de rit ortodox,

de credinta protestanta

si administratie romano-catolica.


Prin prisma acestei definitii iti inteleg foarte bine nedumerirea si reactia.

In Biserica Ortodoxa manastirile au fost centre de spiritualitate si influenta care nu o data au intervenit in clarificarea disputelor de dogma, ceea ce nu prea s-ar fi intimplat daca ar fi existat o relatie de stricta subordonare fata de inalta ierarhie a Bisericii. Manastirile isi manifesta influenta si asupra episcopilor, pentru ca episcopii, de regula, sint calugari (care stau in manastiri, si nu in universitati), multi dintre ei chiar alegind sa traiasca in continuare in manastiri si dupa consacrare. Acesti episcopi au duhovnici care pot fi staretii manastirilor carora le apartin sau simpli ieromonahi pentru ca in manastire ierarhiile duhovnicesti nu se masoara in dregatorii. Manastirile se bucura intotdeauna de respect si de statut special, chiar daca nescris. Cit despre patriarhi si mitropoliti, ei nu sint papi, fiind exact la fel de inzestrati cu Har ca si episcopii, ceea ce face ca subordonarea sa fie cel mult de natura administrativa. Totodata, episcopii nu-si manifesta ortodoxia, sau “canonicitatea” prin subordonarea la mitropolit si patriarh. Tot ce leaga Biserica Ortodoxa sint episcopii si credinta. Din aceasta cauza devine greu sau imposibil de controlat, adica se face voia Mintuitorului dupa cum si spune “Nici portile iadului nu o vor birui”.

[Fani71]

În prealabil postat de Anca-Miha

Fani, dar tu, care studiezi teologia, nu ar trebui sa ramai doar la nivelul experientei practice, atunci cand vorbesti despre ecumenism; ar trebui sa poti vedea putin mai departe, sa vezi implicatiile, sa ai o alta perspectiva decat cel fara studii de specialitate. Parerea mea.

Aici este un thread despre ecumenism si oamenii obisnuiti al confesiunilor.
despre aspecte mai teoretic-teologice am vorbit in alte parti.

În prealabil postat de Fani71

Aici este un thread despre ecumenism si oamenii obisnuiti al confesiunilor.
despre aspecte mai teoretic-teologice am vorbit in alte parti.

Fiind vorba de o parere personala, e OK.

Dar filmele despre ecumenism le-ai vazut Fani? Mai asteptam inca parerea ta...