Ecumenismul si oamenii obisnuiti ai confesiunilor

[cristiboss56]

Iată şi o ultimă statistică ( aşa ca "fapt divers" a aderenţilor diferitelor religii la nivel global ) :
Creştini-30,6% ; Musulmani-20,28% ; Hinduşi-13,33% ; Religii chinezeşti-6,27% ; Budişti-5,87% ; Religii endemice-3,97% ; Neoreligii-1,68% ; Sikh-işti -0,39% ; Evrei -0,23% ; Spiritişti-0,20% ; Baha'i-0,12% ; Confucianişti-0,17% ; Jainişti-0,07 % ; Shinotişti-0,04% ; Taoişti-0,04% ; Zoroastrieni-0,04% ; Alte religii-0,02% ; Nereligioşi - 11,92% ; Atei - 2,35% . Aştia suntem cam toţi din astă lume !

[Fani71]

În prealabil postat de Anca-Miha

Dar filmele despre ecumenism le-ai vazut Fani? Mai asteptam inca parerea ta...

Nu. Am probleme cu accesul la calculatorul unde pot sa le vad. Dar recunosc ca nici nu prea am chef sa ma otravesc cu propaganda antiecumenista. Totusi, am sa ma uit ma un moment dat.
Nici tu nu cred ca ai citit toate linkurile pe care le-am trimis eu despre alte subiecte despre care am mai discutat ;-)

Nu e vorba de propaganda ecumenista, ci sunt filme documentare despre cum s-au desfasurat acele intalniri ecumenice la nivel inalt. Sunt imagini si nimic altceva.

Pe de alta parte tu incerci din rasputeri sa ne "otravesti" pe noi cu ecumenismul vazut prin prisma vestica... Pai, e drept?!?

[Fani71]

În prealabil postat de Anca-Miha

Nu e vorba de propaganda ecumenista, ci sunt filme documentare despre cum s-au desfasurat acele intalniri ecumenice la nivel inalt. Sunt imagini si nimic altceva.

Pe de alta parte tu incerci din rasputeri sa ne "otravesti" pe noi cu ecumenismul vazut prin prisma vestica... Pai, e drept?!?

Ti-am zis ca o sa ma uit.
Vorbesc de otravire pt ca tonul majoritatii documentelor si a multor postari antiecumeniste il gasesc plin de agresivitate si condamnare a celorlalti, lipsit de duh de dragoste crestina. (Atentie, am zis al majortiatii nu al tuturor) In sensul asta vorbesc de otravire, nu in sensul ideilor raspandite care, spuse civilizat, sunt demne foarte de a fi auzite.

Eu incerc sa pastrez un ton pasnic si obiectiv. Mi-am cerut si imi cer scuze daca m-am mai aprins cateodata.
Si cu ce ma aleg? Sunt atacata si chiar jignita (eu nu am primit pana acum nici o scuza) de unii antiecumenisti. Nici tu nu mi-ai raspuns daca ma consideri sau nu de rea crednta, ceea ce m-a intristat.

Spunerea unor pareri in mod civilizat nu consider ca poate fi calificata drept otravire. Este un schimb de idei aici, nu?

[AlinB]

În prealabil postat de Fani71

Din acest document (care spune lucruri adevarate, in mare despre papalitate):

"6. Parohiile şi mănăstirile ortodoxe nu au fost niciodată conduse şi nu au trăit niciodată sub o strictă autoritate administrativă episcopală, arhiepiscopală sau patriarhală. La fel şi Sfintele noastre Mitropolii. Îi respectăm şi îi ascultăm pe Înalt Prea Sfinţiţii noştri Arhipăstori fără să simţim asfixierea din instituţiile administrative obligatorii din lume."

Foarte interesanta afirmatia as zice ca miroase a justificare pentru razmerita, pentru niste atitudini nu tocmai ortodoxe care se si intampla ACUM de altfel.

In caz contrar, as fi curios sa ajud si niste justificari pentru aceasta pozitie.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de Fani71

Din acest document (care spune lucruri adevarate, in mare despre papalitate):

"6. Parohiile şi mănăstirile ortodoxe nu au fost niciodată conduse şi nu au trăit niciodată sub o strictă autoritate administrativă episcopală, arhiepiscopală sau patriarhală. La fel şi Sfintele noastre Mitropolii. Îi respectăm şi îi ascultăm pe Înalt Prea Sfinţiţii noştri Arhipăstori fără să simţim asfixierea din instituţiile administrative obligatorii din lume."

În prealabil postat de AlinB

Foarte interesanta afirmatia as zice ca miroase a justificare pentru razmerita, pentru niste atitudini nu tocmai ortodoxe care se si intampla ACUM de altfel.

In caz contrar, as fi curios sa ajud si niste justificari pentru aceasta pozitie.

Cineva definea neo-ortodoxismul astazi ca

O religie de rit ortodox,

de credinta protestanta

si administratie romano-catolica.


Prin prisma acestei definitii iti inteleg foarte bine nedumerirea si reactia.

In Biserica Ortodoxa manastirile au fost centre de spiritualitate si influenta care nu o data au intervenit in clarificarea disputelor de dogma, ceea ce nu prea s-ar fi intimplat daca ar fi existat o relatie de stricta subordonare fata de inalta ierarhie a Bisericii. Manastirile isi manifesta influenta si asupra episcopilor, pentru ca episcopii, de regula, sint calugari (care stau in manastiri, si nu in universitati), multi dintre ei chiar alegind sa traiasca in continuare in manastiri si dupa consacrare. Acesti episcopi au duhovnici care pot fi staretii manastirilor carora le apartin sau simpli ieromonahi pentru ca in manastire ierarhiile duhovnicesti nu se masoara in dregatorii. Manastirile se bucura intotdeauna de respect si de statut special, chiar daca nescris. Cit despre patriarhi si mitropoliti, ei nu sint papi, fiind exact la fel de inzestrati cu Har ca si episcopii, ceea ce face ca subordonarea sa fie cel mult de natura administrativa. Totodata, episcopii nu-si manifesta ortodoxia, sau “canonicitatea” prin subordonarea la mitropolit si patriarh. Tot ce leaga Biserica Ortodoxa sint episcopii si credinta. Din aceasta cauza devine greu sau imposibil de controlat, adica se face voia Mintuitorului dupa cum si spune “Nici portile iadului nu o vor birui”.

[sherlock_holmes]

Sa o luam usurel:

http://ortodox.weblog.ro/2007-10-03/...Paraklitu.html

Si-i pun o intrebare usoare lui Alin,de incalzire:

Exista Biserica ?

Si daca da,sint episcopi si preoti in Biserica lui Dumnezeu ?

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de sherlock_holmes

Sa o luam usurel:

http://ortodox.weblog.ro/2007-10-03/...Paraklitu.html

Mr. Detective,

Stiu ca esti ocupat cu lucruri placute si nu vreau sa te deranjez, asa ca nu lua ca o provocare (dar esti binevenit sa comentezi, daca simti un asemenea impuls) cele pe care am sa le scriu aici inspirat de ceea ce am citit pe websiteul la care faci trimitere.

Splendida expunere a ecumenismului care se adauga altora asemenea exprimind pozitia unor grupuri, din interiorul si din afara bisericii, care in mod curajos iau atitudine impotriva ereziei, insa, chiar daca sint alaturi de aceste grupari (in spirit), nu pot sa nu observ gratuitatea unor asemenea actiuni dincolo de a mentine poporul credincios alert cu privire la ecumenism. De asemenea, ingrijorarea lui AlinB fata de posibilitatea aparitiei “razmeritei" in biserica mi se pare sterila, din mai multe motive:

1. Erezia ecumenismului nu a aparut ieri si nici nu face obiectul descoperirii de catre aceste, hai sa le numim grupuri de rezistenta, cum ai fi tentat sa crezi cunoscind luarile lor de pozitie, pentru ca in mod bizar fac abstractie de componenta istorica in tratarea fenomenului ecumenist sau, sa zicem, se limiteaza la a puncta evenimente care sa le sustina expunerea fara a mentiona insa schisma care s-a produs in Biserica din cauza ecumenismului si martirajul celor care au ramas fideli ortodoxiei. Inceputul manifestarii ecumenismului in Biserica Ortodoxa trebuie cautat in Enciclica Constantinopolului, "Catre Bisericile lui Cristos oriunde ele s-ar afla"*, din ianuarie 1920, iar prima mare lovitura data ortodoxiei a fost schimbarea de calendar la Constantinopol, in Grecia si Romania in 1924 prin care Sfinta Traditie a fost schimbata (vezi si "Calendarul bisericesc" http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ead.php?t=6221). Atit in Grecia, cit si in Romania s-a produs schisma in acelasi an pentru ca multe parohii si manastiri au refuzat inovatiile ecumeniste. Interesant este faptul ca in ambele tari cei care s-au opus deschis separindu-se de bisericile de stat au fost cler de rind si mireni, carora li s-au adaugat manastiri intregi si multi alti calugari. De abia dupa 11 ani in Grecia, in 1935 (in Romania si mai tirziu), trei episcopi s-au intors la ortodoxie preluind miscarea de rezistenta in conditiile unei persecutii aspre (arestari, acte de violenta soldate cu morti, confiscari de proprietate) din partea statului la cererea bisericii de stat si intretinuta pina tirziu, in 1955 (in Romania pina in 1990). La 1935-36 existau in Grecia 800 de biserici si manastiri tinind de sinodul condus de Ps Chrysostom de Florina al Adevaratei Biserici Ortodoxe a Greciei, asa cunoscuta pentru a nu se crea confuzie cu biserica de stat (ecumenista) a Greciei. In ciuda persecutiilor ortodoxia a ramas vie si curata in Grecia, Romania, Rusia, Serbia, Bulgaria, Georgia, in Europa de Vest, America, in Africa si, probabil, si in Australia si Asia (nu cunosc situatia de acolo). In 2009 nu mai poti face “rezistenta” in biserica pentru ca perioda de rezistenta s-a incheiat in 1935 (chiar daca pentru alte biserici locale a mai durat o vreme), a fost singeroasa, a dat martiri si sfinti si a fost sustinuta de Dumnezeu prin semne mari pe cer.

2. Daca recunosti erezia, nu poti sa continui sa-ti comemorezi episcopul la slujba pentru ca te autoexcluzi din biserica prin impartasirea cu un eretic. Raminind in comuniune cu ereticul, te faci partas la erezie. Nu exista cale de mijloc. Cei de la 1924 au procedat corect separindu-se de cei care s-au abatut de la ortodoxie. Canonul cere sa-i arati si de doua ori ereticului greseala, ceea ce s-a intimplat si in Grecia, si in Romania , pe cale ierarhica, prin manisfestari populare, organizatii ale mirenilor, eseuri academice, inainte de a se ajunge la schisma. Cei care acuza astazi ecumenismul din interiorul bisericilor ecumeniste, numindu-l erezie, se acuza pe sine, cu o singura si mare exceptie: manastirea atonita Esphigmenou care a incetat sa comemoreze patriarhii ecumenisti inca din anul 1924.

3. Problema ecumenismului ca erezie a fost transata in 1924 cind toti au putut sa vada ecumenismul la lucru taind in Sfinta Traditie. Daca au existat dubii, acelea au au fost cu privire la existenta Harului in bisericile ecumeniste, si numai pina in 1965, anul ridicarii anatemei asupra papei, pentru ultimii increduli. (Ciprianitii, o minoritate, fac, totusi, exceptie pentru ca ei considera biserica ecumenista ca fiind o biserica ortodoxa bolnava, dar totusi cu Har, pentru ca inca nu s-ar fi intrunit un sinod ecumenic care sa o condamne – desi ROCOR a pus biserica ecumenista sub anatema in 1983 si toate sinoadele traditionaliste au intarit anatema in anii care au urmat, iar un sinod ecumenic al bisericilor ecumeniste care sa condamne ecumenismul nu este de imaginat). In 2009 discutiile despre ecumenism pot avea cel mult un caracter didactic. Ce este ecumenismul s-a spus si scris, iar consecintele sale sint o Biserica in schisma si suflete ratacite.


* Enciclica se adreseaza bisericilor eretice astfel: Fellow heirs and partakers of the same promise of God in Jesus Christ" (arhiva Scotland Yard)

În prealabil postat de Fani71

Ti-am zis ca o sa ma uit.
Vorbesc de otravire pt ca tonul majoritatii documentelor si a multor postari antiecumeniste il gasesc plin de agresivitate si condamnare a celorlalti, lipsit de duh de dragoste crestina. (Atentie, am zis al majortiatii nu al tuturor) In sensul asta vorbesc de otravire, nu in sensul ideilor raspandite care, spuse civilizat, sunt demne foarte de a fi auzite.

Eu incerc sa pastrez un ton pasnic si obiectiv. Mi-am cerut si imi cer scuze daca m-am mai aprins cateodata.
Si cu ce ma aleg? Sunt atacata si chiar jignita (eu nu am primit pana acum nici o scuza) de unii antiecumenisti. Nici tu nu mi-ai raspuns daca ma consideri sau nu de rea crednta, ceea ce m-a intristat.

Spunerea unor pareri in mod civilizat nu consider ca poate fi calificata drept otravire. Este un schimb de idei aici, nu?

Tonul acela plin de agresivitate este contra ereziei in sine, nu a celor care o imbratiseaza.
Si te rog, spune-mi Fani71, ce folos ai din asa-zisa politete vestica, prin care spui cum vrea omul sa auda, dar gandesti exact pe dos fata de ceea ce spui?
Si a propos de o intrebare mai veche a ta: da, mai bine mi-ai zice ca voi arde in gheena, decat sa spui ca speri sa ma mantuiesc, pentru ca PUR SI SIMPLU ASA GANDESTI.
E cu mult mai folositoare FRANCHETEA, oricat de cruda ar parea, decat o politete occidentala civilizata si fara continut, bazata exlusiv pe minciuna si pe lingusire, sa stii!...

[Fani71]

În prealabil postat de razvan_m

Tonul acela plin de agresivitate este contra ereziei in sine, nu a celor care o imbratiseaza.
Si te rog, spune-mi Fani71, ce folos ai din asa-zisa politete vestica, prin care spui cum vrea omul sa auda, dar gandesti exact pe dos fata de ceea ce spui?
Si a propos de o intrebare mai veche a ta: da, mai bine mi-ai zice ca voi arde in gheena, decat sa spui ca speri sa ma mantuiesc, pentru ca PUR SI SIMPLU ASA GANDESTI.
E cu mult mai folositoare FRANCHETEA, oricat de cruda ar parea, decat o politete occidentala civilizata si fara continut, bazata exlusiv pe minciuna si pe lingusire, sa stii!...

Razvan, sa stii ca, oricat ti s-ar parea de ciudat, eu chiar spun ce gandesc. Deci, eu nu 'cred' ca tu vei arde in iad (cum ziceam, judecata este a lui Dumnezeu) si sper intr-adevar sa te mantuiesti desi esti la schismatici si desi esti foarte pornit impotriva celorlalti si am impresia ca un asemenea fel de a trai crestinismul poate duce ma lmandrie, ceea ce e periculos. Personal, citesc printre randurile tale o inversunare care nu pare numai fata de erezie, ci si impotriva 'ereticilor', un ton nitel agresiv, nu numai sincer - dar daca ma insel, cu atat mai bine!!

Sunt de acord cu tine ca ipocrizia nu este buna. Daca l-ai auzi pe sotul meu, crescut la un liceu de iezuiti, unde ii invata ca apaerenta bunatatii conteaza, vorbind despre asta... M-a facut sa cuget despre problema asta si pe mine. Aici suntem de acord, deci.

Ce inteleg eu prin politete NU este ipocrizie, este pur si simplu reflectarea in felul de a vorbi si de a te purta a unei oarecare dragoste fara de aproapele, a unei dorinti de a nu-l rani, de a discuta civilizat, fara ranchiuna, de a-l respecta. Si daca de ex. nu vine din inima, daca cateodata as avea chef sa ii spun vorbe aspre, sa fiu agresiva, sa il ranesc, atunci incerc totusi sa imi amintesc ca asta nu foloseste ci mai degraba dauneaza, si sa vorbesc politicos. Si astfel sa nu scriu vorbe de care pe urma sa-mi para rau. (Cred ca asta vroia sa zica Steinhardt in citatul de mai jos)

Nu cred ca e neaparat vestica politetea - te asigur ca si vesticii stiu sa fie foarte nepoliticosi si chiar badarani, in felul lor. Imi place ce spune Steinhardt despre asta, de asta am si pus acest citat de el. In alte parti spune ca Hristos este un 'gentleman', de ex. cand spune 'prietene' lui Iuda.
Eu asa as vrea sa fiu.. asa cred ca e bine. Nu reusesc intotdeauna, si pe tine te-am mai luat cu ironii rautacioase cateodata si eu.