Morala crestina vs morala atee

Desi nu are vreo legatura cu topicul, am sa iti raspund:
1. evolutia nu explica nici aparitia materiei, nici aparitia vietii si nici nu isi propune acest lucru
2. stiinta lucreaza pentru a gasi aceste explicatii, nu le are la acest moment, poate nu le va avea niciodata (cel putin pentru aparitia materiei, pentru ca pentru aparitia vietii s-au facut deja experimente incurajatoare)
3. nimeni de pe acest pamint nu are aceste explicatii

[Andu30]

În prealabil postat de topcat

Desi nu are vreo legatura cu topicul, am sa iti raspund:
1. evolutia nu explica nici aparitia materiei, nici aparitia vietii si nici nu isi propune acest lucru
2. stiinta lucreaza pentru a gasi aceste explicatii, nu le are la acest moment, poate nu le va avea niciodata (cel putin pentru aparitia materiei, pentru ca pentru aparitia vietii s-au facut deja experimente incurajatoare)
3. nimeni de pe acest pamint nu are aceste explicatii

Exact nu o explica, dar trebuie sa isi propuna asta daca vrea sa prezinte un lant complet. Hazardul si presupunerea sta la baza acestei teorii a evolutiei. Atat timp cat nu ofera o intelegere plauzibila pentru toate "efectele" pe care le studiaza dar fara sa precizeze "cauza lor" nu va sta impotriva creationismului care ofera atat "cauza" cat si "efectul".

Orice pe pamant are un inceput si un sfarsit, o cauza si un efect. Nici o evolutie nu poate explica pe langa cele de mai sus si alte lucruri: conceptul de bine si de rau, alegerile libere ale omului. Gandeste-te un pic evolutiei nu i-ar pasa daca specia se duce mai departe prin viol sau prin dragoste, daca selectia naturala se face prin crima sau nu.

Pentru evolutie si selectie naturala conceptul de bine si de rau nu exista. Dar noi oamenii toate deciziile le luam pe aceasta baza. Uneori putem lua decizii din care suntem constienti ca nu vom avea de castigat, dar o facem pentru ca vrem sa facem binele sau doar pentru ca vrem sa facem raul. Uneori nu dam doi bani pe supravietuire ne putem jertfi imediat cu rost sau fara rost. Acest comportament uman este total contra acestei teorii. Putem studia maimutele la nesfarsit, nici macar una singura nu va deveni om oricat de dresata ar fi ea.

"Cimpanzeii au aproximativ 98% din ADN-ul uman, insa si bananele au un procent de 50%, si totusi noi nu suntem 98% cimpanezei si 50% banane. Suntem in intregime umani si unici” (Jeremy Taylor)

Un Sfant Parinte spunea ca oamenii sunt rude dupa trup cu animalele si rude dupa suflet cu Dumnezeu. Ce ne diferentiaza este altceva si nu cei 2% diferente de ADN. Ne diferentiaza chipul si asemanarea lui Dumnezeu care este in noi.

Eu nu cer nimanui sa creada in Dumnezeu daca nu vrea, dar cer sa-i stea impotriva cu o teorie cap-coada in care toate lucrurile sa aiba un sens. Momentan nimeni in afara de Dumnezeu nu poate face lucrul asta.

În prealabil postat de Andu30

Exact nu o explica, dar trebuie sa isi propuna asta daca vrea sa prezinte un lant complet. Hazardul si presupunerea sta la baza acestei teorii a evolutiei. Atat timp cat nu ofera o intelegere plauzibila pentru toate "efectele" pe care le studiaza dar fara sa precizeze "cauza lor" nu va sta impotriva creationismului care ofera atat "cauza" cat si "efectul".

Evolutia prin selectie naturala are cauza si efect. Contine hazard, dar e o teorie determinista, poate face predictii
Creationismul ofera o cauza falsa

În prealabil postat de Andu30

Orice pe pamant are un inceput si un sfarsit, o cauza si un efect. Nici o evolutie nu poate explica pe langa cele de mai sus si alte lucruri: conceptul de bine si de rau, alegerile libere ale omului. Gandeste-te un pic evolutiei nu i-ar pasa daca specia se duce mai departe prin viol sau prin dragoste, daca selectia naturala se face prin crima sau nu.
Pentru evolutie si selectie naturala conceptul de bine si de rau nu exista. Dar noi oamenii toate deciziile le luam pe aceasta baza. Uneori putem lua decizii din care suntem constienti ca nu vom avea de castigat, dar o facem pentru ca vrem sa facem binele sau doar pentru ca vrem sa facem raul. Uneori nu dam doi bani pe supravietuire ne putem jertfi imediat cu rost sau fara rost. Acest comportament uman este total contra acestei teorii. Putem studia maimutele la nesfarsit, nici macar una singura nu va deveni om oricat de dresata ar fi ea.

Pai in tot acest topic am aratat cum se poate naste binele si raul prin evolutie prin selectie naturala, cum altruismul reciproc produce mai multe copii ale ADN-ului decit egoismul pur. Intr-adevar, evolutiei nu ii pasa de nimic, numai de legile fizicii.
Omul este ceva mai special si nu poate fi incadrat perfect in evolutia prin selectie naturala: inainte de a aparea vorbirea si scrierea, comunicatia intre generatii se facea numai pe cale genetica.
Prin studiul maimutelor nu se doreste dresarea lor si nici identificarea lor cu oamenii.

În prealabil postat de Andu30

"Cimpanzeii au aproximativ 98% din ADN-ul uman, insa si bananele au un procent de 50%, si totusi noi nu suntem 98% cimpanezei si 50% banane. Suntem in intregime umani si unici” (Jeremy Taylor)

Un Sfant Parinte spunea ca oamenii sunt rude dupa trup cu animalele si rude dupa suflet cu Dumnezeu. Ce ne diferentiaza este altceva si nu cei 2% diferente de ADN. Ne diferentiaza chipul si asemanarea lui Dumnezeu care este in noi.

Stiintific, nu exista altceva decit cei 2% diferenta de ADN

În prealabil postat de Andu30

Eu nu cer nimanui sa creada in Dumnezeu daca nu vrea, dar cer sa-i stea impotriva cu o teorie cap-coada in care toate lucrurile sa aiba un sens. Momentan nimeni in afara de Dumnezeu nu poate face lucrul asta.

Pentru ca ceva sa stea impotriva a altceva trebuie ca acel altceva sa existe.

p.s. In legatura cu jertfirea putem discuta

[Andu30]

În prealabil postat de topcat

Evolutia prin selectie naturala are cauza si efect. Contine hazard, dar e o teorie determinista, poate face predictii
Creationismul ofera o cauza falsa

Cat timp spui ca nu ai macar o singura "cauza" logica ca alternativa la creationism, nu ai cu ce sa-l combati nu-i asa? Poti specula, poti spune orice, poti jongla cu diferite presupuse efecte ale evolutionismului, dar nu ai cum sa justifici afirmatia - nici macar prin presupuneri - ca creationismul este o cauza falsa.

Cand vei avea o cauza, si nu doar efecte atunci discutia poate avea un sens. Pana atunci creationismul ramane singura cauza plauzibila a materiei, a vietii de orice natura si nu in ultimul rand o cauza a omului si tu nu poti combate asta.

Creationismul este un sir de afirmatii fara vreo baza stiintifica. Afirmatiile sale asa-zis stiintifice au fost demontate, in SUA oamenii de stiinta (atei si crestini) au cistigat procese in diferite state prin care anuleaza caracterul stiintific al creationismului.
Repet, ca vad ca nu intelegi: evolutionismul nu da si nici nu isi propune sa explice cauza materiei sau a viului, ea explica numai cum evolueaza viul.
Exista un topic, creationism sau evolutie, te rog sa iti exprimi ideile in acest domeniu chiar acolo

[Andu30]

În prealabil postat de topcat

Creationismul este un sir de afirmatii fara vreo baza stiintifica. Afirmatiile sale asa-zis stiintifice au fost demontate, in SUA oamenii de stiinta (atei si crestini) au cistigat procese in diferite state prin care anuleaza caracterul stiintific al creationismului.
Repet, ca vad ca nu intelegi: evolutionismul nu da si nici nu isi propune sa explice cauza materiei sau a viului, ea explica numai cum evolueaza viul.
Exista un topic, creationism sau evolutie, te rog sa iti exprimi ideile in acest domeniu chiar acolo

Adica un judecator poate sa hotarasca daca creationismul este adevarat sau nu. HA!
Stiinta nu a reusit sa inteleaga nici macar 10% din complexitatea creatiei si tu imi spui ca stiinta poate fi o masura de judecata pentru creatie. HA!

PS. scuze ca ti-am deranjat topicul

Stiinta se bazeaza pe metoda stiintifica. Judecatorul, considerat impartial, a invalidat creationismul ca fiind stiinta, nu a spus ca el este fals sau adevarat.