Minciuna Minciunilor

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Marius22

Pentru mine, fie ca omul a pasit sau nu pe luna, faptul in sine ramane invariabil, tot o minciuna a minciunilor. Este o orientare gresita a omenirii mai mult spre lumea exterioara decat spre cea interioara, mai mult spre material decat spre spiritual.

Omul, dispus sa cunoasca mai mult despre univers decat despre sine insusi, ramane,din pacate, la o intelegere superficiala, doar in parte, a lucrurilor. La ce imi foloseste sa detin din ce in ce mai multe informatii, daca raman in afara sensului propriei existente?

Dumnezeu ne-a dat pamantul (adica intreg Universul) spre a-l descoperi, a-l stapani si a-l lucra. Scopul era ca omul sa-L se suie catre Dumnezeu prin toate fapturile, prin toata Creatia, folosindu-se de ratiune si de simturi.

Daca Adam nu ar fi cazut, acum am fi fost o civilizatie superavansata tehnologic si nu numai, intr-o lume perfecta, neafectata de rau. Poate ca descopeream si alte lumi in Univers... Dar omul a ales sa spuna NU.

[vsovi]

asha arata luna de aproape, imagini luate de o sonda japoneza, shi imi pare ca solul este fie de gheatza fie de roca lucioasa... deci nicivorba de praful ala shi pamantul ala de pe platourile de filmare gen huliwud

eu ash crede ca e apa inghetzata, ca altfel de ce sa fie asha de stralucitoare luna daca nu are atmosfera, ca pamantul de aia straluceste shi bate in albastru din pricina atmosferei shi din pricina oceanelor...

shi inca o chestiune, poi ar fi trebuit sa se vada stelele in orice imagine de pe luna ca practic nu exista efectul luminishcent al atmosferei, deci in toate pozele "de pe luna" ar fi trebuit sa se vada stelele in directzia opusa soarelui...

ce e ciudat ca nu se vad stelele nici pe filmul asta care pare luat dintr-o sonda satelit:
http://www.youtube.com/watch?v=KJ-Dt9U1T10

http://www.youtube.com/watch?v=rB1ul...eature=channel

http://www.youtube.com/watch?v=H1KWt...eature=related

iar daca totushi exista atmosfera ea este mult mai rarefiata iar la noi pe terra de aia e asha densa din pricina atractiei mult mai mari, dar acolo e rarifiata daca exista shi precis exista shi atmosfera... dar de cateva ori mai rarifiata... ca nu-mi dau seama din imagini daca e praf shi dune, roca sau ghiatza prafuita...

[ai2]

În prealabil postat de vsovi

asha arata luna de aproape, imagini luate de o sonda japoneza, shi imi pare ca solul este fie de gheatza fie de roca lucioasa... deci nicivorba de praful ala shi pamantul ala de pe platourile de filmare gen huliwud

cum iti place sa te faultezi singur si mai vii si pe forum sa faci asta! praful provine din chestiile alea rotunde care se vad in poza. Oamenii rationali le-ar numi cratere provenite din urma impactului meteoritilor cu solul lunar.

eu ash crede ca e apa inghetzata, ca altfel de ce sa fie asha de stralucitoare luna daca nu are atmosfera, ca pamantul de aia straluceste shi bate in albastru din pricina atmosferei shi din pricina oceanelor..
shi inca o chestiune, poi ar fi trebuit sa se vada stelele in orice imagine de pe luna ca practic nu exista efectul luminishcent al atmosferei, deci in toate pozele "de pe luna" ar fi trebuit sa se vada stelele in directzia opusa soarelui...

dupa ce ai demonstrat ca mecanica e prea complicata pt tine acuma treci la optica?

[vsovi]

Citat:
În prealabil postat de vsovi
asha arata luna de aproape, imagini luate de o sonda japoneza, shi imi pare ca solul este fie de gheatza fie de roca lucioasa... deci nicivorba de praful ala shi pamantul ala de pe platourile de filmare gen huliwud

cum iti place sa te faultezi singur si mai vii si pe forum sa faci asta! praful provine din chestiile alea rotunde care se vad in poza. Oamenii rationali le-ar numi cratere provenite din urma impactului meteoritilor cu solul lunar.

Raspuns:
atunci unde au disparut meteoritzii care au facut gaurile? sau or fi ricoshat nu-i ashea? poi eu am impresia ca exista vanturi pe luna, ca fie bucatzi de gheatza au lovit luna shi s-au topit apoi fie vanturile produc dunele respective

Citat:
eu ash crede ca e apa inghetzata, ca altfel de ce sa fie asha de stralucitoare luna daca nu are atmosfera, ca pamantul de aia straluceste shi bate in albastru din pricina atmosferei shi din pricina oceanelor..
shi inca o chestiune, poi ar fi trebuit sa se vada stelele in orice imagine de pe luna ca practic nu exista efectul luminishcent al atmosferei, deci in toate pozele "de pe luna" ar fi trebuit sa se vada stelele in directzia opusa soarelui...

dupa ce ai demonstrat ca mecanica e prea complicata pt tine acuma treci la optica?

Raspuns:
mecanica? poi eu shtiu destula mecanica shi fizica shi nu e complicata ci se pare ca dumneata nu pricepi cum e cu impulsul, cu conservarea, cu lipsa presiunii sau a atmosferei, cu portantza, cu moatoarele, cu echilibrul shi celelalte chestiuni cum ar fi ca stelele ar trebui sa se vada chiar in plina zi in absentza atmosferei caci difuzia luminii....... dar nu mai intru in teorie ca n-are rost... caci conservrea impulsului este o teorie speculativa ipotetica in cazuri ideale inexistente facuta de jmegal ca sa pacaleasca populatzia cu punctele de inflexiune, cu teoriile la limitele, la tendintzele, in deductziile in inductziile inspre shirurile nesfarshite... deci n-are rost sa discutam la nesfarshit ca daca nu te prinzi de ce vorbesc ma contrazici mereu in zadar... trebuie sa simtzi fenomenul daca vrei sa pricepi shi nu sa te iei dupa calculelele lui jmegal ce face ipoteze fanteziste shi explicatzii mincinoase... dar cu teoriile lor le-am demonstrat ca n-aveau cum sa ajunga pe luna... shi vezi japonezii au trimis o sonda satelit ce a luat imaginile cele mai de aproape... abea in 2008

[Traditie1]

Nu uitati ca aselenizarea a fost transmisa în direct pe tot mapamondul si urmarita de un miliard de oameni. Americanii nu siar permite sa-si bata joc de atâta omenire.

Aterizarea pe luna e asemanatoare cu aterizarea pe pamânt, de fapt mai facila gravitatia fiind mult mai mica.

Din punct de vedere tehnic aterizarea omului pe luna nu este ceva greu de îndeplinit în zilele noastre dar pe de o parte se prefera sa se investeasca în alte lucruri, pe de alta parte se doreste sa se protejeze prestigiul acelei prime aselenizari, o a doua fara un motiv serios facând mai mult rau.

[vsovi]

voi atzi studiat caderea libera in vid in camp gravitatzional? poi oricat de mica e acceleratzia se poate calcula viteza finala de impact functzie de inaltzimea de la care are loc lansarea/caderea shi sa vezi dumneata daca e ushor sa aselenizezi... fara aripi shi fara atmosfera...

dar apoi cum te ridici la loc ca nu ai pe ce atmosfera sa te sprijini

[vsovi]

cum campul gravitatzioanl al Lunii este de 10 ori mai mic shi acceleratzia este de 1,66m/s^2 putem banui ca daca pamantul are gravitatzie pana la 500 de km inseamna ca luna o fi avand pana la 50 de Km deci am avea o cadere libera de la 50 de km cu o acceleratzie de 1,66 m/s^2 shi putem calcula viteza finala din formulele:

v=at; h=(at^2)/2 shi inlocuind timpul din prima in a doua ecuatzie obtzinem:

h=[a x (v/a)^2]/2 de unde obtzinem ca v= (2ah)^(1/2) adica radical din 2 x 1,66m/s^2 x 50 000 adica viteza de impact = 407,43 m/s adica in jur de 1466 Km/ora deci s-ar spulbera orice obiect shi e asha cum banui eu... ca de ar fi numai 10 km am avea: 182 m/s adica 655 km/ora viteza de impact, iar daca ar fi campul gravitatzional lunar de la 1km am avea 57 m/s adica 207 km/ora

deci nu e o fericire sa pici pe luna nici de la 1 km inaltzime, darmite de la 50 de km...

iar ca sa ieshi afara din campul gravitatzional peste inaltzimea de 50 de km itzi trebuie o viteza initziala in sens invers de 1466km/ora shi ceva... dar cine rezista la astfel de shocuri initziale...? aruncat din arc...

deci sfoara, nylonul shi unditza e solutzia... o sfoara de 50 de km sau mai lunga lasata din spatziu pe care sa te cobori shi sa te urci ca altfel nu este cum sa aselenizezi.

[andreicozia]

În prealabil postat de Traditie1

Americanii nu siar permite sa-si bata joc de atâta omenire.

.

Nuuu, deloc!
Asta-mi place cel mai mult :))

[andreicozia]

Nu stii ca americanii au inventat cuvintul Cacialma? :))