Minciuna Minciunilor

[ai2]

În prealabil postat de C0rneliu

Totusi interesant cum au cazut ele exact la fel.

Doua turnuri la fel in care intra la fel doua avioane la fel cad la fel!? Curat conspiratiune! Exagerez putin dar cred ca ai prins ideea.

Mai interesant ca la amandoua in timp ce cad se vad niste mici explozii chiar inainte ca nivelele respective sa se prabuseasca.

Zau ca eu nu vad nicio explozie. Da-mi link ceva pls ca sa nu vb aiurea.

Stiai ca turnurile gemene erau foarte scumpe de intretinut?

Tu ca sa culegi merele tai copacu?

Stiai ca nu aveau o infrastructura corelata cu nevoile firmelor din ele?

o cladire terminata la inceputul anilor 70 probabil ca in anul 2000 nu mai satisface nevoile utilizatorilor.

Stiai ca pentru a fi "upgradate" cheltuielile ar fi fost enorme?

orice renovare a unei cladiri de asemenea dimensiuni costa enorm.

Stiai ca inainte de atentate au fost vanzari masive de actiuni ale companiilor aeriene?

Intr-o economie de piata e normal sa aiba loc vanzari. "inainte" e un termen vag si extrem de permisiv.

Fapte, fapte si iar fapte!

Coincidente mai mult sau mai putin relevante

[C0rneliu]

Uite cateva filmulete interesante chiar inainte de impact:
http://www.youtube.com/watch?v=wbCcb6NV8Io
http://www.youtube.com/watch?v=BvvUK...eature=related


Nu cred ca mai e nevoie de nici un comentariu pentru urmatoarele 2 video.
http://www.youtube.com/watch?v=tWUZoP0Ywyo
http://www.youtube.com/watch?v=xq1gp...eature=related

[ai2]

În prealabil postat de C0rneliu

Uite cateva filmulete interesante chiar inainte de impact:
http://www.youtube.com/watch?v=wbCcb6NV8Io
http://www.youtube.com/watch?v=BvvUK...eature=related

Exploziile nu arata la fel si nici nu se vad pe toate filmele. In primul caz, tinand cont de pozitia soarelui ar putea fi vb de o reflexie. Am vazut ca unele avioane la americani au zone argintii care ar putea reflecta lumina soarelui:

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...n363aa_arp.jpg

Faptul ca "explozia" este vazuta doar dintr-un loc anume ma duce la gandul ca lumina ce se vede pe filmulet are legatura cu pozitia avionului si aparatului de filmat si mi se pare plauzibil sa fie vb de o reflexie. In plus, explozia are loc doar in zona avionului si pe cladire nu se vede ca ar fi ajuns ceva asa ca in al doilea caz.
In al doilea caz, se vede o mini-explozie la intrarea avionului in cladire. o racheta nu ar fi produs un efect mai spectaculos?

Nu cred ca mai e nevoie de nici un comentariu pentru urmatoarele 2 video.
http://www.youtube.com/watch?v=tWUZoP0Ywyo
http://www.youtube.com/watch?v=xq1gp...eature=related

La WTC 7 se sparg geamurile. Asta poate veni de la unda de soc.
Si in cazul turnurilor gemene tot de unda de soc cred ca e de vina. Structura de "gratii" de la exteriorul cladirii a fost supusa unor sarcini enorme care ar fi dus la niste "explozii" minore si izolate si necorelate. jeturile de praf sunt continue (2:50 al treilea film) iar la o explozie sunt bruste. Ia un manunchi de spaghete, leaga-le in cateva locuri si apasa-le tare si ai sa vezi cum unele crapa asemanator cu WTC. Evident e doar o explicatie calitativa, detaliile fiind mai greu de reprodus.

Genu acesta de filmulete produc un bias prin faptul ca iti sugereaza ce trebuie sa vezi. "Vaporized steel" scrie la un moment dat in ultimul film. Ce dovezi sustin aceasta afirmatie? Cred ca e vb doar de parerea autorului si nimic mai mult. M-as fi asteptat sa fie galben sau alb otelul si nu gri daca ar fi fost vaporizat (legea Plank).

Nu stiu care e explicatia oficiala dar as miza pe unda de soc ca se transmite prin grinzi si care sparge geamurile in punctele slabe.

[C0rneliu]

E culmea cum acele mici explozii seamana perfect cu cele de la demolarile controlate...
Explicatiile tale nu stau in picioare, pentru ca daca ar fi fost vorba de unde de soc, atunci exploziile ar fi trebuit sa fie haotice, nu pe verticala muchiei turnurilor.

[ai2]

În prealabil postat de C0rneliu

E culmea cum acele mici explozii seamana perfect cu cele de la demolarile controlate...

Nu seamana perfect. La demolarile controlate exploziile sunt pe tot palierul. La WTC unele explozii arata ca si cum ar fi un curent continuu de aer si nu o explozie. In plus, la demolarile controlate jeturile nu sunt atat de puternice cum sunt uneori la WTC.

Explicatiile tale nu stau in picioare, pentru ca daca ar fi fost vorba de unde de soc, atunci exploziile ar fi trebuit sa fie haotice, nu pe verticala muchiei turnurilor.

Pai mie mi se par destul de haotice atat ca pozitie cat si ca temporizare. Nu inteleg ce vrei sa spui prin verticala muchiei turnurilor.

[C0rneliu]

Un curent puternic de aer nu se concentreaza doar asupra unui singur geam, ci asupra unui intreg palier. Are o forta distribuita neuniform si apare chiar in momentul cand presiunea este foarte mare, adica cand mare parte din greutate ajunge in apropierea palierului. Se vede in filme o serie de explozii care apar inainte ca greutatea sa exercite o presiune suficienta. Explozii care sunt muult prea punctuale pentru a fi efectul presiunii aerului.
Mie imi seamana prea mult a explozie controlata.

Luand in calcul toate aspectele (nu ma refer doar la caderea turnurilor, ci si la tot ce a rezultat de aici: razboiul din Afganistan, pomparea de miliarde in sistemul de aparare etc) tu de ce crezi ca nu ar fi conspiratie?

[ai2]

În prealabil postat de C0rneliu

Un curent puternic de aer nu se concentreaza doar asupra unui singur geam, ci asupra unui intreg palier. Are o forta distribuita neuniform si apare chiar in momentul cand presiunea este foarte mare, adica cand mare parte din greutate ajunge in apropierea palierului. Se vede in filme o serie de explozii care apar inainte ca greutatea sa exercite o presiune suficienta. Explozii care sunt muult prea punctuale pentru a fi efectul presiunii aerului.
Mie imi seamana prea mult a explozie controlata.

Luand in calcul toate aspectele (nu ma refer doar la caderea turnurilor, ci si la tot ce a rezultat de aici: razboiul din Afganistan, pomparea de miliarde in sistemul de aparare etc) tu de ce crezi ca nu ar fi conspiratie?

Cam multe speculatii pentru a ma lansa intr-o pledoarie conspirationista. Multe "dovezi" sunt minciuni, altele sunt mult prea neclare si asta nu ma convinge deloc sa cred in conspiratie. Cand vrei sa convingi pe cineva mai bine ii arati toate dovezile si tragi concluziile logice care rezulta si nu trisezi spunandu-i de la inceput ce sa creada prezentandu-i doar cateva probe atent selectionate. Seamana mai mult a magie/iluzionism unde publicul vede ce vrea iluzionistul sa vada si nu realitatea. Asta e strategia conspirationistilor si cel putin in cazul meu nu tine. Multe din argumentele prezentate aici poate ar convinge un om de rand neantrenat in domeniul stiintei. Eu nu pot sa inghit pur si simplu ca s-a vaporizat otelul si alte asemenea trageri de par. Cine vine cu astfel de argumente e clar bias-at fie de la natura fie dintr-un anume interes intr-o lume mult prea fascinata de senzationalul ieftin.