neoprotestantii.o problema?

În prealabil postat de lore86

cat despre neoprotestanti, orice discutie cu ei e zadarnica. sunt prea indoctrinati, stiu cateva versete rupte din context si nu accepta nici o alta parerea. deci discutia cu ei e pierdere de vreme.

Eu cunosc neoprotestanti care cunosc bine toata Biblia si chiar au memorat capitole intregi din Sfanta Scriptura.

Poate ca nu este corect sa spui ca sunt indoctrinati ci ca au convingeri bazate pe Sfanta Scriptura.

P.S. Nu contest ca exista si neoprotestanti indoctrinati (chiar confesiuni intregi).

[danyel]

În prealabil postat de condor

Eu cunosc neoprotestanti care cunosc bine toata Biblia si chiar au memorat capitole intregi din Sfanta Scriptura.

Poate ca nu este corect sa spui ca sunt indoctrinati ci ca au convingeri bazate pe Sfanta Scriptura.

P.S. Nu contest ca exista si neoprotestanti indoctrinati (chiar confesiuni intregi).

Ei si diavolu stie Scriptura pederost, asta nu te face mai credincios

Ma tot intreb cum se face ca avand "convingeri bazate pe Sfanta Scriptura." exista atatea denominatiuni neo-protestante care-si bat ideile cap in cap?
cum se face ca pornind de la aceeasi Scriptura exista atatea secte? cum se face ca cerand Duhului Sfant intelepciunea, sa existe totusi atatea "intelepciuni"?
cum se face ca fiecare secta are o doctrina importanta care subordoneaza celelalte doctrine? adventistii ziua sabatului, penticostalii glosolalia, martorii lui Iehova , importanta pronuntarii Numelui Lui Dumnezeu, cand stim ca nici macar nu am putea pronunta in adevaratul sens , Numele Lui,
Unii cred ca Hristos a fost Dumnezeu, altii nici macar asta nu o mai cred,
unii au decenta in serviciul divin, iar altii fac un adevarat show, nedemn sa fie numit crestin
cred ca la toate acestea raspunsul e Erezie clara

În prealabil postat de danyel

Ei si diavolu stie Scriptura pederost, asta nu te face mai credincios

Dusmanii Sfintei Scripturi vin deseori cu argumentul acesta: "si diavolul cunoste Scriptura". Dar, de ce sa nu ne amintim ca Domnul Iisus Hristos o cunostea mai bine si se folosea de ea foarte des? Mantuitorul raspundea cu "este scris", in fata norodului si a fariseilor.

Este bine sa luam si noi exemplul Mantuitorului si raspundem cu "este scris"?

În prealabil postat de danyel

Ma tot intreb cum se face ca avand "convingeri bazate pe Sfanta Scriptura." exista atatea denominatiuni neo-protestante care-si bat ideile cap in cap?

Sa nu ne referim numai la denominatiunile neo-protestante. Sa includem si bisericile traditionale in aceasta masa de confesiuni religioase, care difera intre ele.

Majoritatea confesiunilor au convingeri bazate pe Scriptura, doar la nivel declarativ.Spre exemplu:nu poti vorbi de convingeri biblice la martorii lui Iehova, unde societatea "Turnul de veghere" (martorul fidel si credincios) este mai presus ca Scriptura. Nu poti vorbi de convingeri biblice la bisericile traditionale (ortodoxe si catolica), unde traditiile adaugate de-a lungul timpului au ingropat Sfanta Scriptura. Ce sa mai vorbim de puzderia de secte care si-au format o intreaga doctrina pe un singur verset din Biblie.

Exista doar 3 sau 4 biserici care cerceteaza mai serios Sfanta Scriptura. Celelalte, doar mimeaza.

În prealabil postat de danyel

cum se face ca fiecare secta are o doctrina importanta care subordoneaza celelalte doctrine? adventistii ziua sabatului

Adventistii nu au ca doctrina importanta ziua sabatului. Aceasta doctrina doar ii face mai deosebiti. Dar, adventistii au mai multe puncte de doctrina pe care le respecta (unele coincid cu convingerile ortodoxe - avem si destule puncte comune).

Doctrina pazirii celor 10 Porunci in totalitate (inclusiv porunca a patra, referitoare la pazirea zilei a saptea) este caracteristica si bisericii ortodoxe (sper ca nu ma insel - am auzit multi ortodocsi spunand ca este bine sa pazeasca cele 10 porunci). Numai ca adventistii chiar pun in aplicare aceasta doctrina. Ortodocsii, mai putin (cunosc si ortodocsi pazitori ai zilei a saptea).

[lore86]

În prealabil postat de condor

Dusmanii Sfintei Scripturi vin deseori cu argumentul acesta: "si diavolul cunoste Scriptura". Dar, de ce sa nu ne amintim ca Domnul Iisus Hristos o cunostea mai bine si se folosea de ea foarte des? Mantuitorul raspundea cu "este scris", in fata norodului si a fariseilor.

Este bine sa luam si noi exemplul Mantuitorului si raspundem cu "este scris"?




Sa nu ne referim numai la denominatiunile neo-protestante. Sa includem si bisericile traditionale in aceasta masa de confesiuni religioase, care difera intre ele.

Majoritatea confesiunilor au convingeri bazate pe Scriptura, doar la nivel declarativ.Spre exemplu:nu poti vorbi de convingeri biblice la martorii lui Iehova, unde societatea "Turnul de veghere" (martorul fidel si credincios) este mai presus ca Scriptura. Nu poti vorbi de convingeri biblice la bisericile traditionale (ortodoxe si catolica), unde traditiile adaugate de-a lungul timpului au ingropat Sfanta Scriptura. Ce sa mai vorbim de puzderia de secte care si-au format o intreaga doctrina pe un singur verset din Biblie.

Exista doar 3 sau 4 biserici care cerceteaza mai serios Sfanta Scriptura. Celelalte, doar mimeaza.



Adventistii nu au ca doctrina importanta ziua sabatului. Aceasta doctrina doar ii face mai deosebiti. Dar, adventistii au mai multe puncte de doctrina pe care le respecta (unele coincid cu convingerile ortodoxe - avem si destule puncte comune).

Doctrina pazirii celor 10 Porunci in totalitate (inclusiv porunca a patra, referitoare la pazirea zilei a saptea) este caracteristica si bisericii ortodoxe (sper ca nu ma insel - am auzit multi ortodocsi spunand ca este bine sa pazeasca cele 10 porunci). Numai ca adventistii chiar pun in aplicare aceasta doctrina. Ortodocsii, mai putin (cunosc si ortodocsi pazitori ai zilei a saptea).

am vazut pe "biserici"
adventiste scrise cele zece porunci, dintre care una era cu rosu: a patra
deci nu PRIMA SAU A DOUA referitoare strict la DuMNEZEU ci a patra. atunci, se pune intrebarea: nu cumva porunca a patra e cea mai imp ptr voi, chiar mai importanta decat cinstirea lui DUMNEZEU?
unele lucruri miroase a... erezie

În prealabil postat de lore86

am vazut pe "biserici"
adventiste scrise cele zece porunci, dintre care una era cu rosu: a patra
deci nu PRIMA SAU A DOUA referitoare strict la DuMNEZEU ci a patra. atunci, se pune intrebarea: nu cumva porunca a patra e cea mai imp ptr voi, chiar mai importanta decat cinstirea lui DUMNEZEU?
unele lucruri miroase a... erezie

Vedeti ceva rau in faptul ca a fost scrisa cu rosu o porunca pe care oamenii au uitat-o de-a binelea? Inseamna ca celelalte porunci sunt ignorate?
Toate cele 10 Porunci trebuiesc respectate.

Nu stiti ce spuneti cand insinuati ca pazirea unei porunci difera de cinstirea lui Dumnezeu.
"Caci dragostea de Dumnezeu sta in pazirea poruncilor Lui." (1 Ioan 5:3).

Dvs. cum il cinstiti pe Dumnezeu? Pazindu-i poruincile sau tinand traditiile inventate de oameni?

"Degeaba Ma cinstesc ei, dand invataturi care nu sunt decat niste porunci omenesti. Voi lasati porunca lui Dumnezeu si tineti datina asezata de oameni."(Marcu 7:7,8)

[sergiu]

În prealabil postat de condor

Vedeti ceva rau in faptul ca a fost scrisa cu rosu o porunca pe care oamenii au uitat-o de-a binelea? Inseamna ca celelalte porunci sunt ignorate?
Toate cele 10 Porunci trebuiesc respectate.

Nu stiti ce spuneti cand insinuati ca pazirea unei porunci difera de cinstirea lui Dumnezeu.
"Caci dragostea de Dumnezeu sta in pazirea poruncilor Lui." (1 Ioan 5:3).

Dvs. cum il cinstiti pe Dumnezeu? Pazindu-i poruincile sau tinand traditiile inventate de oameni?

"Degeaba Ma cinstesc ei, dand invataturi care nu sunt decat niste porunci omenesti. Voi lasati porunca lui Dumnezeu si tineti datina asezata de oameni."(Marcu 7:7,8)

Dle condor, vorbesti mata frumos da'.... sunt doar vorbe.
Sectele nu au tainele, nu le lucreaza.
Fara impartasanie cu sangele si trupul Domnului Iisus Hristos, fara spovedanie(cainta), fara taina binecuvantarii si multe altele tot ce spui mata sunt doar citate. Suna frumos si doar atat. Scriptura nu a fost scrisa doar pentru a suna frumos!

Invataturile si practicile ortodoxe au marele atu: suna si frumos si sunt si traite in Adevar. Lucrarea rugaciunii ar mai fi un alt aspect care face clar distinctie intre sectanti si Biserica Ortodoxa.

Din pacate exista si anumite aspecte mai putin pozitive sau intelese legate de practicarea ortodoxiei la romani pe care voi le atacati cu iscusinta: unul ar fi cu acele obiceiuri si practici din vremurile pre-crestine si care s-au suprapus din ignoranta oamenilor peste unele crestine. Doar Dumnezeu stie cat de bune sau rele sunt acestea, si care este rolul lor. Sa nu uitam totusi ca toate au un rost la Dumnezeu.

Mai exista si un alt punct: prin natura sa secta predispune si cere o anumita atitudine fata de membrul ei. Nu este acelasi lucru cu Biserica Ortodoxa care este daca vreti ceva mai "liberala", adica mai intelegatoare cu enoriasii. BO de cele mai multe ori asteapta ca acel om botezat ortodox si care traieste in ratacire sa se trezeasca si sa se intoarca la Dumnezeu. Prin aceasta este cu adevarat crestina fata de multe secte unde daca nu vii la slujba, nu dai cotizatia lunara, nu vinzi/imparti revistele - pa! Practic acei membri sunt interesanti atata timp cat aduc beneficii! Poate nu la toate dar la multe secte se aplica aceasta reteta.

[danyel]

În prealabil postat de condor

Dusmanii Sfintei Scripturi vin deseori cu argumentul acesta: "si diavolul cunoste Scriptura". Dar, de ce sa nu ne amintim ca Domnul Iisus Hristos o cunostea mai bine si se folosea de ea foarte des? Mantuitorul raspundea cu "este scris", in fata norodului si a fariseilor.

Este bine sa luam si noi exemplul Mantuitorului si raspundem cu "este scris"?




Sa nu ne referim numai la denominatiunile neo-protestante. Sa includem si bisericile traditionale in aceasta masa de confesiuni religioase, care difera intre ele.

Majoritatea confesiunilor au convingeri bazate pe Scriptura, doar la nivel declarativ.Spre exemplu:nu poti vorbi de convingeri biblice la martorii lui Iehova, unde societatea "Turnul de veghere" (martorul fidel si credincios) este mai presus ca Scriptura. Nu poti vorbi de convingeri biblice la bisericile traditionale (ortodoxe si catolica), unde traditiile adaugate de-a lungul timpului au ingropat Sfanta Scriptura. Ce sa mai vorbim de puzderia de secte care si-au format o intreaga doctrina pe un singur verset din Biblie.

Exista doar 3 sau 4 biserici care cerceteaza mai serios Sfanta Scriptura. Celelalte, doar mimeaza.



Adventistii nu au ca doctrina importanta ziua sabatului. Aceasta doctrina doar ii face mai deosebiti. Dar, adventistii au mai multe puncte de doctrina pe care le respecta (unele coincid cu convingerile ortodoxe - avem si destule puncte comune).

Doctrina pazirii celor 10 Porunci in totalitate (inclusiv porunca a patra, referitoare la pazirea zilei a saptea) este caracteristica si bisericii ortodoxe (sper ca nu ma insel - am auzit multi ortodocsi spunand ca este bine sa pazeasca cele 10 porunci). Numai ca adventistii chiar pun in aplicare aceasta doctrina. Ortodocsii, mai putin (cunosc si ortodocsi pazitori ai zilei a saptea).

Aici nu e vorba de "dusmanii Sfintei Scripturi" ci atrageam atentia ca doar prin faptul ca cineva cunoaste Scripturile, nu o sa devina mai sfant, mai dasavarsit, cunoasterea scripturii nu implica automat credinciosia,
Daca ai avea discutii cu ateii, ai vedea cum citeaza versete sau capitole intregi din Scriptura pe care le folosesc impotriva crestinismului sau a lui Dumnezeu
Bisericile traditionale care au radacina comuna o singura Biserica, ortodoxa, nu au fost inventate de un predicator sau altlu pe baza interpretarii Scripturii, ci sunt din veci expresia continua a crestinismului pornind de la Apostoli
Acuzatia "au ingropat Sfanta Scriptura" nu este reala, trebuie insa sa intelegi ca Biserica nu e secta inventata pe baza unui verset si nici din tezele lui Luther
In ortodoxie exista relatia Biblie-Biserica-Traditie, acestea nu pot fi separate pt ca se ajunge la erezie
Explicarea "Bibliei cu Biblia" este un slogan neo-protestant care nu are aplicabilitate deoarece este folosit de catre toate denominatiunile si totusi nu ajung la Intelepciune ci la "intelepciuni"
Nu stiu ce sa zic in ceea ce priveste doctrina adventista, stiu insa din viata de zi cu zi, ca intrand in contact pe diferite cai cu adventistii, tineau mortis sa aminteasca de ziua de odihna,
poate ca oficial nu ziua sabatului e cea mai importanta pt adventisti, dar neoficial, toti adventistii in predicile lor pun mare mare accent pe acest lucru

În prealabil postat de danyel

Aici nu e vorba de "dusmanii Sfintei Scripturi" ci atrageam atentia ca doar prin faptul ca cineva cunoaste Scripturile, nu o sa devina mai sfant, mai dasavarsit, cunoasterea scripturii nu implica automat credinciosia,
Daca ai avea discutii cu ateii, ai vedea cum citeaza versete sau capitole intregi din Scriptura pe care le folosesc impotriva crestinismului sau a lui Dumnezeu

Am urmarit discutii (chiar pe acest forum) intre atei si credinciosii ortodocsi. Am ramas cu impresia ca acei atei sunt credinciosi mai sinceri in convingerile lor, decat credinciosii ortodocsi, care bajbaiau prin Sfanta Scriptura. Problema cea mare este la cei care doar se joaca de-a credinciosii si nu stiu in ce cred. "Va rataciti pentru ca nu cunoasteti Scripturile".(Matei 22:29). Mi-e teama mai mult pentru credinciosii caldicei decat pentru atei. Acestia din urma, daca vor fi sinceri, vor fi "invinsi" de Cuvantul lui Dumnezeu (sunt cazuri celebre de astfel de victorii ale Sfintei Scripturi).

În prealabil postat de danyel

Bisericile traditionale care au radacina comuna o singura Biserica, ortodoxa, nu au fost inventate de un predicator sau altlu pe baza interpretarii Scripturii, ci sunt din veci expresia continua a crestinismului pornind de la Apostoli

Pe vremea Sfintilor Apostoli nu exista biserica ortodoxa cu traditiile ei. Faceti o comparatie intre felul cum arata biserica din vremea Sfintilor Apostoli (vedeti Faptele Apostolilor si epistolele lor) si felul cum arata biserica ortodoxa. Veti gasi foarte multe diferente si putine asemanari.

[danyel]

În prealabil postat de condor

Am urmarit discutii (chiar pe acest forum) intre atei si credinciosii ortodocsi. Am ramas cu impresia ca acei atei sunt credinciosi mai sinceri in convingerile lor, decat credinciosii ortodocsi, care bajbaiau prin Sfanta Scriptura. Problema cea mare este la cei care doar se joaca de-a credinciosii si nu stiu in ce cred. "Va rataciti pentru ca nu cunoasteti Scripturile".(Matei 22:29). Mi-e teama mai mult pentru credinciosii caldicei decat pentru atei. Acestia din urma, daca vor fi sinceri, vor fi "invinsi" de Cuvantul lui Dumnezeu (sunt cazuri celebre de astfel de victorii ale Sfintei Scripturi).



Pe vremea Sfintilor Apostoli nu exista biserica ortodoxa cu traditiile ei. Faceti o comparatie intre felul cum arata biserica din vremea Sfintilor Apostoli (vedeti Faptele Apostolilor si epistolele lor) si felul cum arata biserica ortodoxa. Veti gasi foarte multe diferente si putine asemanari.

Iubitul meu frate nu stiu daca m-am facut inteles
da iti dau dreptate, e bine ca un credincios sa cunoasca Sfanta Scriptura, dar doar cunoasterea ei nu-l face cu nimic mai credincios, gandeste-te bunicii nostrii nu prea stiau citi, totusi aveau o credinta mult mai puternica si roditoare decat noi cei ce azi memoram versete biblice
Da sunt intru totul de acord ca Scriptura ii poate face pe atei sa se intoarca, dar sunt in acelasi timp convins ca o scriptura inteleasa gresit ii poate face sa se departeze si mai mult de crestinism si Dumnezeu
Cand am zis ca ateii citau din Scriptura, nu o faceau sa intareasca credinta ci o faceau pentru a batjocori Scriptura, pt a batjocori Numele Lui Dumnezeu

Biserica nu a ramas si nici nu trebuia sa ramana la stadiul primar, am vrea acum sa avem curatenia primilor crestini, umblarea primilor crestini dar nu uita ca Duhul Sfant e lucrator, acesta a lucrat in Biserica, si nu gresesc cand zic ca Biserica ortodoxa isi are originile in apostoli pt ca atunci s-a format Biserica apoi s-a dat generatiilor urmatoare,
Oamenii nu sunt roboti, Dumnezeu le-a dat libertate si orizonturi
Ei au incercat sa imbunatateasca viata cultica, serviciile divine, toate facandu-se nu dupa capul fiecaruia ci in adunari sinodale , in sinoade ecumenice
Nimic din ortodoxie nu e la intamplare, si mijloacele de exprimare a credintei nu fac altceva decat sa inalte omul de la statutul de legalist la statutul de traitor al credintei, al pocaintei

În prealabil postat de danyel

Iubitul meu frate nu stiu daca m-am facut inteles
da iti dau dreptate, e bine ca un credincios sa cunoasca Sfanta Scriptura,

Nu este bine ci este nevoie ca un credincios sa cunoasca Sfanta Scriptura. Asta, pentru a ne feri de inselatoriile care vin din toate partile (chiar si din altare sau de la amvoane) si pentru a primi cunostinta care duce la mantuire. "Din pruncie cunosti Sfintele Scripturi, care pot sa-ti dea intelepciunea care duce la mantuire prin Hristos Iisus. Toata Scriptura este insuflata de Dumnezeu si de folos ca sa invete, sa mustre, sa indrepte, sa dea intelepciune in neprihanire, pentru ca omul lui Dumnezeu sa fie desavarsit si cu totul destoinic pentru orice lucrare buna." (2 Timotei 3:15-17)

În prealabil postat de danyel

dar doar cunoasterea ei nu-l face cu nimic mai credincios, ,

Asa este. Cunoasterea este inutila daca nu pui in practica ceea ce cunosti. Iar punerea in practica este inutila daca nu este facuta cu dragoste (1 Corinteni cap.13).

Dar, nu trebuie sa minimalizam rolul cunoasterii. Nu suntem adepti ai sloganului "crede si nu cerceta".

În prealabil postat de danyel

gandeste-te bunicii nostrii nu prea stiau citi, totusi aveau o credinta mult mai puternica si roditoare decat noi cei ce azi memoram versete biblice,

Care "noi cei de azi care memoram versete biblice"? La cine va referiti?

Iar in ceea ce priveste credinta bunicilor... parea mai puternica in functie de conjunctura (in lumea satului nu-ti permiteai sa-ti faci de cap - te stiau toti). Dar, adevarata credinta s-a vazut cand firea omeneasca a fost rascolita. Am citit niste articole din presa anilor 1920, in care "bunicii" si-au marturisit credinta punand parul pe unii "eretici", la indemnul "preafericitilor". De asemenea, daca citi romanul "Rascoala" (inspirat din fapte reale), de Liviu Rebreanu veti gasi niste manifestari reale ale credintei: crime, violuri, etc.

În prealabil postat de danyel

Biserica nu a ramas si nici nu trebuia sa ramana la stadiul primar,

"Va indemn sa luptati pentru credinta data sfintilor odata pentru totdeauna"- scria Sfantul Apostol Iuda. Ce justificare aveti pentru adaugirile aduse acelei credinte primare, pline de putere? Era cumva incompleta acea credinta? Stim noi, adaugitorii, mai mult decat Sfintii Apostoli?