Botezul in BOR

[BogdanF2]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Schisma exista din 1924, iar Biserica Ortodoxa se afla doar intr-o singura parte.

Presupunand ca ar fi asa, nu vad ce dreptatea ar fi de partea ta si nu a mateitilor. Sunt sigur ca si eu au o lista foarte buna de canoane si motive ca sa explice de ce Biserica din care faci tu parte nu mai are Har, iar a lor are.

[piedonee]

observ ca fiecare are argumente,si cei care tin cu BOR si cei care tin cu BORV.....acum intrebarea mea este care e buna???????????????ca demonstratile le am vazut intrun cuvant fiecare are dreptate intru ale sale ...bine bine si care adevar e PUR?cum demonstram adevarul adevarat?si care credeti voi ca se vor mantui cei din BOR sau cei din BORV?eu cred ca ambi...caci astefel ar fi raiul pustia sahar si coborurarea lui Hristos ar fi fost inzadar...daca raiul tot gol va fi......pt ca daca numai o grupare din cele doua e canonica si adevarata inseamna ca ea se a mantui si atunci raiul va bate vantul......!faca ti ma sa inteleg si eu.......!?????????ma ti derutat.....caci vorbiti asa de ecumenism incat am inpresia ca nu se va mai mantu nimeni .....decat pe ici pe colo .......

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de piedonee

observ ca fiecare are argumente,si cei care tin cu BOR si cei care tin cu BORV.....acum intrebarea mea este care e buna???????????????ca demonstratile le am vazut intrun cuvant fiecare are dreptate intru ale sale ...bine bine si care adevar e PUR?cum demonstram adevarul adevarat?si care credeti voi ca se vor mantui cei din BOR sau cei din BORV?eu cred ca ambi...caci astefel ar fi raiul pustia sahar si coborurarea lui Hristos ar fi fost inzadar...daca raiul tot gol va fi......pt ca daca numai o grupare din cele doua e canonica si adevarata inseamna ca ea se a mantui si atunci raiul va bate vantul......!faca ti ma sa inteleg si eu.......!?????????ma ti derutat.....caci vorbiti asa de ecumenism incat am inpresia ca nu se va mai mantu nimeni .....decat pe ici pe colo .......

"Sa nu-ti fie frica, turma mica!", asa spune Domnul. Iar raspunsul bun poate fi numai acolo unde invatatura parintilor Bisericii este urmata intru totul.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de BogdanF2

Presupunand ca ar fi asa, nu vad ce dreptatea ar fi de partea ta si nu a mateitilor. Sunt sigur ca si eu au o lista foarte buna de canoane si motive ca sa explice de ce Biserica din care faci tu parte nu mai are Har, iar a lor are.

N-au, te asigur! Lista lor contine numai acuze pe care nu le pot justifica si izvorite din certurile lor din Grecia de acum mai bine de 60 de ani sau care, pur si simplu, sint fara sens. De exemplu spun ca noi am recunoaste tainele ecumenistilor, ceea ce nu este adevarat. La inceput a existat, intr-adevar, confuzie si nehotarire, dar in 1950 I. Ps. Chrysostom de Florina a specificat clar intr-o enciclica care este pozitia Bisericii cu privire la acest subiect. Reactia mateitilor? Marturisirea de credinta n-ar fi fost sincera… Eu, unul, prefer sa nu ma bag in asemenea discutii pentru ca asa cum s-au certat, tot asa, cu ajutorul lui Dumnezeu de asta data, episcopii or sa se impace, dar eu o sa ramin cu pacatul facut.

[BogdanF2]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

N-au, te asigur! Lista lor contine numai acuze pe care nu le pot justifica si izvorite din certurile lor din Grecia de acum mai bine de 60 de ani sau care, pur si simplu, sint fara sens. De exemplu spun ca noi am recunoaste tainele ecumenistilor, ceea ce nu este adevarat. La inceput a existat, intr-adevar, confuzie si nehotarire, dar in 1950 I. Ps. Chrysostom de Florina a specificat clar intr-o enciclica care este pozitia Bisericii cu privire la acest subiect. Reactia mateitilor? Marturisirea de credinta n-ar fi fost sincera… Eu, unul, prefer sa nu ma bag in asemenea discutii pentru ca asa cum s-au certat, tot asa, cu ajutorul lui Dumnezeu de asta data, episcopii or sa se impace, dar eu o sa ramin cu pacatul facut.

Dupa cate am citit eu din istoria calendaristilor greci, nu e intru totul asa. Schisma mateiti/floriniti s-a intamplat tocmai din cauza ca florinitii nu declarau ca Bisericile cu Stilul Nou ar fi pierdut Harul. IPS Matei a hirotonit singur un episcop tocmai din cauza ca credea ca in toata lumea el era singurul episcop ortodox ramas in viata.

Daca inteleg eu bine, mateitii considera ca Harul a parasit Stilul Nou in 1924, iar unii dintre floriniti in 1965. Conform interpretarii mateitilor, degeaba ati declarat voi in 1965 ca cei pe Stil Nou nu mai au Har, ca si voi pierduserati harul din momentul schismei mateiti / floriniti. Prin urmare, daca canoanele se interpreteaza asa cum spun ei, nici voi nu mai aveti de mult timp Har.

Bogdan.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de BogdanF2

Dupa cate am citit eu din istoria calendaristilor greci, nu e intru totul asa. Schisma mateiti/floriniti s-a intamplat tocmai din cauza ca florinitii nu declarau ca Bisericile cu Stilul Nou ar fi pierdut Harul. IPS Matei a hirotonit singur un episcop tocmai din cauza ca credea ca in toata lumea el era singurul episcop ortodox ramas in viata.

Motivul este, intr-adevar, acela pe care il spui, dar in ceea ce priveste "singurul episcop ramas in viata" - aceasta este argumentatie mateita relativ recenta, pentru ca Ps Matei insusi, la vremea respectiva (1948), isi explica fapta in contextul persecutie din Grecia si, de aceea, a imposibilitatii de a intra in contact cu alti episcopi ortodocsi.

În prealabil postat de BogdanF2

Daca inteleg eu bine, mateitii considera ca Harul a parasit Stilul Nou in 1924, iar unii dintre floriniti in 1965. Conform interpretarii mateitilor, degeaba ati declarat voi in 1965 ca cei pe Stil Nou nu mai au Har, ca si voi pierduserati harul din momentul schismei mateiti / floriniti. Prin urmare, daca canoanele se interpreteaza asa cum spun ei, nici voi nu mai aveti de mult timp Har.

Aici gresesti. Ips Crysostom de Florina a declarat noul calendar fara Har in 1950. De asemenea, la moartea Ips Crysostom (1955) florinitii au ramas fara ierarhie, si de-abia in 1960 au capatat primul episcop, Akakios Papas (fost mateit) primind consacrarea de la episcopi ROCOR (Serafim de Chicago si Teofil Ionescu de Detroit) si recunoasterea Sfintului Sinod ROCOR mai tirziu, in 1969 (consacrarea a fost facuta necanonic, doar de doi episcopi in loc de trei). In ’71 si mateitii au apelat la ROCOR sa le confirme ierarhia. Deci, nu vad cum isi pot motiva pretentia, ca sa nu mai spun ca nu stiu care ar fi diferentele eclesiologice care sa conduca la o asemenea concluzie.

[mihailt]

http://www.razbointrucuvant.ro/2009/...si-calendarul/

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de mihailt

http://www.razbointrucuvant.ro/2009/...si-calendarul/

0.

"Daca cineva schimba ceva in sfintele si dumnezeiestile dogme patristice, acest lucru nu trebuie sa-l luam drept clarviziune, ci drept crima si abatere de la dogma si pacatuire impotriva lui Dumnezeu." [Sfintul Chiril al Alexandriei (+444)]

5 (CINCI) consilii pan-ortodoxe si majoritatea Sfintelor Sinoade ale Bisericilor locale intaresc de la 1582 si pina la 1923 deciziile Consiliilor Ecumenice prin care schimbarea Sfintei Traditii este condamnata (anatemizata). Toate acele hotariri n-au fost niciodata abrogate si sint obligatorii chiar si astazi pentru toti crestinii ortodocsi.

Ca tie sau vreunui calugar contemporan, oricit de popular acela ar fi, nu va convin invataturile Sfintilor Parinti ai Bisericii nu schimba cu nimic istoria si ortodoxia.

[BogdanF2]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Aici gresesti. Ips Crysostom de Florina a declarat noul calendar fara Har in 1950.

Declaratia asta a fost in 1950, insa daca canoanele sunt asa de stricte cum spun unii, in 1950 florinitii deja pierdusera Harul de vreo 20 si ceva de ani, avand in vedere ca initial afirmasera ca cei pe Stil Nou au Har.

Eu nu cred asa ceva, e doar o afirmatie retorica.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de BogdanF2

Declaratia asta a fost in 1950, insa daca canoanele sunt asa de stricte cum spun unii, in 1950 florinitii deja pierdusera Harul de vreo 20 si ceva de ani, avand in vedere ca initial afirmasera ca cei pe Stil Nou au Har.

Eu nu cred asa ceva, e doar o afirmatie retorica.

La inceput a fost multa confuzie si a fost nevoie de ceva timp ca Biserica sa se aseze si sa-si faca cunoscuta pozitia. Pina in 1950 Ips Chrysostom a adoptat o pozitie mai toleranta fata de biserica ecumenista si pentru ca spera sa atraga si alti ierarhi inapoi la vechiul calendar si poate, prin aceia, chiar sa intoarca intrega biserica inapoi la ortodoxie. A fost incurajat in demersurile sale de simpatia pe cere o aratau multi dintre episcopii greci ecumenisti. Din pacate, pina la urma, s-a dovedit ca grija pentru siguranta, confort si salariile si pensiile platite de Statul grec au avut pentru acei ierarhi mult mai multa greutate decit importanta pastrarii puritatii ortodoxiei. Pina in 1950 a devenit insa cit se poate de clar nu numai ca biserica ecumenista nu se va intoarce inapoi la ortodoxie, dar chiar ca s-a adincit si mai mult in ecumenism. Prin enciclica din 1950 IPs Chrysostom a declarat biserica ecumenista fara Har mintuitor si a anulat orice alt document anterior care ar fi sustinut contrariul. La ani dupa moartea sa, cind ramasitele pamintesti i-au fost dezgropate, un miros foarte placut s-a facut simtit timp de mai multe zile peste manastirea intreaga unde odihneste. Acolo se aflau atunci si muncitori care reparau acoperisul unei cladiri ce tinea de manastire si toti aceia au venit jos, atrasi de mireasma, sa vada ce se intimpla.

Eu nu spun despre canoane ca sint foarte stricte. Ele sint asa cum le-au lasat Sfintii Parinti inspirati de Duhul Sfint. Unii le aplica cu mai multa ikonomie decit altii, dar nici unii nu le incalca, nici abroga sau interpreteaza in “duh”, asa cum fac ecumenistii.