Cum a aratat Sfantul Ioan Damaschinul la Dogmatica absurditatea geocentrismului

[vsovi]

BogdanF2

Omule, esti cam in aer...

fratele meu, n-ar fi rau, ash fi ceva mai sus dar nu indeajuns ca sa ma mantui.


ce treaba are refractia cu modul in care dispar vapoarele dupa orizont?

poi cate medii sunt intre tine shi vapor? sau dumneata nu ai vazut ce se intampla cand trece lumina prin aer fierbinte? iar la nivelul marii aerul are alta densitate fatza de aerul de deasupra, deci e clar ca razele intre tine shi vapor or sa sufere o curbura, caci crede-ma ca nu trece vaporul sub curbura la nici 10 Km... ca daca ar fi atat de evidenta curbura ce se vede prin iluzie optica la vapoare, atunci cum ar putea sa ocheshti cu o pushca cu luneta unde nu e apa? sau dumneata chiar crezi ca dupa 10 km treci dincolo de curba shi te afli cu vre-o doi trei metri mai jos?


Refractia are de-a face doar cand lumina trece dintr-un mediu intr-altul, iar in cazul de fata nu e vorba de asa ceva, lumina nu trece decat prin aer, ca nu ai tu cum vedea partea vaporului de sub apa.

poi dumneata subestimezi straturile de aer de diferite temperaturi, deci e clar ca sunt cu diferite densitatzi unele fatza de altele, mai ales la nivelul pamantului acolo unde are loc schimbul energetic, deci se shi vede deasupra oricarui foc cum imaginile sunt distorsionate deshi nu se ridica decat aer cald deci ar trebui ca prin ele lumina sa mearga drept dupa teoria ta... asha se intampla shi deasupra unei suprafetze intinse mai calde, apare fenomenul refractziei, de fata morgana sau de disparitzie a partzii de jos la vapoare sau alte distorsiuni shi iluzii.

Ecplisa de luna... ce e aia distanta critica? unde ai citit/invatat tu asa ceva?

poi distantza critica apare cand soarele depasheshte o limita, el, datorita vitezei diferite fatza de luna trece dincolo, depasheste un intins, shi ajunge ca sa apara in intinsul nostru pe partea cealalta, e o proprietate ce apare din pricina ca lucrurile sunt finite, caci doar in cazul intinderilor infinite, abea atunci nu s-ar intampla fenomenul, deci acest fenomen ne arata clar ca intinderile de ape sunt finite! deasupra carora alearga soarele strabatand distantzele.

Unghiul stelelor fata de orizont: la acelasi monent cineva din nordul tarii vede o stea la alt unghi fata de orizont comparat cu cineva din sud.

poi daca se intampla asta cand te deplasezi spre nord ma intreb de ce nu se intampla acelashi lucru cand te deplasezi cu distantza egala spre vest de exemplu? sau pamantul e sfaric doar spre nord shi sud? deci aceasta modificare a unghiului fatza de orizont cand mergi doar spre nord sau sud ne incredintzeaza clar ca pamantul nu e rotund.


Pendul: Nu, nu ar trebui sa fie de 24 de ore decat la Polul Nord si Sud. Iar la Ecuator nu este deloc, sta fix. In rest, variaza in functie de latitudine, iar la unele latitudini perioada e de 48 de ore. Se vede cat intelegi tu din toata fizica asta :).

poi asta ne arata nu ca se invarte pamantul shi e sfera ci ca pendularea obiectelor creaza o ortogonalizare. Astfel, cat timp merge pendulul intr-o directzie avem perpendicular pe planul de pendulare un ax concentratzionar pentu masa mecanismului, aceasta axa nu este ortogonala cu fortzele de adunare, de curgere, cu greutatea, decat la ecuator shi de aceea lipsa influentzei la pendulul de la poli, iar spre nord sau sud de ecuator, nemaifiind ortogonale fortzele apare o pendulare conica, un turbion din motivul compunerii fortzelor... caci pendulul e un fel de titirez ce se invarte in doua directzii pe rand fatza de punctul de sprijin...

Deci e clar ca spre ecuator este tendintza de adunare a apelor in mari sau intr-un punct pe linia ecuatorului.



Giroscop: poate m-am exprimat eu gresit. Giroscopul isi pastreaza directia fixa, insa tu il vezi miscandu-se, din cauza ca Pamantul se invarte, si tu te invarti odata cu el. Un giroscop pare sa isi pastreze directia fixa fata de stele sau de soare, din cauza ca si ele sunt aproximativ fixe fata de Pamant.

poi este complet invers ca shi concluzie din ceea ce spui, pamantul e fix shi inseamna ca exista o ortogonalizare a fortzei de greutate a mecanismului giroscopului care se mishca functzie de mecanismul soare, stele,... care este diferit de mecanismul luna shi planete care nu sunt corpuri stralucitoare shi care nu influentzeaza giroscopul in masura in care o influentzeaza soarele shi stelele... deci axul titirezului giroscopul pastreaza directzia de mishcare functzie de axul titirezului soare, stele... luna avand o mishcare cu o viteza mult mai mica, axul titirezului planete shi luna nu influentzeaza ca shi axul soarelui shi stelelor care au viteze mult mai mari... iar pamantul e fix, doar se mai cutremura dincandincand...


Zic aproximativ, pe termen lung se misca si ele. Decat sa ma tot contrazici fiind pe dinafara, fa si tu un experiment, cumpara un giroscop electric si incearca. Sau fa-ti o pendula, agatata de lustra (ai grija cum legi ata sus, sa nu influenteze planul de oscialtie).

Sunt sute de oameni care au avut ocazia sa vada Pamantul rotund din spatiu, si alte mii sau zeci de mii care le-au vazut pozele si au virbit cu ei. Tu realizezi ca daca ar fi o conspiratie de genul asta, cati oameni ar trebui sa fie implicati? Hai sa fim seriosi...

poi catzi oameni cred in minciuni shi ishi explica in mod eronat? tu nu faci exceptzie, deci faci parte dn aceasta conspiratzie faa sa ai habar shi zici ca eu te contrazic... poi daca se vede un rotund, un cerc, asta nu inseamna ca e sferic, ci inseamna ca asha se vede, ca un ovoid culcat taiat dar chiar shi ca ovoid tu nu vezi decat un cerc, o parte circulara din suprafatza plana shi neregulata a ovoidului, caci apare distantza critica...
iar eu nu m-am contrazis absurd ca sa spui ca ai obosit sa sustzii dumneata adevarul ci tzi-am explicat cu agumente valabile ca dumneata ma cam oboseshti shi nicidecum nu e invers... dar mie imi face placere sa ma oboseasca unii asha ca shi dumneata... fiindca macar dumneata dai dovada de buna credintza, pe cand altzii nu ar lua deloc in seama piatra lepadata de zidari ce v-a ajunge in capul unghiului... critic de refractzie... adica pe Cel ce traieshte Adevarul... nu la mine pacatosul ma refer!

"raspunsul meu cu bod pentru BogdanF16, pardon F2:" - Cati ani ai? Eu m-am lasat de glume de genul asta de ceva vreme...

scuze, era bold, poi cum te-ai lasat daca crezi ca te mint shi spui ca sunt in aer sau nu am studiat fizica... poi tzi-am zis ca am studiat iar postulatele lui Einstein sunt toate false! caci ipoteza shi extrapolarea ca inertzia se conserva este un fals absurd, toate sunt in plasmuirea ipotetica a unui univers exiomatic shi iluzoriu, o scorneala a mintzii umane care facand experientze a tras concluzii greshite pe care shi le-a tot adaptat mereu dupa alte experientze intuind alte shi alte proprietatzi... care toate defapt decurg din forma de ascultare a pamantului de Dumnezeu... shi apoi a omului shi pamantului de Dumnezeu. Deci e iluzoriu sa cercetezi lucrurile in abstract, rupt de realitate, asha doar in concepte shi modelari iluzorii, mai ales cata vreme nu porneshti de la Adevarta Creatzie... caci astfel te vei situa mereu pedinafara... in contradictzie "dialectica" cu Calea, Adevarul shi Viatza... cu Cunoashterea insashi...

poi crezi ca taina Adevarului are varsta? deci ce conteaza varsta mea cand shi un copil de 6 ani ce shade langa Hristos shi care shtie citi intzelege mai bine ca mine Adevarul shi nu cade asemenea noua in iluzorii flatari shtiintzifico-fantastice...

Bogdan.

deci ma iarta daca iar te-am obosit plictisindu-te cu discutzii pe marginea Adevarului.