Combaterea evolutionismului, in 29 de puncte

[Totpeetor]

Topcat,stiu foarte bine ce spune evolutia,desi nu ma interesa sa aflu:)
Sa citesc carti despre ea nici nu am timp si nici nu ma intereseaza sa aflu prea multe,sa o aprofundez.Oricum si asa am toate motivele sa o consider neadevarata.
In ceea ce priveste "gena ochilor albastri"care spui ca exista la toti oamenii,ar trebui intrucatva sa iti dau dreptate.Toti copii cand se nasc au ochii albastri,desi culoarea lor se poate transforma mai apoi(transforma NU evolua:).Asta are mai putina relevanta cu discutia noastra.
Nu ma intereseaza cum intelegi tu exceptia,ea exista si trebuie sa iti dea de gandit.
Iar in ceea ce priveste:"Insa chiar daca nu putem fi siguri ca o anume fosila e chiar stramosul nostru, putem deduce ca evolutia a avut loc, mai ales ca teoria permite acest lucru.".Nu putem fi siguri,dar putem deduce.Curioasa maniera de abordare.Parerea mea este ca putem deduce si ca "evolutia nu a avut loc,mai ales ca teoria permite acest lucru",:)asta pentru ca insasi teoria nu se bazeaza pe nimic sigur ci doar pe niste presupozitii.
Pai asta nu pot sa inteleg eu,nimic nu e sigur cu teoria asta,dar tu o prezinti ca si cum ar fi reala suta la suta.De ce sa nu fim obiectivi si sa spunem ca ea la fel de bine ar putea fi neadevarata?Oare de ce nu poti sa admiti,doar ai spus ca gandesti stiintific si ca "ai ales stiinta"?Pai demonstreaza-mi ca asa este.
In ceea ce priveste altruismul,mi-ai spus sa inteleg " aparitia altruismului la fiintele inferioare".Eu nu pot vorbi despre altruism decat in cazul oamenilor.La animale termenul mai bun este de instinct.Si altruismul poate actiona si instinctual,fie si prin "inducerea in eroare a intelectului" cum ai spus tu,dar el nu exclude si ratiunea.Pai ce inseamna altruismul?El este definit astfel:"Atitudine morală sau dispoziție sufletească a celui care acționează dezinteresat în favoarea altora; doctrină morală care preconizează o asemenea atitudine".Se poate vorbi la "fiintele inferioare",despre dispozitii sufletesti,despre atitudini morale?Nicidecum,ele sunt specifice doar omului.Omul poate da dovada de altruism si in urma empatiei.Se poate vorbi la animale de empatie?Nu,aceasta presupune ratiune.
Sunt toate motivele sa credem ca teoria evolutionista se inseala,prin insasi faptul ca omul nu poate fi clasat alaturi de animale.Este altruist,rational,este asa cum nici un animal nu va ajunge niciodata sa fie,nici in perioade de trilioane de ani.

În prealabil postat de Totpeetor

Topcat,stiu foarte bine ce spune evolutia

Nu m-ai convins

În prealabil postat de Totpeetor

In ceea ce priveste "gena ochilor albastri"care spui ca exista la toti oamenii,ar trebui intrucatva sa iti dau dreptate.Toti copii cand se nasc au ochii albastri,desi culoarea lor se poate transforma mai apoi(transforma NU evolua:).Asta are mai putina relevanta cu discutia noastra.

Nu am spus ca se gaseste la toti oamenii si nu are legatura cu culoarea ochilor copiilor mici.

În prealabil postat de Totpeetor

Nu ma intereseaza cum intelegi tu exceptia,ea exista si trebuie sa iti dea de gandit.

Ar trebui sa te intereseze, pentru ca altfel, dupa cum se vede dealtfel, nu intelegi ce e cu mutatiile.

În prealabil postat de Totpeetor

Iar in ceea ce priveste:"Insa chiar daca nu putem fi siguri ca o anume fosila e chiar stramosul nostru, putem deduce ca evolutia a avut loc, mai ales ca teoria permite acest lucru.".Nu putem fi siguri,dar putem deduce.Curioasa maniera de abordare.Parerea mea este ca putem deduce si ca "evolutia nu a avut loc,mai ales ca teoria permite acest lucru",:)asta pentru ca insasi teoria nu se bazeaza pe nimic sigur ci doar pe niste presupozitii.

Deocamdata nici o alta teorie nu permite acest lucru. In exemplul de mai sus, cu speciile-inel, nu exista alta teorie mai plauzibila, nici macar mina magica si creationista a zeilor.
Cind va exista alta teorie (stiintifica) mai discutam

În prealabil postat de Totpeetor

Pai asta nu pot sa inteleg eu,nimic nu e sigur cu teoria asta,dar tu o prezinti ca si cum ar fi reala suta la suta.De ce sa nu fim obiectivi si sa spunem ca ea la fel de bine ar putea fi neadevarata?Oare de ce nu poti sa admiti,doar ai spus ca gandesti stiintific si ca "ai ales stiinta"?Pai demonstreaza-mi ca asa este.

In momentul in care grecii s-au hotarit sa masoare diametrul Pamintului, teoria Pamintului rotund era doar o teorie. Acum doar vreo doi-trei de pe forum se mai indoieste de ea.
Cind Copernic a explicat mult mai simplu mersul aparent al planetelor pe cer, renuntind la teoria geocentrica, a enuntat teoria heliocentrica, atunci fiind doar o teorie. Acum e o certitudine.
Asa se intimpla cu toate teoriile stiintifice, pe masura ce se dezvolta exista din ce in ce mai multe fenomene adevarate.
La fel si cu teoria evolutiei. Chiar daca nu recunoasteti evidenta, teoria evolutiei era doar o teorie numai pe vremea lui Darwin. Acum ea e un fapt, teorii mai sint doar mecanismele fine ce o guverneaza.
As fi de acord sa o prezint ca posibil neadevarata (desi stiinta nu asta isi propune, ea isi propune in primul rind sa ne dea instrumente de predictibilitate) numai daca religia si creationismul ar fi prezentate in mod proportional, adica total neadevarate.

În prealabil postat de Totpeetor

In ceea ce priveste altruismul,mi-ai spus sa inteleg " aparitia altruismului la fiintele inferioare".Eu nu pot vorbi despre altruism decat in cazul oamenilor.La animale termenul mai bun este de instinct.Si altruismul poate actiona si instinctual,fie si prin "inducerea in eroare a intelectului" cum ai spus tu,dar el nu exclude si ratiunea.Pai ce inseamna altruismul?El este definit astfel:"Atitudine morală sau dispoziție sufletească a celui care acționează dezinteresat în favoarea altora; doctrină morală care preconizează o asemenea atitudine".Se poate vorbi la "fiintele inferioare",despre dispozitii sufletesti,despre atitudini morale?Nicidecum,ele sunt specifice doar omului.Omul poate da dovada de altruism si in urma empatiei.Se poate vorbi la animale de empatie?Nu,aceasta presupune ratiune.
Sunt toate motivele sa credem ca teoria evolutionista se inseala,prin insasi faptul ca omul nu poate fi clasat alaturi de animale.Este altruist,rational,este asa cum nici un animal nu va ajunge niciodata sa fie,nici in perioade de trilioane de ani.

Defineste "dezinteresat" si da niste procente, chiar grosiere: citi (si de cite ori in viata) din oameni actioneaza dezinteresat (in dauna lor, poate chiar cu pretul vietii), nici macar din instinct. Ia biblia si citeste VT, daca nu cumva ai facut-o pina acum, si dati cu parerea asupra acelorasi procente.

În prealabil postat de Totpeetor

Iar in ceea ce priveste:"Insa chiar daca nu putem fi siguri ca o anume fosila e chiar stramosul nostru, putem deduce ca evolutia a avut loc, mai ales ca teoria permite acest lucru.".Nu putem fi siguri,dar putem deduce.Curioasa maniera de abordare.Parerea mea este ca putem deduce si ca "evolutia nu a avut loc,mai ales ca teoria permite acest lucru",:)asta pentru ca insasi teoria nu se bazeaza pe nimic sigur ci doar pe niste presupozitii.

Toate fosilele gasite indica, fara exceptie, un trend clar: o complexitate din ce in ce mai mare a vietuitoarelor, o apropiere din ce in ce mai evidenta de caracteristicile organismelor moderne. In cazul omului, de la australopitec la omul modern trendul (neuniform sau continuu) e de crestere a volumului cranian, de crestere a corpului, de imbunatatire a uneltelor folosite, scadere a marimii dintilor si a cresterii fragilitatii scheletului.
Nimeni nu a gasit niciodata vreo fosila care sa nu isi gaseasca locul in stratul geologic corespunzator.
Dar e mult mai simplu sa credem ca totul a fost creat pentru a crea iluzia perfecta a evolutiei.