parerea mea

[Ioana-Andreea]

Blaise Pascal a fost religios pentru ca traia intr-o alta epoca. La fel si Newton, si altii. Ia vezi cam cati oameni religiosi gasesti printre oamenii de stiinta in acest moment. De exemplu, in Royal Academy of Sciences din UK cam 3% din membri sunt religiosi, restul atei/agnostici.

Ce ilogic esti.Principiile NU AU EPOCA.Oamenii se nasc la fel,au nevoie de aceleasi lucru,Dumnezeu e Creatorul.Si spui ca asta a trait in epoca aia,de aia era credincios.Vrei sa spui ca atei nu erau in epoca aia?E o epoca a religiei si una a ateismului?In fiecare epoca exista credinciosi si necredinciosi.Parca generalizarea era ilogica.

Problema icoanelor e aceeasi cu educatia religioasa in scoli. Nici una, nici alta, nu au ce cauta in scoala.

In alte tari,nu le vei gasi in scoli.S-A INVENTAT PASAPORTUL.
Ti-am mai explicat treaba cu pacatul,dar degeaba.Mai ziceai ca ai citit Biblia.


Am si eu o intrebare pt voi.Eu am vazut un docuemntar in care oamenii de stiinta au demonstrat CA NE TRAGEM DINTR-UN SINGUR OM(Adam).Voi spuneti ca din maimute.
Cum va impartiti intre aceste 2 categorii de oameni de stiinta?De unde stiti care au dreptate?amandoua grupurile au adus dovezi.Fiecare crede ce e de acord cu conceptia lui,mai pe scurt.
Daca nu existam,nu mai faceam "noi" medicamente si altele si nu mai descopeream nimic.
Cum poti sa crezi ca sistemul biologic uman,atat de complex(daca nu chiulesti de la biologie),a aparut dintr-o explozie?
Mai bine intreaba ce face latina(lb moarta) in scoli,nu religia.
Dar asta te face sa fii cu 2 fete,pt ca nu cred ca tu chiulesti de la ora de religie.Interesul tau de a nu avea absente te face sa treci peste conceptiile tale.