Calendarul Bisericesc

[abuzatoaiei]

Daca adoptarea calendarului Gregorian in BOR ar fi intr-adevar un "viciu de procedura" in cursul "natural" al ortodoxiei,si ca schimbarea calendarului ar fi o miscare masonica in scopul ecumenismului atunci ce-ar insemna asta ? ca stilistii sunt de fapt adevaratii ortodocsi si ortodocsii sunt adevaratii stilisti?

[orthodoxia.i.thanatos]

Subiectul asta, precum si altele inrudite se discuta de mai bine de o jumatate de an. Gasesti pe acest thread o multime de informatie; la fel si pe:

Ecumenismul si consecintele acestuia

Botezul in BOR (cel mai recent)

Un semn de la Dumnezeu: Aparitia Sfintei Cruci la Atena in 1925,

precum si pe alte threaduri mai vechi. Esti binevenit sa-ti spui parerea, dar nu cred ca are rost sa reluam idei care au fost deja epuizate.

[abuzatoaiei]

mda ,ma scuzi , sunt de cateva zile pe forumul asta ,n-am stiut ca discutati de jumatate de an despre asta! multumesc pt indicatii , o sa intru si o sa vad despre ce e vorba!

[orthodoxia.i.thanatos]

Dupa cum am mai spus, intrarea sub anatema Sfintilor Parinti (a Parintilor Consiliilor Ecumenice si a consiliilor pan-ortodoxe si locale care le-au urmat, ca urmasi ai Sf. Apostoli), adica separarea de comuniunea drept-credinciosilor si lasarea in plata Diavolului (si nu la mila Domnului, pentru ca asa se inteleg acest gen de anateme, foarte grave, putine la numar si asumate numai in consilii ecumenice) se face, in cazul introduceri calendarului iulian revizuit in Biserica, nu din cauza schimbarii calendarului (in situatia pastrarii pascaliei vechi), ci a modificarii Sfintei Traditii. Decizia Sinodului BOR din 1903 este de o claritate perfecta in aceasta privinta:

"Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Autocefale a României este de părere şi propune că trebuie să rămânem unde ne găsim astăzi, pentru că este imposibil să nu încălcăm rânduielile canoanelor dacă am dori să schimbăm sau să reformăm calendarul iulian, pe care Biserica Ortodoxă îl foloseşte de atât de mult timp. Pe lângă aceasta, nu ne este permis să atingem nici chiar cu un deget hotărârile străvechi care însemnează slava Bisericii noastre."

Iar gravitatea schimbarii Sfintei Traditii este data de anatema intreita a Sfintilor Parinti ai celui de-al 7-lea Consiliu Ecumenic si intarita de multiple sinoade pan-ortodoxe si locale de-a lungul timpului. Aceasta anatema este citita in fiecare an in biserica in Duminica Ortodoxiei (probabil ca in Romania s-a renuntat la aceasta practica, dupa cum s-a facut si in diaspora in bisericile ecumeniste, preferindu-se din oarece motive nu greu de intuit vecerniile si intilnirile pan-ortodoxe):

"Toţi cei ce afară de predaniile Bisericii şi de învăţăturile Sfinţilor şi întrutot Cinstiţilor Părinţilor noştri, au născocit ceva, sau vor născoci după hotărârea noastră aceasta, fie ANATEMA de 3 ori”!


Daca calendarul in sine este dogma sau nu in Biserica, cred ca ar fi oricind de preferat o atitudine mai rezervata decit a nega tragind concluzii hazardate.

Dumnezeu Insusi a creat timpul si l-a impartit facind creatiei Sale rinduiala:

“Lumina a numit-o Dumnezeu ziua, iar intunericul l-a numit noapte. Si a fost seara si a fost dimineata: ziua intai.” (Geneza 1:5)

“Si a zis Dumnezeu: Sa fie luminatori pe taria cerului, ca sa lumineze pe pamant, sa desparta ziua de noapte si sa fie semne ca sa deosebeasca anotimpurile, zilele si anii.” (Geneza 1:14)

"Luna aceasta sa va fie inceputul lunilor, sa va fie intaia intre lunile anului.” (Iesirea 12:2)

Tot Dumnezeu i-a invatat pe oameni cind exact sa tina sarbatorile de peste an si ii pasa daca sint tinute sau nu la vremea binecuvintata (evreii au modificat si ei calendarul in timpul captivitatii babiloniene):

“Urasc lunile noi si sarbatorile voastre sunt pentru Mine o povara. Ajunge!” (Isaia 1:14)

“Urat-am, dispretuit-am praznuirile voastre si nu simt nici o placere pentru sarbatorile voastre.” (Amos 5:21)

Daca Biserica Ortodoxa este Trupul lui Cristos si daca Duhul Sfint lucreaza in Biserica, ar fi chiar atit de greu de intuit ca in Biserica trebuie sa tinem sarbatorile lui Dumnezeu si nu pe ale noastre?

[generalulmaximus]

Botezul adevarat , din cate am citit , la ortodocsi trebuie facut prin cufundare si nu prin stropire sau turnare ( lucru pe care preotii pe stil vechi il condamna pentru ca a devenit o practica obisnuita pentru BOR , mai ales in Ardeal.)
Eu am fost botezat pe stil nou prin cufundare totala in cristelnita si totusi acest botez nu este considerat ca fiind valid de preotii pe stil vechi.De ce trebuie sa mi se citeasca iarasi dezlegarile si refacuta taina mirungerii?Cine o considera pe cea facuta corect , zic eu, de preoti atunci la botez ca fiind necompleta?Mirul din BOR nu este bun?????????
Stiu despre faptul ca tot de la Ierusalim il cumpara si unii si altii , chiar de pe "piata neagra"(sigur si unii si altii).
Disputa despre calendar o vad ca fiind o remiza , atat unii cat si altii au argumentele lor.
Dar practica asta "neprimitoare" ,dupa parerea mea, derulata de preotii pe stil vechi mi se pare putin deplasata.
Daca mergi la o biserica pe stil nou primesti de la duhovnicul pe stil vechi canon , pe cand am vorbit cu preoti pe stil nou care nu dau ca fiind pacat sa mergi la bisericile pe stil vechi.
Nici un preot pe stil vechi nu spovedeste sau impartaseste pe un om pe stil nou , desi acest lucru se intampla la Ierusalim si Muntele Athos , biserici care nici ele nu au schimbat calendarul iulian.
De ce atata izolare?
Se poate lua modelul de la cele doua biserici si pune in practica de biserica pe stil vechi?
Atat deocamdata.Astept un raspuns si dupa accea mai pun cateva intrebari.
Acestea sunt intrebari care ma vizeaza direct , iar in polemica calendarului inca nu intru.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de generalulmaximus

Botezul adevarat , din cate am citit , la ortodocsi trebuie facut prin cufundare si nu prin stropire sau turnare ( lucru pe care preotii pe stil vechi il condamna pentru ca a devenit o practica obisnuita pentru BOR , mai ales in Ardeal.)
Eu am fost botezat pe stil nou prin cufundare totala in cristelnita si totusi acest botez nu este considerat ca fiind valid de preotii pe stil vechi.De ce trebuie sa mi se citeasca iarasi dezlegarile si refacuta taina mirungerii?Cine o considera pe cea facuta corect , zic eu, de preoti atunci la botez ca fiind necompleta?Mirul din BOR nu este bun?????????
Stiu despre faptul ca tot de la Ierusalim il cumpara si unii si altii , chiar de pe "piata neagra"(sigur si unii si altii).
Disputa despre calendar o vad ca fiind o remiza , atat unii cat si altii au argumentele lor.
Dar practica asta "neprimitoare" ,dupa parerea mea, derulata de preotii pe stil vechi mi se pare putin deplasata.
Daca mergi la o biserica pe stil nou primesti de la duhovnicul pe stil vechi canon , pe cand am vorbit cu preoti pe stil nou care nu dau ca fiind pacat sa mergi la bisericile pe stil vechi.
Nici un preot pe stil vechi nu spovedeste sau impartaseste pe un om pe stil nou , desi acest lucru se intampla la Ierusalim si Muntele Athos , biserici care nici ele nu au schimbat calendarul iulian.
De ce atata izolare?
Se poate lua modelul de la cele doua biserici si pune in practica de biserica pe stil vechi?
Atat deocamdata.Astept un raspuns si dupa accea mai pun cateva intrebari.
Acestea sunt intrebari care ma vizeaza direct , iar in polemica calendarului inca nu intru.

Biserica Ortodoxa (de Stil Vechi) considera Biserica Stilului Nou ca Biserica cazuta in erezie. (Biserica Stilului Nou socoteste Biserica de Stil Vechi ca fiind schismatica, din cauza ca nu da ascultare episcopilor de Stil Nou).

Canoanele Bisericii Ortodoxe interzic rugaciunea si comuniunea euharistica cu ereticii. Mai jos o sa gasesti canoane si citate din Sfinti ai Bisericii cu privire la botezul primit de la eretici, ceea ce ar trebuie sa-ti explice comportamentul pe care l-ai observat, al preotilor “de stil vechi” (de fapt stilul vechi este ortodoxia cea din totdeauna) fata de cei care urmeaza stilul nou:

“Episcopul sau presbiterul dacă ar boteza din nou pe cel ce are botezul cu adevărat sau dacă nu ar boteza pe cel spurcat de către eretici (cei fără credinţă adevărată) să se caterisească, ca unul care ia în râs crucea şi moartea Domnului şi nu deosebeşte preoţii adevăraţi de preoţii mincinoşi.”

(Canonul XLVII Apostolic)

“In mod asemanator, in cazul in care un episcop sau un preot ar refuza sa boteze cu botezul Bisericii Sobornicesti pe acela care a fost spurcat, prin aceasta intelegindu-se persoana care a fost botezata de catre cei care sint lipsiti de credinta dreapta, sau, in limbaj direct de catre eretici, acel cleric sa fie caterisit pentru ca isi bate joc si ride pe seama crucii si a mortii Domnului socotind in mod gresit botezul fara curatenie si dezgustator al ereticilor ca o forma similara a crucii si a mortii Domnului, dar care cu siguranta nu este asa, si care astfel il accepta si il considera egal botezului crestinilor ortodocsi; si mai mult, in completare, pentru ca nu deosebeste un preot adevarat de-al ortodocsilor de preotii falsi ai ereticilor si ii accepta pe toti ca fiind egali si adevarati. Dupa cum spune Canonul LXVIII Apostolic botezul abominabil al ereticilor nu poate face crestini adevarati si nici hirotonisirile lor nu fac preoti adevarati.”

(Comentariu in Pidalion la Canonul XLVII Apostolic)

“Dacă vreun episcop, sau presbiter, sau diacon, va primi a doua hirotonie de la altcineva, să se caterisească şi el, şi cel ce l-a hirotonit, afară de cazul că ar dovedi că are hirotonia (întâia) de la eretici. Căci cei ce sunt botezaţi sau hirotoniţi de unii ca aceştia nu este cu putinţă să fie nici credincioşi, nici clerici.”

(Canonul LXVIII Apostolic)

“Ci voi sinteti ingusti, eretici si in neputinta de a primi Duhul Sfint.”

(Sf. Ilarie de Poitiers in “Despre Trinitate”, Cartea 9, Capitolul 35)

“[Duhul Sfint] nu poate fi primit de le eretici, dar poate fi obtinut de la preotii catolici [ortodocsi]”

(Papa Leo cel Mare in Scrisoarea 159)

“8. Despre botezul ereticilor
Ci aceia care au primit botezul de la eretici, nefiind botezati mai inainte, sa fie confirmati prin punerea miinilor numai cu invocarea Sfintului Duh din cauza ca aceia au primit o forma de botez incompleta, fara putere de sfintire.”

(Papa Leo cel Mare in Scrisoarea 159)

“Intrebarea 18 – Cu privire la cei care vin din Africa sau Mauritania si nu stiu in care secta au fost botezati, ce se cuvine facut in situatia lor?

Raspuns – Acele persoane nu au indoieli in ceea ce priveste botezul lor, dar manifesta ignoranta cu privire la credinta celor care i-au botezat. De aceea si din cauza ca au primit forma de botez intr-un fel sau altul, nu trebuie botezati, ci sa fie adaugati catolicilor [ortodocsilor] prin punerea miinilor dupa invocarea puterii Sfintului Duh, ceea ce ei n-au putut primi de la eretici.”

(Papa Leo cel Mare in Scrisoarea 167)

“Si cum am putea spune ca botezul primit de la ei [eretici] nu este complet nefolositor si fara sens?”

(Sf. Vicentiu de Lerins in “Al 3-lea discurs impotriva ereticilor”)

Subiectul se discuta pe mai multe threaduri. Daca te intereseaza, in afara de acesta, iti mai recomand:

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ead.php?t=6272, Ecumenismul si consecintele sale

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ead.php?t=7256, Botezul in BOR

De asemenea, poti gasi o multime de informatie si pe alte threaduri mai vechi.

[mihailt]

În prealabil postat de mihailt

Pai fratia ta esti mason ca te supui judecatii mintii fratiei tale in loc de a crede judecatii mintilor celor din Sfantul Sinod.
La mrea stilista de tine de BOSV din Militari se curveste si betivaneste pe rupte.
Cam la fel si in alte manastiri stiliste de tin de BOSV.
Zice Dumnezeul nostru Iisus Hristos:
"
15. Feriţi-vă de proorocii mincinoşi, care vin la voi în haine de oi, iar pe dinăuntru sunt lupi răpitori.
16. După roadele lor îi veţi cunoaşte. Au doară culeg oamenii struguri din spini sau smochine din mărăcini?
17. Aşa că orice pom bun face roade bune, iar pomul rău face roade rele.
18. Nu poate pom bun să facă roade rele, nici pom rău să facă roade bune.
19. Iar orice pom care nu face roadă bună se taie şi se aruncă în foc.
20. De aceea, după roadele lor îi veţi cunoaşte."
De aci se vede ca nu a fost buna decizia de separare de BOR si ca cei de la BOSV sunt inselati de draci.

Dumnezeu sa ma ierte ca am invinuit pe calugarii de acolo de asa ceva,nici macar nu am trecut vreodata pe la acea manastire.Ba cam am un prieten care a mai mers pe acolo sa asculte Sfintele cantari si nu mi-a zis ca ar fi vazut ceva dubios.
Am invinuit pe aceia din rautate si Dumnezeu sa ma ierte.

Ia zi mai frate Orthodoxia fratia ta faci parte din BOSV?
Sau si pe aceia ii consideri lipsiti de har cum consideri BOR?

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de mihailt

Ia zi mai frate Orthodoxia fratia ta faci parte din BOSV?
Sau si pe aceia ii consideri lipsiti de har cum consideri BOR?

Cred ca am spus-o de mai multe ori: nu fac parte din BOSV.

Eu nu consider pe nimeni lipsit de Har, spun doar ca nu exista Har Mintuitor in Tainele savirsite de eretici. Asta scrie in invatatura Sfintilor Parinti ai Bisericii Ortodoxe.

BOSV marturiseste fara doar si poate ortodoxia, dar, din pacate, se afla in comuniune cu sinodul ciprianit din Grecia, fara insa a-i impartasi eclesiologia. Ciprianitii, din punctul nostru de vedere sint ecumenisti pe stilul vechi.

[Antoni0]

În prealabil postat de mihailt

Dumnezeu sa ma ierte ca am invinuit pe calugarii de acolo de asa ceva,nici macar nu am trecut vreodata pe la acea manastire.Ba cam am un prieten care a mai mers pe acolo sa asculte Sfintele cantari si nu mi-a zis ca ar fi vazut ceva dubios.
Am invinuit pe aceia din rautate si Dumnezeu sa ma ierte.

Sa stii de la mine frate Mihailt ca nici BOSV nu mai este ce a fost.

De ce crezi ca IPS Cozma a fost inlaturat si nu lau lasat sa se aproprie de Glicherie? Atunci actualul Mitropolit Vlasie (care a fost la facultatea de la etna tot la chiprianiti) stia foarte bine de "schismaticii de chiprianiti" insa din diferite motive "omenesti" a preferat sa ramana in comuniune cu chiprianitii.

Cred c'ai auzit de incendiul de la Slatioara? Ei bine, totul a fost pus in spatele saracului IPS Cozma pentru a putea sa'l inlature. A fost izolat in casa sa cu domiciliu fortat controlat de comunisti.

Dar de ceruiala moastelor lui Glicherie? Eu inca n'am auzit de moaste umplute cu ceara. Daca cineva cunoaste vreun exemplu sa'mi zica!

Daca vei observa mai afirma ei ca Patriarhul Ierusalimului lea dat binecuvantare ca sa construiasca Biserici in Romania. Dar acest lucru CANONIC este gresit, vazand ca nici un Patriarh nu se poate baga pe teritoriul altei Patriarhii.

Multe dubii sunt si'n succesiunea apostolica. Galaction Cordun a fost hirotonit in '35, luand har de la cei de pe nou, pe care'i numesc schismatici si in alte cazuri eretici.

Dar in cazul asta au folosit ... iconomia! ... Parca nu erau episcopi in tara!
Nu te intrebi de ce ROCOR-ul pe timpul Sfantului Ioan Maximovic si chiar a Mitropolitului Filarete nu a avut nici un fel de comuniune cu cei de la Slatioara?
Sa nu'mi ziceti acum de comunisti si alte bazaconii ca asa de bine cum a venit si Kallisto in 84 in Romania si dupa Chiprian asa de bine puteau sa vina si episcopii ROCOR!


Si BOSV dupa cum vezi are bubele ei, la fel cum au si florinitii vazand ca IPS Chrysostom la moartea sa, a zis turmei sale sa mearga sub omoforul mateitilor dar ei nu au ascultat!
Sa nu mai vorbim de hirotonirea lu' Akakios, savarsita de un episcop pe vechi si unul pe nou, Teofil Ionescu. Sinodul ROCOR tarziu a recunoscut validarea acestei hirotonii.

De partea cealalta avem pe mateiti, care insa afirma swich-off-ul harului. Din 24 nu mai este Har la cei de pe nou. Dar ei au fost fideli marturisitori declaratiei din 35 unde se afirma ca grecii de pe nou sunt schismatici si fara har. Am auzit ca Matei are si sfinte moaste dar as vrea sa vad si o fotografie...

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de Antoni0

Sa stii de la mine frate Mihailt ca nici BOSV nu mai este ce a fost.

De ce crezi ca IPS Cozma a fost inlaturat si nu lau lasat sa se aproprie de Glicherie? Atunci actualul Mitropolit Vlasie (care a fost la facultatea de la etna tot la chiprianiti) stia foarte bine de "schismaticii de chiprianiti" insa din diferite motive "omenesti" a preferat sa ramana in comuniune cu chiprianitii.

Cred c'ai auzit de incendiul de la Slatioara? Ei bine, totul a fost pus in spatele saracului IPS Cozma pentru a putea sa'l inlature. A fost izolat in casa sa cu domiciliu fortat controlat de comunisti.

Dar de ceruiala moastelor lui Glicherie? Eu inca n'am auzit de moaste umplute cu ceara. Daca cineva cunoaste vreun exemplu sa'mi zica!

Daca vei observa mai afirma ei ca Patriarhul Ierusalimului lea dat binecuvantare ca sa construiasca Biserici in Romania. Dar acest lucru CANONIC este gresit, vazand ca nici un Patriarh nu se poate baga pe teritoriul altei Patriarhii.

Multe dubii sunt si'n succesiunea apostolica. Galaction Cordun a fost hirotonit in '35, luand har de la cei de pe nou, pe care'i numesc schismatici si in alte cazuri eretici.

Dar in cazul asta au folosit ... iconomia! ... Parca nu erau episcopi in tara!
Nu te intrebi de ce ROCOR-ul pe timpul Sfantului Ioan Maximovic si chiar a Mitropolitului Filarete nu a avut nici un fel de comuniune cu cei de la Slatioara?
Sa nu'mi ziceti acum de comunisti si alte bazaconii ca asa de bine cum a venit si Kallisto in 84 in Romania si dupa Chiprian asa de bine puteau sa vina si episcopii ROCOR!


Si BOSV dupa cum vezi are bubele ei, la fel cum au si florinitii vazand ca IPS Chrysostom la moartea sa, a zis turmei sale sa mearga sub omoforul mateitilor dar ei nu au ascultat!
Sa nu mai vorbim de hirotonirea lu' Akakios, savarsita de un episcop pe vechi si unul pe nou, Teofil Ionescu. Sinodul ROCOR tarziu a recunoscut validarea acestei hirotonii.

De partea cealalta avem pe mateiti, care insa afirma swich-off-ul harului. Din 24 nu mai este Har la cei de pe nou. Dar ei au fost fideli marturisitori declaratiei din 35 unde se afirma ca grecii de pe nou sunt schismatici si fara har. Am auzit ca Matei are si sfinte moaste dar as vrea sa vad si o fotografie...

Nu vreau sa intru in polemica cu tine pe acest thread in care se discuta despre calendar. Ti-am raspuns aici.