Sunt ateu, intrebati-ma orice!

În prealabil postat de AlinB

Pai chiar asa, daca "cine stie" e o justificare buna pentru un ateu, nu e de mirare ca poate ucide chiar si fara motiv.

Nu am spus ca e o justificare

În prealabil postat de AlinB

Confuzi probleme morale cu clarviziunea.

Tu ai introdus clarviziunea in text

În prealabil postat de AlinB

Si daca vrei raspunsul ca o metafora..era o poveste cu mai multe personaje dintre care unul extrem de negativ si in mod clar cu intentii negative (desi avea totusi o constiinta care il "deranja" din cand in cand).
Personajul pozitiv (foarte si categoric pozitiv) vrea sa-l ucida la un moment dat insa i se spune de catre alt personaj pozitiv, mult mai experimentat si intelept, ca fiecare fiinta are locul si destinul sau in care nu e bine sa se intervina, si atunci se razgandeste.

Si intr-adevar, in final, dupa ce personajul nostru pozitiv (primul) trece prin tot felul de experiente extreme si e gata sa-si indeplineasca misiunea prin care urma sa-i salveze pe toti, are o cadere si face un gest care i-ar fi putut damna pe toti.
Iar personajul negativ de care vorbeam mai sus intervine, si chiar asa manat de intentii negative gestul sau salveaza situatia.

Tocmai ai aratat ca binele si morala sint relative

În prealabil postat de AlinB

Si ca un rezumat, daca un sfant s-ar afla fata in fata cu cel mai mare si mai teribil dictator si ar avea un pistol in mana, n-ar trage.
Un om, poate ca da.

Si ti se pare normal ca un sfint sa ignore suferinta a milioane de oameni numai pentru ca e incorect ca el sa ucida un om, riscind astfel sa nu se mintuiasca?

În prealabil postat de AlinB

Civilizata dupa ce standarde?
Ce intra aici si ce se exclude?
Ce inseamna "majoritar atee"?

Un exemplu?

Suedia. Criteriile si standardele le gasesti singur.

[AlinB]

În prealabil postat de topcat

Nu am spus ca e o justificare

Nu ai spus dar este.

Tu ai introdus clarviziunea in text

Nu am introdus notiunea. Eu doar am facut un rezumat.
Ai deplasat problema de la una morala la una de clarviziune.

Tocmai ai aratat ca binele si morala sint relative

Nu, asta ai vrut tu sa intelegi, eu ti-am aratat ca nu e bine sa justifici un rau moral cu un bine aparent pentru ca in final situatia s-ar putea inversa.
E bine sa tii la principiul moral (de a nu ucide) chiar daca situatia ar putea sugera contrariul.

Dar probabil am vorbit prea mult pentru capacitatea ta de intelegere..

Si ti se pare normal ca un sfint sa ignore suferinta a milioane de oameni numai pentru ca e incorect ca el sa ucida un om, riscind astfel sa nu se mintuiasca?

In primul rand, problema este pusa ca un ateu, care ignora ca exista Dumnezeu si El permite sa se intample anumite lucruri, pentru ca in definitiv oamenii le doresc.

Ca pana la urma consecintele depasesc asteptarile lor, asta e alta chestiune.

In al doilea rand, riscul ala exista doar in capul tau, Evanghelia nu sustine acest gen de responsabilitate morala (a ucide in numele binelui aparent).

Suedia. Criteriile si standardele le gasesti singur.

Pentru o discutie decenta ar fi fost bine sa-ti expui punctul de vedere in intregime, nu sa-l pui pe altii sa o faca in locul tau.
Deci nu esti pregatit pentru o discutie pe aceasta tema..

Dar totusi iti dau un pont, ca sa nu te mai chinui sa argumentezi absurdul:

http://translate.google.ro/translate...2F&sl=sv&tl=ro

Maniest pro-pedofilie, site suedez, gaseti si conexiunea dintre acceptarea homosexualitatii ca normalitate si imediat urmeaza si pedofilia.

În prealabil postat de AlinB

Pentru o discutie decenta ar fi fost bine sa-ti expui punctul de vedere in intregime, nu sa-l pui pe altii sa o faca in locul tau.
Deci nu esti pregatit pentru o discutie pe aceasta tema..

Dar totusi iti dau un pont, ca sa nu te mai chinui sa argumentezi absurdul:

http://translate.google.ro/translate...2F&sl=sv&tl=ro

Maniest pro-pedofilie, site suedez, gaseti si conexiunea dintre acceptarea homosexualitatii ca normalitate si imediat urmeaza si pedofilia.

“The Nordic region [...] has the world's highest taxes and most generous welfare benefits. And yet Sweden, Finland and Denmark (Norway's oil sets it apart) have delivered strong growth and low unemployment, and rank among the world's most competitive economies. Nordic companies are strong in technology and research and development. Their health-care and educational systems are much admired. And, unlike other European countries, most Nordic states run healthy budget and current-account surpluses. Sweden, whose 9m people make it by some way the biggest Nordic country, is a particular favourite. A year ago the Guardian, a British newspaper, said it was the most successful society the world had ever known.”
The Economist (2006)

[AlinB]

În prealabil postat de topcat

“The Nordic region [...] has the world's highest taxes and most generous welfare benefits. And yet Sweden, Finland and Denmark (Norway's oil sets it apart) have delivered strong growth and low unemployment, and rank among the world's most competitive economies. Nordic companies are strong in technology and research and development. Their health-care and educational systems are much admired. And, unlike other European countries, most Nordic states run healthy budget and current-account surpluses. Sweden, whose 9m people make it by some way the biggest Nordic country, is a particular favourite. A year ago the Guardian, a British newspaper, said it was the most successful society the world had ever known.”
The Economist (2006)

Aha..avem stomacul plin, avem doctori si scoli - nimic altceva nu ne mai trebuie.
Avortul, homosexualitatea si pedofilia nu mai sunt probleme morale ci drepturi.

Pai da..cum sa nu, dar uite ca nu suntem inca atat de flamanzi si prosti ca sa inghitim povestea asta pe nemestecate.

În prealabil postat de AlinB

Aha..avem stomacul plin, avem doctori si scoli - nimic altceva nu ne mai trebuie.
Avortul, homosexualitatea si pedofilia nu mai sunt probleme morale ci drepturi.

Pai da..cum sa nu, dar uite ca nu suntem inca atat de flamanzi si prosti ca sa inghitim povestea asta pe nemestecate.

Nu spune nimeni ca pedofilia e normala, exagerezi intr-un mod prostesc.
Si nici avortul sau homosexualitatea. Ultimele doua insa nu pot fi incadrate intr-o parte sau alta.

[AlinB]

În prealabil postat de topcat

Nu spune nimeni ca pedofilia e normala, exagerezi intr-un mod prostesc.

Cum nu? Citeste site -ul respectiv. Vezi ca mai sunt inca cateva link -uri, chiar imediat urmatorul care sustine cat de normala este impartasirea pasiunii intre copii si adulti, desigur cu consimtantul copiilor.

"Este firesc pentru copii şi adulţi să se atingă, îmbrăţişa, saruta şi alinta reciproc, acestea întăresc legătura dintre ei şi o duc la un nou nivel.
Placerea sexuala, satisfactia mentala, orgasm, prietenia şi dragostea sunt toate elementele care contribuie la relaţii semnificative între copii şi adulţi."
(...)

"Trăim într-o societate a cărei norme derivate dintr-o combinaţie de teamă pentru un presupus zeu atotputernic"
(religia este de vina pentru faptul ca impiedica desfasurarea "dragostei" pedofile).

"Este timpul să depună eforturi pentru o societate în care morala se bazează pe o viziune realistă a lumii, fără sistem de morală bazate pe idealism.
Societatea de astăzi se bazează pe egalitatea de gen şi consimţământul, concepte care sunt rareori înţelese şi niciodată nu a fost clar definite."
(deci pentru pedofil, sunt irelevante si o bariera in calea poftelor, deci trebuiesc criticate, eliminate)

"Egalitatea în fiecare aspect este lipsit de relevanţă, o mama nu este egal cu relaţiile lor nou-născut, dar cu toate acestea, este vital şi legate de copil. O relaţie cu un pedofil nu este de egalitate, dar poate fi la fel de favorabila ca relaţia mamei cu copilul."

Cam cat de departe poate merge perversitatea argumentarii..
Recunosti tiparul ateu de gandire?
Daca nu, iti plang de mila.

Iar indivizii care scriu acolo au adepti si nu putini.
Adepti care ce crezi ca fac? Stau cu mainile in san si astepta legiferarea pedofiliei? Nu cred.

Deci cam asta este exemplul tau de tara avansata unde se traieste burta plina si nimic altceva nu ne mai intereseaza, asta fiind singurul reper absolut.

Ma mir ca nu s-a ajuns sa se invoce consimtantul copiilor in cazul avortului, ca n-ar fi mult mai departe ca absurd.

Prosteasca e atitudinea ta care isi refuza realitatea, refuza sa vada ce s-a intamplat in lume in ultimii ~60 ani sub stindardul ateismului si ideea separarii puterilor in Stat si promovarea relativismului moral

Si nici avortul sau homosexualitatea. Ultimele doua insa nu pot fi incadrate intr-o parte sau alta.

Pe ce lume traiesti? Sigur ca dupa standardele promovate de societatea atee nu sunt doar normale, ci un drept care nu lipseste mult sa fie incartiruit la "drepturile fundamentale ale omului".

Nu poti tu sa le incadrezi pentru ca iti lipsesc reperele morale absolute, maimuta relativizand totul la a avea sau nu banana, si inteleg ca postarile tale sunt scrise din aceasta perspectiva asa cum le si semnezi, dar asa cum am spus, pot sa te inteleg, sa te compatimesc dar nu sa accept punctul tau de vedere.

În prealabil postat de AlinB

Cum nu? Citeste site -ul respectiv. Vezi ca mai sunt inca cateva link -uri, chiar imediat urmatorul care sustine cat de normala este impartasirea pasiunii intre copii si adulti, desigur cu consimtantul copiilor.

"Este firesc pentru copii şi adulţi să se atingă, îmbrăţişa, saruta şi alinta reciproc, acestea întăresc legătura dintre ei şi o duc la un nou nivel.
Placerea sexuala, satisfactia mentala, orgasm, prietenia şi dragostea sunt toate elementele care contribuie la relaţii semnificative între copii şi adulţi."
(...)

"Trăim într-o societate a cărei norme derivate dintr-o combinaţie de teamă pentru un presupus zeu atotputernic"
(religia este de vina pentru faptul ca impiedica desfasurarea "dragostei" pedofile).

"Este timpul să depună eforturi pentru o societate în care morala se bazează pe o viziune realistă a lumii, fără sistem de morală bazate pe idealism.
Societatea de astăzi se bazează pe egalitatea de gen şi consimţământul, concepte care sunt rareori înţelese şi niciodată nu a fost clar definite."
(deci pentru pedofil, sunt irelevante si o bariera in calea poftelor, deci trebuiesc criticate, eliminate)

"Egalitatea în fiecare aspect este lipsit de relevanţă, o mama nu este egal cu relaţiile lor nou-născut, dar cu toate acestea, este vital şi legate de copil. O relaţie cu un pedofil nu este de egalitate, dar poate fi la fel de favorabila ca relaţia mamei cu copilul."

Cam cat de departe poate merge perversitatea argumentarii..
Recunosti tiparul ateu de gandire?
Daca nu, iti plang de mila.

Iar indivizii care scriu acolo au adepti si nu putini.
Adepti care ce crezi ca fac? Stau cu mainile in san si astepta legiferarea pedofiliei? Nu cred.

Deci cam asta este exemplul tau de tara avansata unde se traieste burta plina si nimic altceva nu ne mai intereseaza, asta fiind singurul reper absolut.

Ma mir ca nu s-a ajuns sa se invoce consimtantul copiilor in cazul avortului, ca n-ar fi mult mai departe ca absurd.

Prosteasca e atitudinea ta care isi refuza realitatea, refuza sa vada ce s-a intamplat in lume in ultimii ~60 ani sub stindardul ateismului si ideea separarii puterilor in Stat si promovarea relativismului moral

Pe ce lume traiesti? Sigur ca dupa standardele promovate de societatea atee nu sunt doar normale, ci un drept care nu lipseste mult sa fie incartiruit la "drepturile fundamentale ale omului".

Nu poti tu sa le incadrezi pentru ca iti lipsesc reperele morale absolute, maimuta relativizand totul la a avea sau nu banana, si inteleg ca postarile tale sunt scrise din aceasta perspectiva asa cum le si semnezi, dar asa cum am spus, pot sa te inteleg, sa te compatimesc dar nu sa accept punctul tau de vedere.

Ateismul nu e o ideologie si nu garanteaza o gindire 100% proof pentru cel ce se autointituleaza astfel. Nu inseamna ca o argumentare ateista e ok numai pentru ca e ateista. Poti intelege asta?
Faptul ca un comportament este sau nu moral poate fi argumentat pro si contra. Faptul ca nu exista repere stabile sint o consecinta a faptului ca universului nu ii pasa daca un copil e abuzat sau nu de un pedofil. Singurii carora le pasa de acest lucru sint majoritatea oamenilor de pe acest Pamint. Cu cit le pasa mai mult, cu atit atitudinea aceasta va fi mai imorala.

În prealabil postat de AlinB

Nu am introdus notiunea. Eu doar am facut un rezumat.
Ai deplasat problema de la una morala la una de clarviziune.

Nu, asta ai vrut tu sa intelegi, eu ti-am aratat ca nu e bine sa justifici un rau moral cu un bine aparent pentru ca in final situatia s-ar putea inversa.
E bine sa tii la principiul moral (de a nu ucide) chiar daca situatia ar putea sugera contrariul.

Dar probabil am vorbit prea mult pentru capacitatea ta de intelegere..

Nimeni nu spune ca a nu ucide nu e un principiu moral la care trebuie sa tinem. Spunem doar ca nu e unul absolut.