Sunt ateu, intrebati-ma orice!

În prealabil postat de AlinB

natural

Ce intelegi tu prin natural? :)
Ca daca intelegi ceea ce inteleg eu atunci homosexualismul este natural :)

[AlinB]

În prealabil postat de ai2

Pentru ca....

Pentru ca mi se pare extrem de uman acest zeu.

Daca propria umanitate o gasesti deranjata si ai o preferinta aparte pentru o religie inumana cred ca poti gasi una..

Pentru ca prin ceea ce face este absurd, imoral, nedrept samd. Cu atat mai mult cu cat pretinde ca este iubitor.

Nu este, ci asa crezi tu ca este, pentru ca ai beneficiat de o educatie ateista vizavi de religie

Pentru ca nu pot sa cred intr-un zeu care e suficient de absurd sa ma condamne pentru ca nu am trecut pe la biserica indiferent de ce am facut in rest.

Din punctul asta de vedere stai linistit, nu te condamna.
Are alte motive mai serioase.
Nu confunda pe Dumnezeu cu ambitia rudelor.

Pentru ca nu pot sa cred intr-un zeu care instiga la genocid. (da stiu, NT e mai soft, dar zeul e acelasi)

Depinde ce intelegi prin asta.
Nu confunda genocidul pe care il fac oamenii cu dreptatea lui Dumnezeu.

Pentru ce metodele pe care chipurile le-a folosit sunt extrem de limitate in imaginatie ceea ce ma duce cu gandul la fanteziile umane.

Limitate? Cred ca mai corect ar fi spus ca depasesc intelegearea ta limitata..

Pentru ca pot sa ma inchin la un zeu trecut prin chin. E zeu! atotputernic! A facut niste oameni care n-au corespuns cerintelor si i-a pedepsit dupa care isi trimite fiul sa moara pentru ei?
Da de ce nu m-a intrebat pe mine ca-i dadeam niste idei mai bune. E drept, mai putin lacrimogene.

Ca de exemplu...? Chiar sunt curios.

Pentru ca invataturile lui trebuie rastalmacite daca vrei sa scoti ceva bun.

Deloc..doar daca ai o gandire sucita, deja formata pe calapodul ateu, ceea ce o contrazice se cheama "suceala" pentru ca de fapt suceala e deja la locul ei, adica in mintea ta.

Pentru ca "adevaratii" credinciosi sunt mult prea saritori atunci cand vine vorba sa condamne pe cineva doar pentru ca este diferit (religios, national, sexual) desi se proclama ca adepti ai religiei iubirii.

Adevaratii credinciosi nu sunt inclinati sa condamne pe nimeni, si pe buna dreptate ai pus "adevaratii" in paranteza ceea ce inseamna ca ti-a mai ramas un sens al adevarului, in ciuda educatiei ateiste, ceea ce nu e chiar asa rau pana la urma..

[quote] Pentru ca in numele zeului iubitor s-au comis atrocitati "divine". [/qote]

Istoria arata ca este in firea omului sa comita atrocitati, indiferent de religie sau mai ales cand nu are nici una.
Deci, pana la urma cu ce este Dumnezeu vinovat?

Pentru ca sunt scarbit de falsa compasiune a credinciosilor (vezi topicurile umanitare).

Poate o parte o fi falsa, dar asta nu inseamna ca asta e standardul de drept.
Daca 70% din cei care absolv facultatea de medicina sunt jalnici ca medici inseamna ca medicina e o meserie proasta?

Pentru ca nu am nevoie sa stiu ce cineva ma pazeste ca sa nu fac rau.

Pai chiar nu te pazeste nimeni, poti sa faci ce rau iti trece prin cap.
Doar ca la un moment dat vei suferi consecintele.
E atat de simplu, nu?

Pentru ca fara religie "oamenii buni fac lucruri bune si oamenii rai fac lucruri rele, dar pentru ca oamenii buni sa faca lucruri rele este nevoie de religie"

Asta este o minciuna ateista, bazata pe alta minciuna, ca omul ar avea o inclinatie naturala si profunda spre bine ceea ce este fara doar si poate o minciuna si mai mare.

Pentru ca dupa am experimentat morala si toleranta crestina ca ateu m-am convins ca am facut o alegere buna.

Daca e vorba de rudele tale, cine stie, poate ai dreptate..
Insa cum ziceam mai sus, ateistul sufera in general de mult "wishful thinking".

Pentru ca zeu crestin seamana cu zeii necrestini.

Asta fara doar si poate afirmi deoarece ai cunostinte extrem de superficiale in domeniu..

Pentru ca evolutia explica foarte bine cum au aparut nu doar oamenii, ci toate speciile.

Serios? Vii cumva sa ne aduci vesti din AD 2900? Ca acum cu 890 ani mai devreme, afirmatia ta este fara doar si poate prematura..

Pentru ca un curcubeu sau un rasarit raman la fel de fascinante chiar si dupa ce stii ce sta in spatele lor fara sa le dai vreo semnificatie mistico-religioasa.

Pentru ca nu pot sa fiu satisfacut de "explicatii" de genul "Asa a vrut/facut D-zeu".

Nici nu-ti recomand sa fii. Pe de alta parte nu pari a fi nici alt gen.
Explicatiile/justificarile tale sunt cel putin la fel de patetice daca nu mai rau, pentru ca iti jignesc inteligenta care presupun ca pe undeva totusi exista.

Si daca tot explicam atat de multe fenomene care inainte erau atribuite exclusiv divinitatii, de ce sa mai fie nevoie de vreo divinitate?

1. Daca dai drumul la o bila pe o suprafata in panta si afirmi ca ea aluneca la vale datorita gravitatiei, asta nu exclude ideea ca exista Dumnezeu undeva in spatele gravitatiei.

2. Si daca stiinta a dat-o si o da in bara in unele randuri incercand sa ofere o explicatie fenomenelor naturale, de ce am mai avea nevoie de stiinta?

Doar cei care nu stiu de ce se produc dezastre naturale cred ca vin de la D-zeu.

Asta o spune cineva care are fara doar si poate o judecata sumara.
Explicatiile sunt partiale si privesc strict latura naturala, care nu exclude si nici nu are pretentia de a exclude (stiintific vorbind) cauzele supra-naturale a unui fenomen.

Stiinta are onestitatea sa spuna ca nu poate sti de ce o placa tectonica se misca intr-o anumita zona si la un anumit moment dat, ca poate cel mult emite predictii despre unde si cand.

In schimb, un ateu plin de "wishful thinking" si care doreste de partea sa autoritatea stiintei face afirmatii complet nestiintifice, incercand sa atraga stiinta de partea sa.


[quote] Pentru ca crestinismul se bazeaza pe idei deja existente inainte pe care le-a transformat intr-o alta poveste.

Pentru ca Biblia a fost modificata corespunzator in cursul timpului si tot se prezinta intr-o stare jalnica dpdv etic.

1. Dovezi despre "modificare", exista?
2. Starea "jalnica dpdv etic" la ce fel de etica se raporteaza? La ipocrita etica atee? Atunci nici nu e de mirare..

Pentru ca dovezile istorice sunt de cele mai multe ori impotriva celor scrise in Biblie.

Ca de exemplu?

Pentru ca ce e scris in Biblie reprezinta viziunea omului asa cum a existat el acu cateva mii de ani. D-zeul biblic evolueaza, la fel ca oamenii.

Atunci cum se face ca in timp ce Dumnezeul biblic a atins un maxim de evolutie, societatea continua sa decada si nu reuseste nici sa prelungeasca aceasta "evolutie" (cum ar putea?), nici sa puna nimic mai bun in loc?

Pentru ca are sens sa consideri Biblia ca un text uman.

Sigur ca are sens. Pentru un ateu.
Ii da sansa sa se culce pe o ureche, fara sa mai fie deranjat de constiinta.
Cel putin pana la judecata..

Un text care descrie evolutia conceptelor morale, un text care caracterizeaza "starea natiunii" asa cum era in vremurile respective.

Desigur ca descrie si "starea natiunii", dar nu se rezuma la asta.
Cerintele lui Dumnezeu au fost din pacate mereu cam deasupra "starii natiunii", de asta si o istorie tulburata a poporului evreu.

Este un text care caracterizeaza dorintele oamenilor. Dorinte transferate unei divinitati care ne va scapa de greutati daca suntem cuminti.

Oamenii nu prea s-au schimbat de milenii iar daca ar fi ca sa scrie o carte de religie dupa dorintele lor, nu prea s-ar impaca cu normele morale ale Bibliei.
Dumnezeu nu-ti pormite "sa te scape de greutati daca esti cuminte".
Ba dimpotriva, Biblia sugereaza pe alocuri cam contrariul..

Pentru ca m-am saturat sa ma mint singur ca cineva are grija de mine.

S-ar putea sa ajungi un moment cand sa-ti doresti sa te "minti" iarasi..
Deocamdata cred ca o duci prea bine pentru asta, nu?

Pentru ca perceptele vechi de 2000 de ani, imprumutate de la alte religii, nu trebuie sa ramana vesnice.

Deci dupa mintea ta, daca conceptele de bine si de rau (generale sau unele particulare) au existat undeva intr-o religie precrestina atunci musai crestinismul le-a "furat" de acolo..
Stralucita logica.

Pentru ca evoluam.

Tehnlogic, da.
Moral, chiar nu se cunoaste. Ba dimpotriva, "involuam" ar fi cuvantul corect.

Pentru ca nu s-au distrus toate dovezile care arata ca (,) crestinismul nu este original.

Daca aceste dovezi functioneaza in baza logicii enuntate mai sus, sunt fara doar si poate false.

Pentru ca s-a incercat distrugerea dovezilor care arata ca (,) crestinismul nu este original.

Ca de exemplu?

[AlinB]

Pentru ca sunt fascinat de felul cum se manifesta masele dpdv social cand vine vorba de religie. Privita din exterior ca fenomen social religia este extrem de interesanta.

Da, religia are si o componenta sociala si desigur ca omul are si abilitatea de a-si crea religii sau falsi dumnezei, asta arata cat de complexa este natura umana si intr-adevar este fascinant uneori..

Pentru ca religiile sunt explicate dpdv evolutionist.

Nu orice explicatie este si musai adevarata.
Dar credulitatea atee este induiosatoare..

Pentru ca sumerienii se uitau uimiti la cum creeaza D-zeu lumea acu ~6000 de ani. :D

Da, banuiesc ca ai venit exact din acele timpuri ca sa ne spui si noua lucrul asta:)

Pentru ca botezul este aberant la o varsta la care crezi doar in zeul laptelui dar te marcheaza pt toata viata fara drept de apel.

Poate pe tine din cauza rudelor..
Dar stii cum se zice..rudele nu poti sa ti le alegi, religia da

Pentru ca ader la ce a spus Freud: (citare foarte aproximativa din memorie) mi-e mila de cei care nu se ridica peste conditia religioasa. Incheiat citatul.

Si daca a spus-o Freud ce?
Lui Dumnezeu sigur ii e mila de Freud, iar asta cred ca e mai important decat (eventuala) mila a lui Freud pentru cine nu ii impartaseste ratacirea.

Lumea observata fara limitele religioase este fascinanta.

Fascinant de barbara, imorala, decadenta..
O da..

Pentru ca discrimineaza femeile.

Fals.
Lumea actuala si femnismul ridicat la rang de religie, discrimineaza si umileste femeia.
Pentru ca face din femeia-prostituata un model, din femeia incapabila sa mai fie mama o eroina, din femeia-barbat un ideal etc.

Pentru ca pretinde ca nu discrimineaza femeile.

Sigur ca da..in fata maretei tale intelepciuni cum ne-am mai putea gandi sa te contrazicem?
Este o imposibilitate, o absurditate, o impertinenta..

Pentru ca stiinta explica de ce se intampla cutemure pe care multi le interpreteaza ca avand un sens divin. Reteta e simpla: se intampla ceva rau, D-zeu ne pedepseste. Daca se intampla sa suprevietuiasca cineva 2 sapt sub daramaturi, D-zeu e mare.

Te repti obsesiv, am raspuns mai sus.

Pentru ca statistic, ni se intampla si lucruri bune si rele si nu trebuie sa le atribuim cine stie ce semnificatie.

La fel.
Si statistic vorbind sansele de a se intampla sunt 50-50 de ce in realitate nu sunt asa, stiinta nu poate explica.

Pentru ca indiferent de ce faci e suficient sa fii ateu ca sa fii ala rau.

Nu neaparat, dar e adevarat ca un ateu are din start prin acest statut un handicap in viata versus Bine.

Pentru ca stiinta si-a dovedit eficienta.

Religia nu tine sa contrazice stiinta ci doar folosirea stiintei pe post de religie de catre domnii atei.
Iar eficienta stiintei in unele situatii (sa nu uitam ratarile, neputintele, ignoranta) nu o justifica pe post de religie.

Pentru ca morala umanitatii crestine a pervertit stiinta folosind-o in razboaie sfinte.

Serios? Nu-mi aduc aminte sa fi fost implicata cine stie ce stiinta in "razboie sfinte" iar faptul ca a fost si ceva pe acolo, n-are treaba cu religia ci cu felul descurcaret de a fi al omului.

Iar bomba atomica cine a facut-o? Si cine experimenteaza ultimele modele de armament prin Afganistan si Irak? Religia?
Sau o societate atee?

Pentru ca nu sunt suficient de egocentric incat sa cred ca orice se intampla este din cauza mea si reprezinta un raspuns al divinitatii la actiunile mele (sau a semenilor mei).

Serios? Ai notiunile date tare mult peste cap.
Umanismul e forma suprema de egocentrism, chiar nu vad nimic egocentric intr-o religie care considera omul responsabil pentru actiunile sale.

Pentru ca nu cred nici in alti zei sau alte personaje fantastice.

Ar fi chiar culmea sa crezi in toti.
N-ai fi deloc un om religios ci client la psihiatrie.

Pentru ca lumea e fascinanta si fara zane.

Pentru o foarte mica parte..
Marea majoritatea au o teribila plictiseala pe care o omoara in teribile moduri :)

Pentru ca evolutia explica de ce s-a inventat ritualul inmormatarii.

Iar asta ar trebui sa demonstreze..ce?

Scuze ca nu am ordonat ideile prea bine dar nici nu le-am scris pe toate din lipsa de timp.

Astept cu mare nerabdare seria urmatoare :)

[ai2]

În prealabil postat de AlinB

Ca sa spui asta trebuie sa fii teribil de ignorant in materie de istorie a religiei.

Amice, formuleaza pariul pentru oricare al zeu si vezi ce obtii.

1. Credinta nu se rezuma la mersul la biserica.

Corect, dar nici nu puteam sa enumar tot ce stiu eu ca inseamna credinta.

2. Un ateu pierde mult mai mult timp in lucruri fara semnificatie si finalitate pe termen lung decat un credincios

Totusi multi atei au inventat cam multe chestii pe care le folosesc crestinii si nu invers deci argumentul nu te avantajeaza. Si un ateu care stie ca alta sansa nu mai are la o alta viata mai degraba face ceva cu viata asta decat s-o petreaca aiurea. De aceea au si inventat multe chestii ateii! :)

4. Cum sa nu stii pe cine te bazezi? Algoritmul credintei este ca sa faci tot ceea ce tine de tine, iar pentru ceea ce te depaseste sa ceri ajutor de la Dumnezeu. Ce vezi confuz aici?

Care D-zeu? ca nu reiese din pariu de niciun fel.

Si cand promite se tine de cuvant. Ceea ce arata ca ai pe cine te baza. :)

=))

Ceee ce arata o mentalitate de "looser". Pentru asta nu este leac.

Daca zici tu!

Asa..si asta va sa zica asta e justificarea la alegerea de looser.
Pai justificarea este la fel de defecta ca si alegerea.

De ce?
1. Pentru ca rezuma credinta la actul de "a cere" ceva de la Dumnezeu.

Nope! am discutat si altceva decat cerintele. In plus, D-zeu promite o alta viata ceea ce tot pe acolo se incadreaza. Ce primesti daca crezi!

2. Pentru ca rezuma viata la capacitatea de "a te descurca" intr-un sens fara doar si poate foarte materialist.

Nope! N-ai imaginatie! Sunt si sensuri care nu se incadreaza la materialist. E o acuza adusa gratuit. Ghici de unde e citatu asta: "Tot argintul şi tot aurul, toate lucrurile de aramă şi de fier, să fie închinate Domnului, şi să intre în vistieria Domnului". Cine ziceai ca e materialist?

Dar hai sa vedem cum stau lucrurile si din punct de vedere moral pentru un ateu. Pentru ca daca "te-ai descurca" ok din punct de vedere moral, adica ai avea o viata 100% morala (desi credinta nu se rezuma la o viata morala), probabil n-ar avea nimic de reprosat.
Dar tu iti fixezi un standard mediocru de moralitate si pe urma pretinzi ca l-ai respectat ireprosabil. Ceea ce nu inseamna ca "te-ai descurcat" dupa standardele lui Dumnezeu, ci dupa ale tale, ceea ce e cu totul altceva.

Hmmmm! mediocru zici? in comparatie cu ce? Cu morala divina: "Femeile să tacă în adunări, căci lor nu le este îngăduit să ia cuvântul în ele, ci să fie supuse, cum zice şi Legea."???
Hai ca sunt rau! Pasajul asta nici macar nu era asa in versiunile timpurii ale Bibliei.

3. Ai niste tipare de gandire subiectiva despre viata de credinta (provin din familie?) care te imping la judecati gresite.
Iarasi, credinta NU se rezuma la a cere ajutorul de la Dumnezeu cand o duci greu.
Dumnezeu te-ar accepta chiar mai bine daca ai venit la El atunci cand totul iti merge bine si chiar nu ai avea nevoie de vreo interventie supranaturala.

Deci pana la urma logica dupa care tu alegi pedeapsa eterna, este fundamental viciata, ceea ce atrage dupa sine, pe buna dreptate, titlul de "loser" (ceea ce e cam departea de cel de "descurcaret" la care se pare ca aspiri).

Daca zici tu!

[AlinB]

În prealabil postat de ai2

Amice, formuleaza pariul pentru oricare al zeu si vezi ce obtii.

Pai te las pe tine, sau gandirea atee lasa asa mult de dorit incat trebuie credinciosii sau o justifice?

Corect, dar nici nu puteam sa enumar tot ce stiu eu ca inseamna credinta.

Poti incearca, chiar ne intereseaza.
Ne plac ateii pusi la microscop. :)

Totusi multi atei au inventat cam multe chestii pe care le folosesc crestinii si nu invers deci argumentul nu te avantajeaza.

Si un ateu care stie ca alta sansa nu mai are la o alta viata mai degraba face ceva cu viata asta decat s-o petreaca aiurea.

1. Un credincios (crestin) nu-si petrece viata aiurea, daca ar face asta ar inseamna ca n-are un scop in viata ceea ce inseamna ca de fapt nu e credincios.

2. Ba dimpotriva, tocmai cei care ajung la concluzia ca viata nu are nici un sens anume, ajung sa o arunce aiurea.

De aceea au si inventat multe chestii ateii! :)

Fals, daca ar fi asa orice ateu ar fi trebuit sa inventeze multe chestii ceea ce vine in flagrant conflict cu realitatea.

Care D-zeu? ca nu reiese din pariu de niciun fel.

Crestin.

Nope! am discutat si altceva decat cerintele. In plus, D-zeu promite o alta viata ceea ce tot pe acolo se incadreaza. Ce primesti daca crezi!

Nu inteleg ce vrei sa spui.

Nope! N-ai imaginatie! Sunt si sensuri care nu se incadreaza la materialist. E o acuza adusa gratuit. Ghici de unde e citatu asta: "Tot argintul şi tot aurul, toate lucrurile de aramă şi de fier, să fie închinate Domnului, şi să intre în vistieria Domnului". Cine ziceai ca e materialist?

Si tot ceea ce poti sa te gandesti este ca cel ce a creat Cerul si Pamantul este materialist. Sau ca de fapt Biblia a fost scrisa de oameni.
Cine vorbea de lipsa de imaginatie..
Dar sa lasam imaginatia deoparte, ar fi fost suficient sa citesti contextul ca sa intelegi (sper ca nu te supraestimez considerabil).

Hmmmm! mediocru zici? in comparatie cu ce? Cu morala divina: "Femeile să tacă în adunări, căci lor nu le este îngăduit să ia cuvântul în ele, ci să fie supuse, cum zice şi Legea."???

Asa..si?

Hai ca sunt rau! Pasajul asta nici macar nu era asa in versiunile timpurii ale Bibliei.

Serios? Afirmatie bazata pe ce?

Daca zici tu!

Multumesc :)

[ai2]

În prealabil postat de Delirul

No bine daca esti ateu ce cauti aici ?, fiindca nu cred ca vre-un crestin ortodox. macar cu numele daca nu in adevaratul sens al cuvantului, ar trebui sa aiba intrebari despre ateism, daca inca se considera crestin-ortodox desigur.

Crestinii ortodocsi sau nu au dovedit ca nu stiu ce-i ala ateism asa ca utilitatea noastra pe acest forum este evidenta.

[anaana71]

iar au incepu analizele pe text... moooaama ce plictiseala. da, stiu, schimb canalul. dar totusi scrierile astea de jumatate de pagina sunt PLIC-TI-SI-TOARE!!!!!

De acord. Trebuie tinut totul simplu. De exemplu:

Crestinul : -Dumnezeu a creat Universul.
Eu: - Nu, Universul a creat Dumnezeul.

Si gata : ) ) .

[AlinB]

În prealabil postat de ai2

Crestinii ortodocsi sau nu au dovedit ca nu stiu ce-i ala ateism asa ca utilitatea noastra pe acest forum este evidenta.

No bine, fiecare ateu e ateu in felul lui, atat timp cat nu este o religie unitara e greu de spus ce inseamna pentru fiecare care se declara ateu, noi crestinii recunoastem ca nu stim cum este fiecare ateu in parte si abia asteptam sa-i cunoastem personal pentru a observa variatiile fenomenului de la un individ la altul.

Sunt sigur ca si tu gandesti la fel, nu ca ateii care pun toti crestinii in aceeasi oala desi nici macar crestinismul nu-l cunosc decat la un mod extrem de vag, generalizator si cvasi-exclusiv prin prisma educatiei atee pe care au primit-o sau si-au administrat-o singuri in deplina naivitate de cauza.

[AlinB]

În prealabil postat de Bilibox_

De acord. Trebuie tinut totul simplu. De exemplu:

Crestinul : -Dumnezeu a creat Universul.
Eu: - Nu, Universul a creat Dumnezeul.

Si gata : ) ) .

Ma mir cum nu s-a mai gandit cineva pana acum ca lucrurile pot fi atat de simple, logice si evidente.
Ar trebui sa primesti un premiu, sunt sigur ca nu sunt cei putini pe care caile intortocheate ale logicii ii plictisesc teribil..

Dar totusi, ca sa detaliem putin, logica atee de fapt este alta: Universul a create pe om si omul l-a creat pe Dumnezeu.

Daca vrem sa impingem detalierea mai departe, putem spune ca de fapt logica este: Universul a creat Universul, si ulterior pe om din jocul intamplarii, cu alte cuvinte, Universul are de fapt atributele lui Dumnezeu: vesnicia si atotputernicia minus inteligenta, ceea ce raportat la acuzatiile lor cum ca omul l-a creat pe Dumnezeu dupa chipul sau putem spune foarte bine ca ateul a creat dumnezeul-Univers dupa chipul sau, primele doua atribute tiand de latura sa imaginativa iar ultimul (cel lipsa) de cea reala.