Sunt ateu, intrebati-ma orice!

[stereox]

În prealabil postat de florin1966

de la teoria haosului a plecat BB.

Poti sa-mi spui, te rog, ce inseamna "haos"? Intreb pentru ca am impresia ca intelegi gresit termenul.

În prealabil postat de florin1966

citeste cu atentie despre BB cine a pus legile fizice si etc?BB are multe carente si ramane mai mault o teorie ca si harap alb

Cred ca primele idei pe linia Big Bang le-a formulat un preot belgian pe nume George Lemaitre, pe la inceputul secolului XX. Oricum, nicio legatura cu "teoria haosului".
Din nou, din ce spui tu, nu cred ca ai cunostintele minime despre ce inseamna BB, cu atat mai putin despre eventualele carente. Dar, e posibil sa ma insel. Poti sa-mi spui la ce se refera teoria Big Bang, in opinia ta?

În prealabil postat de florin1966

.creationismul imi da mai multe raspunsuri si ca teprie e cea mai veche si cea mai raspindita la toate religiile si toate timpurile .ceea ce imi da mai multa imcredere.

Si astrologia este mult mai veche decat stiinta si cel putin la fel de raspandita ca religiile. Asta nu imi da mai multa incredere in astrologi si horoscoape.

[florin1966]

În prealabil postat de stereox

Poti sa-mi spui, te rog, ce inseamna "haos"? Intreb pentru ca am impresia ca intelegi gresit termenul.



Cred ca primele idei pe linia Big Bang le-a formulat un preot belgian pe nume George Lemaitre, pe la inceputul secolului XX. Oricum, nicio legatura cu "teoria haosului".
Din nou, din ce spui tu, nu cred ca ai cunostintele minime despre ce inseamna BB, cu atat mai putin despre eventualele carente. Dar, e posibil sa ma insel. Poti sa-mi spui la ce se refera teoria Big Bang, in opinia ta?



Si astrologia este mult mai veche decat stiinta si cel putin la fel de raspandita ca religiile. Asta nu imi da mai multa incredere in astrologi si horoscoape.

vezi in dictionar nu am alta explicatie daca nu stii sigur merge" cred ca" nu esti demn de incredere si de luat in seama. vrei sa-ti explic ce inseamna BB ?eu stiu f bine teoria e doar teorie dovedit ca a vazut cineva sau a experimentat in laborator nu exista dovezi doar speculatii.nu e opinia mea despre BB este cea vehiculata in cercurile de specialitate nu mam informat la coltul strazii si nu merg pe pareri personale ci pe studiu/ o explozie necontrolata a materiei care se organizeaza singura mie greu so inghit fara sa ma gandesc ca este o inteligentaprimara superioara si atot puternica care so faca inclusiv sa creeze si conditiile necesare vietii si inteligentei. mai studiaza si gindeste logic nu inghiti totul. si astrologia este tot o religie.si se bazeaza pe studiul planetelor si influenta lor asupra pamantuluisi a oamenilor.ceea ce e real si dovedit chiar stiintific[mareele si fazele lunii]

[Traditie1]

Sa zicem ca admitem ca din întâmplare lumea anorganica si cea vegetala au ajuns cum au ajuns.

Dar cum se explica faptul ca animalele au un comportament bazat pe alegeri? Cum se explica aparitia organelor specializate si mai ales a sistemului nervos?

Cum se explica material natura emotiilor si a celorlalte trairi umane?


Daca oamenii de stiinta ar putea crea o fiinta umana din punct de vedere material, va avea ea viata sau va fi moarta?

În prealabil postat de Traditie1

Sa zicem ca admitem ca din întâmplare lumea anorganica si cea vegetala au ajuns cum au ajuns.

Dar cum se explica faptul ca animalele au un comportament bazat pe alegeri? Cum se explica aparitia organelor specializate si mai ales a sistemului nervos?

Cum se explica material natura emotiilor si a celorlalte trairi umane?


Daca oamenii de stiinta ar putea crea o fiinta umana din punct de vedere material, va avea ea viata sau va fi moarta?

Om bun, cred ca esti de acord cu mine ca raspunsul la toate intrebarile tale nu se poate acoperi intr-un post si nici chiar pe un forum. Exista insa explicatii pentru toate intrebarile tale, pentru ca stiinta a reusit de la Darwin incoace sa le explice, chiar daca mai exista detalii inca necunoscute. Exista si tz-shpe carti de popularizare care se acupa cu aceste lucruri. Sa nu-mi spui ca n-ai auzit de ele.
Bineinteles ca va avea viata, de aia e si asa de delicat domeniul clonarii.

[Traditie1]

Chiar nu poti sa rezumi în câteva fraze acele explicatii? Înaseamna ca sunt prea chinuite ca sa fie credibile. Am auzit de cartile acelea dar nu stiu ce sustin, nu am vazut pâna acum o teorie clara.

Tu te referi la stiinta ateista, care cauta sa explice totul în lipsa unui Dumnezeu. O stiinta obiectiva trebuie sa ia în calcul si faptul ca lumea poate fi opera unei Entitati supranaturale. Agnosticismul e o atitudine mai impartiala decât ateismul, ateismul plecând de la premisa nesustinuta ca totul e materie.

Clonarea nu are legatura cu ce întrebasem. Hai s-o luam altfel: presupunând ca stiinta va evolua oricât, vor putea crea oamenii o masina care sa aiba senzatiile unui om?

În prealabil postat de Traditie1

Chiar nu poti sa rezumi în câteva fraze acele explicatii? Înaseamna ca sunt prea chinuite ca sa fie credibile. Am auzit de cartile acelea dar nu stiu ce sustin, nu am vazut pâna acum o teorie clara.

Nu pot. Dar cred ca am facut-o in sutele de posturi de pe acest forum.
Daca ar fi sa spun pe scurt, ar fi ceva de genul: prin mutatii si selectie naturala si nu cred ca te-ar multumi. Insa toata teoria evolutiei se bazeaza, diseca si dezvolta aceste cuvinte.

În prealabil postat de Traditie1

Tu te referi la stiinta ateista, care cauta sa explice totul în lipsa unui Dumnezeu. O stiinta obiectiva trebuie sa ia în calcul si faptul ca lumea poate fi opera unei Entitati supranaturale. Agnosticismul e o atitudine mai impartiala decât ateismul, ateismul plecând de la premisa nesustinuta ca totul e materie.

Dar stiinta este materialista. Cum am mai spus si acum citeva zile, exista savanti credinciosi insa fiecare e materialist in domeniul pe care il studiaza. Creationistii nu sint savanti, asa cum creationismul nu e stiinta.

În prealabil postat de Traditie1

Clonarea nu are legatura cu ce întrebasem. Hai s-o luam altfel: presupunând ca stiinta va evolua oricât, vor putea crea oamenii o masina care sa aiba senzatiile unui om?

Desigur.

[Traditie1]

Si acea masina va putea ajunge la credinta în Dumnezeu, asa cum au ajuns oamenii?

[umilul]

Iertati-ma de la inceput pentru ce va voi spune : va doresc celor care nu credeti in Domnul ca niciodata sa nu va imbolnaviti sau sa vi se intample ceva rau, pentru ca toata stiinta nu o sa va ajute cu nimic atunci, dar, atunci o sa Il gasiti pe El, Cel care iarta pacatele celor ce se caiesc, pe Mantuitorul nostru Iisus Hristos, de aceea nu gasesc motiv pentru inversunarea voastra, cu ce va gresit Domnul sa nu credeti in El ?, credeti zi de zi in oameni si in ce va spun ei, dar nu credeti in Cel care ne-a creat, daca L-ati cunoaste cu siguranta L-ati iubi. Pace tuturor si iertati-ma daca v-am gresit !!

[AlinB]

În prealabil postat de topcat

Nu pot. Dar cred ca am facut-o in sutele de posturi de pe acest forum.
Daca ar fi sa spun pe scurt, ar fi ceva de genul: prin mutatii si selectie naturala si nu cred ca te-ar multumi. Insa toata teoria evolutiei se bazeaza, diseca si dezvolta aceste cuvinte.

Care este si la ora actuala un cumul de ipoteze, departe a fi 100% demonstrate stiintific si incontestabil.
De asta nici nu este o stiinta.

Dar stiinta este materialista. Cum am mai spus si acum citeva zile, exista savanti credinciosi insa fiecare e materialist in domeniul pe care il studiaza. Creationistii nu sint savanti, asa cum creationismul nu e stiinta.

Desigur.

Cu alte cuvinte, pentru ca ateul este materialist, stiinta trebuie sa fie materialista (in traducere atee: cu o perspectiva opaca) iar in consecinta si oamenii de stiinta trebuie sa fie la fel de opaci.

Daca indraznesc cumva sa vada dincolo de borcan, atunci nu mai sunt oameni de stiinta, afirmatie care ignora de fapt voit faptul ca stiinta a progresat tocmai prin oamenii care au indraznit sa vada dincolo de borcan.

Unii s-au inselat, dar multi nu.

Deci cu alte cuvinte, ca sa iasa pasienta atee, trebuie sa excludem ca "stiintific" orice vine impotriva acestei perspective.

Ce o sprijina sau o confirma, o promovam ca stiinta, indiferent cat de incomplenta sau subtire este in argumente.