Cu cine a fost ROCOR in comuniune?

[Antoni0]

În prealabil postat de BogdanF2

Antoni0, unde vezi tu ortodocsi in comuniune cu Papa de la Roma? Eu unul nu am vazut decat pe Corneanu, si ala a fost sanctionat imediat de Sf. Sinod. Ai citit ce am scris mai sus, ca rataciri din astea se intamplau si prin anii 1600 in Grecia?

Bogdan.

Deci, sa inteleg ca ecumenisti aveam si'n 1600? Ce se intampla acum defapt este o "normalitate" care dureaza de secole?

Cat despre comuniune, vezi rugaciunile in comun care sunt o normalitate! In fiecare an se face saptamana de rugaciune ecumenica! Chiar si pe acest forum, pentru cativa useri e foarte "normala" frecventarea adunarilor eretice si rugaciunile cu ei, si chiar si impartasirea cu ei ca asa a zis pr Paraian!

Oficial BOR este ecumenista! Oficial BOR a acceptat tratatul de la Balamand! Oficial BOR considera pe pseudo-episcopii papistasi, Episcopi adevarati! Vezi si toate celelalte acorduri cu coptii, protestantii, s.a.m.d.

http://traditiaortodoxa.wordpress.co...eretica-a-bor/

Astia marturisesc erezia pe fata, huland Ortodoxia si noi aplicam iconomia...

Si inca ceva: sinodul din Bucuresti este vinovat de erezia corneana vazand c'a aparat pe acest eretic! Poate imi vei zice ca sinodul a aplicat o "mare iconomie" (dupa cum zice Epifanie Teodoropoulos in cartea sa)!

Ei bine, lui Corneanu nici rau nu i-a parut de fapta sa eretica! Ce fel de iconomie e asta? Acei episcopi si-au cerut iertare, in timp ce acesta NU!

Dar toti sunt in acelasi duh... Corneanu, Paraianu, Cleopa, s.a.m.d.

[BogdanF2]

În prealabil postat de Antoni0

Deci, sa inteleg ca ecumenisti aveam si'n 1600? Ce se intampla acum defapt este o "normalitate" care dureaza de secole?

Tu stii sa citesti :) ? Am zis eu ca e o normalitate? Parca am zis destul de clar ca e o ratacire, nu o normalitate. Mai citeste odata.

[Antoni0]

În prealabil postat de BogdanF2

Tu stii sa citesti :) ? Am zis eu ca e o normalitate? Parca am zis destul de clar ca e o ratacire, nu o normalitate. Mai citeste odata.

O ratacire devenita normala! Rugaciunea ecumenica este acceptata la nivel sinodal!

Calendarul gregorian a fost acceptat si el la nivel sinodal, BOR cazand astfel sub anatemele date in secolul 16 si dupa!

Ecumenismul este acceptat la nivel sinodal de catre toata ortodoxia oficiala! Nu inteleg cum e posibil sa dai anatemei ecumenismul in Duminica Ortodoxiei asa cum a facut Mitropolitul de Pireu si sa ramai in continuare in comuniune cu ereticii! Motivul? Vesnica "iconomie"...

Erezia corneana de care am mai scris...

Toate intalnirile, acordurile si slujirile cu ereticii: vezi participarea lui Teoctist in '86 la Assisi sau vizita Papei in Romania sau slujirea ereticilor copti in Bucuresti! Intalniri foarte "ortodoxe"!


Dupa cum zici tu, este ceva marginal; de altfel si iesirile ecumeniste si apostate ale Patriarhului Daniel sunt marginale!


Raspunsul la toate aceste nelegiuri? Vesnica "iconomie" ...

[AlinB]

În prealabil postat de Antoni0

Raspunsul la toate aceste nelegiuri? Vesnica "iconomie" ...

Pana cand cei ca tine au sa se organizeze intr-un sinod ecumenic si sa dea o anatema impotriva "iconomiei", ceea ce spui e vorbarie goala.

Nimic diferit de atitudinea protestantilor de pe forum care au pretentie sa li se recunoasca autoritatea in interpretarea Scripturii, in aplicarea Canoanelor in cazul tau.

Pe cine crezi ca ai sa convingi sa te recunoasca de autoritate suprema in materie de aplicare a canoanelor?

Nimeni din BOR, nici macar elementele cele mai extreme nu iti sustin afirmatiile pana la masura dorita de tine.

Asa ca pentru ce uzezi tastatura pana la urma?
Ca sa te simti bine fata de tine in postura de "marturisitor" si poate iti mai iarta Dumnezeu unele pacate?

Eu zic sa ai grija ca peste alea care le ai o sa mai adaugi si altele.

[Antoni0]

În prealabil postat de AlinB

Pana cand cei ca tine au sa se organizeze intr-un sinod ecumenic si sa dea o anatema impotriva "iconomiei", ceea ce spui e vorbarie goala.

Nimic diferit de atitudinea protestantilor de pe forum care au pretentie sa li se recunoasca autoritatea in interpretarea Scripturii, in aplicarea Canoanelor in cazul tau.

Pe cine crezi ca ai sa convingi sa te recunoasca de autoritate suprema in materie de aplicare a canoanelor?

Nimeni din BOR, nici macar elementele cele mai extreme nu iti sustin afirmatiile pana la masura dorita de tine.

Asa ca pentru ce uzezi tastatura pana la urma?
Ca sa te simti bine fata de tine in postura de "marturisitor" si poate iti mai iarta Dumnezeu unele pacate?

Eu zic sa ai grija ca peste alea care le ai o sa mai adaugi si altele.

Sfantul Ioan Iacob tare bine va descrie:

“Iar citiva dintre slujitorii Sfintului Altar din ziua de azi defaima aceste Sfinte Canoane, numindu-le bariere ruginite. Canoanele sunt insuflate de Duhul Sfint prin Sf. Apostoli si prin Sf. Parinti ai celor sapte Sfinte Soboare ecumenice si ei zic: "Canoanele, de multa vechime pe care o au, au ruginit.” Nu zic ca ei de multa grasime si nefrica de Dumnezeu li s-a intunecat mintea si au napirlit, cazindu-le si parul si barba si mustata, facindu-se ca femeile. Cum e chipul Domnului si al Sfintilor si cum e chipul lor? De aceea, Sfintele Canoane ale Sfintilor ei le calca in picioare, dar predica sus si tare ca sunt ortodocsi.” (Hrana duhovniceasca, Buc., 2000)


Sfintii Parinti zic sa ne despartim de ierarhii eretici! De cuvintele dumnezeiesti ale Sfantului Marcu al Efesului, care a zis ca nu exista concesie in materie de credinta ascultam si nu de Paraian, Corneanu, Daniel si alti lupi eretici care propovaduiesc o Ortodoxie diluata!

Chiar cum ai spus si tu, acei duhovnici anti-ecumenisti din BOR n'au curajul sa rupa comuniunea cu oficialii din diferite motive: prefera o marturisire mai diluata, huland pe drept-credinciosii care din secolul trecut s'au ingradit de inovatori!

Uite marturia staretului Sava de la Espghimenou:

Cât despre mustrările la care vă referiţi – fie ale Stareţului Paisie [Aghioritul], sau ale vecinului vostru papa-Isaac, sau ale oricărui altcuiva – ce susţin că Dimitrie împarte cu dreptate cuvântul adevărului, cum vă puteţi aştepta să le primim ca fiind plăcute lui Dumnezeu, când sunt vădit împotriva predaniei Ortodoxe? De vreme ce adevărul este trădat, nu ar trebui să fie numită nedreptate mai degrabă decât iconomie, concesie, adaptare sau îngăduire? Vă păstraţi poziţia deoarece Stareţul Paisie a spus: „Dimitrie este îndrumat greşit de către arhiereii din jurul său să facă ceea ce nu doreşte” şi „Dacă încetăm a-l mai comemora [pe Patriarh] vom fi în afara Bisericii!” şi multe altele, cărora li se potrivesc cuvintele Sfântului Ioan Gură de Aur: „Toate vorbele lor sunt nebunie, şi istorii de copii neştiutori”. Vorbele lor sunt roada unei noi teologii, pe care Fanarul a folosit-o în binecunoscuta Enciclică din 1920, numindu-i pe eretici „împreună-moştenitori ai harului lui Dumnezeu”.

Părintele Epifanie Teodoropulos a fost redus la tăcere atunci când, acum vreo douăzeci de ani, i-au fost dovedite greşelile. Dar voi, cu aceleaşi argumente ne-teologice, vreţi a îndreptăţi comuniunea cu patriarhii care propovăduiesc erezii „cu capul descoperit”, ce au „o dragoste demonică” pentru eretici, în vreme ce prigonesc pe autenticii ortodocşi, şi asemănându-se astfel Patriarhului Beccos, Împăratului Copronim, şi tuturor celor asemenea lor. Când le cântaţi întru mulţi ani şi îi comemoraţi, este acelaşi lucru cu a le spune: „Sunteţi grăitori întru credinţă, şi vi se cuvine ascultare, închinăciune şi pomenire”. Nu îi ajutaţi să priceapă că păşesc pe o cale a răului; pe când dacă aţi fi încetat părtăşia cu ei, poate s-ar fi simţit vinovaţi şi ar fi purces la căutarea adevărului. Vina pentru tăcerea voastră vrednică de osândă – pe care Sfântul Grigorie Palama o numeşte un al treilea fel de necredinţă – sporeşte de la o zi la alta, în pofida aşa-numitelor voastre proteste.

[BogdanF2]

În prealabil postat de Antoni0

Vezi si toate celelalte acorduri cu coptii, protestantii, s.a.m.d.

http://traditiaortodoxa.wordpress.co...eretica-a-bor/

Sunt tare curios daca tu chiar ai citit documentul ala pana la capat, document aflat aici: http://go2.wordpress.com/?id=725X134...a91m92gtf&sref=

Daca l-ai fi citit, ai fi vazut ca unirea cu "Oriental Ortodox Churches" si ridicarea anatemelor sunt conditionate de denuntarea ereziilor monofizite si nestoriene, lucru deja facut de ei de mult timp. Pana si pe wikipedia scrie "Monophysitism's theological point of view is also rejected by the Oriental Orthodox Churches".

Ridicarea (de catre ei) a anatemelor impotriva Sinoadelor Ecumenice IV, V, VI si VII a fost deja facuta sau e in curs de a se face.

Acceptarea (de catre ei) celorlalte Sinoade Ecumenice (IV, V, VI si VII) ca ecumenice inca nu s-a facut, dar se discuta. Din cate inteleg deocamdata le considera locale (ca ei nu au participat).

Exista exemple si in trecut de ridicare a unor anateme, gasesti in pagina 11 de mai sus asa ceva.

Si asa mai departe. Parerea mea este ca dati dovada de foarte mult zel orbesc, vorbiti fara sa aveti habar despre ce vorbiti si faceti acuzatii nefondate.

Recomand calduros sa cititi cu mare atentie si obiectivitate documentul pe care il condamnati atat de mult, si sa intelegi ca totusi cei care l-au semnat par sa fi avut grija mare de credinta noastra ortodoxa.

Bogdan.

[Antoni0]

În prealabil postat de BogdanF2

Sunt tare curios daca tu chiar ai citit documentul ala pana la capat, document aflat aici: http://go2.wordpress.com/?id=725X134...a91m92gtf&sref=

Daca l-ai fi citit, ai fi vazut ca unirea cu "Oriental Ortodox Churches" si ridicarea anatemelor sunt conditionate de denuntarea ereziilor monofizite si nestoriene, lucru deja facut de ei de mult timp. Pana si pe wikipedia scrie "Monophysitism's theological point of view is also rejected by the Oriental Orthodox Churches".

Ridicarea (de catre ei) a anatemelor impotriva Sinoadelor Ecumenice IV, V, VI si VII a fost deja facuta sau e in curs de a se face.

Acceptarea (de catre ei) celorlalte Sinoade Ecumenice (IV, V, VI si VII) ca ecumenice inca nu s-a facut, dar se discuta. Din cate inteleg deocamdata le considera locale (ca ei nu au participat).

Exista exemple si in trecut de ridicare a unor anateme, gasesti in pagina 11 de mai sus asa ceva.

Si asa mai departe. Parerea mea este ca dati dovada de foarte mult zel orbesc, vorbiti fara sa aveti habar despre ce vorbiti si faceti acuzatii nefondate.

Recomand calduros sa cititi cu mare atentie si obiectivitate documentul pe care il condamnati atat de mult, si sa intelegi ca totusi cei care l-au semnat par sa fi avut grija mare de credinta noastra ortodoxa.

Bogdan.

Am citit tot documentul Bogdan, care este cu "adevarat Ortodox"!

Sa vedem lucrurile mai in specific:

La pagina 2 gasim:

Avand in vedere problemele legate de cinstirea unor sfinti anatemizati la vremea respectiva de una din cele doua Biserici, sa se ramana, asa cum se gaseste subliniat documentar in acordul comun, intr-o prima faza, doar la cinstirea locala.

Propunem, de asemenea, ca toate anatematismele si pasajele incriminatoare la adresa Bisericilor Ortodoxe Orientale si a unor sfinti cinstiti de aceasta sa fie scoasa din cartile de cult ale Bisericii noastre

Presedinte Nestor Vornicescu, Mitropolitul Olteniei


Continuam la pagina 4, cu teoria ramurilor, data anatemei de ROCOR:

La aceasta intrunire a fost alcatuita A Doua Declaratie comuna a celor doua familii de Bisericii


La pagina 5:

si aceasta deoarece anatemele au fost pronuntate evident nu pentru erezie ci pentru neprimirea Sinodului IV ecumenic

Defapt ce sustin coptii, etiopenii, s.a.m.d. nu este erezie...



Dupa, la pagina 6 putem observa alte exemple "foarte ortodoxe":

2. Referitor la problema anatemelor, intalnite in cartile de cult, la slujba hirotonirii arhiereului, s-a sugerat ca acele paragrafe care privesc pe Parintii Bisericilor Ortodoxe Orientale sa fie trecute sub tacere la oficierea slujbelor respective si inlaturate in timp in editiile urmatoare.

3. S-a propus reconsiderarea si restructurarea in functie de rezultatele dialogului[ADICA O CENZURA SI O SCRIERE NOUA A ISTORIEI DUPA PLACUL ECUMENISTILOR], a capitolelor din Istoria Bisericeasca Universala si din Tratatele de Patrologie, referitoare la Bisericile Ortodoxe Orientale.

Semnat de "anti-ecumenistul" Teofan!



Aici, ecumenistii dau dovada de multa, dar multa nesimtire, afirmand ca defapt Sfintii Parinti de atunci n'au inteles bine "situatia". Sa le multumim lor, acestor lupi, ca dupa un mileniu si jumatate circa, ne-au (re)adus pe calea cea buna, pe calea "dreptatii si a dragostei", de care Sfintii de la Sinodul IV Ecumenic n'au dat dovada (pagina 8).

- sa se ia in consideratie, pe de o parte, contextul special in care au fost pronuntate anatemele, context caracterizat ca unul al dezbinarii, al lipsei de acord in formularea invataturii de credinta si al LIPSEI DE IUBIRE FRATEASCA, iar, pe de alta parte, actualul context in care se pune in discutie ridicarea anatemelor, caracterizat ca unul fiind de impacare, de iertare reciproca si de marturisire comuna a aceluiasi continut al credintei comune.

sa se considere ca autoritatea canonica echivalenta cu cea a Sinodului Ecumenic de la Calcedon poate fi astazi considerata ca reprezentata de consensul Bisericilor organizate in Sfinte Sinoade Locale (nationale, autocefale si autonome), atat din familia ortodoxa rasariteana, cat si din familia ortodoxa orientala si in acest sens sa fie studiata posibilitatea ridicarii, in mod practic, a anatemelor prin consensul Sfintelor Sinoade Locale exprimat pe baza de semnaturi, pe un text comun de acord si apoi, in mod solemn, printr-o coliturghisire si impartasire comuna a unor delegati ai acestor Biseric, intruniti intr-o conferinta ortodoxa mixta


Acum urmeaza cenzura si manipularea:

- sa se studieze de catre profesorii de la catedrele de Istoria Bisericii Universale si de Patrologie ale Facultatilor de Teologie din cadrul Patriarhiei Romane, rezultatele dialogului teologic dintre Biserica Ortodoxa si Bisericile Ortodoxe Orientale, in vederea revizuirii capitolelor ce privesc familia de Biserici Ortodoxe Orientale

De cine crezi ca e semnat? De Patriarhul Teoctist!


Continuam... ajungand la pagina 11:

ca Biserica Ortodoxa nu considera vechile Biserici Ortodoxe Orientale a fi monofizite sau ca ar propaganda monofizitismul ci dimpotriva, ca le accepta ca ortodoxe in toate privintele: ca ea accepta faptul ca desprinderea lor din tulpina Bisericii Ortodoxe s-a datorat excesului de zel pentru apararea si credintei ortodoxe: ca diviziunea s'a produs astfel datorita unor evaluari eronate a Horos-ului Sinodului IV.

La fel Biserica Ortodoxa trebuie sa declare ca priveste in aceeasi lumina si persoanele conducatorilor vechilor Biserici Ortodoxe Orientale care au urmat tot astfel intelegandu-le activitatea si invataturile;



Aici inca o data, acesti mari teologi dau dovada de intelegere, sfidand ceea ce Sfintii Parinti au hotarat atunci:

3. In ce priveste interpretarile istorico-teologice cu privire la insasi cauza diviziunii, ambele noastre familii au ajuns la concluzia ca aceasta nu a fost provocata de vreo "intelegere eronata", ci de deosebirile de formulare ALE ACELUIASI ADEVAR, agravate de factori politici si culturali. In urma intelegii comune, am respins impreuna atat erezia nestoriana cat si cea eutihiana. Ne-am acceptat reciproc, intrucat am sustinut cu loialitate aceeasi credinta apostolica si aceeasi invatatura hristologica a Parintilor nostri comuni.


Ei defapt s'au aflat in ADEVAR si Sfintii Parinti n'au inteles atunci semnificatia diferitelor terminologii ca ipostas, fire, natura, s.a.m.d.! Sa le multumim ecumenistilor inca o data!


Continua...

[Antoni0]

Continuarea...


Si acum un raspuns la problema ridicarii anatemelor:

4) Ridicarea anatemelor ?

Î.P.S. Damaskinos este de acord cu părerea comisiei mixte că e posibilă ridicarea anatemelor pronunţate împotriva lui Dioscor şi Sever de către Sinoadele ecumenice. Pentru a susţine acest lucru, mitropolitul foloseşte argumente imposibil de acceptat din punct de vedere istoric şi teologic. Iată-le:

a) „Hotărârile Sinodului al III-lea ecumenic au fost revizuite prin Decretul de Reconciliere, ca atare ar fi posibil astăzi ca un act de aceeaşi valoare al Bisericii să revizuiască anatemele împotriva lui Dioscor şi Sever.”

Acest argument este clar respins de scrisorile Sfântului Chiril. Biserica admite completarea, dezvoltarea şi explicarea hotărârilor dogmatice ale Sinoadelor ecumenice, dar niciodată revizuirea lor.

b) „Sfântul Chiril n-a pretins adoptarea celor Douăsprezece capitole ale sale în Decretul Reconcilierilor ci s-a mulţumit cu o condamnare generală a nestorianismului. Tot astfel, noi, ortodocşii, trebuie să ne mulţumim cu o condamnare generală a eutihianismului pe care o produc anticalcedonienii ca suficientă pentru a-i putea defini că având un sentiment ortodox.”

Acest argument se dovedeşte de asemenea înşelător, pentru că Sfântul Chiril a cerut Recunoaşterea celei de a IV-a anateme îndreptate împotriva celor care spun că prin Reconciliere el se contrazice. În plus, toată tradiţia ulterioară a Părinţilor cere o mărturisire exactă şi detaliată a credinţei, nu doar declaraţii generale.

c) „Reabilitarea lui Teodorit şi a lui Ibas de către Sinodul al IV-lea ecumenic şi condamnarea operelor lor greşite în credinţă de către Sinodul al IV-lea ecumenic au servit unităţii Bisericii. Tot astfel reabilitarea lui Dioscor şi Sever ar servi astăzi acestei uniri”.

Raţionamentul este greşit. Reabilitarea lui Teodoret şi Ibas nu s-a făcut prin revizuirea unui Sinod ecumenic cu autoritate de lege în Biserică, ci prin revizuirea unui fals sinod, un sinod eretic (aşa numit „tâlhăresc”). Nici o decizie dogmatică luată de sinoadele anterioare n-a fost încălcată prin această reabilitare, care n-a avut loc decât după ce Nestorie a fost anatemizat în faţa sinodului. Tot astfel, condamnarea scrierilor lor eretice de către Sinodul al V-lea nu a contrazis vreo acceptare a lor anterioara, făcută de vreun Sinod ecumenic. În concluzie, aceste două acte ale Bisericii au servit unitatea ei, pentru că ceea ce s-a căutat atât într-unul, cât şi în altul, a fost integritatea credinţei ortodoxe. Dimpotrivă, reabilitarea lui Dioscor şi Sever, care se încearcă a se face astăzi, vrea să accepte drept ortodoxă, învăţătura eretică a lui Sever. Învăţătura constantă a Bisericii referitoare la Sinoade este astfel complet răsturnată, iar unitatea Bisericii încă o dată sfâşiată.

d) „Sinodul al III-lea ecumenic nu l-a anatemizat pe Teodor de Mopsuestia din iconomie, pentru a salva unitatea Bisericii. Din acelaşi motiv ar fi bine să practicăm azi încă o dată iconomia şi să-i reabilităm pe Dioscor şi Sever.”

Deşi faptul istoric relatat aici este exact, concluzia este greşită. Iconomia practicată de Sfântul Chiril nu implica sub nici o formă acceptarea doctrinei lui Teodoret. Reabilitarea lui Dioscor şi Sever care se propune astăzi se bazează explicit pe recunoaşterea şi acceptarea ereziei lor.

e) „Sfântul Vasile cel Mare sugera restabilirea comuniunii ecleziale cu homoiousienii care, printr-o îndelungată comuniune de viaţă cu ortodocşii s-ar maturiza şi ei în credinţa ortodoxă. Restabilirea comuniunii cu anticalcedonienii ar putea avea loc într-o manieră asemănătoare”.

Cu toate acestea exemplul Sfântului Vasile cel Mare nu e tocmai potrivit ca soluţie astăzi, pentru că Sfântul Vasile a cerut homoiousienilor să accepte fiecare literă a mărturisirii de credinţă de la Niceea, să accepte că nu trebuie socotit Sfântul Duh o creatură şi să refuze comuniunea cu cei care-L socotesc astfel. Astăzi, dimpotrivă, nu li se cere anticalcedonienilor nici să accepte credinţa Calcedonului, deci şi expresia „în două naturi”, nici să-i renege pe învăţătorii lor, Dioscor, Sever şi alţii, care nu mărturisesc cele două naturi.


Si aici continuarea http://cidadededeus.wordpress.com/20...calcedonieini/


Observ ca'i aperi pe acesti ecumenisti! Deci alege: ori esti impotriva ecumenismului ori nu?

Mai zici ca totusi cei care l-au semnat par sa fi avut grija mare de credinta noastra ortodoxa.

Observ "marea lor grija": cenzurarea textelor bisericesti, manipularea istoriei dandu-i un nou inteles in lumina ecumenista, afirmatiile conform carora Sfintii Parinti n'au dat dovada de DE IUBIRE FRATEASCA si saracii, n'au inteles terminologia greceasca de atunci si alte blasfemii, si ca defapt noi am marturisit ADEVARUL pana acum IMPREUNA CU EI!

Sa le multumim (pentru a cata oara?) acestor ilustrii teologi ca ne-au aratat "greselile" Sfintilor Parinti!

Si Sfanta Mucenita Eufimia a gresit atunci? De ce foaia cu marturisirea cea ereticeasca a fost gasita la picioarele Sfintei? Poate pentru ca invatatura lor este MINCIUNA si nu Adevar dupa cum afirma acesti lupi ecumenisti?

[BogdanF2]

În prealabil postat de Antoni0

Si Sfanta Mucenita Eufimia a gresit atunci? De ce foaia cu marturisirea cea ereticeasca a fost gasita la picioarele Sfintei? Poate pentru ca invatatura lor este MINCIUNA si nu Adevar dupa cum afirma acesti lupi ecumenisti?

De gresit cred ca greseti doar tu, care habar nu ai despre ce vorbesti. Din cate stiu eu si "Ortodocsii Orientali" au anatematizat respectiva erezie, si anume monofizitismul.

[Antoni0]

În prealabil postat de BogdanF2

De gresit cred ca greseti doar tu, care habar nu ai despre ce vorbesti. Din cate stiu eu si "Ortodocsii Orientali" au anatematizat respectiva erezie, si anume monofizitismul.

De ce nu ai citit linkul care l-am atasat?

Cu voie său fără de voie, delegaţia ortodoxă a făcut concesii dogmatice anticalcedonienilor. Iată-le:

f) Acceptarea neortodoxă a ideii că anticalcedonienii pot mărturisi o singură natură divino-umană, atâta timp cât nu neagă prezenţa dinamică şi constantă (suneche) a divinului şi a umanului în Hristos. Printr-o astfel de mărturisire, anticalcedonienii nu recunosc ca ipostas, ceea ce este ipostatic în Hristos ci ca o natură divino-umană compusă. De asemenea, în locul unei existenţe (hyparxis, subzistenţă) esenţiale a naturilor în Hristos, este mărturisită doar prezenţa proprietăţilor (idiotetes) divine şi umane în El.

Aşadar, prin toate acestea e mărturisită tocmai natura compusă a tradiţiei severiene pe care au condamnat-o Sfinţii Părinţi.

h) Recunoaşterea că MONOFIZITISMUL aşa-zis moderat al lui Dioscor şi Sever nu este o erezie şi că anatema lasată împotriva lor de Sinoadele VI şi al VII-lea ecumenice nu s-a datorat învăţăturii lor eretice, ci doar faptului că divizaseră Biserica.

Toate aceste lucruri pe care le susţine, de asemenea, Mitropolitul Elveţiei, se dovedesc eronate în baza Actelor Sinoadelor ecumenice al V-lea, al IV-lea şi al VII-lea locale, din Constantinopol (536) şi Lateran (649), precum şi în baza scrisorilor şi operelor dogmatice ale marilor Învăţători şi Părinţi ai Bisericii: Maxim Mărturisitorul, Sofronie al Ierusalimului, Ioan Damaschin, Fotie cel Mare, etc. Potrivit tradiţiei Sfinţilor Părinţi, Dioscor şi Sever sunt eretici în toată puterea cuvântului.

Cunoscând toate aceste lucruri, Comisia interortodoxă a comis o gravă eroare nepretinzând anticalcedonienilor să accepte pur şi simplu anatema asupra pretinşilor „învăţători” Dioscor, Sever, Filoxenie, Iacob şi alţii, ca o condiţie indispensabilă unirii.


----


Avem cunoştinţă şi de aceea că Bisericile Vechi-Orientale nu se consideră monofizite, ci miafizite, susţinând că cele două firi ale Mântuitorului ar fi unite într-una, dar fără schimbare, fără amestecare, fără confuzie, prin aceste precizări deosebindu-se de monofizitismul „clasic”.

Această hristologie este, însă, de asemenea, eretică , la fel ca şi monofizitismul în sens clasic. Aşadar, dat fiind că membrii bisericii copte nu sunt ortodocşi, ci se găsesc într-o condiţie eretică, faptul care ne preocupă este acela că într-o biserică ortodoxă au slujit ereticii.

http://www.razbointrucuvant.ro/2008/...ii-monofiziti/


Nu observi apostazia si tradarea Ortodoxiei?