![]() |
![]() |
|
|
|
|
|
#1
|
|||
|
|||
|
[COLOR=black][/COLOR]
[COLOR=black]La 27 mai Episcopii sosiră. Primindu-i de față cu nouă Cardinali, Papa le reaminti despre strădaniile sale și dorința lui arzătoare pentru unirea Bisericilor, atrăgându-le în același timp atenția asupra încetinelii lor în a-i îndeplini dorințele atât la Ferrara cât și la Florența; amenință că îi lasă fără nici un ajutor de nu se vor grăbi să se alăture Bisericii Romei și le dădu nădejde de ajutor din partea monarhilor creștini în caz că unirea va avea loc. Și cine știe dacă cel mai însemnat susținător al unirii nu le-a făcut și alte făgăduințe, mai personale și mai atrăgătoare?[/COLOR] [COLOR=black] În orice caz, curând după îndemnul papal, Isidor și Vissarion, împreună cu Mitropoliții Lakedemoniei și Mitilenei, veniră la Împărat și-i spuseră hotărâți că „dacă el nu dorește unirea, ei se vor uni fără el.” Declarația lor îl impresionă atât de tare pe Împărat, încât porunci Episcopilor să se adune pentru a sta de vorbă.[COLOR=black][213][/COLOR] La 28 mai[COLOR=black][214][/COLOR] Împăratul deschise întrunirea cu o cuvântare în care înfățișă nevoia de pace a Bisericilor, sfătuindu-și în același timp ascultătorii să fie foarte prevăzători față de o alianță cu Biserica Romei. Apoi Episcopii afurisiră pe toți cei potrivnici unirii. [/COLOR] [COLOR=black][/COLOR] [COLOR=black] Partida latinizantă, văzând ce puține erau voturile în favoarea unirii, recurseră la alte mijloace. Patriarhul fu convins să-i poftească la palatul său pe câțiva dintre Episcopii potrivnici și acolo să-i ademenească spre unire. Isidor al Rusiei propuse chiar ca cei ce nu se supun să fie scoși din Biserică; dar Patriarhul respinse planul ca pe unul ce nu ar fi fost de folos unirii. În loc de aceasta, Iosif pofti la palatul său pe Mitropoliții Moldovei, Târnovei și Amasiei, iar acolo îi mustră cu blândețe pentru nerecunoștința și neascultarea lor. „De ce nu faceți ascultare de mine?” spuse Iosif. „Oare nu din chilia mea ați ieșit? Oare nu eu v-am ridicat la cinul de Episcopi? Atunci de ce mă trădați? De ce nu urmați părerea mea? Apoi, ia gândiți-vă, puteți voi oare judeca mai bine decât alții asupra dogmelor? Știu și eu la fel de bine ca oricare altul ce anume au învățat Părinții.”[/COLOR] [COLOR=black][/COLOR] [COLOR=black]Ghemistos spune: „Nimeni nu va numi Sinodul ținut la Florența Ecumenic, căci Patriarhul Bizanțului nu i-a iscălit hotărârile, din pricina morții sale năprasnice.”[/COLOR] [COLOR=black][/COLOR] [COLOR=black]S-a fixat ziua când urma să aibă loc iscălirea hotărârii. Dorothei al Mitilenei propuse Papei ca mai înainte de aceasta să mituiască pe câțiva dintre cei ce încă nu se învoiseră la unire și, într-adevăr, s-a recurs la mituire.[COLOR=black][233][/COLOR] La 5 iulie întregul Sinod al Răsăritenilor s-a adunat în palatul Împăratului. Împăratul a fost cel dintâi care a iscălit hotărârea. Mitropolitul Iracliei lipsea din pricina bolii, dar a fost totuși silit să iscălească hotărârea în pat. Nimeni nu s-a gândit să-l tulbure pe Marcu al Efesului, fiind încredințați de neclintirea sa. Isidor, Vissarion și Protosinghelul își iscăliră numele plini de bucurie. Apoi urmară iscăliturile Mitropoliților [/COLOR] Monemvasiei, Kizicului, Trapezuntului, Nicomidiei, Târnovei, Mitilenei, Moldovei, Amasiei, Rhodosului, Dristrei, Ganei, Melenicului, Dramei și Anhialei, ca și iscăliturile a unsprezece persoane din clericii constantinopolitani de rang mai mic. Grecii iscăliră fără a citi mai înainte hotărârea. Cuprinsul ei era cunoscut doar celor ce o alcătuiseră.[234] În orice caz, cei mai mulți Episcopi greci, cedând dorinței Papei și voii Împăratului, își dădură consimțământul scris, deși în silă, la nedreapta unire. Chiar și cei ce nu au avut îngăduința să voteze la Sinod au fost acum puși să iscălească. |
|
#2
|
||||
|
||||
|
Citat:
In ce priveste ecumenicitatea unui sinod, nu se cere neaparat ca toti patriarhii rasaritului sa participe direct. Si apoi sa nu uitam ca a fost un sinod , la Efes, 431, cand patriarul de Constantinopol Nestorie (patriarh intre 428-431) a fost gasit eretic, deci normal ca nu a semnat documentul impotriva condamnarii sale - si totusi, sinodul de la Efes este considerat ecumenic. Exemplu ar mai fi si condamnarea unui patriarh de Alexandria, in alt sinod ecumenic, dar ne indepartam de tema noastra. Pentru cei prezenti, sinodul de la Florenta a fost considerat ecumenic, de la inceput la sfarsit. A avut prezenta imparatului, ca la primele sinoade ecumenice, a avut semnaturile reprezentantilor a trei patriarhii rasaritene si a patriarhului de apus, papa. Nu era nimic care sa conteste, cu seriozitate, autoritatea unui asemenea sinod. Si cronicarii nostri, la secole distanta, inca mai pomeneau de Florenta ca fusese locul unde s-a tinut "saborul al VIII-lea ecumenic"... |
|
#3
|
||||
|
||||
|
Citat:
Declaratia de unire era alta treaba. Dupa ce a fost semnata de episcopi (lucrul cel mai important), putea sa o semneze oricine - in limita marimii foi pe care a fost scrisa... Cine dorea, putea sa semneze asemenea adeziuni, si in documente separate, nu era nici o problema, si asemenea adeziuni au continuat, probabil, dupa sinod, cand si alti episcopi si-au manifestat acordul cu cele hotarate la Florenta. Mai, sus, intr-un citat, se spunea ca acestia erau...clerici minori. Pai clerici minori fusesera, pana cu putin timp inainte de a se pleca spre Italia, si Visarion de Niceea si Marcu din Efes, calugari in Constantinopol...Totusi, clericii "minori" de care se face vorbire erau, in realitate, sfetnicii imparatului sau diaconii Patriarhului de Contantinopol - teologii imoprtanti ai vremii, dintre care se numeau, adeseori viitorii mitropoliti sau episcopi - si mai erau, egumenii. Chiar si din Sfantul Munte erau cativa egumeni intre participanti si semnatari...acuma chiar toti sa fi fost corupti...e cam prea mult. |
|
#4
|
||||
|
||||
|
Citat:
Ma bucur ca aduci in discutie lista episcopilor semnatari. Pentru romani ar fi de analizat prezenta unui Mitropolit al Moldovei, dar, de ce nu, si a unui episcop de Dristra (Durostorum / Silistra) din Dobrogea, mentionat chiar si in sit-ul arhiepiscopiei Tomisului... Despre Marcu fusesera incredintati ca nu va semna. Totusi, nu cred ca nu l-au invitat sa semneze. Declaratia de unire, daca ar fi fost semnata, asa cum era redactata in documentul final, l-ar fi aratat si pe Marcu drept "unionist", asa ca nu vad de ce nu ar fi incercat pana in ultima clipa sa il convinga, nu cu bani (cum se arunca suspiciuni asupra tuturor celorlalti) ci cu argumente patristice, la care Marcu era foarte sensibil. |
|
|