Cum a aratat Sfantul Ioan Damaschinul la Dogmatica absurditatea geocentrismului

[Dumitru73]

În prealabil postat de vsovivi

1.Prin oricare două puncte neconfundate trece o dreaptă şi numai una;
2.Orice segment de dreaptă poate fi extins la infinit (sub forma unei drepte);
3.Dat fiind un segment de dreaptă, se poate construi un cerc cu centrul la unul din capetele segmentului şi care are segmentul drept rază;
4.Toate unghiurile drepte sunt congruente;
5.Printr-un punct exterior unei drepte se poate trasa o singură paralelă la acea dreaptă.

Sau rezumând şi simplificând explicaţiile.

1. Dacă punctele se pot suprapune atunci e clar că prin două puncte neconfundate trec multe drepte formate din puncte diferite dar care se suprapun în acelaşi spaţiu liniar dar nu se confundă deci nu se suprapun exact. Ca un şirag de bile pe care îl tragi printr-un tub, fiecare poziţie este defapt o altă dreaptă pâna ce bila ia exact poziţia bilei alăturate. Până atunci vom avea defapt o infinitate de drepte ce nu se confundă cu dreapta iniţială deşi ocupă acelaşi tub. Deci axioma nu este adevărată.

Iar dacă bilele nu se pot suprapune, deci sunt bile ce nu pot ocupa din spaţiul celeilalte bile, atunci e clar că dacă am pune două bile în tub şi le-am fixa, pentru a putea trage o dreaptă între ele ca să treacă măcar una ar fi imperios necesar ca între ele, distanţa să fie un număr întreg de diametre de bilă. Deci iată că nu prin orice două puncte putem trasa o dreptă ci contează dimensiunea infinitezimală a punctului şi dacă între două puncte oarecare se pot plasa un număr întreg de puncte, căci dacă nu avem un nr. exact de puncte între ele atunci avem un gol de dimensiune mai mică ca un punct şi practic punctul nu mai este unitatea minimă infinitezimală iar dreapta nu mai e dreaptă ci are o gaură.

2. Posibilitatea extinderii la infinit a unui segment. Aici e vorba de o siguranţă a unei incertitudini. Noi suntem siguri că se poate mereu adăuga la nesfârşit segmente pe aceiaşi direcţie. Aici e vorba că nu se ştie de unde avem segmentele şi de unde se scad ele dacă le adăugăm aici sau cine le creează? Sau se presupune că spaţiul este a nimănui şi noi putem trece prin domeniul altcuiva cu segmentele ca să formăm dreapta respectivă. Dar să zicem că am avea la dispoziţie bagheta magică şi am tot adăuga segmente drepte într-un spaţiu tubular liber ce este nesfârşit ca lungime şi nimeni nu se supără dacă adăugăm mereu segmente. Pare o acţiune posibilă căci a adăuga tot drept pare că e simplu. Ce adăugăm defapt? Bucăţi limitate deci segmente şi ce se obţine mereu? Păi se obţine o bucată limitată ceva mai mare; este ea nelimitată? Nu, căci doar noi am tot adăugat segmente. Ce este ea? O dreaptă? Nu! Ci tot un segment. Defapt noţiunea de dreaptă este un fals căci este defapt tot un segment ce include un segment mai mic, şi tot aşa mai departe, şi se presupune că noi putem întotdeauna să extindem segmentul ca să obţinem un segment mai mare. Putem, dar nu putem ajunge la final niciodată ca să avem toată dreapta deci nu putem forma drepte ci doar segmente iar dreapta nu o putem forma niciodată prin această operaţiune de extindere căci iată dreapta este începutul şi sfârşitul lucrării de extindere şi deci un segment care nu se mai poate extinde căci am ajuns la infinit iar dacă se mai poate extinde înseamnă că nu este dreaptă ci segment care încă se mai poate extinde... Problema este forma, că iată că pare că are două capete la extremităţi această dreaptă finală, dar două capete are segmentul, dar dreapta ca să nu fie segment ea trebuie să nu mai poţi adăuga la ea segmente căci ai ajuns la infinit şi s-a format dreapta deci iată că infinitul în cazul acesta pentru a avea dreapta finală este acelaşi cu originea segmentului şi atunci am obţinut dreapta la care nu mai poţi adăuga segmente. Deci iată cum limita de adăugări de segmente este o limită finită şi ea este terminată atunci când noţiunea de segment şi cea de dreaptă devin una şi aceiaşi dar având începutul astel încât coincide cu sfârşitul căci doar astfel dacă adaugi un segment el se va afla suprapus peste un segment deja existent. Şi doar astfel putem să afirmăm că am atins forma unei drepte care se formează din segmente adăugate cap la cap la infinit, căci prin infinit se afirmă că se poate adăuga la nesfârşit, şi da, se poate adăuga până se obţine dreapta de final iar dacă nu ar fi la final atunci s-ar mai putea adăuga. Deci dreapta cu final cu tot este un segment de final căruia nu i se mai pot adăuga segmente căci dacă se adaugă e degeaba căci lungimea nu se mai extinde. Deci iată că de la o lungime se obţine tot o lungime maximă şi nicidecum o lungime ce se extinde la nesfârşit ca să spui că dreapta are lungime nesfârşită dar se obţine ceva foarte interesant pentru drepte, ele au originea şi capătul acelaşi deci coincid chiar dacă sunt pe aceiaşi dreaptă şi pare neverosimil, cu toate astea sunt un segment maxim. Iar lungimea dreptelor este diferită de la o dreaptă la alta căci nimeni nu ne spune când anume originea şi capătul coincid ca să avem segmentul maxim.

Deci forma unui segment nu este aceiaşi cu a unei drepte chiar dacă par de aceiaşi formă deoarece dreapta, adică segmentul maxim obţinut, are originea şi capătul situat în acelaşi loc, deci coincid sau se ating, pe când segmentele componente au capetele aflate la polul opus, care nu se ating.

3. Aici am arătat mai sus că nu se poate construi urmând modelul axiomatic al punctelor şi dreptelor şi segmentelor, deoarece punctele ar fi un fel de bile ce se pot suprapune unle peste altele căci dacă nu s-ar putea suprapune atunci unghiul minim ar fi de 60 de grade. Iar dacă s-ar putea suprapune atunci nu ar mai fi valabile axiomele de formare a dreptelor şi segmentelor.

Deci sfera se poate forma numai prin dilatarea punctului ca să ocupe singur spaţiul circular, altfel nu putem adăuga puncte de dimensiuni finite la extremitate pornind de la acel segment căci următorul segment generator al cercului îl putem plasa la 60 de grade, căci altfel se suprapun bilele.

Iar dacă nu e problemă că se suprapun bilele, punctele, atunci nu putem avea pretenţia că e valabilă axioma 1.

Deci luând ca pornire segmentul de dreaptă, deci având noţiunea de segment şi dreaptă şi lungime ni se spune că putem construi un cerc, ca şi cum ar fi sigură posibilitatea de a construi folosind dreapta, punctul şi segmentul de o anumită lungime.

Păi cum anume poţi construi ceva rotund folosind doar lucruri drepte? Se presupune că ai la dispoziţie orice şi că eşti în afară, deci iei lungimea în compas sau în sfoară şi răsuceşti ca să menţii egală lungimea. Dar ce obţii, un cerc format din puncte? Nicidecum! Obţii doar un tub unde punctele trasate de tine s-au contopit unele cu altele, iar dacă ai avea posibilitatea să pui pixeli unul lângă altul atunci nici într-un caz nu ai folosit segmentul ca generatoare ci lungimea lui şi dimensiunea punctului şi ai adăugat mereu bile formând un cerc. Teoretic s-ar putea, căci e ca şi cum ai avea un compas ce lasă bile. Dar se pune problema cui aparţine bila de capăt, segmentului sau cercului, deci iarăşi este o problemă de suprapunere. Deci singura posibilitate este ca bilele să se poată suprapune, deci să poată ocupa acelaşi spaţiu. Iar dacă pot ocupa acelaşi spaţiu deja toată geometria euclidiană e absurdă căci nu mai e valabilă nici o axiomă. Fiindcă noţiunea de punct devine doar o formă fără conţinut. Şi dacă nu avem conţinut, ce anume desenăm? Lucruri iluzorii? Sau avem conţinuturi parţiale şi deja ajungem la definirea gradelor de umplere cu conţinut.

Deci geometria Euclidiană este o sumă de născoceli teoretice şi ipotetice departe de realitate, nişte axiome şi postulate ce generează un spaţiu absurd căci noţiunile sunt defapt nişte minciuni imposibile, sunt defapt nişte mici dumnezei creaţi de om cu care să poată face fraierii jonglerii. Oamenii de ştiinţă adică calculând la nesfârşit proprietăţi absurde în universul abstract generat şi pus la cale de ei.

Ar trebui sa te angajezi realizator de emisiuni la OTV.
Te incadrezi perfect in profil.

[vsovivi]

În prealabil postat de Dumitru73

Ar trebui sa te angajezi realizator de emisiuni la OTV.
Te incadrezi perfect in profil.

Păi tocmai că nu sunt valabile axiomele şi nici dacă preiei un profil al lor, aşa cum ţi-am arătat mai sus cu golurile şi cu tuburile golite de conţinut.

Şi ce aş putea eu realiza la OTV şi ce e în neregulă cu realizatorii de la OTV? Sau de ce crezi că aş dori să mă angajeze cineva? Crezi că mă ocup cu vrăjeli sau am nevoie de reclamă ca să fraieresc fraierii ca să le iau banii? Păi nu vezi că tocmai că v-am ferit de vrăjelile ştiinţificilor ca Euclid sau alţii ca mine care au postulat nişte mari minciuni zicând că axiomele lor explică realitatea Creaţiei?!. Deci eu nu ca să vă înşel am scris ci viceversa ca să ieşim din minciuni. Ca să pricepeţi că la Facere nu e vorba de minciuni cum demonstrează ei, cei ce au născocit dumnezei mincinoşi şi spaţii false şi universuri şi modelări absurde din tot felul de noţiuni greşit observate şi ca să pricepeţi că au fost nişte mincinoşi sărmani ce s-au autoînşelat şi au înşelat întreaga gLume... Şi cu asta se ocupă toţi vechii şi noii teoreticieni ai gLumii care în decursul timpului au născocit tot felul de lucruri absurde pline de proprietăţi şi calculele... şi dacă te iei după ei te apuci şi faci calculele până căpiezi ca să te dai împreună cu ei bun pe la OTV, un aristocrat ştiutor... da, ştii să minţi folosindu-te de calcule infernale. Iată că le-am dat viteză cu ajutor de sus de la Dumnezeu demonstrându-le riguros că se înşală în axiomele şi postulatele lor cusute cu aţă albă şi infinită şi eu nu vreau să mă cred vrednic împreună cu ei. Ci eu mă consider nevrednic şi sunt un biet păcătos fără pretenţii de a aparea la OTV sau altundeva pentru o nimica toată căci nimic util n-am făcut nimănui, ci doar Domnul dăruie de sus câte o mână bună ca să ieşim din mocirlă.

[vsovivi]

În concluzie axiomele astea:

1.Prin oricare două puncte neconfundate trece o dreaptă şi numai una;
2.Orice segment de dreaptă poate fi extins la infinit (sub forma unei drepte);
3.Dat fiind un segment de dreaptă, se poate construi un cerc cu centrul la unul din capetele segmentului şi care are segmentul drept rază;
4.Toate unghiurile drepte sunt congruente;
5.Printr-un punct exterior unei drepte se poate trasa o singură paralelă la acea dreaptă.

Sunt mincinoase creând în om un model de univers absurd şi fals, unde există dumnezei mincinoşi cum este dreapta de lungime infinită obţinută de om prin adăugiri la infinit, puctul de dimensiune ce tinde spre 0 dar totuşi finită, posibilitatea şi imposibilitatea sigură în absenţa Credinţei de a construi, graniţe şi tăieri adică segmentări... postulându-se defapt nişte păreri greşite ce par a se suprapune cu realitatea deci a fi conforme cu realitatea... dar sunt doar speculaţii, jonglerii, minciuni, şi lucruri imposibile, deci sunt nişte trufii ce vin din idealizări şi creeri de dumnezei mincinoşi. Deci totalmente fără de folos este de a crede şi a te lua după ei ca să socoteşti la nesfârşit şi să găseşti tot felul de noi proprietăţi în spaţiul generat de axiomele lor.

Deci toate plăsmuirile astea sunt nişte deşertăciuni ce au darul să te îngâmfe la inimă şi la creier cu socoteli... ''deştepte'' dar e trufie şi tiranie dispreţuitoare. Şi aşa cazi crezându-te vrednic... dar eşti vrednic de milă şi de iad căci ai crezut în minciuni şi te-ai îngâmfat şi mândrit că ştii ceva socotind cu măsurile axiomelor şi postulatelor acestor vrăjitori. Dar Adevărul este scris numai în scripturi. Şi se pricepe prin Duhul cel Bun.

[Dumitru73]

În prealabil postat de vsovivi

Păi tocmai că nu sunt valabile axiomele şi nici dacă preiei un profil al lor, aşa cum ţi-am arătat mai sus cu golurile şi cu tuburile golite de conţinut.

Şi ce aş putea eu realiza la OTV şi ce e în neregulă cu realizatorii de la OTV? Sau de ce crezi că aş dori să mă angajeze cineva? Crezi că mă ocup cu vrăjeli sau am nevoie de reclamă ca să fraieresc fraierii ca să le iau banii? Păi nu vezi că tocmai că v-am ferit de vrăjelile ştiinţificilor ca Euclid sau alţii ca mine care au postulat nişte mari minciuni zicând că axiomele lor explică realitatea Creaţiei?!. Deci eu nu ca să vă înşel am scris ci viceversa ca să ieşim din minciuni. Ca să pricepeţi că la Facere nu e vorba de minciuni cum demonstrează ei, cei ce au născocit dumnezei mincinoşi şi spaţii false şi universuri şi modelări absurde din tot felul de noţiuni greşit observate şi ca să pricepeţi că au fost nişte mincinoşi sărmani ce s-au autoînşelat şi au înşelat întreaga gLume... Şi cu asta se ocupă toţi vechii şi noii teoreticieni ai gLumii care în decursul timpului au născocit tot felul de lucruri absurde pline de proprietăţi şi calculele... şi dacă te iei după ei te apuci şi faci calculele până căpiezi ca să te dai împreună cu ei bun pe la OTV, un aristocrat ştiutor... da, ştii să minţi folosindu-te de calcule infernale. Iată că le-am dat viteză cu ajutor de sus de la Dumnezeu demonstrându-le riguros că se înşală în axiomele şi postulatele lor cusute cu aţă albă şi infinită şi eu nu vreau să mă cred vrednic împreună cu ei. Ci eu mă consider nevrednic şi sunt un biet păcătos fără pretenţii de a aparea la OTV sau altundeva pentru o nimica toată căci nimic util n-am făcut nimănui, ci doar Domnul dăruie de sus câte o mână bună ca să ieşim din mocirlă.

Vorbesti de parca a aparea la OTV ar fi vreun mare premiu.

[ai2]

În prealabil postat de Dumitru73

Vorbesti de parca a aparea la OTV ar fi vreun mare premiu.

In anumite medii, o fi.

[vsovivi]

În prealabil postat de Dumitru73

Vorbesti de parca a aparea la OTV ar fi vreun mare premiu.

Păi nu vezi dumneata cât de mult apar eu pe net aicia? Nu vezi cât ia necredinciosul de mine slavă de la oameni închipuindu-se la exeman, că cică tocmai l-a luat, cică a luat premiul, și cică merge cu băieții la beție și noaptea la chef? Nu vezi cât de tare mă înșeală slava de la oameni și ispita de după examenul cel greu că cică am scăpat de examen? Deci ce OTV să-mi mai trebuiască mie, ce Oglinda TV, ce mare premiu? Ce bingo, ce autoturism, ce sumă de cezari? Nu crezi că mi-e deajuns că am ajuns un mare erău al micului ecran? Un fel de stan și bran la un loc, un fel de stabrann sau brastann, dar oriunde ești invitat ca să vorbești chiar este un mare premiu, cu condiția ca să nu vorbești în deșert sau cu mânie și hulă pentru că te răzbuni pentru argumentul avocatului lăcomiei, că ăla nu se lasă până nu-ți insuflă argumentul fatal... și dacă l-ai acceptat ai și căzut în păcat și pe Domnul L-ai lepădat și iată de atunci încolo lucrii la nesfârșit ca să ridici piramidele morților... Deci să lăsăm morții să-și îngroape pe morții lor, adică să nu mai cugetăm gândurile oamenilor, gândurile gLumii... că doar minteresul poartă fesul... iar minteresul e simplu de aflat, cică e planul rău văzut și nevăzut pe care-l înhați ca peștele ce sare la viermișorul din cârlig ca să înghiți ceva foarte foarte dulce din pofta ochilor pentru trufia vieții, carne de frate asezonată cu goliciuni ce se țucă.

Simplu ca bunăziua de spus, greu de făcut, adică e greu să te păzești, căci omul până nu o pățește de o mie de ori cică nu se lasă... și după ce se lasă se lasă numai ca s-o ia de la început, cică pe proaspăt, cică pe curat cum ar veni... deci ce OTV îmi mai trebuie mie cu un doi la geografie și cu unul la purtare? Ies afară că-s măgare...le ăla care a chiulit de la lecția duhovnicească!

Acu e greu de tras la bătrânețe că mă ține păcatul odihnei trupului și al iubirii slavei de la oameni legat de pat...imă ca să mă visez și să mă văd statuie robotizată pe scenă, statuie plină de medalii, așa cum se decorează orice erău. Că noi apreciem cowboii din discopornobar și indienii ce fac afaceri cu scalpuri și dinți de aur, că altfel la ce altceva mai poate fi bun un om? de onoare pootoareoareoare. La cică...leală... firește.

[vsovivi]

Am urmărit aseară o emisiune pe Trinitas TV: Dumnezeu, Cel ce a creat Cerul şi Pămânmtul.

Şi erau 3 preoţi, un părinte moderator, un părinte profesor şi un părinte diacon, care vorbeau despre relaţia dintre ştiinţă şi religie.

Părintele diacon a venit de a prezentat cu o credulitate specifică filmelor StarTrek sau Imperiul Contraatacă, a prezentat misterul creaţiei dând credit oamenilor de ştiinţă pe care acesta îi aproba fără rezerve susţinând că Einstein sau Kepler sau Newton sau Bohr sau alţi absurzi vrăjitori savanţi aristocraţi autoemanaţi prin calculele complicate ca fiind vrednici tovărăşeii, că defapt ei au explicat corect şi au modelat conform cu realitatea ceea ce li se părea lor că văd, pricep şi înţeleg şi aşa s-au apropiat de credinţă... şi ca atare cartea Facerii este oarecum falsă sau nu se poate citi exact ci doar aşa ca metafore ca lucruri iconice ce se pricep tainic şi nu sunt chiar aşa în realitate... deci susţinea mai degrabă ştiinţa decât scriptura la capitolul ăsta, nu din rea voinţă, ci era sărmanul convins de ''băieţii buni'' cu universităţile lor cu tot.

Am să mă opresc doar la Kepler, că pe Einstain, sau Newton sau Euclid i-am cam desfinţat anterior, şi anume iată legile lui Kepler:

1. Planeta se mișcă în jurul stelei pe o orbită eliptică, în care steaua reprezintă unul din focare.
2. Linia dreaptă care unește planeta cu steaua ("raza vectoare a planetei") mătură arii egale în perioade de timp egale sau formulat echivalent viteza areolară a razei vectoare e constantă.
3. Pătratul perioadei de revoluție a planetei, u, este proporțional cu cubul semiaxei mari a orbitei, a:


şi iată aici explicaţiile explicaţioniştilor mincinoşi.

Şi sărmanul diacon, încântat probabil că a studiat şi el ştiinţele exacte ca mine, se lăsa sedus de aberaţiile oamenilor de ştiinţă.

Oare chiar atât de tâmpiţi să fim să credem ca tâmpiţii în ciuda evidenţei toată maculatura?

1. Păi dacă Soarele ar fi în centrul focarului unei elipse şi pământul ca planetă s-ar mişca în jurul soarelui pe traiectorie eliptică, gândiţi-vă că diferenţa de distanţă dintre punctul minim şi punctul maxim de apropiere faţă de stea-soare ar trebuia să fie sesizată prin micşorarea sau mărirea ariei circulare a Soarelui văzută de pe pământ sau măsurată exact cu instrumente, lucru care nu este absolut deloc pus în evidenţă prin observaţii şi măsurări.

Cum traiectoria nu este CIRCULARĂ că s-a demonstrat că nu e posibil, şi dacă este eliptică atunci cum de nu se observă diferenţa de mărime a discului solar pe timpul anului?

Rezultă clar că e o minciună toată teoria lor cu soarele fix şi mişcările planetelor pe elipse!!!

Au încercat să bage totul în aceiaşi oală plină de relativitate şi legi scoase din joben, atât prin gravitaţia generalizată (sub Cer apele se adună în adunările lor formând mările) cât şi prin teoria relativităţii, electromagnetismul şi relaţia energie masă viteză timp (inerţia şi observatorul inerţial = ''dumnezei'' cu proprietăţi de ''dumnezei'' ce descriu un model ''dumnezeiesc'' infinit şi veşnic deci indistructibil... adică o plăsmuire mincinoasă şi au zis că aşa e cu certitudine şi unde nu iese iată şi teoria incertitudiniilor, că doar sunt legi toate astea ce le-au scos iei din pălărie ca pe iepuraşii albi).

Scopul era pare-mi-se demonstrarea unor idei şi teorii absurde explicaţioniste ce vin din necredinţă, şi dacă ei nu cred atunci au găsit să demonstreze nişte legi cusute cu aţă albă în care se arată dispuşi să creadă mult mai uşor... De ce? Că le permite libertatea păcătuirii... de parcă i-ar fi oprit Dumnezeu vreodată... nu i-a oprit ci doar i-a sfătuit dar ei au scos că Dumnezeu îi obligă... păi n-a obligat pe nimeni ci a zis cine voieşte să vie după Mine, ei n-au vrut şi atunci au obligat ei pe toată lumea să-i creadă pe ei că cică Domnul e mincinos şi creaţia nu este aşa cum este scris la Scriptură ci cum au modelat ei în teoriile lor explicaţioniste... adică aşa cum şi-au imaginat ei ca şi copiii tot felul de teorii şi calcule şi ipoteze. Dar cine a scos teoriile şi legile şi ipotezele pe piaţă? Nu tot nişte oameni (poate chiar draci) exact ca mine şi ca tine care pot explica vrute şi nevrute şi amăgii astfel milioane şi miliarde de oameni?

Deci prima lege e clar că e falsă, căci trebuia să se poată măsura exact diferenţa de arie solară văzută de pe Pământ... dar aria solară văzută de pe pământ rămâne exact la fel deci ar trebui să fie cerc traiectoria... ei susţin că e neglijabil şi insesizabil, şi au creat o elipsă unde focarele se apropie foarte mult ca să le iasă... deci au scăldat-o mereu făcând să tindă elipsa spre cerc.

continuarea mai jos

[vsovivi]

2.Legea a doua ne arată că viteza pe elipsă nu e constantă în timp ci e vorba de măturarea unor arii egale în perioade de timp egale, deci viteza pe elipsă a planetei-pământ creşte în apropierea soarelui şi scade când se depărtează de soare. Acest lucru implică o lungire a perioadei cât avem depărtare de soare faţă de perioada cât avem apropiere deci am avea 2/3 din an depăratre de soare şi 1/3 apropiere de soare. Apoi dacă înclinaţia s-ar schimba de două ori în timpul unei rotaţii complete cum oare am mai putea avea anotimpuri egale şi temperaturi similare în ambele emisfere? Deci rezultă de aici, că nu ai cum să împarţi în 4 perioade egale şi similare în ambele emisfere ceva ce implică din pricina diferenţei de distanţă incălziri o treime din perioadă şi răciri două treimi din perioada unui an, căci asta rezultă din măturarea unor arii egale în perioade egale. Concluzia absurdă ar fi că depărtarea sau apropierea de soare nu are nici o influenţă, ceea ce este complet absurd din moment ce ştim ce se întâmplă dacă ne apropiem sau ne depărtăm de un foc. Sau dacă are, atunci nu se poate să avem 4 anotimpuri în ambele emisfere.

Dar primăvara şi toamna, iarna şi vara şi efectul diferenţelor dintre durata zilei şi a nopţii se explică foarte simplu prin unghiul de refracţie în păturile de aer de pe pământ. Soarele în mişcarea sa dreaptă pe deasupra pământului plat denivelat se mişcă prin mijlocul cubului (Cerul) spre un pol depărtându-se de ecuator cu puţin şi atunci din pricina refracţiei luminii se poate constata spre celălalt pol că apare efectul apariţiei lungirii nopţii tot mai pronunţat. Apoi după ce se loveşte de Cub îşi schimbă direcţia şi revine la ecuator şi apoi merge puţin spre celălalt pol, şi astfel se instalează spre celălalt pol mărirea nopţilor şi apariţia iernii din acelaşi motiv: refracţia în păturile atmosferice. Şi iar se loveşte de Cub şi iar îşi schimbă unghiul, şi tot aşa până ce ''Creul şi Pământul va trece dar Cuvintele Mele nu vor trece''.

Kopernic credea că din acest motiv, al învârtirii Pământului în jurul Soarelui pe elipsă şi a unghiurilor apare vara şi iarna şi avea şi argument că tocmai se descoperise America şi făcuse Magelan traseul pe mări şi oceane şi a ajuns de unde a plecat păstrînd direcţia spre apus şi au zis ei că e clar, pământul e glob şi asta-i explicaţia. Aia a lui Kopernic.

Dar atunci dacă soarele este glob şi este mai mare ca ''globul'' pământului şi este plasat în unul din focarele unei eclipse, cum se explică faptul că la ecuator zilele sunt aproximativ egale pe întreg anul? Din moment ce trunchiul de con Soare-Pămînt format de lumină îşi schimbă unghiurile de la baze şi înălţimea între cele două puncte de maxim şi de minim; dar în ambele cazuri avem o suprafaţă luminată a pâmântului mai mare decât cea întunecată căci nu este cilindru ci trunchi de con, după cum susţin ei, şi asta înseamnă că la ecuator ar trebui să avem perioade neegale zi-seară-noapte-dimineaţă pe parcursul unui an, lucru care este complet fals căci la ecuator zilele şi nopţile rămân aproape egale pe întreg anul. Şi este aşa deoarece unghiul de refracţie între Soare şi păturile de aer nu implică modificarea observabilă a micşorării serii sau dimineţii dar care vă daţi seama cum se modifică spre poli datorită distanţei ce implică frângerea razelor de lumină spre poli prin păturile de aer până acolo că nu mai ajunge deloc 6 luni nici o rază la sol la poli ci se văd pe Cer efecte ale reflexiilor în păturile de aer, lumină ce vine din ambele direcţii şi se împrăştie pe cer în păturile de aer întâlnite.

3. Legea treia a legat perioadele de revoluţie la pătrat cu semiaxele mari la cub ale mai multor planete ce se rotesc în jurul unui soare ca să puşte conform cu legea a doua şi cu atracţia universală a lui Newton ce impune o variaţie a atracţie proporţională cu cubul distanţei dintre mase... şi a zis că e o proporţionalitate în tot sistemul ăla, planete şi soare care se atrag... şi se învârt pe elipse de diferite mărimi cu diferite viteze şi toate având proporţii între ele... şi aşa a ieşit modelul planetar şi apoi cel atomic şi tot felul de legi fizice explicate ''ştiinţific''.


Dar de sus v-am explicat şi v-am demonstrat că lucrurile sunt mult mai simple şi mai clare decât vă inchipuiţi şi sunt exact aşa cum sunt scrise în scripturi. Dar văd că şi pe TV se sugerează că scriptura la Facerea nu se poate pricepe la modul clar şi exact ci e vorba doar de metafore sau trimiteri nedesluşite, taine şi că timpii nu sunt exacţi şi aşa şi pe dincolo zicând că nu există relaţii la nivelul exactităţii cu ştiinţa... deci se pare că se preferă modelele unor excroci ''savanţi'' explicaţionişti ce s-au autoemanat ca să ne explice ei că scriptura nu este exact ce este scris ci că iată ei ştiu cum a fost Creat Cerul şi Pământul de bigban...

Păi ştiu ei mai bine ca Dumnezeu care a creat Cerul şi Pămîntul? Sau o fi fost rău Domnul şi nu a vrut să ne spună? Ce absurd... Păi este scris, dar se pare că nu mai este credinţă ci unii preferă mai mult vrăjitoriile gLumii distracţiilor hulei... şi se arată dispuşi cu credulitate să lase scriptura pentru stele verzi pă păreţi...

Treaba lor, dar iată v-am arătat simplu cum că Scriptura e valabilă exact inclusiv la cartea Facerii a lui Moise scrisă de el după dictare de la Cuvântul lui Dumnezeu, Domnul Iisus Hristos.

Că traiectoria nu poate fi cerc cu 2 înclinaţii la 6 luni, adică o pendulare a înclinaţiei într-un an rezultă din faptul că ar implica o polarizare a Soarelui şi a Pământului dar absurdă căci am avea schimbarea sensului înclinaţiei tocmai la momentul de apropiere maximă dintre poli. Deci absurd pe toate teoriile lor geocentrice sau heliocentrice!