De ce evolutionismul teist este o erezie?

[nadut]

"7. Daca zilele facerii ar fi intr-adevar milioane de ani, inseamna ca porunca a IV-a din decalog este cu totul lipsita de temei teologic, intrucat ziua Domnului de odihna nu ar mai fi o simpla zi, ci milioane de ani de "odihna".

Insa Moise primeste direct de la Dumnezeu cele 10 porunci, dintre care porunca respectarii zilei de odihna a Domnului isi are ca temelie directa ziua a 7- a de la Facerea lumii: "Că în şase zile a făcut Domnul cerul şi pământul, marea şi toate cele ce sunt într-însele, iar în ziua a şaptea S-a odihnit. De aceea a binecuvântat Domnul ziua a şaptea şi a sfinţit-o."

Concluzie: Evolutionismul teist este, din punct de vedere teologic, calul troian al teoriei evolutioniste ce incearca sa ascunda ateismul si relativismul sub masca unei teologii eretice, iar din punct de vedere stiintific este o incercare ridicola de a-L introduce clandestin pe Dumnezeu, in planul creatiei.

Sustinatorii evolutionismului teist nu sunt constienti de faptul ca toata invatatura lor despre evolutie isi are radacina in teoria evolutionismului ateist (naturalismul), si ca orice lucru care isi are temelia intr-o minciuna nu poate fi decat o minciuna cel putin la fel de mare, oricat ar fi de poleita cu citate biblice scoase din context.

Iata, acesta este absurdul celor care vor sa lipeasca minciuna cu adevarul, adica filozofia evolutionismului cu adevarul revelat din Sf. Scriptura."

http://www.ortodoxiatinerilor.ro/ind...-este-o-erezie

In ceea ce priveste interpretarea zilelor din facere ca milioane de ani, iata ce spun Sfintii Parinti: http://www.ortodoxiatinerilor.ro/ind...nismului-teist

[Jane Says]

Nadut, multumesc pentru postari.

[nadut]

Ma bucur ca am fost de folos. Nu ma asteptam sa primesc raspuns asa repede. Consider ca cei care sustin evolutionismul teist nu o fac in cunostina deplina de cauze, ci pe fondul unei slabiciuni sufletesti de a crede ca evolutionismul este o stiinta, iar stiinta are autoritate in fata credintei, cand defapt teoria evolutionismului nu este stiintifica ci filozofica. Si de parca stiinta este in contradictie cu stiinta. Nimic din Biblie nu este in contradictie cu stiinta, dar este in flagranta contradictie cu pseudo-stiinta (naturalismul - ateismul dehizat in stiinta)
O alta greseala este ca se incearca intepretarea Sfintei Scripturi dupa mintea proprie si nu asa cum trebuie. Vorba pr. Serafim Rose: cheia noastra de a intelege Sf. Scriptura sunt Sfintii Parinti. Daca le ascultam explicatiile se face lumina si vedem ca totul are corespondent in natura.

[Jane Says]

În prealabil postat de nadut

Ma bucur ca am fost de folos. Nu ma asteptam sa primesc raspuns asa repede. Consider ca cei care sustin evolutionismul teist nu o fac in cunostina deplina de cauze, ci pe fondul unei slabiciuni sufletesti de a crede ca evolutionismul este o stiinta, iar stiinta are autoritate in fata credintei, cand defapt teoria evolutionismului nu este stiintifica ci filozofica. Si de parca stiinta este in contradictie cu stiinta. Nimic din Biblie nu este in contradictie cu stiinta, dar este in flagranta contradictie cu pseudo-stiinta (naturalismul - ateismul dehizat in stiinta)
O alta greseala este ca se incearca intepretarea Sfintei Scripturi dupa mintea proprie si nu asa cum trebuie. Vorba pr. Serafim Rose: cheia noastra de a intelege Sf. Scriptura sunt Sfintii Parinti. Daca le ascultam explicatiile se face lumina si vedem ca totul are corespondent in natura.

Eu ma bucur ca a scris in sfarsit cineva si despre subiectul asta, care ne priveste pe noi, credinciosii, pentru ca sunt multi crestini ortodocsi care traiesc cu impresia ca sub "umbrela" actului creator este loc si pentru evolutie, impacand astfel si capra si varza.

[Florin-Ionut]

Oricand e binevenita o discutie pe tema asta, ca sa ne mai dezmortim neuronii.

Daniel 7
2. Daniel a început a grăi, zicând: "Văzut-am în vedenia mea din timpul nopţii cum cele patru vânturi ale cerului au sfredelit marea cea necuprinsă.
3. Şi patru fiare uriaşe au ieşit din mare, una mai deosebită decât alta.
4. Cea dintâi semăna cu un leu şi avea aripi de vultur. M-am uitat la ea până ce aripile i-au fost smulse şi a fost ridicată de pe pământ şi pusă pe picioare ca un om şi i s-a dat inimă de om.

Acesta este pe de o parte un text profetic, pe de alta parte pare a fi o scurta descriere a modului in care viata a ajuns si a evoluat pe Pamant.

Voi indrazni sa comentez cateva afirmatii facute mai sus:

1. Pamantul despre care se vorbeste in versetul urmator poate fi Universul: "Să dea pământul din sine verdeaţă: iarbă, cu sămânţă într-însa, după felul şi asemănarea ei, şi pomi roditori, care să dea rod cu sămânţă în sine, după fel, pe pământ!" Şi a fost aşa."

Moise nu avea vocabularul nostru pentru a descrie Cosmosul in cuvintele pe care le folosim noi, asa ca probabil a folosit cuvantul "pamant" cu sens multiplu, asa cum cuvantul "cer" are doua sensuri sau cuvantul "apa" (ape).

Samanta vietii, iarba si pomii sunt forme de viata care au aparut in Universul timpuriu. Din cele patru vanturi ale cerului... :)

2. Arata-ne unde afirma evolutionismul ca omul deriva din maimuta. Omul a avut o evolutie proprie, nu-se-stie-cum, prin pronia divina.

3. Sorin Dumitrescu zicea ca omul inainte de pacat a fost o fiinta androgina, adica doua persoane intr-un singur trup. Dupa modelul divin, care este Treime de Persoane intr-o singura Fiinta. Dupa caderea in pacat, a intervenit separarea lui Adam de Eva, din motive pe care numai Cerul le stie.

4. A luat tarana si l-a facut pe om. Voi cum va imaginati? A luat Dumnezeu forma humanoida si S-a apucat sa modeleze lutul in cateva ore terestre? Este clar ca aceasta metamorfoza s-a petrecut intr-o perioada lunga de timp, prin purtarea Sa de grija. Cand a fost gata, acea fiinta a primit suflarea de viata, devenind dupa Chipul Creatorului sau o fiinta rationala, libera, cu sentimente, adica vie!

5. Cand vorbim de animale fara suflet, nu putem spune ca mor in sensul clasic al mortii inteleasa de religia crestin-ortodoxa. Moartea omului a fost strategia divina de a-i da omului o sansa de indreptare, de revenire la conditia dintai, de inviere. Ceea ce nu poate fi vorba si la animale sau plante, care sunt modalitati sai simple sau mai complexe de manifestare a Duhului Sfant in natura. Deci notiunile de moarte si suferinta nu au sens inainte de moartea duhovniceasca a lui Adam-Eva. Aceasta este moartea, iar suferinta este pierderea Duhului Sfant, caderea din contemplatia Lui Dumnezeu in simpla existenta departe de El.

6. Adam a pus nume dobitoacelor care au ajuns la perfectiune o data cu el, cand erau bune toate. Bune erau si inainte, pentru ca nu era ceva rau intervenit in creatie din exterior, dar inca nu erau desavarsite.

7. Odihna Lui Dumnezeu este o odihna activa, purtand grija creatiei, a oamenilor, a ingerilor, a Universului, lucrand la mantuirea noastra prin intruparea Fiului, prin trimiterea Duhului Sfant prin Sfintele Taine samd. Ziua a saptea se va termina la Judecata de Apoi, dupa care va incepe ziua a opta, o noua treapta a existentei la care vom fi transfigurati.

[Jane Says]

5. Pe câmp nu se afla nici un copăcel, iar iarba de pe el nu începuse a odrăsli, pentru că Domnul Dumnezeu nu trimisese încă ploaie pe pământ şi nu era nimeni ca să lucreze pământul. 6. Ci numai abur ieşea din pământ şi umezea toată faţa pământului. 7. Atunci, luând Domnul Dumnezeu ţărână din pământ, a făcut pe om şi a suflat în faţa lui suflare de viaţă şi s-a făcut omul fiinţă vie. 8. Apoi Domnul Dumnezeu a sădit o grădină în Eden, spre răsărit, şi a pus acolo pe omul pe care-l zidise. 9. Şi a făcut Domnul Dumnezeu să răsară din pământ tot soiul de pomi, plăcuţi la vedere şi cu roade bune de mâncat; iar în mijlocul raiului era pomul vieţii şi pomul cunoştinţei binelui şi răului.


Deci omul e zidit inainte chiar ca plantele sa fi odraslit si sa fi fost fenomene meteorologice. Iar facerea Evei cu trup separat de Adam e de dinainte de cadere.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Jane Says

5. Pe câmp nu se afla nici un copăcel, iar iarba de pe el nu începuse a odrăsli, pentru că Domnul Dumnezeu nu trimisese încă ploaie pe pământ şi nu era nimeni ca să lucreze pământul. 6. Ci numai abur ieşea din pământ şi umezea toată faţa pământului. 7. Atunci, luând Domnul Dumnezeu ţărână din pământ, a făcut pe om şi a suflat în faţa lui suflare de viaţă şi s-a făcut omul fiinţă vie. 8. Apoi Domnul Dumnezeu a sădit o grădină în Eden, spre răsărit, şi a pus acolo pe omul pe care-l zidise. 9. Şi a făcut Domnul Dumnezeu să răsară din pământ tot soiul de pomi, plăcuţi la vedere şi cu roade bune de mâncat; iar în mijlocul raiului era pomul vieţii şi pomul cunoştinţei binelui şi răului.


Deci omul e zidit inainte chiar ca plantele sa fi odraslit si sa fi fost fenomene meteorologice. Iar facerea Evei cu trup separat de Adam e de dinainte de cadere.

Este demult acceptata de teologi (chiar nu mai stiu unde am citit) ideea ca al doilea capitol al Facerii nu este in ordine cronologica. Deci nu te mai agata de niste adverbe.

Eu personal nu cred ca vreun teolog a reusit sa interpreteze corect si complet Facerea si Apocalipsa.

[Florin-Ionut]

In momentul in care Sinoadele Bisericii vor hotari ca aceste idei sunt eretice, atunci imi voi forta credinta si ma voi dezice de ele.

Pana la acel moment, discutam, ne contrazicem, filosofam, meditam, ne gandim, Il descoperim treptat pe Dumnezeu in fapturile Sale.

Nu toti oamenii pot sa creada orbeste in absolut toate ideile mostenite din stramosi. Cata vreme acestea nu se ating de taramul dogmaticii si al teologiei autentice, nu vad de ce ar fi categorisit asa de repede ca erezie si adeptii lor ca vrajitori moderni, cvasi-atei si nu mai stiu cum.

Doar si scrie in Biblie ca in vremurile din urma "va creste stiinta"... Explica-i unui teolog de acum o mie de ani de ADN, celule, molecule, atomi si quarci - oare ce va crede depre tine? :) Ca esti dus cu vaca! :))

[nadut]

Frate, Florin sper sa nu-mi pierd timpul de pomana si sa purtam discutii sterile. Tot textul pe care l-am expus se pare ca l-ai citit ca sa-l contra-argumentezi repede, fara insa a-l intelege. Te rog sa mai citesti odata, spre binele tau.
Sustinerea ta pentru evolutionismul teist cu citatul din Daniel 7 nu are niciun temei teologic si nici logic, pentru ca tu aduci in discutie o profetie, nu descrierea facerii. Despre facerea lumii vorbim pe baza textului facerii nu pe profetii interpretate dupa ureche. Profetia aceasta nu vorbeste despre facerea lumii, deci nu este un argument pentru evolutie.
Apoi, tipic evolutionistilor teisti rupi citate din cotext si le interpretezi dupa ureche ca sa se potriveasca cu preconceptia evolutionismului ateist. Dar repet: atitudinea de a interpreta Sf. Scriptura dupa ureche si nu in duhul Sfintilor Parinti (care sunt cheia intelegerii noastre), este o atitudine de tip sectar. Nu te supara, dar nu vreau sa te menajez cand esti intr-o mare greseala de intelegere asa cum nici eu nu as vrea sa ma menajeze cineva daca as fi intr-o mare greseala de perceptie a realitatii. Fereasca Dumnezeu sa strambam adevarul.

Nu are rost sa combat argumentele tale in favoarea evolutionismului teist, pentru ca odata ce esti aparator al acestei erezii esti dator sa explici mai intai cum de a "gresit" Biblia in asa multe puncte de contradictie flagrata cum ar fi exemplul:
"Teoria evolutiei sustine ca toate vietuitoarele de pe pamant isi au stramosi comuni in animalele din apa. Tot aceasta teorie sustine ca stramosii pasarilor sunt animalele de pe pamant, fie dinozauri de prada bipezi, fie "stramosi reptilieni". Insa Cartea Facerii contrazice din nou aceasta teorie a ordinii aparitiei vietuitorelor pe pamant, intrucat Dumnezeu a facut toate fiintele marine si toate pasarile pamantului in ziua a 5-a si abia in ziua a 6-a Dumnezeu aduce la viata animalele pamantului. Daca zilele facerii ar putea fi interpretate ca milioane de ani, intrebam cum au putut aparea pasarile dupa modelul evolutionismului teist, fara sa existe vreo incompatibilitate cu revelatia facerii care arata ca pasarile existau inainte de a exista animalele tereste?"
Te rog sa-mi spui daca Biblia minte aici sau nu. Sau daca evolutia minte sau nu? In functie de raspunsul tau ai sa primesti si raspuns la "adevarul" evolutiei pe care il ascunzi sub faptul ca nu s-a stabilit la sinoadele ecumenice ca evolutionismul ar fi o erezie.
Si nu, nu trebuie sa-ti fortezi credinta de a te dezice de evolutionism, ci sa-ti bunul simt si logica, printr-o o cercetare atenta a scripturii, a cartilor de stiinta (nu pseudo-stiinta) si nitica smerenie.
Iti recomand cu caldura cartile pr. Ioan Vladuca:
Dictatura pseudo-stiintei
Dialoguri intre stiinta si credinta
Adevarul despre evolutionism

[neica_nimeni_altul]

În prealabil postat de nadut

"Concluzie: Evolutionismul teist este, din punct de vedere teologic, calul troian al teoriei evolutioniste ce incearca sa ascunda ateismul si relativismul sub masca unei teologii eretice, iar din punct de vedere stiintific este o incercare ridicola de a-L introduce clandestin pe Dumnezeu, in planul creatiei.

Sustinatorii evolutionismului teist nu sunt constienti de faptul ca toata invatatura lor despre evolutie isi are radacina in teoria evolutionismului ateist (naturalismul), si ca orice lucru care isi are temelia intr-o minciuna nu poate fi decat o minciuna cel putin la fel de mare, oricat ar fi de poleita cu citate biblice scoase din context.

Iata, acesta este absurdul celor care vor sa lipeasca minciuna cu adevarul, adica filozofia evolutionismului cu adevarul revelat din Sf. Scriptura."

Foarte bine zis, sunt total de acord !