Sodoma si Gomora

[Jane Says]

Si inca un detaliu:
Lot era drept (singurul). Fiind drept nici cei din casa lui nu puteau fi la fel de rai ca restul celor de afara care au incercat sa puna mana pe Ingeri.

Si fiind Ingerii in casa lor, si spunandu-le:

12. Apoi au zis cei doi Oameni către Lot: "Ai tu pe cineva din ai tăi aici? De ai fii, sau fiice, sau gineri, sau pe oricine altul în cetate, scoate-i din locul acesta, 13. Că Noi avem să pierdem locul acesta, pentru că strigarea împotriva lor s-a suit înaintea Domnului şi Domnul Ne-a trimis să-l pierdem".
Iata ce au facut ginerii lui Lot:

14. Atunci a ieşit Lot şi a grăit cu ginerii săi, care luaseră pe fetele lui, şi le-a zis: "Sculaţi-vă şi ieşiţi din locul acesta, că va să piardă Domnul cetatea". Ginerilor însă li s-a părut că el glumeşte.

Deci daca ginerii nu au crezut, ar fi crezut hoardele de afara care nu aveau nimic sfant ?

Asa ca:

15. Iar în revărsatul zorilor grăbeau îngerii pe Lot, zicând: "Scoală, ia-ţi femeia şi pe cele două fete ale tale, pe care le ai, şi ieşi, ca să nu pieri şi tu pentru nedreptăţile cetăţii!" 16. Dar fiindcă el zăbovea, îngerii, din mila Domnului către el, l-au apucat de mână pe el şi pe femeia lui şi pe cele două fete ale lui

Si ginerii au ramas pentru ca nu crezusera.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Scotianul

Desi nu exista dovezi clare cu privire la existenta celor 2 orase,printre arheologi(inclusiv cei care se ocupa de arheologie biblica)exista o ipoteza conforma careia Sodoma ar fi fost identificata in situl de la Bad edh-Dhra iar Gomora in situl de la Numeira.Exista multe speculatii(fie si in mediul istoric)cu privire la modul cum cele 2 oase au disparut.Cert este ca pina in prezent nu s-a putut stabili,din punct de vedere arheologic,ceva cu precizie.
Va rog sa va uitati mai jos pe un reportaj de pe NG(National Geographic)>vedeti teoriile generale cu privire la cele 2 orase disparute
http://channel.nationalgeographic.co...acts#tab-facts
si apoi imagini cu presupusa Sodoma
http://channel.nationalgeographic.co...s#tab-Photos/2
si presupusa Gomora
http://channel.nationalgeographic.co...s#tab-Photos/3

Am ales un reportaj de pe NG pt a fi cat mai echidistant posibil.Pozele le-am pus din pasiune pt istorie.Sa nu intelegeti ca incerc sa va conving.Va respect pozitia chiar daca nu o inteleg fie si din cauza ca intr-o zi toti vom avea raspunsul la intrebarile noastre.Va salut si va multumesc pt dialog.

Nu inteleg ce ai vrut sa demonstrezi cu asta.
Ca orasele au existat? Nu este exclus.

În prealabil postat de Dumitru73

Nu inteleg ce ai vrut sa demonstrezi cu asta.
Ca orasele au existat? Nu este exclus.

Exact.Nu este exclus.Ati sesizat perfect.La fel cum nu este deloc exclus ca ceea ce s-a spus in Biblie sa fie perfect adevarat si nu ceva inventat de niste ,,preoti"evrei.Se aplica aceiasi masura de judecata.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Scotianul

Exact.Nu este exclus.Ati sesizat perfect.La fel cum nu este deloc exclus ca ceea ce s-a spus in Biblie sa fie perfect adevarat si nu ceva inventat de niste ,,preoti"evrei.Se aplica aceiasi masura de judecata.

Sunt cumva primele ruine care s-au descoperit pana acum?
Asta stim noi? Ca un oras ajunge sa fie o ruina doar printr-un cataclism divin?
Si apoi, unde sunt urmele acestui cataclism?
In Biblie spune ca a dat cu foc si pucioasa ... urmele ar trebui sa fie vizibile ... nu a fost o bomba bacteriologica.

În prealabil postat de Dumitru73

Sunt cumva primele ruine care s-au descoperit pana acum?
Asta stim noi? Ca un oras ajunge sa fie o ruina doar printr-un cataclism divin?
Si apoi, unde sunt urmele acestui cataclism?
In Biblie spune ca a dat cu foc si pucioasa ... urmele ar trebui sa fie vizibile ... nu a fost o bomba bacteriologica.

Pt primele 2 intrebari ale dvs>ref la Sodoma si Gomora verificati dvs cate ruine s-au gasit.Un oras poate ajunge ruina rapid printr-un cataclism(am fost la Pompei).Daca este sau nu de natura divina aici intervin alte aspecte in analiza.Cat despre urme>asta este o intrebare interesanta.

a).Se spune asa ,,Atunci Domnul a slobozit peste Sodoma şi Gomora ploaie de pucioasă şi foc din cer de la Domnul.Şi a stricat cetăţile acestea, toate împrejurimile lor, pe toţi locuitorii cetăţilor şi toate plantele ţinutului aceluia"(Geneza 19:24-25)>(se remarca intinderea pedepsei.Om,cetate sau planta>nimic nu a scapat.Pe scurt>au fost rasi de pe fata paminutului)

b).Femeia lui Lot a avut o sorta crancena ,,Femeia lui Lot însă s-a uitat înapoi şi s-a prefăcut în stâlp de sare."(Geneza 19:26).> (aici unii au spus ca ar semana cu efectul unor radiatii degajate de o explozie nucleara.Personal nu sunt convins>este doar o ipoteza care nu a putut fi probata.Ideea este ca s-a intimplat asta doar cand s-a ignorat un avertisment>,,Dar fiindcă el zăbovea, îngerii, din mila Domnului către el, l-au apucat de mână pe el şi pe femeia lui şi pe cele două fete ale lui.Şi, scoţându-l afară, unul din Ei a zis: "Mântuieşte-ţi sufletul tău! Să nu te uiţi înapoi, nici să te opreşti în câmp, ci fugi în munte, ca să nu pieri cu ei!"(Geneza 19:16-17)

Indiferent despre ce a fost vorba a fost ceva cu raza lunga de actiune si impact imediat si devastator.Este greu sa analizezi urmele atata timp cat nu poti spune cu exactitate ce s-a intaimplat in acel moment.A nu se confunda cu explozia unui vulcan si urmele lasate in acest sens.Avertismentul ingerilor transmite un mesaj clar>ceea ce urma sa se intimple nu era destinat privirii umane.Indiferent de cauza efectul incalcarii interdictiei era teribil(a se vedea sotia lui Lot).In termeni actuali>oameni buni sa fim clar intelesi>Lot si familia nu erau la movieplex.

Eu inteleg ca doriti dovezi pe stil ,,O poza cu Cel de Sus in timp ce-i sterge de pe harta pe baietii din Sodoma&Gomora"
dar nu va pot oferi asa ceva.In ziua cand voi putea astept,in contrapartida,o poza cu o maimutica zimbind la Bing-Bang :)PS>serios vorbind>diseara voi verifica in Septuaginta sa vad daca va pot aduce si alte argumente in acest sens.Va rog sa ma ,,invoiti" pina atunci.Multumesc anticipat.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Scotianul

Pt primele 2 intrebari ale dvs>ref la Sodoma si Gomora verificati dvs cate ruine s-au gasit.Un oras poate ajunge ruina rapid printr-un cataclism(am fost la Pompei).Daca este sau nu de natura divina aici intervin alte aspecte in analiza.Cat despre urme>asta este o intrebare interesanta.

a).Se spune asa ,,Atunci Domnul a slobozit peste Sodoma şi Gomora ploaie de pucioasă şi foc din cer de la Domnul.Şi a stricat cetăţile acestea, toate împrejurimile lor, pe toţi locuitorii cetăţilor şi toate plantele ţinutului aceluia"(Geneza 19:24-25)>(se remarca intinderea pedepsei.Om,cetate sau planta>nimic nu a scapat.Pe scurt>au fost rasi de pe fata paminutului)

b).Femeia lui Lot a avut o sorta crancena ,,Femeia lui Lot însă s-a uitat înapoi şi s-a prefăcut în stâlp de sare."(Geneza 19:26).> (aici unii au spus ca ar semana cu efectul unor radiatii degajate de o explozie nucleara.Personal nu sunt convins>este doar o ipoteza care nu a putut fi probata.Ideea este ca s-a intimplat asta doar cand s-a ignorat un avertisment>,,Dar fiindcă el zăbovea, îngerii, din mila Domnului către el, l-au apucat de mână pe el şi pe femeia lui şi pe cele două fete ale lui.Şi, scoţându-l afară, unul din Ei a zis: "Mântuieşte-ţi sufletul tău! Să nu te uiţi înapoi, nici să te opreşti în câmp, ci fugi în munte, ca să nu pieri cu ei!"(Geneza 19:16-17)

Indiferent despre ce a fost vorba a fost ceva cu raza lunga de actiune si impact imediat si devastator.Este greu sa analizezi urmele atata timp cat nu poti spune cu exactitate ce s-a intaimplat in acel moment.A nu se confunda cu explozia unui vulcan si urmele lasate in acest sens.Avertismentul ingerilor transmite un mesaj clar>ceea ce urma sa se intimple nu era destinat privirii umane.Indiferent de cauza efectul incalcarii interdictiei era teribil(a se vedea sotia lui Lot).In termeni actuali>oameni buni sa fim clar intelesi>Lot si familia nu erau la movieplex.

Eu inteleg ca doriti dovezi pe stil ,,O poza cu Cel de Sus in timp ce-i sterge de pe harta pe baietii din Sodoma&Gomora"
dar nu va pot oferi asa ceva.In ziua cand voi putea astept,in contrapartida,o poza cu o maimutica zimbind la Bing-Bang :)PS>serios vorbind>diseara voi verifica in Septuaginta sa vad daca va pot aduce si alte argumente in acest sens.Va rog sa ma ,,invoiti" pina atunci.Multumesc anticipat.

Referitor la Pompei, noroc ca romanii erau mai civilizati, ca altfel discutam despre caz in aceiasi termeni.

Nu doresc poze, dar nici sa cred in povesti ...

Pt Dl.Dumitru:sa va mai las cateva date>despre Sodoma si Gomora se mai mentioneaza si in "Geografia"(Tacitus),"Războaiele iudaice"(Flavius Josephus)precum si in placuta de lut aflata la British Museum descoperita de Henry Layard.Pozitionarea oraselor ar reiesi si din indiciile oferita de ,,Madaba Map".
In plus se mai gasesc referinte chiar in The Holy Bible>Deuteronomul(29:23)Isaia(1:9 si 13:19)Ieremia(49:18 si 50:40)Amos(4:11).
Am verificat si in Septuaginta(editia Badilita)si la pag 95(vol I) se scrie asa la nota de subsol nr.19,24>,,Exegetii antici stiau ca exista in Siria urme ale acestui dezastru (Philon, Mos.II,56;Abr.140-141)."
In plus acest episod este confirmat chiar de catre Mantuitor.Uitati-va in Luca 17:31-33.Modul cum Mantuitorul aminteste de acel episod precum si conexiunea ,,de asemenea, cel ce va fi în ţarină să nu se întoarcă înapoi"-,,Aduceţi-vă aminte de femeia lui Lot"lasa loc de putine interpretari.Aici exista interpretari cu privire la motivatia pe care Mantuitorul a vrut sa o arate in ceea ce priveste gestul femeii lui Lot dar nu vreau sa va plictisesc.
Am verificat prin metoda comparativa Septuaginta pe care o am cu diverse texte biblice.Daca veti verifica veti avea surprize.In acest sens va indic pag 94 alin 19.6>veti vedea cam ce vroiau sa le faca celor 2 ingeri.Apropo>tot acolo se scrie ref la cei 2 ingeri>,,Un fragment transmis de Procopius(370C)sugereaza ca este vorba despre Fiul si Sfantul Duh"(pag 94, nota de subsol 19.1).Acesta este Septuaginta pe care o utilizez(o postez ca sa o puteti verifica)
http://www.polirom.ro/catalog/carte/...teronomu-1474/
Aici am putea incepe o frumoasa si interesanta discutie despre motivele care au stat la baza deciziei Celui de Sus dar ca sa nu va plictisesc inutil va trimit direct la sursa la care ma gindeam>A doua epistolă Sobornicească a Sfântului Apostol Petru 2:6-22(in extenso).Ar mai fi multe de spus despre cercetarile arheologice si ceea ce s-a descoperita acolo dar de cand am vazut/citit ca le considerati ,,povesti"m-am decis sa dau cat mai putine amanunte neinteresante de acest tip.
O ultima remarca>ref la locatie>coroborati mai ales dpdv geografic urmatoarele indicii: Geneza 14:2 cu Geneza 13:8-13 si cu Geneza 10:19.O sa aveti nevoie de o harta corespunzatoare acelei perioade.Se gasesc (si)pe net(va asigur)mai ales pe siteuri specializate in arheologie.Va spun ca veti avea surprize daca veti corobora cu alte date istorice(le-am spus in primul paragraf)precum si cu alte date din varianta Septuaginta.Nu insist pt ca nu am chef sa va bat la cap inutil.Daca doriti sa cautati date>v-am lasat(cred)suficiente indicii de unde sa porniti verificarile.O sa aveti nevoie de arheologie,istorie,geografie,teologie si lingvistica.In prima faza.Acestea fiind spuse eu va doresc numai bine si multa sanatate si fericire.
Cel de Sus sa fie alaturi de noi toti.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Scotianul

Pt Dl.Dumitru:sa va mai las cateva date>despre Sodoma si Gomora se mai mentioneaza si in "Geografia"(Tacitus),"Războaiele iudaice"(Flavius Josephus)precum si in placuta de lut aflata la British Museum descoperita de Henry Layard.Pozitionarea oraselor ar reiesi si din indiciile oferita de ,,Madaba Map".
In plus se mai gasesc referinte chiar in The Holy Bible>Deuteronomul(29:23)Isaia(1:9 si 13:19)Ieremia(49:18 si 50:40)Amos(4:11).
Am verificat si in Septuaginta(editia Badilita)si la pag 95(vol I) se scrie asa la nota de subsol nr.19,24>,,Exegetii antici stiau ca exista in Siria urme ale acestui dezastru (Philon, Mos.II,56;Abr.140-141)."
In plus acest episod este confirmat chiar de catre Mantuitor.Uitati-va in Luca 17:31-33.Modul cum Mantuitorul aminteste de acel episod precum si conexiunea ,,de asemenea, cel ce va fi în ţarină să nu se întoarcă înapoi"-,,Aduceţi-vă aminte de femeia lui Lot"lasa loc de putine interpretari.Aici exista interpretari cu privire la motivatia pe care Mantuitorul a vrut sa o arate in ceea ce priveste gestul femeii lui Lot dar nu vreau sa va plictisesc.
Am verificat prin metoda comparativa Septuaginta pe care o am cu diverse texte biblice.Daca veti verifica veti avea surprize.In acest sens va indic pag 94 alin 19.6>veti vedea cam ce vroiau sa le faca celor 2 ingeri.Apropo>tot acolo se scrie ref la cei 2 ingeri>,,Un fragment transmis de Procopius(370C)sugereaza ca este vorba despre Fiul si Sfantul Duh"(pag 94, nota de subsol 19.1).Acesta este Septuaginta pe care o utilizez(o postez ca sa o puteti verifica)
http://www.polirom.ro/catalog/carte/...teronomu-1474/
Aici am putea incepe o frumoasa si interesanta discutie despre motivele care au stat la baza deciziei Celui de Sus dar ca sa nu va plictisesc inutil va trimit direct la sursa la care ma gindeam>A doua epistolă Sobornicească a Sfântului Apostol Petru 2:6-22(in extenso).Ar mai fi multe de spus despre cercetarile arheologice si ceea ce s-a descoperita acolo dar de cand am vazut/citit ca le considerati ,,povesti"m-am decis sa dau cat mai putine amanunte neinteresante de acest tip.
O ultima remarca>ref la locatie>coroborati mai ales dpdv geografic urmatoarele indicii: Geneza 14:2 cu Geneza 13:8-13 si cu Geneza 10:19.O sa aveti nevoie de o harta corespunzatoare acelei perioade.Se gasesc (si)pe net(va asigur)mai ales pe siteuri specializate in arheologie.Va spun ca veti avea surprize daca veti corobora cu alte date istorice(le-am spus in primul paragraf)precum si cu alte date din varianta Septuaginta.Nu insist pt ca nu am chef sa va bat la cap inutil.Daca doriti sa cautati date>v-am lasat(cred)suficiente indicii de unde sa porniti verificarile.O sa aveti nevoie de arheologie,istorie,geografie,teologie si lingvistica.In prima faza.Acestea fiind spuse eu va doresc numai bine si multa sanatate si fericire.
Cel de Sus sa fie alaturi de noi toti.

Nu confunda indiciile cu dovezile.
In plus, eu nu am negat existenta acestor orase.
Am spus doar ca sfarsitul lor tragic si de natura divina este o poveste inventata, probabil de preotii evrei.
Este foarte posibil ca acest sfarsit sa fi fost unul catastrofal, asa cum a fost in cazul oraselor Pompei si Herculanum (tot doua :) ).
Iar daca s-a intamplat asa, era foarte simplu pentru liderii religiosi ai vremii respective sa manipuleze populatia neinformata si neinstruita, spunandu-le ca a fost o pedeapsa divina.

În prealabil postat de Dumitru73

Nu confunda indiciile cu dovezile.In plus, eu nu am negat existenta acestor orase.Am spus doar ca sfarsitul lor tragic si de natura divina este o poveste inventata, probabil de preotii evrei.Este foarte posibil ca acest sfarsit sa fi fost unul catastrofal, asa cum a fost in cazul oraselor Pompei si Herculanum (tot doua :) ).
Iar daca s-a intamplat asa, era foarte simplu pentru liderii religiosi ai vremii respective sa manipuleze populatia neinformata si neinstruita, spunandu-le ca a fost o pedeapsa divina.

Indiciile(ma refer in special la cele arheologice),in acest caz,conduc mai mult spre ideea unui final violent dar asta nu este o confirmare deplina(daca as privi dintr-o perspectiva laica problema) a celor spuse in The Holy Bible.Pe scurt>nu se poate proba actiunea divina asa cum am dori sa o putem proba dpdv al metodelor umane.Nici nu prea are cum pt ca daca plec de la ideea ca natura umana si divinitatea sunt doua aspecte cu particularitati diferite>este clar ca nu opereaza cu aceleasi metode.Sunt mari sanse,logic vorbind,ca divinitatea sa foloseasca metode greu de inteles dpdv al gandirii umane.Daca as spune ca divinitatea nu exista si ca a fost un cataclism natural(generic vorbind)atunci nu exista probe clare nici in acest sens.Si asta chiar ma pune pe ganduri.Daca as fi complet echidistant as spune ca acolo s-a intimplat ceva terifiant dar nu se poate proba,cu mijloace umane,cu exactitate care a fost cauza.Pina aici rationametul dvs s-ar putea retine fie si din punct de vedere laic.Insa exista ceva ce face diferenta>Mantuitorul confirma clar ceea ce s-a intimplat sotiei lui Lot.Asta confirma episodul biblic din Vechiul Testament.Acum exista cateva variante:
a).Biblia minte si Mantuitorul nu a confirmat niciodata acel aspect
b).Mantuitorul confirma o legenda inventata si in acest caz nu poate fi Fiul lui Dumnezeu pt ca ,,Care n-a săvârşit nici un păcat, nici s-a aflat vicleşug în gura Lui"(I Petru 2:22)
c).Mantuitorul confirma exact ceea ce s-a intimplat pt ca era Fiul lui Dumnezeu si stia foarte bine ce s-a intimplat acolo.
Daca admitem variantele a si b,dpdv crestin avem o grava problema.Deci un crestin precum subsemnatul(fie si ,,eretic" ,,lup in blana de oaie" ,,ratacit"si restul apelativelor care ma fac sa zimbesc plin de entuziasm)nu poate accepta decat varianta c.Si aici intrevine,iarasi si iarasi,o prapastie intre Credinta si ateism.Eu il cred pe Mantuitor fara sa am nevoie de mai mult decat de cuvantul lui.The Holy Bible este un subiect mai presus de polemica de acest tip pentru mine.
Dupa cum vedeti ajungem intr-un punct greu de reconciliat.Pozitiile par,cel putin la prima vedere,greu de armonizat pt ca daca as admite sustinerea dvs(care nici ea nu poate fi probata>ma refer la faptul ca preotii evrei ar fi inventat asta>daca ii mai adaug si pe prooroci gen Isaia ajung la conspiratii gen Dan Brown.Thanks, but no thanks)as admite indirect ca o sustinere a Mantuitorului nu este Adevar.Ba il mai fac mincinos si pe Apostolul Petru care confirma cinstea mai presus de indoiala a Mantuitorului.Pt mine asa ceva este imposibil de acceptat si o sa vad daca am gresit cand ma voi duce la judecata in fata Lui.

Concluzia>putem conversa,fie si la modul placut,la infinit dar mai devreme sau mai tarziu ajungem pe pozitii complet diferite.Vestea buna este ca atat eu cat si dvs,in ciuda diferentelor de opinii,vom avea raspunsul cand vom termina socotelile cu acesta lume.Este concluzia politicoasa pe care o pot trage dpdv al opiniilor noastre.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Scotianul

Indiciile(ma refer in special la cele arheologice),in acest caz,conduc mai mult spre ideea unui final violent dar asta nu este o confirmare deplina(daca as privi dintr-o perspectiva laica problema) a celor spuse in The Holy Bible.Pe scurt>nu se poate proba actiunea divina asa cum am dori sa o putem proba dpdv al metodelor umane.Nici nu prea are cum pt ca daca plec de la ideea ca natura umana si divinitatea sunt doua aspecte cu particularitati diferite>este clar ca nu opereaza cu aceleasi metode.Sunt mari sanse,logic vorbind,ca divinitatea sa foloseasca metode greu de inteles dpdv al gandirii umane.Daca as spune ca divinitatea nu exista si ca a fost un cataclism natural(generic vorbind)atunci nu exista probe clare nici in acest sens.Si asta chiar ma pune pe ganduri.Daca as fi complet echidistant as spune ca acolo s-a intimplat ceva terifiant dar nu se poate proba,cu mijloace umane,cu exactitate care a fost cauza.Pina aici rationametul dvs s-ar putea retine fie si din punct de vedere laic.Insa exista ceva ce face diferenta>Mantuitorul confirma clar ceea ce s-a intimplat sotiei lui Lot.Asta confirma episodul biblic din Vechiul Testament.Acum exista cateva variante:
a).Biblia minte si Mantuitorul nu a confirmat niciodata acel aspect
b).Mantuitorul confirma o legenda inventata si in acest caz nu poate fi Fiul lui Dumnezeu pt ca ,,Care n-a săvârşit nici un păcat, nici s-a aflat vicleşug în gura Lui"(I Petru 2:22)
c).Mantuitorul confirma exact ceea ce s-a intimplat pt ca era Fiul lui Dumnezeu si stia foarte bine ce s-a intimplat acolo.
Daca admitem variantele a si b,dpdv crestin avem o grava problema.Deci un crestin precum subsemnatul(fie si ,,eretic" ,,lup in blana de oaie" ,,ratacit"si restul apelativelor care ma fac sa zimbesc plin de entuziasm)nu poate accepta decat varianta c.Si aici intrevine,iarasi si iarasi,o prapastie intre Credinta si ateism.Eu il cred pe Mantuitor fara sa am nevoie de mai mult decat de cuvantul lui.The Holy Bible este un subiect mai presus de polemica de acest tip pentru mine.
Dupa cum vedeti ajungem intr-un punct greu de reconciliat.Pozitiile par,cel putin la prima vedere,greu de armonizat pt ca daca as admite sustinerea dvs(care nici ea nu poate fi probata>ma refer la faptul ca preotii evrei ar fi inventat asta>daca ii mai adaug si pe prooroci gen Isaia ajung la conspiratii gen Dan Brown.Thanks, but no thanks)as admite indirect ca o sustinere a Mantuitorului nu este Adevar.Ba il mai fac mincinos si pe Apostolul Petru care confirma cinstea mai presus de indoiala a Mantuitorului.Pt mine asa ceva este imposibil de acceptat si o sa vad daca am gresit cand ma voi duce la judecata in fata Lui.

Concluzia>putem conversa,fie si la modul placut,la infinit dar mai devreme sau mai tarziu ajungem pe pozitii complet diferite.Vestea buna este ca atat eu cat si dvs,in ciuda diferentelor de opinii,vom avea raspunsul cand vom termina socotelile cu acesta lume.Este concluzia politicoasa pe care o pot trage dpdv al opiniilor noastre.

Nu as putea spune ca Biblia minte in acest caz.
A mintit cel ce a lansat povestea ...
Asta este parerea mea. Repet, imi este imposibil sa cred ca Dumnezeu a putut sa faca asa ceva.