evolutionismul compromis

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de stereox

Din pacate, nu cred ca este un argument valid, din urmatoarele motive:
- post factum, probabilitatea ca sa se fi intamplat un eveniment ce s-a intamplat deja este intotdeanua 100%. Logic, nu?
Adica nu poti sa te uiti in urma si sa exclami: s-a format un proton! Ce coincidenta fantastica, din toate posibilitatile haotice in care se puteau combina niste quarci, s-au combinat exact cei trei de care era nevoie pentru un proton!
Nu poti sa faci asta, pentru ca felul in care se pot "combina" cei trei quarci pentru a forma un proton nu este deloc haotic. Daca se "combina" in orice alt fel, atunci nu rezulta nimic si tu nu mai ai obiectul mirarii :)

- protonul are sarcina electrica +1 si pentru a se forma, sunt necesari trei quarci care, impreuna, sa aiba sarcina electrica +1. Logic, nu?
Protonul e alcatuit din 2 quarci up (fiecare cu sarcina +2/3 ) si un quarc down (cu sarcina -1/3); doar din aceste "combinatii" ((2*+2/3) si (1*-1/3)) poate rezulta un proton.
Nu e nimic haotic in asta.
Tu te uiti in urma si vezi ca din toate interactiile posibile / haotice, doar din combinatiile 2 up + 1 down au rezultat un proton si te miri? Pai nu avea cum sa fie altfel :)

Credeam ca este evident ca aici nu vorbim despre un singur proton sau despre un singur atom, ci de o infinitate de particule de multe feluri si "culori" care alcatuiesc materia de pretutindeni. Presupunand ca ar fi fost un accident dintr-o cauza necunoscuta care sa fi creat cosmosul, probabilitatea ca acesta sa fie stabil in timp este practic nula.

Ca sa raspunda la aceasta problema, unii afirma insa ca de fapt exista o infinitate de Universuri intr-un Multivers, unele care rezista in timp, altele care mor imediat ce apar, si ca de fapt noi traim intr-unul capabil sa metina materia si energia in echilibru. E doar un simplu exercitiu de imaginatie care incearca in mod disperat sa-L scoata pe Dumnezeu din ecuatie. Insa aceasta "solutie" oferita nu raspunde totusi care e cauza prima a existentei insasi.

[stereox]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Credeam ca este evident ca aici nu vorbim despre un singur proton sau despre un singur atom, ci de o infinitate de particule de multe feluri si "culori" care alcatuiesc materia de pretutindeni. Presupunand ca ar fi fost un accident dintr-o cauza necunoscuta care sa fi creat cosmosul, probabilitatea ca acesta sa fie stabil in timp este practic nula.

Nu, nu. Mie mi-ai spus ca universul este fine-tuned si mi-ai oferit ca argument citatul cu protonul si quarcii.
Daca sustii in continuare fine tuningul, imi dai si argumentele. Iar argumentele nu sunt de tipul "in general vorbind...", "se stie ca...", "este evident pentru toata lumea ca..." etc.
Imi spui exact care sunt argumentele pentru fine tuning, cu liniuta la fiecare in parte. Altfel vorbim doar vorbe...

Iar la partea cu probabilitatea nula ca universul sa fie stabil in timp, imi spui si mie te rog cum ai calculat aceasta probabilitate si ce variabile ai luat in calcul? Sau din nou, vorbim vorbe?

În prealabil postat de Florin-Ionut

Ca sa raspunda la aceasta problema, unii afirma insa ca de fapt exista o infinitate de Universuri intr-un Multivers, unele care rezista in timp, altele care mor imediat ce apar, si ca de fapt noi traim intr-unul capabil sa metina materia si energia in echilibru. E doar un simplu exercitiu de imaginatie care incearca in mod disperat sa-L scoata pe Dumnezeu din ecuatie. Insa aceasta "solutie" oferita nu raspunde totusi care e cauza prima a existentei insasi.

Da, pe mine exercitiile astea filosofice ma lasa rece. E ok sa generezi ipoteze, inclusiv de genul "Multivers" si altele asemenea, dar cat timp nu pot fi verificate experimental si nici nu fac predictii verificabile, ramand doar la stadiul de ipoteze.

Eu prefer sa spun ca "nu stiu" si sa ma opresc aici. Pe de alta parte, tu imi spui ca "nu stiu, deci Dumnezeu a facut-o". Asta e argumentul din ignoranta despre care vorbeam cu Traditie1 mai devreme. Si cum ar spune un anume Spinoza, "necunoasterea nu e o dovada, ignoranta nu e un argument".

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de stereox

Nu, nu. Mie mi-ai spus ca universul este fine-tuned si mi-ai oferit ca argument citatul cu protonul si quarcii.
Daca sustii in continuare fine tuningul, imi dai si argumentele. Iar argumentele nu sunt de tipul "in general vorbind...", "se stie ca...", "este evident pentru toata lumea ca..." etc.
Imi spui exact care sunt argumentele pentru fine tuning, cu liniuta la fiecare in parte. Altfel vorbim doar vorbe...

Iar la partea cu probabilitatea nula ca universul sa fie stabil in timp, imi spui si mie te rog cum ai calculat aceasta probabilitate si ce variabile ai luat in calcul? Sau din nou, vorbim vorbe?

Cel mai bun argument este existenta atomului in stare stabila. Adica existenta materiei. Un singur atom este o lume atat de complexa incat se cheltuie miliarde ca sa se inteleaga macar si putin cum si de ce functioneaza. Este un sistem care, dupa tine, isi datoreaza existenta hazardului, nu? Eu, pe de alta parte, fara calcule, estimez probabilitatea nula ca un singur atom, hai sa zic mai bine un singur nucleon format din acei mereu trei quarci, sa se mentina up and running pentru cateva miliarde de ani, inainte sa moara. Daca vrei formule, le cautam impreuna.

În prealabil postat de stereox

Da, pe mine exercitiile astea filosofice ma lasa rece. E ok sa generezi ipoteze, inclusiv de genul "Multivers" si altele asemenea, dar cat timp nu pot fi verificate experimental si nici nu fac predictii verificabile, ramand doar la stadiul de ipoteze.

Eu prefer sa spun ca "nu stiu" si sa ma opresc aici. Pe de alta parte, tu imi spui ca "nu stiu, deci Dumnezeu a facut-o". Asta e argumentul din ignoranta despre care vorbeam cu Traditie1 mai devreme. Si cum ar spune un anume Spinoza, "necunoasterea nu e o dovada, ignoranta nu e un argument".

Eu spun: nu stiu, dar cred. Pe cand tu zici: nu stiu, dar cred ca nu.

Dumnezeu sa-l ierte si pe Spinoza cu tot neamul lui cel adormit.

[stereox]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Pe cand tu zici: nu stiu, dar cred ca nu.

Nu inteleg ce vrei sa spui. Dupa "nu stiu" eu pun punct. Asta mi se pare cea mai onesta atitudine.