Preot caterisit

[Jane Says]

Nu este schisma pentru ca spune ca n-a venit sa strice Legea, ci s-o implineasca, si a afirmat si ca El este cel despre Care vorbeau scripturile, si ca cine nu-L crede pe El nu-l crede nici pe Moise.

De asemenea, cand cineva se ridica dintre noi cu idei schismatice, i se pot indica greselile de doctrina sau inovatiile, deci i se poate identifica vina, Lui insa nu i-au putut gasi nimic nici arhiereii evrei nici Pilat.

23. Iisus i-a raspuns: "Daca am vorbit rau, marturiseste ce-a fost rau 4; dar daca am vorbit bine, de ce Ma bati?"


24. Atunci Anna l-a trimis legat la Caiafa arhiereul.

Adica n-au avut ce sa marturiseasca, la invitatia Lui de a marturisi ce a fost rau. Practic Lui nu i s-a gasit vina nici dpdv dogmatic (si nu I s-ar fi putut gasi pentru ca de la El si despre El erau scripturile, nu poate fi Dumnezeu schismatic fata de invatatura pe care El a dat-o oamenilor) nici dpdv secular.

Nu inteleg deci, unde ar fi schisma? Sau putem spune ca faptul ca Dumnezeu S-a intrupat, a murit si a inviat a treia zi, implinind deci proroociile si "inaugurand" o noua era, este o atitudine schismatica si ca adevarata ascultare ar fi fost mentinerea legii vechi ad infinitum, fara a o implini vreodata?