Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

În prealabil postat de Alex.R

Da ai dreptate.Marele unicorn roz exista.


Over at dissentfromdarwin.org, there's a list of 700 PhD holders who have agreed to sign up in support of the following statement:

"We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged."

This list is obviously used by creationists as evidence that the scientific community is in disagreement about the truth of evolution. Now, for starters let's overlook the fact that many of these people hold PhDs in subjects completely unrelated to evolution, such as computing, engineering, philosophy, mathematics or astronomy (it seems to be a common idea among creationists that if you hold a PhD you have the authority to discuss any aspect of science and that your opinion has the same worth as that of an expert in the field).

Let's also overlook the fact that scientific truth is not decided by petitions or popular vote. Science isn't a democracy, the truth is the truth, and always will be, and even if the creationists triumph and the teaching of evolution in schools is replaced by creationism, that won't change the fact that we evolved.

Take a closer look at the statement these doctors are in support of. Notice that the statement does not say that these scientists think the theory of evolution is wrong, it doesn't even say that they disagree with it on a personal level. Just that they are skeptical of it, and believe it should be subjected to testing rather than accepted on faith. But this is exactly how ALL good scientists should approach ANY theory or idea. It is, in fact, a fairly succinct definition of the scientific method. All scientific theories should be treated with skepticism and subjected to tests. It's how the good theories are weedled out from the bad. Those theories that fail the testing are adandoned and those that pass are retained. And unfortunately for the creationists, the theory of evolution, just like quantum theory or the theory of relativity, has so far passed all rigorous scientific testing with flying colors.

So now I must admit that I'm also a PhD holder who agrees completely with the above statement. Will I sign the petition? Absolutely not, because I'm well aware of the purpose behind it; it's pure creationist propaganda designed to mislead the general public, cheap trickery and nothing more. It's a perfect example of creationist sleight-of-hand, a tactic they must rely on, having no evidence of their own.

It is perhaps the "softness" of the statement that has allowed so many professionals to feel safe to sign it and provide their personal details. I wonder how many of them would sign up in support of the following:

"We believe that evolution by natural selection alone cannot explain the diversity of life."

At a first glance this seems pretty much the same as the original statement, but it's fundamentally different. This second statement is truly dissent from Darwin, and is exactly how the organizers of the petition are hoping the general public will understand their version.

Shame on the 700 PhD holders participating in this charade.

Am nimerit din greseala pe un site numit ,,evolutionnews".Titlul sitelui pare interesant.Sa vezi surpriza:
http://www.evolutionnews.org/2006/06..._gl002359.html ,,Goes Global"? Dragut.
Pt exemplificare ref la ,,goes global"> http://www.pssiinternational.com/

Daca tot nu e clar>,,"Dissent from Darwinism has gone global," said Discovery Institute President Bruce Chapman, former US Ambassador to the United Nations in Vienna. "Darwinists used to claim that virtually every scientist in the world held that Darwinian evolution was true, but we quickly started finding US scientists that disproved that statement. Now we're finding that there are hundreds, and probably thousands, of scientists all over the world that don't subscribe to Darwin's theory."

QED? :)

[Traditie1]

În prealabil postat de Alex.R

Dragă "Traditie" iţi reamintesc ca dacă tu crezi "ceva" nu înseamnă ca acel "ceva" este adevărat.
Tu ai făcut nişte simple negaţii ale argumentelor de mai sus,negaţii susţinute de 0 dovezi+o întrebare.Esti cool.
Daca citeai ce am scris iti dadeai seama ca era despre termodinamica si cum multi "inteligenti" se gandesc sa ne explice cum functioneaza un motor cu combustie interna,ei fiind zero barat la fizica.


P.S. Inainte sa imi raspunzi te-as ruga sa citesti toate acele "aberatii infantile" cu creierul prezent,chiar daca nu esti obisnut cu asa ceva.

Ţi-am spus despre ce e vorba: tu susţineai că materia se ordonează singură, eu ţi-am spus că una e să se aşeze ordonat nişte particule, alta să se construiască super-mecanisme care se reproduc şi se auto-menţin.

Chiar dacă ai lua numai o celulă şi este un miracol de nedescris cum funcţionează, cu miile ei de funcţii mai complexe decât orice computer creat de om. Dar e vorba de mii de miliarde de celule funcţionând împreună în organismul unui singur individ. Dacă tu crezi că natura a făcut asta din întâmplare, dovedeşti o lipsă de realism fantastică.


Şi apoi legile ăstea ale fizicii, pe care tu le numeşti dovezi, de unde provin? Adică ţi se pare de bun-simţ să-mi spui că natura funcţionează potrivit unor legi fără să-mi spui DE CE? De ce există atracţie, magnetism şi celelalte legi care dau proprietăţile atomilor şi materiei?

[konijiro]

Ţi-am spus despre ce e vorba: tu susţineai că materia se ordonează singură, eu ţi-am spus că una e să se aşeze ordonat nişte particule, alta să se construiască super-mecanisme care se reproduc şi se auto-menţin.

Daca vorbim de aparitia vietii, nu discutam de super-mecanisme (apropo, ce vrei sa spui cu termenul asta?) ci despre forme de viata mult mai simple, care au evoluat ulterior. Deci nu, nu a iesit omul din supa primordiala asa cum iesi tu din cada. Asta e un "straw man" de care nu va mai saturati.

Dacă tu crezi că natura a făcut asta din întâmplare, dovedeşti o lipsă de realism fantastică.

Ce va mai place sa scoateti dintr-o teorie doar ce va convine, sa o ciuntiti, ca sa fie mai usor de atacat. E vorba de intamplare plus selectia naturala. Care e oricum, numai intamplatoare nu. Deci nu, "natura" nu a facut asta din intamplare, doar tu crezi asta. T.E. nu spune asta, dar nah, e mult mai usor sa ataci versiunea TA despre evolutie decat sa ataci ceea ce T.E. spune de fapt.

[Traditie1]

În prealabil postat de konijiro

Daca vorbim de aparitia vietii, nu discutam de super-mecanisme (apropo, ce vrei sa spui cu termenul asta?) ci despre forme de viata mult mai simple, care au evoluat ulterior. Deci nu, nu a iesit omul din supa primordiala asa cum iesi tu din cada. Asta e un "straw man" de care nu va mai saturati.

1. Chiar și cele mai simple forme de viață sunt extrem de complexe și au această proprietate a reproducerii, care se potrivește cu învățătura religioasă despre Creație, dar nu cu ideea unor particule acționate de forțe oarbe.

2. Indiferent de calea urmată de ființe (potrivit credinței ateist-pseudoștiințifice), un animal (dacă e evoluat cu atât mai mult) e un sistem extrem de complex și bine reglat, care funcționează în cele mai multe cazuri aproape perfect, din punct de vedere al confortului fizic.


Tu realizezi în ce crezi? Că universul nu a avut ce face decât să creeze un paradis perfect (mai bine nu se putea), pământul, iar pe acest paradis au apărut niște ființe uimitoare care au atins și ele perfecțiunea. Pricepi că asta nu avea cum să se întâmple potrivit mersului firesc al lucrurilor din univers?

Ce va mai place sa scoateti dintr-o teorie doar ce va convine, sa o ciuntiti, ca sa fie mai usor de atacat. E vorba de intamplare plus selectia naturala. Care e oricum, numai intamplatoare nu. Deci nu, "natura" nu a facut asta din intamplare, doar tu crezi asta. T.E. nu spune asta, dar nah, e mult mai usor sa ataci versiunea TA despre evolutie decat sa ataci ceea ce T.E. spune de fapt.

Și povestea cu selecția naturală tot de întâmplare ține. Nu există altă lege decât întâmplarea în natură, potrivit T.E.

Selecția naturală e gogorița de care se agață ateii, pentru a-și explica de ce natura crează forme tot mai evoluate de existență și asta e o mare prostie, fiindcă una e să fie eliminați indivizii cu deficiențe și alta e să creezi organe și sisteme noi. Am mai spus-o, n-ai fost atent sau n-ai priceput: natura nu poate favoriza ceva ce nu este funcțional încă. Gândește înainte să sari din nou cu aceleași inepții deja combătute.

Și încă ceva, nu-ți mai face iluzii că ai convinge pe cineva, toate ideile și capacitatea ta intelectuală nu sunt un secret pentru credincioșii de pe acest forum. Dacă ei ți se adresează o fac ca să te ajute, nu din alt motiv. Dacă nu crezi, paguba ta.

[Traditie1]

Și fiindcă v-ați fofilat (vorbesc de discuțiile recente dar și de cele mai vechi), vă reamintesc că nu a-ți răspuns la următoarele întrebări:


-de ce există cosmosul?
-de ce cosmosul are niște legi de funcționare?
-de ce planeta pământ întrunește cele mai bune condiții de viață posibile?
-de ce a apărut viața?



De asemeni mai adaug aceste întrebări:

-ce a făcut trecerea de la o substanță la un sistem biologic?
-a existat o primă celulă sau mai multe celule au apărut în paralel?
-cine percepe senzațiile? (cele cinci simțuri, senzațiile de durere, plăcere). Cu alte cuvinte, ce face diferența între starea de conștiență, trezvia și starea de inconștiență, de pildă somnul?

[konijiro]

Și povestea cu selecția naturală tot de întâmplare ține. Nu există altă lege decât întâmplarea în natură, potrivit T.E.

Serios? Cred ca tocmai ai zis o prostie. Mare. Repet: ce-ar fi sa ataci T.E., nu "straw men" creati de tine si de cei pe care ii folosesti ca surse de informare?

Uite ce zice site-ul Universitatii Berkeley, leagan de pseudo stiinta atee, care, doar datorita conspiratiei masonice mondiale anti-ortodoxe, e privita ca una din cele mai bune universitati din lume:

At the opposite end scale, natural selection is sometimes interpreted as a random process. This is also a misconception. The genetic variation that occurs in a population because of mutation is random-but selection acts on that variation in a very non-random way: genetic variants that aid survival and reproduction are much more likely to become common than variants that don't. Natural selection is NOT random!

Deci, nu vrei sa intelegi sau nu poti? Ca tot ai adus vorba de nivel intelectual.

La restul nu mai raspund, pentru ca nivelul tau de intelegere asupra T.E. e ilustrat perfect de afirmatia de mai sus. Ce-ar fi sa inveti despre ce o vorba, in loc sa participi la dezbateri de parca chiar stii despre ce vorbesti?

[Traditie1]

În prealabil postat de konijiro

Serios? Cred ca tocmai ai zis o prostie. Mare. Repet: ce-ar fi sa ataci T.E., nu "straw men" creati de tine si de cei pe care ii folosesti ca surse de informare?

Uite ce zice site-ul Universitatii Berkeley, leagan de pseudo stiinta atee, care, doar datorita conspiratiei masonice mondiale anti-ortodoxe, e privita ca una din cele mai bune universitati din lume:



Deci, nu vrei sa intelegi sau nu poti? Ca tot ai adus vorba de nivel intelectual.

La restul nu mai raspund, pentru ca nivelul tau de intelegere asupra T.E. e ilustrat perfect de afirmatia de mai sus. Ce-ar fi sa inveti despre ce o vorba, in loc sa participi la dezbateri de parca chiar stii despre ce vorbesti?

Dcă nu e vorba de întâmplare atunci e vorba de planificare, asta e alternativa. Autorul acelui citat e la fel de inteligent ca și tine, adică nu înțelege sensul unui cuvânt.

În prealabil postat de konijiro

Aha ce?

aha, ai zis ca nu se stie cum = nestiinta, dar ignori un raspuns dat de catre altcineva = ignoranta.
(si te rog, sa nu-mi mai raspunzi inca o data, cu acelasi lucru, ca stiu, nu-i nevoie sa repeti, doar ti-am zis ce aha...)

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Stii, ideea asta cu vechimea Pamantului de 6000 de ani seamana cu aia ca evolutionismul sustine provenienta din maimuta.

În prealabil postat de Alex.R

Eroare de logica prietene.Sunt sute de dovezi pentru evolutie (si in crestere) si zero pentru varsta de 6000 de ani a Pamantului.

Cu alte cuvinte, asa cum nu e adevarat ca evolutionistii considera ca omul provine din maimuta, asa nu e adevarata credinta tuturor crestinilor in vechimea Pamantului de 6000 de ani. Cum am scris mai sus, pot fi 6 milenii de la alungarea din Rai, dar de la primul moment al creatiei Universului pana acum 6 milenii au trecut eoni intregi.

Eu cred in versiunea de lunga durata, de 13-14 miliarde de ani si totusi sunt crestin ortodox. Si ca mine sunt N crestini, ba chiar si preoti care nu imbratiseaza ideea creatiei in 6x24 de ore terestre, ci in 6 ere care nu se stie cat au durat.

Eu merg pe varianta designului inteligent, care presupune un evolutionism controlat de Dumnezeu, de la simplu la complex, incet si fara nici o graba.

[konijiro]

Dacă nu e vorba de întâmplare atunci e vorba de planificare, asta e alternativa. Autorul acelui citat e la fel de inteligent ca și tine, adică nu înțelege sensul unui cuvânt.

Nu, nu e vorba de planificare. Mutatia care constituie un avantaj se transmite, cea care nu, nu. E un mecanism, nu ceva planificat. Ai zis o prostie mare, nu te ascunde in spatele semanticii.

Iar daca nu te ascunzi in spatele semanticii, tocmai ai mai zis o prostie la fel de mare.

Intr-adevar, ce sa stie biologii de la Berkeley despre evolutie? Eu zic sa le scrii, sa te invite sa le explici, atat biologie cat si semantica. Asta e sansa ta: sa revolutionezi stiinta. Nu de alta, dar daca demolezi T.E., te alegi cu cel putin un Nobel, plus adulatia religiosilor de pe tot mapamondul. Succes!

aha, ai zis ca nu se stie cum = nestiinta, dar ignori un raspuns dat de catre altcineva = ignoranta.

Pentru ca un raspuns sa fie acceptat ca probabil, trebuie sa mai si existe dovezi care sustin respectiva ipoteza.

Si a ignora un raspuns inseamna ignoranta? Esti sigura? Ai vreun DEX pe langa tine?