Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[konijiro]

Daca tu esti cel cu explicatie la toate, de ce nu ai combatut si citatul din cartea Parintelui Arsenie Boca, pe care l-am pus il penultimul meu mesaj de la pagina 14? Daca tot esti pornit sa combati fiecare fraza pe care o postez eu sau orice alt ortodox de pe acest forum, si care tie nu iti convine. La acel citit ce "EXPLICATIE" mai ai?

Cand am sustinut ca as avea explicatie "la toate"? Am vazut citatul respectiv, se aplica perfect creationistilor de pretutindeni.

Sa stii ca nu totul se bazeaza pe stiinta.

Nu, dar stiinta se bazeaza pe stiinta. Daca vrei sa contrazici o teorie stiintifica, tot cu stiinta "in mana" trebuie sa o faci.

Parintele Arsenie era de acord cu stiinta (era un om care o cunostea foarte bine), dar numai cu cea dovedita, pentru ca numai ea nu era in contradictie cu doctrina crestina. Celelalte parti ale stiintei, cele ilogice, desigur ca se contrazic cu aceasta.

Parintele Arsenie era cam paralel cu stiinta, si daca vrei, iti aduc si citate din cele scrise de el ca sa dovedesc asta. Nu ii contest cunostintele teologice, sau abilitatile de duhovnic, dar om de stiinta in mod clar nu era.
Te rog sa dai exemple de parti "ilogice" din stiinta. Presupun ca stii ca "ilogic" nu se defineste prin "ceea ce contrazice Biblia".

Si inca ceva: de ce te feresti sa scrii numele lui Dumnezeu? Asta inseamna ca te lupti impotriva Lui, deci El exista, ca daca n-ar exista, nu te-ai mai lupta impotriva Lui.

Cand m-am ferit? Cat despre partea a doua a afirmatiei tale, este profund ilogica. Ma luptam si impotriva BauBaului din dulapul de la bucatarie cand aveam 5 ani, si impotriva zmeilor din Povestile Nemuritoare, inseamna ca si ei exista?

Acum nu ma pot contrazice intr-o privinta in care nu conosc, mai bine ramane acest fapt necunoscut pentru mine, decat sa presupun fara sa stiu sigur, sau sa sustin ceva fara a avea o siguranta.

Ce bine ar fi daca ai aplica asta mai des...

[georgiana.gabriela]

În prealabil postat de konijiro

Cand am sustinut ca as avea explicatie "la toate"? Am vazut citatul respectiv, se aplica perfect creationistilor de pretutindeni.

Nu ai sustinut asta prin "vorbe", ci prin "fapte", mai precis nu ai anuntat asta dinainte, asa cum crezi tu ca am vrut sa para. In schimb, in fiecare post de al tau ai combatut ceea ce eu (sau alti ortodocsi) am scris.

În prealabil postat de konijiro

Nu, dar stiinta se bazeaza pe stiinta. Daca vrei sa contrazici o teorie stiintifica, tot cu stiinta "in mana" trebuie sa o faci.

Sunt de acord, dar "stiinta" asta materialista pe care o sustii, nu ar fi pe deplin implinita, daca nu ar exista stiinta metafizica, prin care se explica stiinta materiala. Ti-as pune o intrebare: care crezi ca este scopul tau (sau al oricarui om) in viata? Sa traiasca si sa moara, ca un animal, apoi sa-i putrezeasca trupul in pamant, si peste cativa ani, poate chiar sute, sa se uite ca a existat (si aici nu ma refer la scriitori, filozofi, oameni de stiinta etc.), sau sa-si continue viata pe care a trait-o de aici, "dincolo"? Adica: daca pentru el viata asta a fost un iad (si nu ma refer la suferinte, ci la pacate), iar el a murit in mijlocul lui, atunci acest iad va continua sub forma de suferinta vesnica (ci nu de desfatare), in cazul in care nu se indura nimeni sa se roage pentru el. Si ce este mai rau, este ca el insusi nu vrea sa recunoasca iadul cum ca ar exista, avand bine implantat in minte acest optimism bolnavicios, neavand un scop precis, isi primeste "cu zambetul (zeflemitor) pe buze" osanda.
Pe cand un om care si-a trait viata cu gandul la vesnicie, la fericirea vesnica ce-l asteapta daca moartea nu-l va prinde in pacat, fiindu-i teama sa savarseasca pacatul, in primul rand cu frica de a nu-L supara pe Dumnezeu (si asta pentru ca-L iubeste), si in al doilea rand de frica "mortii" celei vesnice, adica a iadului.
"cine sta cu mintea-n iad, in veci nu va pacatui" (Parintele Ilie Cleopa) adica cine se teme de iad, de acela nu va avea parte, iar cine nu se teme de iad, in el se va osandi.
Acum, judeca si tu, crezi ca scopul omului in viata este de a o trai, si apoi de a muri, disparand definitiv? Atunci degeaba a trait.

În prealabil postat de konijiro

Parintele Arsenie era cam paralel cu stiinta, si daca vrei, iti aduc si citate din cele scrise de el ca sa dovedesc asta. Nu ii contest cunostintele teologice, sau abilitatile de duhovnic, dar om de stiinta in mod clar nu era.
Te rog sa dai exemple de parti "ilogice" din stiinta. Presupun ca stii ca "ilogic" nu se defineste prin "ceea ce contrazice Biblia".

Nu vreau sa vorbesc mult pe tema asta, pentru ca il respect pe Parintele si nu vreau sa fie jicnit de cei care probabil nu stiu nimic despre el. Eu am citit carti de ale lui prin care explica teologia prin stiinta, si stiinta prin teologie. Si nu cred ca ar avea cineva dreptul sa sustina ca Parintele era "paralel cu stiinta". Nu, om de stiinta poate nu era, dar o cunostea foarte bine, de asta sunt sigura, mai mult decat esti tu sigur de contrariu.

Si exemplu de parti ilogice din stiinta este chiar subiectul pe care il tratam la acest topic: evolutionismul, si prin urmare, crearea unei iconomii intregi a lumii de catre ea insasi, ceea ce este total absurd.

În prealabil postat de konijiro

Cand m-am ferit? Cat despre partea a doua a afirmatiei tale, este profund ilogica. Ma luptam si impotriva BauBaului din dulapul de la bucatarie cand aveam 5 ani, si impotriva zmeilor din Povestile Nemuritoare, inseamna ca si ei exista?

Te-ai ferit intr-un post de pe la pagina 13 sau 14, cand I-ai inlocuit Numele cu altceva. Asta cu bau baul e o ironie ieftina. Nu cred eu ca aduceai atatea "argumente" impotriva lui "bau bau". SI nu ma refeream la ceva "ilogic", ci ma refeream la faptul ca, poate undeva in sufletul tau, ateismul tau se "inmoaie" si ti-e teama ca tot ce spunem noi sa fie adevarat, si de aceea lupti pentru aceasta idee pe care o sustii, doar doar o fi adevarata. Acum, nu stiu eu ce se intampla in sufletul tau, dar sunt sigura ca daca ai incerca macar sa afli adevarul si scopul tau (cel adevarat) in viata, poate acea latura iti va iesi la iveala.

Am auzit un lucru foarte interesant de la un psiholog (care poate fi considerat "om de stiinta"): cei care (de exemplu) aud ca li s-a intamplat o nenorocire, primul lucru pe care il fac este sa nege ca aceasta nenorocire s-a petrecut cu adevarat, al doilea este sa devina optimist si sa spuna ca totul este o gluma, iar al treilea lucru pe care-l face, vazand ca cel care-i aduce vestea staruie cat se poate de serios ca nu este o minciuna, este sa lupte impotriva acestei vesti (cu sine insusi in special), tocmai din cauza ca in sufletul lui exista o urma de indoiala, iar el vrea sa si-o indeparteze cu orice pret, apeland la aceasta lupta absurda impotriva realitatii, pentru a-si gasi "pacea" temporara.
Dar tocmai asta este buba, ca realitatea exista, chiar daca tu crezi sau nu in ea.
Nu exista: "daca eu nu cred, atunci nu exista" pentru ca asta ar fi intr-adevar <<ilogic>>.

În prealabil postat de konijiro

Ce bine ar fi daca ai aplica asta mai des...

Am zis "daca nu cunosc" nu "daca cunosc" e o diferenta.

P.S.: desi pare poate absurd pentru tine, eu tot sper ca tu sa te intorci si sa-ti dai seama de scopul vietii oamenilor, si mai ales al tau, pe pamant, si asta nu datorita a ceea ce am spus eu, ci a ceea ce vei simti la un moment dat, pentru ca sunt sigura ca va aparea un moment in viata ta care iti va zdruncina intr-un fel impietrirea. Si spun asta pentru ca stiu destul de multi oameni care nu credeau in Dumnezeu, si care, printr-o intamplare din viata lor, si-au dat seama de existenta Lui.

Sa te intoarca Dumnezeu!

[konijiro]

Nu ai sustinut asta prin "vorbe", ci prin "fapte", mai precis nu ai anuntat asta dinainte, asa cum crezi tu ca am vrut sa para.

In tonul meu de pana acum gasesti mult mai putina certitudine decat in al Anytzei, daca citesti atent.

In schimb, in fiecare post de al tau ai combatut ceea ce eu (sau alti ortodocsi) am scris.

Si de cand "a combate" este acelasi lucru cu "a te certa"? De cand schimbul de idei este cearta?

Sunt de acord, dar "stiinta" asta materialista pe care o sustii, nu ar fi pe deplin implinita, daca nu ar exista stiinta metafizica, prin care se explica stiinta materiala.

Nu exista "stiinta" si stiinta. Stiinta e numai una, si foloseste metoda stiintifica. Si da, stiinta e materiala. Si se explica pe sine. Nu e nevoie de zei pentru a explica stiinta.

Ti-as pune o intrebare: care crezi ca este scopul tau (sau al oricarui om) in viata?

Scopul mi-l aleg, asa cum orice om are dreptul sa aleaga modul in care isi traieste viata. De unde pana unde trebuie sa aveti toti acelasi scop?

Daca tu vrei sa iti traiesti viata intr-o perpetua pregatire pentru moarte, in speranta ca viata adevarata incepe dupa, e alegerea ta.

Deci da, eu cred ca viata trebuie traita, si pe cat posibil, traita fara sa faci rau celor din jurul tau.

Nu vreau sa vorbesc mult pe tema asta, pentru ca il respect pe Parintele si nu vreau sa fie jicnit de cei care probabil nu stiu nimic despre el.

Cred ca nu intelegi sensul cuvantului "a jigni". Nu poti jigni pe cineva spunand adevarul. Ca respectiva persoana se simte jignita de adevar, asta e alta problema.

Eu am citit carti de ale lui prin care explica teologia prin stiinta, si stiinta prin teologie.

Deci, dupa cum spuneam, asta nu e stiinta. Eu am dat de niste citate de-ale lui in care emite afirmatii legate de stiinta. Afirmatii gresite. Deci, vorbind strict despre cata stiinta stia (repet, nu ma intereseaza cunostintele sale teologice), pot sa spun ca am citit ce a scris, deci pot avea o parere. Repet, daca vrei, vin si cu citatele, dar deja suntem off topic.

Si exemplu de parti ilogice din stiinta este chiar subiectul pe care il tratam la acest topic: evolutionismul, si prin urmare, crearea unei iconomii intregi a lumii de catre ea insasi, ceea ce este total absurd.

Pana una alta, ca ti se pare logic sau nu, T.E. e sustinuta de dovezi, si de 100 de ani incoace, de la Darwin, dovezile se tot aduna.
Iar a spune "nu pot sa cred x" nu e un argument pentru a arata ca "x" e fals.

Asta cu bau baul e o ironie ieftina.

Nu, nu este. Faptul ca nu cred in Dumnezeu nu inseamna ca nu sunt deranjat de modul in care se manifesta oamenii care cred, si nu inseamna ca nu ma deranjeaza alegerea voita a gandirii magice in locul ratiunii.

SI nu ma refeream la ceva "ilogic", ci ma refeream la faptul ca, poate undeva in sufletul tau, ateismul tau se "inmoaie" si ti-e teama ca tot ce spunem noi sa fie adevarat, si de aceea lupti pentru aceasta idee pe care o sustii, doar doar o fi adevarata.

Ateismul nu e o credinta, deci nu are cum sa se "inmoaie". Am ajuns la ateism prin documentare si gandire rationala, si daca vreodata voi deveni religios, se va intampla la fel.
Daca vorbim despre teama, vad mult mai multa manifestarile oamenilor religiosi, pentru ca, din ce in ce mai mult, credinta din care si-au creat un adapost mental vine in contradictie cu realitatea.

Dar tocmai asta este buba, ca realitatea exista, chiar daca tu crezi sau nu in ea.

Da, stiu, dar asta e o problema mult mai mare pentru tine si religia ta, decat pentru mine.

[Dumitru73]

În prealabil postat de georgiana.gabriela

Pe cand un om care si-a trait viata cu gandul la vesnicie, la fericirea vesnica ce-l asteapta daca moartea nu-l va prinde in pacat, fiindu-i teama sa savarseasca pacatul, in primul rand cu frica de a nu-L supara pe Dumnezeu (si asta pentru ca-L iubeste), si in al doilea rand de frica "mortii" celei vesnice, adica a iadului.
"cine sta cu mintea-n iad, in veci nu va pacatui" (Parintele Ilie Cleopa) adica cine se teme de iad, de acela nu va avea parte, iar cine nu se teme de iad, in el se va osandi.
Acum, judeca si tu, crezi ca scopul omului in viata este de a o trai, si apoi de a muri, disparand definitiv? Atunci degeaba a trait.

Cum se impaca dragostea, care este unul dintre atributele lui Dumnezeu, cu faptul ca isi tine supusii intr-o frica continua?

Sa inteleg ca tu nu ai nici un scop aici pe pamant?
Singurul tau scop este viata vesnica? Nu cred.

[Erethorn]

În prealabil postat de Dumitru73

Cum se impaca dragostea, care este unul dintre atributele lui Dumnezeu, cu faptul ca isi tine supusii intr-o frica continua?

Foarte simplu, deoarece alt atribut al lui Dumnezeu este dreptatea, iar credinciosii stiu ca prin pacat, se expun riscului de a-l pierde pe Dumnezeu.

Nu de Dumnezeu ne temem, ci ne temem sa nu-l pierdem pe Dumnezeu, incalcand dreptatea Sa.

[konijiro]

Foarte simplu, deoarece alt atribut al lui Dumnezeu este dreptatea

Dumnezeu este departe de a fi drept, si asta este foarte usor de vazut de oricine care citeste Vechiul Testament cu mintea deschisa.

Daca vrei un exemplu contemporan, intra te rog aici:

http://www.cristianmovila.com/

si navigheaza la galeria cu copiii bolnavi de cancer. Si dupa aia, poate imi explici si mie ce pacate au copiii aceia, incat Dumnezeu considera "drept" sa le ofere o viata nu numai scurta, dar si plina de suferinta.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Erethorn

Foarte simplu, deoarece alt atribut al lui Dumnezeu este dreptatea, iar credinciosii stiu ca prin pacat, se expun riscului de a-l pierde pe Dumnezeu.

Nu de Dumnezeu ne temem, ci ne temem sa nu-l pierdem pe Dumnezeu, incalcand dreptatea Sa.

Vorbiti atat de usor despre moarte si osanda vesnica ...

nuuuuu ... va temeti de iad ... iar asta este cel mai grav ... asta este frica de care vorbeam ...

"Nu de Dumnezeu ne temem, ci ne temem sa nu-l pierdem pe Dumnezeu, incalcand dreptatea Sa." - Este ca un copil care cade cu bicicleta si se loveste foarte tare. Si spune ca plange nu de durere ci de frica sa nu se infecteze rana ...

[konijiro]

nuuuuu ... va temeti de iad ... iar asta este cel mai grav ... asta este frica de care vorbeam ...

Si pana la iad, de boli, inundatii, si alte nenorociri pe care acelasi drept Dumnezeu le trimite ca pedepse. In omniscienta sa, nu a gasit inca o metoda mai buna de comunicare.

[georgiana.gabriela]

În prealabil postat de konijiro

Si pana la iad, de boli, inundatii, si alte nenorociri pe care acelasi drept Dumnezeu le trimite ca pedepse. In omniscienta sa, nu a gasit inca o metoda mai buna de comunicare.

Multi Il judeca pe Dumnezeu ca fiind nedrept din pricina pedepselor pe care le da oamenilor aici, pe pamant, unora pentru a-si ispasi pacatele aici, iar altora pentru a se intoarce la El, si a-si da seama ca au gresit, iar pedeapsa este reflectia pacatului, pe care omul singur si-o ia asupra lui. Dar nu stie nimeni judecata Lui, pentru ca noi suntem oameni, minti limitate, mai mult sau mai putin, si nimeni nu poate intelege pe deplin iconomia lui Dumnezeu, atata timp cat poarta trupul.

[Lavrentiu]

În prealabil postat de konijiro

Si pana la iad, de boli, inundatii, si alte nenorociri pe care acelasi drept Dumnezeu le trimite ca pedepse. In omniscienta sa, nu a gasit inca o metoda mai buna de comunicare.

Ba da. Comunicarea maxima: S-a intrupat El Insusi, S-a rastignit si a inviat pentru noi.

Trebuie inteles ca forma actuala a lumii este stricata, din cauza caderii in pacat. Nu Dumnezeu este cauza cutremurelor si inundatiilor. Cine Il cunoaste pe Dumnezeu intelege ca tot universul este in chinuri, intr-o prefacere fara noima, pana cand va fi preschimbat.

Din pacate nu suntem in stare sa Il vedem pe Dumnezeu in minunile naturii, in frumusetea neasemuita si de neegalat a creatiei. In schimb suntem foarte grabiti in a-l vedea in spatele tuturor relelor.