Papalitatea

[Traditie1]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Ortodocşii ne-au obişnuit, ba chiar ne-au astenizat cu pretenţia de a fi păstrători ai Sfintei Tradiţii. Iată, însă, că din dorinţa ca o teză anticatolică dragă lor, cum ar fi aceea că Sf Petru nici n-a călcat prin Roma, sunt gata să sacrifice din atât de clamatele tradiţii.

Eu zic să propuneţi Sinodului Panortodox care ne tot ameninţă că se va întruni de câteva decenii să taie din Acatistul Sf Silvestru (sursa: http://biserica-sfantul-silvestru.ro/node/190 ), care zice aşa: "Bucura-te, ca in Roma, turma lui Hristos ca un alt apostol ai pastorit". Ţin să fie ? ţin să fie ? Ia să citim, poate că ne lămuresc hagiografiile ortodoxe (sursa: http://logos.md/category/vietile-sfintilor/page/5/) care zic aşa: "Sfîntul Apostol Petru a propovăduit Evanghelia mai întîi în Iudeea; apoi în Antiohia, în Pont, în Galatia, în Capadochia, în Asia, în Bitinia şi în Iliric. S-a pogorît pînă la Roma şi a binevestit Cuvîntul lui Dumnezeu în toată Italia. Pe Simon vrăjitorul l-a biruit în mijlocul cetăţii Romei, cu puterea lui Hristos, surpîndu-l jos din înălţimea văzduhului. Iar mai pe urmă, Petru a fost spînzurat pe cruce cu capul în jos de împăratul Nero."

Hotărât, asemenea mărturii mincinoase nu pot fi ortodoxe, ci heterodoxe. Ca să ne iasă schisma cum trebuie, avem nevoie să prefacem albul în negru şi să pretindem că Sfinţii Părinţi au susţinut nu numai că nu a existat primat petrin, ci şi că Petru nu a fost la Roma. Nu zic să nu respectăm Tradiţia când mai adoptăm şi username-ul "Tradiţie": o respectăm, cum nu, dar când ne convine nouă şi alor noştri. Iar când nu ne convine, înseamnă că Tradiţia greşeşte şi Sfinţii Părinţi au luat-o pe arătură, copiind unii de la alţii teze eretice cum că Sf Petru a fost episcopul Romei.

Calmează-te și vino cu argumente dacă vrei să discuți, a face pe moralistul nu are ce căuta aici. Nu discutăm despre morală ci despre fapte istorice.

[Danut7]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Ortodocşii ne-au obişnuit, ba chiar ne-au astenizat cu pretenţia de a fi păstrători ai Sfintei Tradiţii. Iată, însă, că din dorinţa ca o teză anticatolică dragă lor, cum ar fi aceea că Sf Petru nici n-a călcat prin Roma, sunt gata să sacrifice din atât de clamatele tradiţii.

Eu zic să propuneţi Sinodului Panortodox care ne tot ameninţă că se va întruni de câteva decenii să taie din Acatistul Sf Silvestru (sursa: http://biserica-sfantul-silvestru.ro/node/190 ), care zice aşa: "Bucura-te, ca in Roma, turma lui Hristos ca un alt apostol ai pastorit". Ţin să fie ? ţin să fie ? Ia să citim, poate că ne lămuresc hagiografiile ortodoxe (sursa: http://logos.md/category/vietile-sfintilor/page/5/) care zic aşa: "Sfîntul Apostol Petru a propovăduit Evanghelia mai întîi în Iudeea; apoi în Antiohia, în Pont, în Galatia, în Capadochia, în Asia, în Bitinia şi în Iliric. S-a pogorît pînă la Roma şi a binevestit Cuvîntul lui Dumnezeu în toată Italia. Pe Simon vrăjitorul l-a biruit în mijlocul cetăţii Romei, cu puterea lui Hristos, surpîndu-l jos din înălţimea văzduhului. Iar mai pe urmă, Petru a fost spînzurat pe cruce cu capul în jos de împăratul Nero."

Hotărât, asemenea mărturii mincinoase nu pot fi ortodoxe, ci heterodoxe. Ca să ne iasă schisma cum trebuie, avem nevoie să prefacem albul în negru şi să pretindem că Sfinţii Părinţi au susţinut nu numai că nu a existat primat petrin, ci şi că Petru nu a fost la Roma. Nu zic să nu respectăm Tradiţia când mai adoptăm şi username-ul "Tradiţie": o respectăm, cum nu, dar când ne convine nouă şi alor noştri. Iar când nu ne convine, înseamnă că Tradiţia greşeşte şi Sfinţii Părinţi au luat-o pe arătură, copiind unii de la alţii teze eretice cum că Sf Petru a fost episcopul Romei.

Majoritatea parintilor(din cate am citit eu) afirma ca Petru a fost episcopul Romei..

[Traditie1]

În prealabil postat de Miha-anca

Erethorn, ceea ce tot citesc, dar nu inteleg este cum a ajuns Sf. Apostol Petru sa fie intemeietorul Bisericii de la Roma. Ceea ce se stie cu certitudine este ca Sf Apostol Pavel trebuia sa ajunga la Roma ca sa apara in fata Imparatului. Dar cine l-a crucificat pe Sf. Apostol Petru? Nu romanii? Si tot ei, prin rastignirea Sf. Apostol Petru pun bazele Bisericii de la Roma?
Ceva imi suna gresit in ureche, dar nu stiu ce... Si daca moastele Sf. Apostol Petru sunt la Roma, cum de nu sunt expuse si nu se fac multime de tamaduiri, asa ca la alti Sfinti, stiind ca doar cu umbra sa de atingea o persoana, o vindeca pe loc. Cum de moastele se tin ferecate si sub lacat in subsolul catedralei "Sf. Petru si Pavel", iar la vedere este doar o statuie de bronz a Sf. Apostol Petru?

Înainte de a crede ceva trebuie să verificăm temeinic dacă ce credem are suport în realitate. Faptul că există o opinie adoptată de majoritatea credincioșilor nu înseamnă că ea este și adevărată. Nu trebuie să adoptăm cu fanatism o credință numai pentru că așa e dictată de Biserică, este o lipsă de obiectivitate cu care unii chiar se laudă (vezi semnătura lui Erethorn).



Există o puternică tendință de a gândi conform cu opinia majoritară, de a crede că dacă ceva e acceptat de cei mai mulți oameni nu are cum să fie fals. Trebuie să ne sutragem acestei tendințe, să căutăm să ne fundamentăm în adevăr în mod obiectiv. În cazul de față, o cercetare a izvoarelor istorice ne arată că nu există dovezi despre prezența Sf. Petru la Roma sau în Italia, dimpotrivă Scriptura și tradiția bisericilor din Iudeea și Siria arătând că Sf. Petru a trăit și murit în această zonă, neajungând în emisfera latină a imperiului.



În Tradiția Bisericii s-au strecurat în primele veacuri multe elemente false, datorită caracterului oral prin care s-a transmis această tradiție în acea perioadă. În timp ele au devenit "adevăruri" doar datorită inerției credinței maselor. Dintre aceste elemente false face parte și legenda potrivit căreia Sf. Petru ar fi ajuns în Italia la Roma și ar fi fost martirizat acolo.


Așa-zisele oase ale lui Petru din bazilica ce-i poartă numele din Roma au fost descoperite în secolul 20. Aceste oase au fost descoperite împreună cu oasele altor oameni (inclusiv femei) și împreună cu oase de animale, bazilica fiind așezată pe un fost cimitir păgân. Atribuirea acestor oase Sf. Petru nu are nici o bază științifică. În cripta bazilicii sunt păstrate de asemeni oasele de porci, șoareci și alte animale sacrificate în acel cimitir păgân, ceea ce arată absurditatea convingerilor catolice în privința acestei atribuiri. De asemeni, înainte de a fi considerate aceste oase ca aparținând lui Petru altele au beneficiat de această atribuire (această primă descoperire datând din 1949), oase care au fost ținute de papă timp de 14 ani în apartamentul său și anunțate de către el oficial ca aparținând Apostolului. Ulterior s-a dovedit că aceste oase proveneau de la mai mulți oameni, existau trei fibule (în loc de două câte are un om). Totul nu e decât o glumă, așa cum voi arăta mai departe.



Catolicismul are la bază această poveste cu deplasarea lui Petru la Roma,adică o mare minciună. Dumnezeu i-a lăsat să cadă în această rătăcire datorită aroganței lor față de răsăriteni, cei în patria cărora a apărut creștinismul și care au dat cele mai valoroase tezaure de gândire duhovnicească.

[nutucutu]

În prealabil postat de Miha-anca

Ceva imi suna gresit in ureche, dar nu stiu ce... Si daca moastele Sf. Apostol Petru sunt la Roma, cum de nu sunt expuse si nu se fac multime de tamaduiri, asa ca la alti Sfinti, stiind ca doar cu umbra sa de atingea o persoana, o vindeca pe loc. Cum de moastele se tin ferecate si sub lacat in subsolul catedralei "Sf. Petru si Pavel", iar la vedere este doar o statuie de bronz a Sf. Apostol Petru?
Recunosc ca am o nebuloasa privind intrebarile de mai sus si tare as vrea sa le lamuresc.

Exact din acelasi motiv pentru care Isus nu a putut face minuni in Nazaret. Pentru minuni, cel mai important lucru e credinta. Probabil catolicii nu o mai au, ortodocsii nu cred ca la Roma se afla sfintele moaste, iar protestantii merg acolo ca la muzeu. Cine ar putea beneficia de aceste minuni?