Papalitatea

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de adiandrea6

Deci exista o ordine desi nu exista timp. Cum se explica? Si de unde stiu Sfintii Parinti ca exista ordinea pe care ai mentionat-o? De unde stim ca nu este doar parerea lor personala?

Cred că se poate ajunge la concluzia respectivă prin simpla reflecţie. Tatăl oricum trebuie pus pe prima poziţie, fiind genitor şi de nimeni generat. Deci, din cele 6 permutări posibile, rămân în discuţie două: ordinea Tatăl-Fiul-Sf Duh, sau ordinea Tatăl-Sf Duh-Fiul. Dar, din cauză că pentru purcederea Sf Duh este nevoie atât de Tatăl, care face asta, cât şi de Fiul, prin care se face asta (după cum credem noi), singura ordine de precedenţă rămasă este Tatăl-Fiul-Sf Duh.

Si apropos de pareri, cele doua naturi, divina si umana, sunt amestecate in Iisus sau nu? Pentru ca ortodocsii de rit bizantin zic ca nu, si din cauza asta ii considera eretici pe ortodocsii copti, dar in acelasi timp fac ritualul de a amesteca apa cu vinul care simbolizeaza exact natura amestecata a Domnului. Si la catolici se amesteca apa cu vinul, la voi ce sens are? Si cum sunt cele doua naturi ale Domnului, amestecate sau nu?

La aceasta ne răspune Sf Sinod de la Calcedon, în formulare infailibilă. Definiţia dogmatică spune aşa: (...) două naturi care nu suferă confundare, nici schimbare, nici împărţire, NICI SEPARARE (...) După expresia Sf Părinţi, putem spune că cele două naturi sunt împletite, ceea ce este altceva decât să spunem că sunt amestecate.

Copţii, neparticipând la acest sinod, au încremenit în logica primelor trei, tot aşa precum ortodocşii, neparticipând decât la primele 7 sinoade ecumenice, au încremenit în logica lor. Ca atare, copţii pretind despre ortodocşii care şi-au cristalizat mai mult învăţătura lor în raport cu ei că sunt eretici, tot aşa cum ortodocşii pretind despe catolici, care şi-au cristalizat învăţătura lor în raport cu ei, că sunt eretici.

Sa ne imaginam ca Tatal este soarele, Fiul reprezinta razele soarelui iar Duhul Sfant reprezinta lumina si caldura pe care o degaja soarele. Fiul naste din Tatal ca si razele din soare, iar lumina si caldura purced de la soare si sunt trimise la noi atat de soarele din care purcede dar si de razele prin care emana din soare. Este comparatia cea mai sugestiva pe care am gasit-o pana acum la ortodocsi.

Da, foarte frumoasă şi foarte practică. Aparţine lui Tertulian, din câte ştiu.

Revenind insa, cei care au adaugat acest Filioque, de unde stim ca au primit o revelatie de la Duhul Sfant si nu au facut ei o presupunere cu mintea lor? Iar daca este o revelatie de la Duhul Sfant, ce Sfant Parinte a primit-o? De ce nu au primit aceasta revelatie si cei din est? Si cum mai sta in cazul asta in picioare faptul ca dogmele sunt revelatii de la Duhul Sfant?

Ştim că Filoque este o revelaţie de la Duhul Sfânt din faptul că este susţinut de Sfinţii Părinţi, astfel:
-unii dintre sfinţii părinţi forumuleză că Duhul Sfânt purcede de la Tatăl şi de la Fiul
-unii dintre sfinţii părinţi formulează că Duhul Sfânt purcede de la Tatăl prin Fiul
-nici unul dintre sfinţii părinţi nu formulează că Duhul Sfânt ar purcede NUMAI de la Tatăl sau DOAR de la Tatăl.

Si pana la Papa Grigorie, ce Liturghie aveau? Nici eu nu stiu daca au avut vreodata Liturghia Sf. Ioan Gura de Aur, dar acum inteleg de ce "stilistii" nu iubesc noul calendar.

Până la Papa Grigorie, romano-catolicii aveau o liturghie foarte asemănătoare. Reforma papei Grigorie a vizat mai mult muzica (antifoanele), el a lăsat reguli folosite şi azi în liturghia romană, în mod special varianta tradiţională (tridentină).
Nici reforma liturghiei răsăritene, făcută de patriarhul Ioan Gură de Aur nu a fost una radicală. Aceste lucruri merită discutate pe un topic separat, consacrat liturgicii (care este, pentru mine, un domeniu în care am mari lipsuri).

Ideea este ca aceasta Biserica Particulara care era mult mai veche, nu este altceva decat Biserica Ortodoxa de rit bizantin care se gasea pretutindeni pe teritoriul romanesc, si la fel era situatia si pe teritoriul palestinian arab. Biserica ortodoxa in general, este o biserica plina de Har, iar numeroasele minuni care se fac in sanul ei sunt dovada vie a acestui lucru, si in plus, mare parte din Sfintii Parinti care au pus bazele dogmelor crestine vin din aceasta parte a lumii. Renuntarea la schisma a fost considerata o tradare din partea celor care nu au renuntat ci au preferat mai bine sa moara (se pare ca s-a ajuns pana acolo in unele locuri) pentru ca, din punct de vedere dogmatic, vesticii erau considerati eretici, iar metodele folosite uneori, nu tocmai ortodoxe, dadeau marturie ca nu erau adevarati traitori in Hristos (pomul dupa roada se cunoaste). Eu le dau dreptate numai in ce priveste partea a doua. Cei care insa au renuntat la schisma din proprie convingere, care au inteles ca nu trebuie sa existe schisma intre crestini, nu pot fi numiti tradatori, insa si acestia s-au aflat apoi in schisma cu biserica ortodoxa, asa ca problema schismei a ramas nerezolvata.

Lucrul care m-a atras cel mai mult la Biserica Greco-Catolică şi care a fost hotărâtor în convertirea mea a fost mărturia de sânge a ierarhilor ei. Întâistătătorului Bisericii i s-a promis nu numai viaţa şi libertatea, dar şi onorouri şi sprijinul Securităţii pentru postul de Patriarh al BOR dacă renunţă la Unirea cu Roma. Dar replica lui a fost: "Credinţa noastră este viaţa noastră" şi au urmat 16 ani de închisoare. Toţi cei 12 episcopi greco-catolici au răspuns la fel, fără să ştie unul de altul. Chiriarhul Bucureştiului a fost cel dintâi chemat, nerezistând torturilor interogatoriului şi murind în beciurile Securităţii. Aflând despre aceste lucruri, mi-am spus că Biserica ce are asemenea episcopi cu credinţă tare ca stânca este Biserica lui Cristos. Şi, în afară de ipoteza că toţi aceşti 12 oameni erau sonaţi, înseamnă că legătura cu Roma este ceva foarte important pentru suflet, ceva mai important chiar decât libertatea şi viaţa în trup.