Ce este Euharistia?

[adiandrea6]

În prealabil postat de Eugen7

spuneti asta ca si cum dumneavoastra ati dor in toata inima sa va impartasiti impreuna cu cei de alte credinte protestante si/sau neoprotestante (nu mai intram iar in detalii despre Taina Sfintei Euharistii) insa va tine legata, impotriva vointei duneavoastra, Taina Sfantului Botez (Ortodox).

si iarasi, Botezul Ortodox nu ne da dreptul ca sa avem o credinta subiectiva (dupa bunul nostru plac) ci pentru a fi crestini ortodocsi cu adevarat trebuie sa marturisim adevarurile de credinta ale invataturii ortodoxe intai prin viata noastra si daca este nevoie si in cuvinte.

sunteti constienta ca in momentul in care v-ati impartasit impreuna cu cei de alte credinte protestante si neoprotestane nu mai puteti participa si la Taina Sfintei Euharistii in Biserica Ortodoxa (iar daca doriti sa reveniti in Biserica Ortodoxa pentru ca prin comuniunea euharistica sa fiti parte din trupul Bisericii, trebuiesc facute niste rugaciuni speciale pentru astfel de cazuri). Trebuie sa alegeti clar drumul pe care mergeti.

Nimeni de pe acest forum si nici din alta parte nu va fa putea "forta" sa luati o decizie, singura veti decide pentru viata dumneavoastra pentru care sunteti singura responsabila.

de aceeati cautati justificare, daca doar credinta omului este suficienta pentru ca in Sfantul Potir sa fie real adevarat trupul si sangele Domnului (s-a vazut asta din postarile dumneavoastra anterioare) nemaifiind asflel necesara nici Taina Sfintei Preotii (pe care o atacati cu atata ardoare).

va mutumim, caci acum am inteles mai bine ce ganduri aveti in inima si mintea dumneavoastra.


Asa cum am spus anterior, Taina Sfantului Botez nu garanteaza ortodoxia intrinseca a vietii, omul prin pacate strica pecetea Sfantului Botez (chipul lui Hristos din noi) care este refacuta in principal prin Taina Sfintei Spovedanii si Taina Sfintei Euharistii, intrucat o singura data se poat naste omul si firesc (din parintii lui) si duhovnicesc (intru Hristos prin Taina Sfantului Botez).

Astfel, cei ce pleaca din Biserica Ortodoxa dar mai apoi doresc sa revina nu sunt rebotezati ci se fac doar niste slujbe randuite special pentru astfel de cazuri.

Inca nu m-am Impartasit in Biserici protestante dar de abia astept sa o fac ca sa vad ce simt, asa o sa ma dumiresc mai bine daca este adevar sau minciuna acolo, desi datorita marturiilor primite deja sunt convinsa ca este adevar. M-am Impartasit insa in Biserica Catolica, si niciodata nu s-au facut slujbe de revenire pentru mine cand m-am reimpartasit la ortodocsi. Iar cea ce am simtit ca Har de la Dumnezeu in Biserica Catolica a fost cel putin egal cu cel primit in Biserica Ortodoxa, in ciuda necredintei dumneavoastra si a altora ca dumneavoatra. Mi s-a spus ca acolo nu este Harul lui Dumnezeu si ca acei oameni se inchina diavolului, ei iata ca am fost acolo si am vazut si simtit ca nu-i deloc asa, ci dimpotriva, este o reala prezenta a lui Dumnezeu in mijlocul lor.
Cat despre ortodox, daca ar fi sa respecte cineva definitia data de dumneavoastra, nu stiu cati ar mai putea sa se numeasca ortodocsi pentru ca niciodata nu am vazut macar doi ortodocsi sa se puna deacord asupra dogmelor si canoanelor Bisericii Ortodoxe, daramite mai multi. Cum v-am spus, cati preoti atatea pareri am auzit in Biserica Ortodoxa. Nu exista biserica mai heterogena decat cea ortodoxa!
Din fericire definitia cuvantului ortodox este una mult mai simpla: drept credincios, iar ce este un drept credincios nu se defineste dupa ureche ci dupa cuvintele Celui care este drept: Iisus Hristos. Aratati-mi unde nu am zis ca El, si o sa vedeti ca nu gasiti.
Cat despre femeile preot, ce parere aveti, Dumnezeu este femeie sau barbat? Daca cititi cu atentie Biblia o sa vedeti ca sunt si exemple in care Dumnezeu este comparat cu o femeie, uitati unul care mie imi place:
"Sau care femeie, având zece drahme, dacă pierde o drahmă, nu aprinde lumina şi nu mătură casa şi nu caută cu grijă până ce o găseşte?
Şi găsind-o, cheamă prietenele şi vecinele sale, spunându-le: Bucuraţi-vă cu mine, căci am găsit drahma pe care o pierdusem.
Zic vouă, aşa se face bucurie îngerilor lui Dumnezeu pentru un păcătos care se pocăieşte. "
(Luca, cap. 15, 8-10)

Si ca sa aveti la ce medita, un alt subiect cu care preotii au facut abuz asupra oamenilor: decretarea Spovedaniei facuta preotului ca fiind obligatorie pentru mantuire. Este un ajutor pretios, fara indoiala, insa nu este obligatoriu. Niciodata Iisus nu a spovedit pe nimeni ca sa ierte pacatele, si vin unii cu argumentul ca nici nu avea nevoie pentru ca cunostea inima omului. Dar iata ce a zis tot Iisus:
"Iertate sunt păcatele ei cele multe, căci mult a iubit. Iar cui se iartă puţin, puţin iubeşte.
Şi a zis ei: Iertate îţi sunt păcatele.
Şi au început cei ce şedeau împreună la masă să zică în sine: Cine este Acesta care iartă şi păcatele?
Iar către femeie a zis: Credinţa ta te-a mântuit; mergi în pace. "
(Luca, cap. 7: 47-50)

Peste tot a zis Iisus ca credinta i-a mantuit, si ghiciti la care credinta se referea? Ca nici unul nu cunostea dogmele si canoanele ortodoxe, si de altfel nici unul nu a primit vreun canon de la Domnul, dar toti cei carora Iisus le-a zis ca credinta lor i-a mantuit si pacatele sunt iertate credeau un singur lucru: ca omul din fata lor era de fapt Dumnezeu care putea sa ii vindece (de boli, si deci de pacate). Si dupa cum vedeti, motivul pentru care Iisus iarta este iubirea! Cu cat omul iubeste mai mult, cu atat i se iarta mai multe, iar iubirea a fost mereu proportionala cu credinta in Iisus: cu cat cineva avea mai multa iubire, cu atat mai usor credea in Iisus si in mila Acestuia. Aceasta este dreapta credinta si nicidecum impietritrea inimii umane care a pus apoi o gramada de piedici, reguli si canoane intre om si Iisus. Dar, dupa cum ati vazut in Evanghelie, oamenii care au iubit si au crezut in Iisus, s-au dus dupa El si s-au mantuit in ciuda faptului ca "canonistii" evrei strigau dupa ei ca sunt oameni prosti si se ratacesc pentru ca nu cunosc invataura. Iata ca ei cu invatatura lor cea multa se rataceau si se indepartau de Domnul, iar cei cu iubirea si credinta in Iisus, se apropiau si se mantuiau. Iar Iisus multumeste Tatalui ca a descoperit toate acestea celor mici si le-a ascuns de cei invatati. Asa ca, daca preferati dogma ortodoxa in detrimentul iubirii semenului in Iisus, este problema dumneavoastra, insa asta nu inseamna ca eu sunt mai putin ortodoxa din cauza ca dumneavoastra aveti o problema cu dogmele. Nu dogmele sunt mantuitoare, ci credinta in Iisus Hristos. Iar credinta in El este in primul rand iubire si celui care iubeste multe i se iarta, adica se mantuieste. Pe mine asta ma intereseaza. Dogmele sunt bune ca studiu intelectual, insa la judecata va conta daca am crezut ca Iisus este Fiul lui Dumnezeu rastignit pentru pacatele mele, inviat a treia zi, si daca am facut ceea ce mi-a spus El sa fac, iar ceea ce ne cere El se afla in Evanghelie. Foarte simplu.
Si revenind la slujbele de care ati pomenit, daca painea si vinul protestantilor sunt o simpla paine si un simplu vin, de ce se fac slujbe? Si daca ar fi ceva jertfit idolilor cum pretind ortodocsii, de ce se fac slujbe? Nu asta demonstreaza putina credinta, ca pe vremea Ap. Pavel cand cei tari mancau din cele jertfite idolilor fara probleme, insa cei slabi se sminteau? Si oricum, ceva ce este facut in numele lui Iisus Hristos nu poate fi idolatru pentru ca Iisus Hristos este Dumnezeu, oricum ati intoarce-o si ati suci-o, Iisus ramane Dumnezeu!

[doctor_faustus]

În prealabil postat de adiandrea6

Cum v-am spus, cati preoti atatea pareri am auzit in Biserica Ortodoxa. Nu exista biserica mai heterogena decat cea ortodoxa!

Nimic mai fals, în realitate "bisericile" neoprotestante sunt corpul cel mai heterogen, Biserica Ortodoxă fiind foarte omogenă în comparaţie cu acestea chiar dacă nu beneficiază de un conducător văzut unic asemenea Bisericii Latine.

[adiandrea6]

În prealabil postat de doctor_faustus

Nimic mai fals, în realitate "bisericile" neoprotestante sunt corpul cel mai heterogen, Biserica Ortodoxă fiind foarte omogenă în comparaţie cu acestea chiar dacă nu beneficiază de un conducător văzut unic asemenea Bisericii Latine.

Luate impreuna, bisericile neoprotestante sunt intr-adevar mai inomogene decat Biserica Ortodoxa, insa nu puteti compara o biserica cu mai multe biserici ca sa aratati ca in comparatie cu mai multe una singura este totusi mai omogena. Ideea este ca la toti ortodocsii le place sa se creada cu credinta dreapta, asa ca nimeni nu renunta la acest apelativ doar pentru ca vecinul crede altfel, ci il acuza pe acela ca nu crede drept. Si astfel, cati credinciosi, atatea pareri. In timp ce la catolici intrati pe site-ul Vaticanului si gasiti doctrina oficiala a bisericii. Din cauza asta o sa gasiti multi preoti care o sa va zica toti la fel. Biserica catolica este cea mai omogena la ora actuala.

[doctor_faustus]

În prealabil postat de adiandrea6

Cat despre femeile preot, ce parere aveti, Dumnezeu este femeie sau barbat? Daca cititi cu atentie Biblia o sa vedeti ca sunt si exemple in care Dumnezeu este comparat cu o femeie, uitati unul care mie imi place:
"Sau care femeie, având zece drahme, dacă pierde o drahmă, nu aprinde lumina şi nu mătură casa şi nu caută cu grijă până ce o găseşte?
Şi găsind-o, cheamă prietenele şi vecinele sale, spunându-le: Bucuraţi-vă cu mine, căci am găsit drahma pe care o pierdusem.
Zic vouă, aşa se face bucurie îngerilor lui Dumnezeu pentru un păcătos care se pocăieşte. "
(Luca, cap. 15, 8-10)

Jalnice şi penibile "argumente" chiar şi pentru o coloana a cincea ca dumneata !! Preoţii Vechiului Testament erau toţi bărbaţi, Iisus Hristos a fost bărbat, sfinţii apostoli au fost toţi bărbaţi, toţi episcopii şi preoţii Bisericii lui Hristos încă din perioada primară a Bisericii şi până azi au fost toţi bărbaţi, prin urmare nu există nici cel mai mic argument pentru vreo hirotonire a unei femei pentru simplul motiv că femeia are alte rosturi decât preoţia sacramentală. Ţi-am mai spus, dacă nu îţi convine în Biserica lui Hristos marş afară unde vrei tu că mai bine ar fi fără un agent de smintire şi diversiune precum dumneata.

[Eugen7]

În prealabil postat de doctor_faustus

... Preoţii Vechiului Testament erau toţi bărbaţi, Iisus Hristos a fost bărbat, sfinţii apostoli au fost toţi bărbaţi, toţi episcopii şi preoţii Bisericii lui Hristos încă din perioada primară a Bisericii şi până azi au fost toţi bărbaţi, prin urmare nu există nici cel mai mic argument pentru vreo hirotonire a unei femei pentru simplul motiv că femeia are alte rosturi decât preoţia sacramentală. ....

asa este. subscriu la cele afirmate.
barbatul si femeia sunt egali in fata lui Dumnezeu, mantuirea li se adreseaza in mod egal fara nici o deosebire, insa au roluri diferite.
Spre exemplu Dumnezeu a lasat ca in cadrul familiei doar femeia sa nasca pruncii, insa de aceasta bucurie are parte si barbatul deopotriva. Asemenea este si cu preotia (de mir), chiar daca femeia nu poate savarsi Sfintele Taine efectiv, ea ca preoteasa trebuie sa fie la fel de responsabila ca si preotul si are parte de bucurie ca si preotul, caci ei sunt "un singur trup".

În prealabil postat de doctor_faustus

... mai bine ar fi fără un agent de smintire şi diversiune precum dumneata.

ati dorit sa subliniati ca "Necredincios este acela care nu crede potrivit predaniei Bisericii sobornicesti sau acela care are părtăşanie cu diavolul prin fapte urâte. " Sfantul Ioan Damschin Dogmatica, cartea a IV a cap X


Sa luam aminte...
"11. Iar intrând împăratul ca să privească pe oaspeţi, a văzut acolo un om care nu era îmbrăcat în haină de nuntă,
12. Şi i-a zis: Prietene, cum ai intrat aici fără haină de nuntă? El însă a tăcut.
13. Atunci împăratul a zis slugilor: Legaţi-l de picioare şi de mâini şi aruncaţi-l în întunericul cel mai din afară. Acolo va fi plângerea şi scrâşnirea dinţilor.
14. Căci mulţi sunt chemaţi, dar puţini aleşi. " Matei 22,11-14.

[doctor_faustus]

http://video.resursecrestine.ro/pred...-cina-domnului

Am dat această legătură pentru a lămuri anumite lucruri cu privire la aşa-zisă cină a Domnului. Redau într-un mic fragment un rezumat al teoriei susţinute de pastorul penticostal Luigi Miţoi referitor la cina Domnului: "Teoria prezenţei spirituale (a evanghelicilor: baptişti, penticostali) susţine că cele două elemente nu se transformă, compoziţia pâinii nu se transformă în compoziţia cărnii lui Iisus iar compoziţia vinului nu se transformă în compoziţia sângelui lui Iisus Hristos, ci ele doar poartă simbolul şi poartă valoarea, au semnificaţia trupului şi sângelui Domnului Iisus, ci doar prin credinţă ea poartă valoarea, semnificaţia trpului şi sângelui Domnului Iisus Hristos. Elementele nu se transformă însă prin credinţă ele au semnificaţie spirituală. Evanghelicii susţin că nu mănâncă trupul efectiv al Domnului Iisus ci doar o pâine ce le aduce aminte despre trupul Domnului având prin credinţă semnificaţia trupului şi a sângelui." Am redat această teorie pentru a demonstra că învăţăturile referitoare la cina Domnului sunt divergente în sânul protestantismului, doctrina penticostală fiind diferită de doctrina protestanţilor lutherani, fapt care ne obligă ca atunci când vorbim despre doctrina despre cina Domnului la protestanţi (aşa cum a propus iniţiatoarea dialogului) să specificăm despre ce fel de protestanţi sau neoprotestanţi discutăm tocmai datorită faptului că nu există o doctrină protestantă explicită, ci există mai multe doctrine ale unor grupări care se revendică a fi protestante sau neoprotestante. Cred că este o clarificare metodologică necesară pentru a nu amesteca lucrurile şi a ajunge la confuzii şi la a nu mai şti despre ce vorbim de fapt. Dealtfel pe la începutul predicii însuşi pastorul penticostal în cauză redă ce a înţeles dumnealui din învăţătura lutherană (iar lutheranii sunt protestanţi !!!) şi că penticostalii (neo...) nu sunt de acord cu învăţătura protestanţilor lutherani cu privire la Euharistie.

[doctor_faustus]

În prealabil postat de doctor_faustus

http://video.resursecrestine.ro/pred...-cina-domnului

Am dat această legătură pentru a lămuri anumite lucruri cu privire la aşa-zisă cină a Domnului. Redau într-un mic fragment un rezumat al teoriei susţinute de pastorul penticostal Luigi Miţoi referitor la cina Domnului: "Teoria prezenţei spirituale (a evanghelicilor: baptişti, penticostali) susţine că cele două elemente nu se transformă, compoziţia pâinii nu se transformă în compoziţia cărnii lui Iisus iar compoziţia vinului nu se transformă în compoziţia sângelui lui Iisus Hristos, ci ele doar poartă simbolul şi poartă valoarea, au semnificaţia trupului şi sângelui Domnului Iisus, ci doar prin credinţă ea poartă valoarea, semnificaţia trpului şi sângelui Domnului Iisus Hristos. Elementele nu se transformă însă prin credinţă ele au semnificaţie spirituală. Evanghelicii susţin că nu mănâncă trupul efectiv al Domnului Iisus ci doar o pâine ce le aduce aminte despre trupul Domnului având prin credinţă semnificaţia trupului şi a sângelui." Am redat această teorie pentru a demonstra că învăţăturile referitoare la cina Domnului sunt divergente în sânul protestantismului, doctrina penticostală fiind diferită de doctrina protestanţilor lutherani, fapt care ne obligă ca atunci când vorbim despre doctrina despre cina Domnului la protestanţi (aşa cum a propus iniţiatoarea dialogului) să specificăm despre ce fel de protestanţi sau neoprotestanţi discutăm tocmai datorită faptului că nu există o doctrină protestantă explicită, ci există mai multe doctrine ale unor grupări care se revendică a fi protestante sau neoprotestante. Cred că este o clarificare metodologică necesară pentru a nu amesteca lucrurile şi a ajunge la confuzii şi la a nu mai şti despre ce vorbim de fapt. Dealtfel pe la începutul predicii însuşi pastorul penticostal în cauză redă ce a înţeles dumnealui din învăţătura lutherană (iar lutheranii sunt protestanţi !!!) şi că penticostalii (neo...) nu sunt de acord cu învăţătura protestanţilor lutherani cu privire la Euharistie.

Ţinând cont de aceste precizări metodologice absolut necesare, putem de acum înainte să discutăm despre doctrina baptistă a cinei Domnului în "biserica" baptistă, loc unde arde de nerăbdare iniţiatoarea acestui dialog să se "împărtăşească". Deasemenea se poate discuta comparativ asupra doctrinei şi practicii biblice şi eclesiale (în sensul Bisericii lui Hristos) conformitatea sau neconformitatea cu adevărul a doctrinelor şi practicilor ortodoxe şi baptiste (sau chiar mai larg neoprotestante). Iar dacă arde atât de tare de nerăbdare iniţiatoarea acestui dialog (adiandrea6) să se "împărtăşească" la baptişti s-ar putea înainte de a purcede la aşa ceva să i se lămurească adevărul sau neadevărul doctrinei şi practicii baptiste cu privire la aşa-zisa cină a Domnului pe care ei o celebrează.

[Doriana]

Tu esti un fel de Saul, viitorul Pavel. Viata ta e dedicata respingerii si progonirii celor de alte culte, asa cum el prigonea pana la moarte crestinii; esti depenent de aceste atacuri si nu ai putea trai fara np pe care sa-i ataci. Poate o veni si la tine o zi ca pentru Saul, cand sa te opreasca din drum lumina lui Hristos si sa devii un Pavel.

[Vezi sa nu incepi sa tipi la mine ]

[penticostalulmantuibil]

În prealabil postat de doctor_faustus

Iar dacă arde atât de tare de nerăbdare iniţiatoarea acestui dialog (adiandrea6) să se "împărtăşească" la baptişti s-ar putea înainte de a purcede la aşa ceva să i se lămurească adevărul...

Daca un ortodox doreste sa se impartaseasca la baptisti sau la penticostali el mai intai trebuie sa primeasca Botezul.
In general bisericile neoprotestante nu recunosc botezul pruncilor ci considera ca omul trebuie mai intai sa creada si apoi sa se boteze. (nu discut aici daca au dreptate sau nu).

Dupa ce a devenit membru al unei biserici locale se va putea impartasi cu Trupul si Sangele Domnului. Cand se va impartasi ceea ce va manca nu va fi carnea Domnului si nu va fi sange real.

Se va impartasi cu Trupul si cu Sangele Domnului in sensul ca painea si rodul vitei vor fi fost binecuvantate si au capatat valoarea si puterea de reprezentare a Trupului si a Sangelui Lui Hristos.
Pentru ca painea si rodul vitei pe care le binecuvantam in momentul Euharistiei au aceeasi valoare cu Trupul si Sangele Domnului.

In mod duhovnicesc se va hrani cu Hristos. Si va avea viata.

Nu e foarte complicat: in timp ce la ortodocsi sau la catolici a mancat carne si a baut sange (Trupul si Sangele), la neoprotestanti va manca paine si va bea rod al vitei. Insa prin credinta si prin binecuvantarea slujitorilor bisericii neoprotestante painea si vinul capata valoarea Trupului si al Sangelui.

Aceste lucruri se stiu de zeci si sute de ani. De ce ne tot certam?

[doctor_faustus]

În prealabil postat de penticostalulmantuibil

Daca un ortodox doreste sa se impartaseasca la baptisti sau la penticostali el mai intai trebuie sa primeasca Botezul.
In general bisericile neoprotestante nu recunosc botezul pruncilor ci considera ca omul trebuie mai intai sa creada si apoi sa se boteze. (nu discut aici daca au dreptate sau nu).

Dupa ce a devenit membru al unei biserici locale se va putea impartasi cu Trupul si Sangele Domnului. Cand se va impartasi ceea ce va manca nu va fi carnea Domnului si nu va fi sange real.

Se va impartasi cu Trupul si cu Sangele Domnului in sensul ca painea si rodul vitei vor fi fost binecuvantate si au capatat valoarea si puterea de reprezentare a Trupului si a Sangelui Lui Hristos.
Pentru ca painea si rodul vitei pe care le binecuvantam in momentul Euharistiei au aceeasi valoare cu Trupul si Sangele Domnului.

In mod duhovnicesc se va hrani cu Hristos. Si va avea viata.

Nu e foarte complicat: in timp ce la ortodocsi sau la catolici a mancat carne si a baut sange (Trupul si Sangele), la neoprotestanti va manca paine si va bea rod al vitei. Insa prin credinta si prin binecuvantarea slujitorilor bisericii neoprotestante painea si vinul capata valoarea Trupului si al Sangelui.

Aceste lucruri se stiu de zeci si sute de ani. De ce ne tot certam?

Domnule staţi liniştit că ereziile penticostale tocmai le-am rezumat după cuvântul unui pastor penticostal, aşa că nu este nevoie să ne repetaţi ereziile încă o dată, nu de alta dar ereziile şi dacă ar fi repetate de 1 miliard de ori, ele tot nu ar deveni adevăr.