Citat:
În prealabil postat de konijiro
Exista o gramada de exemple de tipuri de ochi "intermediari" in natura. Treaba asta cu "irreducible complexity" e o alta tampenie care suna "stiintific", aruncata in joc in incercarea disperata de a prezenta creationismul ca stiinta. Strategie care functioneaza, pentru ca majoritatea creationistilor au o intelegere viciata a ceea ce inseamna stiinta.
|
Ceea ce discutăm aici este dacă evoluția poate apărea sau nu în condițiile legilor naturii. Întrebările pe care trebuie să ți le pui,
făcând abstracție de dovezile existente, sunt: cum s-ar manifesta cel mai probabil materia irațională în condițiile existente? Cum ar evolua viața presupunând prin absurd că ea ar fi apărut? Vei găsi atunci că cel mai probabil este ca viața să nu fi apărut și să nu fi evoluat spre organe și funcții complexe.
Și vorbind de tâmpenii, ți-a trecut prin cap că savanții pot fi bătuți în cap iar unele din teoriile științifice niște glume, chiar dacă acceptate de mulți dintre ei? Sau crezi orbește că tot ce vine din direcția științei este inteligent?
Dacă tu ai citit acele pagini și nu poți rezuma în câteva fraze ideea din ele
le-ai citit degeaba, nu ai reținut nimic, dar fiindcă sunt scrise de nenea omu' de știință ai încredere oarbă și ne trimiți să le citim și noi. Ăsta ți se pare schimb de idei sau ciondăneală de copii?
Nu mai arunca vorbe aiurea, că sunt răspunsuri contra creaționismului, dacă tu nu poți reproduce nici măcar unul din acele răspunsuri.