Marea schisma

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de paradosis

Deci, cum era si firesc, nu exista dubii ca anatemele au fost puse pe Bisericile intregi,

Anatemele nu se referă la instituţii, ci la persoane. În prezent, ortodocşii nu se mai află sub anatemă, deoarece a fost ridicată de papa Paul al VI-lea. Dealtfel, din punct de vedere strict canonic, nici nu s-au aflat sub anatemă, deoarece mandatul mandantului încetează când mandatarul încetează din viaţă. Or, la data pronunţării anatemei, papa murise, ceea ce face ca mandatul E.S. să nu mai fi fost valabil.

[paradosis]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Anatemele nu se referă la instituţii, ci la persoane. În prezent, ortodocşii nu se mai află sub anatemă, deoarece a fost ridicată de papa Paul al VI-lea. Dealtfel, din punct de vedere strict canonic, nici nu s-au aflat sub anatemă, deoarece mandatul mandantului încetează când mandatarul încetează din viaţă. Or, la data pronunţării anatemei, papa murise, ceea ce face ca mandatul E.S. să nu mai fi fost valabil.

Prin Biserica (cel putin atunci cind este vorba de cea Ortodoxa) se intelege in primul rind multimea credinciosilor in Hristos.

Pe ce va bazati cind spuneti ca mandatul legatilor papali devenise nul pentru ca Papa Leo intre timp murise? A confirmat succesorul lui asa ceva si a retras anatema sau, ma rog, in baza carui canon ati ajuns la o asemenea concluzie?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de paradosis

Pe ce va bazati cind spuneti ca mandatul legatilor papali devenise nul pentru ca Papa Leo intre timp murise?

Dacă eu v-aş da o procură ca să faceţi ceva în numele meu, dar, în momentul în care faceţi acel lucru (un act, să presupunem) eu sunt mort, atunci actul pe care l-aţi făcut în numele meu nu este valabil.
Şi da, succesorul lui Leo, Paul al VI-lea, a revocat anatema, astfel că nu mai există nici un dubiu astăzi.

[paradosis]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dacă eu v-aş da o procură ca să faceţi ceva în numele meu, dar, în momentul în care faceţi acel lucru (un act, să presupunem) eu sunt mort, atunci actul pe care l-aţi făcut în numele meu nu este valabil.
Şi da, succesorul lui Leo, Paul al VI-lea, a revocat anatema, astfel că nu mai există nici un dubiu astăzi.

Eu am intrebat daca succesorul imediat al lui Leo a revocat anatema. Nu are nici un fel de relevanta in acest context ce a decis 900 de ani mai tirziu mina stinga a Masoneriei si a Satanei (dreapta fiind Athenagoras). Si nu mi-ati raspus in baza carui canon faceti afirmatiile cu privire la aplicarea deciziilor episcopale.

[Erethorn]

În prealabil postat de paradosis

Eu am intrebat daca succesorul imediat al lui Leo a revocat anatema. Nu are nici un fel de relevanta in acest context ce a decis 900 de ani mai tirziu mina stinga a Masoneriei si a Satanei (dreapta fiind Athenagoras). Si nu mi-ati raspus in baza carui canon faceti afirmatiile cu privire la aplicarea deciziilor episcopale.

Patriarhul Athenagoras este mana dreapta a Satanei ?!

Ah, scuze, am uitat, dumneavoastra sunteti stilist. Banuiesc ca si IPF Daniel o fi vreun madular al celui necurat, in viziunea dumneavoastra....

[paradosis]

În prealabil postat de Erethorn

Patriarhul Athenagoras este mana dreapta a Satanei ?!

Ah, scuze, am uitat, dumneavoastra sunteti stilist. Banuiesc ca si IPF Daniel o fi vreun madular al celui necurat, in viziunea dumneavoastra....

Va multumesc pentru compliment pentru ca imi imaginez ca atunci cind imi spuneti stilist va ginditi la mine ca la un scriitor ”care se distinge prin calitatea stilului său; maestru al stilului” (conform dictionarului explicativ). Va asigur ca si de acum inainte nu veti fi dezamagit si tot ce voi scrie va fi bazat, ca si mai inainte, numai si numai pe invatatura si exemplul Sfintilor Parinti ai Bisericii Ortodoxe.

In ceea ce-l priveste pe “PF” Daniel, nu pot sa ma pronunt, nu stiu ce este (nici nu ma prea intereseaza pentru ca nu am nimic de a face cu Reforma Ortodoxa), dar pot sa va spun cu certitudine ceea ce el nu-i.

[Eugen7]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Anatemele nu se referă la instituţii, ci la persoane. În prezent, ortodocşii nu se mai află sub anatemă, deoarece a fost ridicată de papa Paul al VI-lea. Dealtfel, din punct de vedere strict canonic, nici nu s-au aflat sub anatemă, deoarece mandatul mandantului încetează când mandatarul încetează din viaţă. Or, la data pronunţării anatemei, papa murise, ceea ce face ca mandatul E.S. să nu mai fi fost valabil.

Cu totii stim ca ruptura efectiva intre Biserica Ortodoxa si cea Romano-catolica nu s-a produs in anul 1054. Oamenii de rand atat din rasarit cat si din apus nu prea intelegeau ei "disputele teologice". Diferentele intre ritualul latin si cel grecesc existaul deja de ceva vreme, dar ele nu impiedicau comuniunea ecleziala si euharistica. Episcopii se certau se anatemizau si se impacau. O arata clar istoria primului mileniu.

Ruptura efectiva intre rasarit si apus, intre Biserica Ortodoxa si cea Romano-Catolica a fost cruciada a IV-a 1204 D.Hr., deci tot un factor politico-economic. Desi in aceste evinemte nefaste, ca si in cele din 1054, Episcopul Romeni, Papa, nu a avut un control direct (altii luand deciziile) el a fost raspunzator pentru aceste evenimente si urmarile lor tragice. Aceast arata ca influenta sa si autoritatea sa nu erau atat de mari pe cum se credea, dar nici nu i se poate anula responsabilitatea.


http://ro.wikipedia.org/wiki/Cruciada_a_patra
... Papa Inocențiu a fost foarte alarmat de turnura pe care o luaseră evenimentele și a scris o scrisoare conducătorilor cruciați, pe care i-a amenințat cu excomunicarea. Conținutul scrisorii nu a fost dus la cunoștința soldaților de rând, iar atacul asupra orașului Zara s-a dat așa cum se plănuise. Catolicii din Zara le-au amintit atacatorilor că sunt coreligionari, agățând steaguri cu crucea la ferestrele diferitelor clădiri ale orașului și pe zidurile fortificațiilor, dar orașul a fost luat cu asalt și cucerit după un scurt asediu. Atât venețienii cât și restul cruciaților au fost excomunicați imediat de Inocențiu al III-lea.

...La început, cruciații aveau ca obiectiv restaurarea domniei lui Isaac al II-lea, astfel încât ei să se poată bucura de un generos suport financiar și de ajutorul unui important contingent bizantin. Conon de Bethune a trimis un mesaj care conținea aceste obiective ambasadorului lombard, care, la rândul lui, l-a prezentat împăratului Alexius al III-lea Angelus, cel care uzurpase tronul frantelui său Isaac. Cetățenii Constantinopolului nu erau deloc preocupați de soarta împăratului detronat și a fiului acestuia. Uzurpările de tron între clanurile nobile bizantine nu erau lucruri neobișnuite și, cel puțin de această dată, coroana rămăsese în cadrul aceleiași aceiași familii. De pe zidurile de apărare ale orașului, cetățenii capitalei luau în derâdere mulțimea pestriță a cruciaților, care se așteptaseră ca prințul Alexius să fie primit cu entuziasm. Cruciații au debarcat și au atacat colțul de nord-est al fortificațiilor și au provocat pierderi orașului care nu au făcut decât să scadă până la zero popularitatea lui Alexius al III-lea, care a fugit din oraș. Prințul moștenitor Alexius al IV-lea a devenit coregent alături de tatăl său orb, Isaac.

...Mesajul preoților latini a fost menit să îmbărbăteze și să mobilizeze la luptă cruciații. Afirmația că atacul asupra Constantinopolului era de natură spirituală se baza pe două argumente. În primul rând, grecii erau trădători și ucigași de timp ce își asasinaseră monarhul de drept, Alexius al IV-lea. n al doilea rând, preoții au folosit cuvinte grele atunci când au afirmat că "... grecii sunt mai răi decât evreii" și au invocat puterea lui Dumnezeu și a Papei atunci când au chemet cruciații la luptă. În ciuda faptului că Papa Inocențiu al III-lea le-a cerut cruciaților să nu atace din nou Constantinopolul, scrisoarea papală a fost cenzurată de preoți, iar cruciații s-au pregătit să atace de pe uscat fortificațiile, în timp ce venețienii s-au pregătit să atace de pe mare. Armata bizantină și garda imperială formată din mercenari varegi erau pregătiți de luptă, dar Alexius al V-lea a fugit din oraș în timpul nopții.

...Cruciații au provocat pierderi uriașe orașului și locuitorilor săi după un jaf de trei zile, în timpul căruia numeroase opere de artă și de cultură antică romană și greacă au fost furate sau distruse. În ciuda jurămintelor și amenințării cu excomunicare, cruciații au desacralizat fără scrupule lăcașurile de cult ale orașului, distrugând, pângărind sau furând tot ceea ce se putea. După cum afirma cronicarul Choniates, cruciații au plasat pe Tronul Patriarhal Bizantin o prostituată. Când Papa Inocențiu al III-lea a auzit de purtarea sălbatică a pelerinilor săi, s-a simțit foarte rușinat și i-a mustrat cu amărăciune.

...Moștenirea celei de-a patra cruciade a fost una amară, a trădării de către latini a coreligionarilor bizantini. Evenimentele din 1204 au făcut ca schisma dintre vestul catolic și estul ortodocs să fie completă și ireversibilă. Papa Inocențiu al III-lea, cel care fusese inițiatorul acestei expediții, critica violent cruciații astfel:

"Cum va putea cu adevărat biserica grecilor, indiferent de cât de grav este asaltată de nenorociri și persecuții, să se reîntoarcă în uniune ecleziastică și devoțiune pentru Sfâtul Scaun, când ea vede în latini numai un exemplu de pierzanie și de lucrătură a întunericului, așa încât, pe bună-dreptate, acum îi detestă pe latini mai mult decât pe câini? (...) Ei au furat vasele din argint din altare și le-au spart în bucăți pentu ei. Au violat locurile sfinte și au răpit cruci și relicve. "[2]

[Mihnea Dragomir]

Atacul dezlantuit al cruciatilor catolici impotriva ortodocsilor din Constantinopol, ca si samavolniciile ortodocsilor impotriva catolicilor care se petrecusera mai inainte, au fost urmarea, si nu cauza rupturii din 1054.

Pe de alta parte, asemenea ciocniri nu inseamna ca cele doua religii, care sunt de fapt moduri diferite de a marturisi aceeasi religie, nu se pot apropia in prezent. Asa cum englezii, francezii si nemtii au găsit mijloace sa se apropie dupa secole de razboaie, tot asa se poate intampla si in cazul catolicilor si ortodocsilor. Bunavointa sa fie.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Pe de alta parte, asemenea ciocniri nu inseamna ca cele doua religii, care sunt de fapt moduri diferite de a marturisi aceeasi religie, nu se pot apropia in prezent. Asa cum englezii, francezii si nemtii au găsit mijloace sa se apropie dupa secole de razboaie, tot asa se poate intampla si in cazul catolicilor si ortodocsilor. Bunavointa sa fie.

Si in ce ar consta bunavointa celor doua Biserici? Cam la ce ar trebui sa renunte ele, pentru a arata bunavointa? Sau considerati ca doar ortodocsii ar trebui sa lase de la ei, dupa modelul Uniatismului?

[andreicozia]

Parerea mea din ce vedem in jurul nostru este ca fiecare sa mai lase de la ei, pastrindu-si insa specificul local si sa se uneasca intr-o infratire crestina deoarece DIVIZATI VOM MURI fiecare cu bisericuta sa.

Deja vedem semne clare de secularizare in rindul maselor largi, vedeti ce s-a intimplat in Anglia cu Papa, unde au iesit zeci de mii de oameni cu copii pe strazi cu pancarte anti-religioase si pro-secularizare, cerind acestui Papa incetarea "prostiilor" promovate de biserici, a violentei care o genereaza in Irlanda si in lume , a pedofiliei si a homosexualitatii rampante din rindul prelatilor catolici( in cazul lor), a abuzurilor sexuale in general.
Ah, da, iar Franta de exemplu este deja secularizata as spune in masura de 90%. Minastirile sunt pustii!