A fost Sfantul Apostol Petru episcop in Roma?

[Danut7]

În prealabil postat de Noesisaa

"Paste mieluseii (oile) Mei (Mele)." Spus de trei ori. Mie nu imi suna doar a primat de onoare, ci a ceva mult mai activ.

Numai Petru a pascut mieluseii lui Hristos?nu.. Hristos prin Paste mieluseii Mei l-a repus in functie pe Petru... I-a zis asta de trei ori pentru ca el s-a lepadat de trei ori.. Lui Petru i-a fost rusine sa mai dea nasul cu Mantuitorul dupa ce l-a lepadat.. Vezi episodul de dupa Inviere cand erau pe corabie si Petru s-a aruncat in mare..

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Danut7

Hristos prin Paste mieluseii Mei l-a repus in functie pe Petru... I-a zis asta de trei ori pentru ca el s-a lepadat de trei ori

Dar ce vă face să credeţi că lucrurile nu au stat invers ? Pentru ce să nu fi fost tripla lepădare, prevăzută de Isus de faţă cu ceilalţi, pregătire pentru tripla investire în ministerul petrin ? Pentru ce mesajul întreg să nu fi fost: "smereşte-te şi paşte poporul Meu !" ? Pentru tripla lepădare, Isus avea la dispoziţie 12 variante. De ce nu se leapădă de trei ori Iacob, de atâtea ori secundul lui Petru ? De ce nu Ioan, cel mai tânăr dintre toţi ? De ce nu Andrei, fratele lui Petru ? De ce tocmai Petru ?

De ce tocmai cel care cârmuieşte corabia în timp ce Isus Se roagă pe munte ? De ce exact pe cel ce pornise pe ape, dar nu poate prea mult fără Isus, Care îl scoate deasupra când stă să se înece ?

De ce tocmai pe acel apostol angajat în pescuirea minunată ? De ce nu se leapădă de trei ori oricare dintre ei, ci exact acela căruia, singurul, Isus îi plăteşte impozitul religios ("pentru Mine şi pentru tine") ?

31. Şi a zis Domnul: Simone, Simone, iată satana v-a cerut să vă cearnă ca pe grâu;
32. Iar Eu M-am rugat pentru tine să nu piară credinţa ta. Şi tu, oarecând, întorcându-te, întăreşte pe fraţii tăi.
33. Iar el I-a zis: Doamne, cu Tine sunt gata să merg şi în temniţă şi la moarte.
34. Iar Iisus i-a zis: Zic ţie, Petre, nu va cânta astăzi cocoşul, până ce de trei ori te vei lepăda de Mine, că nu Mă cunoşti.(Luca, 22)

[Danut7]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dar ce vă face să credeţi că lucrurile nu au stat invers ? Pentru ce să nu fi fost tripla lepădare, prevăzută de Isus de faţă cu ceilalţi, pregătire pentru tripla investire în ministerul petrin ? Pentru ce mesajul întreg să nu fi fost: "smereşte-te şi paşte poporul Meu !" ? Pentru tripla lepădare, Isus avea la dispoziţie 12 variante. De ce nu se leapădă de trei ori Iacob, de atâtea ori secundul lui Petru ? De ce nu Ioan, cel mai tânăr dintre toţi ? De ce nu Andrei, fratele lui Petru ? De ce tocmai Petru ?

De ce tocmai cel care cârmuieşte corabia în timp ce Isus Se roagă pe munte ? De ce exact pe cel ce pornise pe ape, dar nu poate prea mult fără Isus, Care îl scoate deasupra când stă să se înece ?

De ce tocmai pe acel apostol angajat în pescuirea minunată ? De ce nu se leapădă de trei ori oricare dintre ei, ci exact acela căruia, singurul, Isus îi plăteşte impozitul religios ("pentru Mine şi pentru tine") ?

Pentru ca nici unul dintre ei nu s-a mandrit in afara de Petru.. Unde sa se mai smereasca saracul Petru?Ca era cu sufletul zdrobit dupa ce s-a lepadat de Hristos.. Nici nu a mai putut sa dea ochii cu El.. Nu s-a mai considerat vrednic nu de a fi apostol sau slujitor dar nici macar de a mai sta in prezenta Lui.. Nu cred ca putea fi mai smerit

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Danut7

Pentru ca nici unul dintre ei nu s-a mandrit in afara de Petru..

Şi unde s-a mândrit Petru ?

[Danut7]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Şi unde s-a mândrit Petru ?

Atunci cand a zis ca , chiar de toti il vor parasi pe Hristos el nu o va face.. punandu-se pe sine deasupra celorlalti apostoli si chiar deasupra cuvintelor Mantuitorului care a zis : Toti va ve-ti sminti in Mine...

[Traditie1]

Observ că nimeni nu e interesat de ce am spus. Fanatismul de a nu contesta învățătura oficială își spune cuvântul. În schimb dezbateți tot felul de lucruri neînsemnate, ce a zis, ce făcut Petru, pornind de la evangheliile canonice. Aceste evanghelii nici măcar nu au fost scrise de apostoli.


Iată ce găsiți pe Wikipedia (cu trimiterile de rigoare la lucrările științifice pe care se bazează afirmațiile):

Gospel of Matthew
Today, most critical scholarship agrees that Matthew did not write the Gospel which bears his name, and prefer instead to describe the author as an anonymous Jewish Christian, writing towards the end of the 1st century.


Gospel of Mark
The gospel is believed by many to rely on several underlying sources, which vary in form and in theology, and which tell against the story that the gospel was based on Peter's preaching.


Gospel of Luke
According to the majority view, the evidence against Luke being the author is strong enough that the author is unknown.


Gospel of John
Currently, most scholars dispute that John the Apostle wrote the text, although some prominent scholars believe that the community that it was written in could have been founded or influenced by him.

[catalin2]

În prealabil postat de Traditie1

Observ că nimeni nu e interesat de ce am spus.

Ca sa-ti dau o mana de ajutor, aceasta cu mormantul la Ierusalim e una din ipoteze. Nu stim daca e adevarat tot ce scrie in acel articol si carte: http://www.culte.ro/RevistaPreseiDetalii.aspx?id=1916
S-ar putea ca Sfantul Apostol sa se fi aflat in trecere prin Roma. Se poate, de asemenea, ca ramasitele sa fi fost duse apoi in Ierusalim.
Problema si cu mormantul din Roma si cu cel din Ierusalim e ca Sfantul Apostol Petru trebuie sa aiba sfinte moaste, si nu oseminte oarecare. Deci nici mormantul descoperit la Roma nu e autentic.

Chiar daca ar fi fost la Roma stim sigur ca nu era episcop, pentru ca era episcop in Antiohia. Apoi mai scrie ca Sfantul Pavel l-a pus episcop pe Linus, iar Sf. Petru abia pe Clement. Oricum, nicaieri nu gasim ca Sfantul Petru ar fi fost episcop la Roma, afirmatie care sta la baza primatului. In felul asta pare mai repede un primat al Antiohiei, nu a Romei.
Avem chiar marturia Sf. Petru:
"În "Constituţiile Apostolice", Sfântul Petru aminteşte de Linus ca fiind primul episcop al Romei: "În ce priveşte episcopii pe care i-am hirotonit din timpul vieţii noastre, aceştia sunt (...) pentru Biserica Romei, Linus, fiul Claudiei a fost primul, hirotonit de Pavel, iar după moartea lui, al doilea a fost Clement, hirotonit de mine, Petru". Cuvintele Sfântului Apostol Petru sunt credibile, de vreme ce Pavel a ajuns înaintea lui Petru în Roma, fiind deci mai în măsură pentru a numi un episcop. "

Inainte de a se gandi primii episcopi la un primat al Romei, Sfantul Iulian (130-220) spune ca Biserica Romei a fost infiintata de Sf. Petru si Pavel, nu doar de Sf. Petru.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Danut7

Atunci cand a zis ca , chiar de toti il vor parasi pe Hristos el nu o va face.. punandu-se pe sine deasupra celorlalti apostoli si chiar deasupra cuvintelor Mantuitorului care a zis : Toti va ve-ti sminti in Mine...

Mergeţi la textul biblic şi revedeţi exact cuvintele lui Petru. Veţi observa, atunci, că nu este vorba de mândrie. Afară de cazul în care consideraţi că ori de câte ori spunem "toată viaţa noastră lui Cristos Dumnezeu să o dăm" nu facem decât să ne mândrim.

În prealabil postat de Traditie1

Observ că nimeni nu e interesat de ce am spus. Fanatismul de a nu contesta învățătura oficială își spune cuvântul. În schimb dezbateți tot felul de lucruri neînsemnate, ce a zis, ce făcut Petru, pornind de la evangheliile canonice. Aceste evanghelii nici măcar nu au fost scrise de apostoli.

Adevărul este că, cel puţin eu, nu sunt interesat. Dacă vă daţi jos eticheta de "ortodox", discutăm. Ortodoxia este, sau cel puţin se pretinde a fi, următoare Sfinţilor Părinţi. Ortodoxia nu contestă canonicitatea Evangheliilor canonice, nici nu susţine, în răspăr cu Sf Tradiţie, că Sf Ap Petru nu a fost la Roma. Dacă asta credeţi, nu este o ruşine să vă declaraţi în mod deschis protestant sau liber-cugetător. Dar e o ruşine să vă declaraţi ortodox, când, de fapt, subminaţi baza de credinţă a ortodoxiei.

[Traditie1]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Adevărul este că, cel puţin eu, nu sunt interesat. Dacă vă daţi jos eticheta de "ortodox", discutăm. Ortodoxia este, sau cel puţin se pretinde a fi, următoare Sfinţilor Părinţi. Ortodoxia nu contestă canonicitatea Evangheliilor canonice, nici nu susţine, în răspăr cu Sf Tradiţie, că Sf Ap Petru nu a fost la Roma. Dacă asta credeţi, nu este o ruşine să vă declaraţi în mod deschis protestant sau liber-cugetător. Dar e o ruşine să vă declaraţi ortodox, când, de fapt, subminaţi baza de credinţă a ortodoxiei.

Dacă nu admiți că Ortodoxia (sau Catolicismul) poate avea părți false, atunci ce rost are discuția? Tu ești autoștiutorul care doar ne informezi și noi putem să te contrazicem, că oricum ne răcim gura degeaba?

A condiționa purtarea discuției este nepoliticos și absurd. E dovada faptului că nu ai nimic folositor de zis.

Și ca să nu te las în ceață: eu sunt ortodox fiindcă eu caut să am credința (doxa) dreaptă (orthos), să fiu conform adevărului. Sunt și fiu al Bisericii Ortodoxe, așa, cu toate greșelile ei pentru că, în mare, învățătura ei e adevărată și e singura mântuitoare.

Dar tu, ești un catolic adevărat? Păzești toate rânduielile? Și dacă da, atunci cum îmi ceri mie să fiu ortodox? Contradicții infantile.