Crede si nu cerceta

[Fr.Guillaume de Ruszka]

În prealabil postat de MariS_

Ati adancit bine problema. Intr-adevar "constienta de sine" defineste poate cel
mai bine notiunea de duh al omului. Tot prin constienta de sine ne putem relationa
cu celalalt sau cu Dumnezeu. Deci duhul este partea cea mai inalta a sufletului,
prin care noi putem iesi din noi insine si sa relationam cu altii sau cu Dumnezeu.
Dar sinele nostru cine este? Adevaratul nostru sine este chipul lui Dumnezeu din
noi, chip inegrit de pacatele noastre. Constienta de sine nu este totuna cu constiinta.
Constiinta este un organ al sufletului prin care ne vorbeste ... chiar Dumnezeu.
Ea este si ochiul prin care Dumnezeu vede in adancul sufletului nostru. Numai cel
care acopera acest organ cu "noroi si tina", numai acela nu mai aude glasul lui
Dumnezeu in el. Starea de contemplatie ne dezvaluie adevaratul nostru sine si
legatura lui cu Cel al carui chip este.
Har, smerenie si jertfa de sine.

Cred ca ar trebui sa studiezi felul in care cunoaste Dumnezeu lucrurile.Dumnezeu nu poate sa foloseasca "medii" pentru a cunoaste,cum ar fi in cazul acesta constiinta.
Dumnezeu cunoaste in doua feluri. Are :1.CUNOASTERE DE VIZIUNE,prin care vede tot (prezent,trecut,viitor) printr-o singura "privire". Si 2.CUNOASTERE DE SIMPLA INTELIGENTA,adica cunoaste tot ce este posibil sa creeze,desi nu le va crea,deci cunoaste tot ce in esenta nu prezinta contradictie.

[Fr.Guillaume de Ruszka]

În prealabil postat de Pippo_

Cred ca este o explicatie putin mai profunda decat punctul de intelegere la care ne gasim. Totusi, se intelege ca sufletul este raspunzator de constiinta de sine, precum si de liberul arbitru (ratiunea). Deci intelegem de aici ca nu spiritul, ci sufletul este raspunzator de ratiune. Si totusi, spiritul omului este inteligent. Deci probabil ne scapa o legatura.

In legatura cu spiritul (duhul), este greu de inteles, deoarece "totul este spirit". Chiar si o carte are spiritul ei. Si continutul cartii are spiritul ei. Sufletul are spiritul lui. Omul are spiritul lui (inteligent). Si tot asa... Deci cum ar putea cineva sa inteleaga altfel spiritul (duhul) decat ca pe o structura informationala? (poate ati observat ca spiritismul demonstreaza clar ca are loc un schimb de informatii intre om si spiritul(duhul) cu care comunica). La fel demonstreaza alte evenimente considerate supranaturale din punctul nostru de vedere ca se poate intra in contact chiar cu spiritul unui personaj dintr-o carte. Il intrebi si iti raspunde in limitele in care l-a personalizat autorul cartii. Deci evident, spiritul este cel putin o structura informationala.


Ai dreptate, ratiunea nu poate fi spiritul si nici o capacitate a sa, deoarece cum ai putea trai cu sufletul viata vesnica daca ai fi irational?... ca o leguma fara liber arbitru? deci nu se poate.

Este evident ca vointa vine din suflet, precum si afectiunea.



Evident ca sufletul nu este ratiunea, ci ratiunea este o caracteristica (putere) a sufletului, deoarece tot sufletului ii putem atribui si constiinta de sine (viata), care nu are nici o legatura cu ratiunea. Se poate exista si fara a rationa. Deci neaparat sufletul trebuie sa fie undeva in spate, coordonatorul ratiunii. E logic.



Deci, din ceea ce inteleg(em) pana aici, spiritul omului este structura informationala pe care sufletul o structureaza inteligent in timpul vietii prin ratiune. (ratiunea fiind caracteristca (putere) a sufletului).

In legatura cu spiritul (duhul), este greu de inteles, deoarece "totul este spirit". Chiar si o carte are spiritul ei. Si continutul cartii are spiritul ei. Sufletul are spiritul lui. Omul are spiritul lui (inteligent). Si tot asa... Deci cum ar putea cineva sa inteleaga altfel spiritul (duhul) decat ca pe o structura informationala? (poate ati observat ca spiritismul demonstreaza clar ca are loc un schimb de informatii intre om si spiritul(duhul) cu care comunica). La fel demonstreaza alte evenimente considerate supranaturale din punctul nostru de vedere ca se poate intra in contact chiar cu spiritul unui personaj dintr-o carte. Il intrebi si iti raspunde in limitele in care l-a personalizat autorul cartii. Deci evident, spiritul este cel putin o structura informationala.
Ai mare grija cu afirmetia "totul este spirit".Este PANPSIHISM,si poti cadea in PANTEISM,eroare in care a cazut Hegel.
Spirit este doar sufletul rational.Nu plantele,nu animalele.Ele au SUFLET in sensul de principiu VITAL.SPIRITUL in schimb este principiu VITAL si RATIONAL.Are doua facultati:INTELIGENTA si VOINTA.
Ai dreptate,LIBERUL ARBITRU este una dintre cele mai bune metode de demonstrare a spiritului,dar in sens strict,LIBERUL ARBITRU TINE DE VOINTA,nu de INTELIGENTA.
Si exista si alte argumente a demonstrarii spiritului.
Eu iti propun lectura lui Toma d'Aquino. Are o antropologie filosofica extrem de rationala si de conforma cu noile descoperiri ale stiintei si ale psihologiei.

În prealabil postat de Fr.Guillaume de Ruszka

In legatura cu spiritul (duhul), este greu de inteles, deoarece "totul este spirit". Chiar si o carte are spiritul ei. Si continutul cartii are spiritul ei. Sufletul are spiritul lui. Omul are spiritul lui (inteligent). Si tot asa... Deci cum ar putea cineva sa inteleaga altfel spiritul (duhul) decat ca pe o structura informationala? (poate ati observat ca spiritismul demonstreaza clar ca are loc un schimb de informatii intre om si spiritul(duhul) cu care comunica). La fel demonstreaza alte evenimente considerate supranaturale din punctul nostru de vedere ca se poate intra in contact chiar cu spiritul unui personaj dintr-o carte. Il intrebi si iti raspunde in limitele in care l-a personalizat autorul cartii. Deci evident, spiritul este cel putin o structura informationala.
Ai mare grija cu afirmetia "totul este spirit".Este PANPSIHISM,si poti cadea in PANTEISM,eroare in care a cazut Hegel.
Spirit este doar sufletul rational.Nu plantele,nu animalele.Ele au SUFLET in sensul de principiu VITAL.SPIRITUL in schimb este principiu VITAL si RATIONAL.Are doua facultati:INTELIGENTA si VOINTA.
Ai dreptate,LIBERUL ARBITRU este una dintre cele mai bune metode de demonstrare a spiritului,dar in sens strict,LIBERUL ARBITRU TINE DE VOINTA,nu de INTELIGENTA.
Si exista si alte argumente a demonstrarii spiritului.
Eu iti propun lectura lui Toma d'Aquino. Are o antropologie filosofica extrem de rationala si de conforma cu noile descoperiri ale stiintei si ale psihologiei.

No acum e randul tau sa spui diferenta intre spirit/duh si suflet!! Sunt de acord cand spui ca e gresita afirmatia"totul e spirit";cand spui ca liberul arbitru tine de vointa nu de inteligenta,nu sunt de acord pentru ca inteligenta in cazul asta ajuta vointa (adica cu cat esti mai inteligent ,faci alegeri mai bune),deci tine de amble ;cand afirmi ca "spirit este doar sufletul rational"(adica o parte din suflet), acest "doar" inseamna ca sufletul este mult mai mult decat spiritul.Desi pana la urma, cu cine comunicam pe verticala (cu Dumnezeu),cu sufletul sau cu spiritul?
Probabil ca totusi sufletul e duhul din noi ( se zice si cand mori : si-a dat duhul-adica a iesit sufletul din el) si spiritul e constiinta superioara, ceea ce se trezeste in noi si tinde sa intre in comuniune cu divinul.
PS- oricum,mi s-a facut parul cret de la atatea variante( si nu sunt cu degetele in priza):-)

[Fr.Guillaume de Ruszka]

În prealabil postat de andreicozia

Atunci CINE face rau, sau CE face rau?

In primul rand ce este raul? pai,ia sa vedem:daca BINELE in sens existential se identifica cu FIINTA,atunci raul fiind privare de BINE este privare(lipsa) de fiinta,un accident(in sens metafisic).Iar daca Dumnezeu este insasi PURA-FIINTA,nu poate sa aiba in acelasi timp lipsa de fiinta,fiindca ar fi contradictoriu.Deci nu poate sa fie autorul raului.
Putem identificadoua tipuri de rau :fizic si moral.
RAUL FISIC. In sens strict nu este "rau".Sunt hazardele naturale care proced din faptul ca lumea creata este contingenta si limitata.Ori Dumnezeu nu ar fi putut crea ceva ILIMITAT precum este EL,fiindca ar insemna sa creeze un alt Dumnezeu,fapt IMPOSIBIL,fiindca insasi notiunea de DUMNEZEU-CREAT este CONTRADICTORIE. Deci Dumnezeu nu este Cauza acestui tip de rau.Il doreste in schimb in mod indirect in masura in care duce catre un Bine.Ca intepatura seringii de anestezie, care este o durere mica pentru un bine major.
RAUL MORAL. Acesta este practic "raul".Ma refer la Pacat.Procede din libertatea de alegere a fiintelor spirituale:ingerii si oamenii. Deci Dumnezeu nu-l cauzeaza, si spre deosebire de raul fisic, nici nu-l doreste,ci doar il TOLEREAZA in virtutea unui Bine Major,care este in cazul acesta LIBERTATEA fiintelor spirituale.

În prealabil postat de Fr.Guillaume de Ruszka

LIBERTATEA fiintelor spirituale.

Ce inseamna libertatea fiintelor spirituale? Care fiinte? In ce consta libertatea?

[Pippo_]

În prealabil postat de Fr.Guillaume de Ruszka

Eu iti propun lectura lui Toma d'Aquino. Are o antropologie filosofica extrem de rationala si de conforma cu noile descoperiri ale stiintei si ale psihologiei.

Multumesc. Deja am procurat o carte (Toma DAquino - Intrebari disputate despre suflet). Ma abtin sa comentez, deoarece suntem pe teren mult prea minat pentru mine (prea multe confuzii) si daca nu-mi limpezesc putin mintea intai in legatura cu subiectele astea, creez mai multa confuzie in jur.

------------------------------

Nu este gresita afirmatia "TOTUL ESTE SPIRIT", deoarece este spusa de cineva care nu vorbea daca nu cunoastea din experienta directa si daca nu era sigur ca ceea ce spune nu este interpretabil.

În prealabil postat de Pippo_

Multumesc. Deja am procurat o carte (Toma DAquino - Intrebari disputate despre suflet). Ma abtin sa comentez, deoarece suntem pe teren mult prea minat pentru mine (prea multe confuzii) si daca nu-mi limpezesc putin mintea intai in legatura cu subiectele astea, creez mai multa confuzie in jur.

------------------------------

Nu este gresita afirmatia "TOTUL ESTE SPIRIT", deoarece este spusa de cineva care nu vorbea daca nu cunoastea din experienta directa si daca nu era sigur ca ceea ce spune nu este interpretabil.

Pai atunci suna mai bine daca spunem "totul este energie"..pentru ca in experienta directa intra in contact cu energia,nu cu spiritul..
PS-oricum te rog sa spui si pe forum ce concluzii mai tragi din carte.Raman la parerea mea cu termenii.Chiar daca ideile sunt bune,directia e buna, nedenumirea corecta creaza confuzie.( ca si chestia cu duh/Duh Sfant)

[Fr.Guillaume de Ruszka]

În prealabil postat de Melissa

No acum e randul tau sa spui diferenta intre spirit/duh si suflet!! Sunt de acord cand spui ca e gresita afirmatia"totul e spirit";cand spui ca liberul arbitru tine de vointa nu de inteligenta,nu sunt de acord pentru ca inteligenta in cazul asta ajuta vointa (adica cu cat esti mai inteligent ,faci alegeri mai bune),deci tine de amble ;cand afirmi ca "spirit este doar sufletul rational"(adica o parte din suflet), acest "doar" inseamna ca sufletul este mult mai mult decat spiritul.Desi pana la urma, cu cine comunicam pe verticala (cu Dumnezeu),cu sufletul sau cu spiritul?
Probabil ca totusi sufletul e duhul din noi ( se zice si cand mori : si-a dat duhul-adica a iesit sufletul din el) si spiritul e constiinta superioara, ceea ce se trezeste in noi si tinde sa intre in comuniune cu divinul.
PS- oricum,mi s-a facut parul cret de la atatea variante( si nu sunt cu degetele in priza):-)

Eu ceea ce iti spun,o spun ca urmarea unor studii pe care le am facut de antropologie filosofica dupa Toma d'Aquino.
In primul rand ,de acord Inteligenta influenteaza Liberul Aribitru, dar nu le "amesteca".
Sa vedem: Obiectul Inteligentei este ADEVARUL.Obiectul Vointei este BINELE.O.K. Cum se relationeaza? Sa vedem:1. Tu tinzi spre FERICIRE,spre BINE.2.Stabilesti prin INTELIGENTA,prin RATIUNE unde vrei sa ajungi.3.Si intervine VOINTA care alege calea spre destinatie prin LIBERUL ARBITRU.

[Pippo_]

În prealabil postat de Melissa

Pai atunci suna mai bine daca spunem "totul este energie"..pentru ca in experienta directa intra in contact cu energia,nu cu spiritul..
PS-oricum te rog sa spui si pe forum ce concluzii mai tragi din carte.Raman la parerea mea cu termenii.Chiar daca ideile sunt bune,directia e buna, nedenumirea corecta creaza confuzie.( ca si chestia cu duh/Duh Sfant)

Omul asta era Iluminat cu I mare. Deci iti dai seama ca nu vorbim de energii inchipuite, ci de spirit (duh) pe care evident il percepea prin experienta directa cat timp era Iluminat cu I mare. :)

În prealabil postat de Fr.Guillaume de Ruszka

Eu ceea ce iti spun,o spun ca urmarea unor studii pe care le am facut de antropologie filosofica dupa Toma d'Aquino.
In primul rand ,de acord Inteligenta influenteaza Liberul Aribitru, dar nu le "amesteca".
Sa vedem: Obiectul Inteligentei este ADEVARUL.Obiectul Vointei este BINELE.O.K. Cum se relationeaza? Sa vedem:1. Tu tinzi spre FERICIRE,spre BINE.2.Stabilesti prin INTELIGENTA,prin RATIUNE unde vrei sa ajungi.3.Si intervine VOINTA care alege calea spre destinatie prin LIBERUL ARBITRU.

Mai simplu, sa nu fie dubii in interpretare:
- am o gramada de bani si vreau sa plec in concediu .Aleg sa merg pe litoral.Fara inteligenta,aleg litoralul romanesc.(liber arbitru )Daca intervine inteligenta,aleg Insulele Mauritius.(liber arbitru in care a intervenit inteligenta,pe langa vointa)
Deci, dupa logica mea,inteligenta ajuta/sprijina vointa si deci,liberul arbitru.Altfel spus, faci alegeri mai bune,daca esti mai inteligent.