Crede si nu cerceta

[Fr.Guillaume de Ruszka]

În prealabil postat de Melissa

Adevarul despre care eu vorbesc este Iisus Hristos!
Dar iti pot da si un alt exemplu de adevar.Afara PLOUA.E un adevar neconditionat de inteligenta.

Propozitia "Afara ploua " este adevarata sau falsa numai in masura in care tu ,ofiinta rationala afirmi:Daca ploua, relatia e corecta, deci e adevarat,iar daca nu ci doar tu o afirmi este incorecta ,deci falsa.

În prealabil postat de Fr.Guillaume de Ruszka

Pentru a fi ADEVAR trebuie sa se dea relatia intre INTELIGENTA si OBIECT.Deci adevarul,consista intr-o relatie in care se afirma sau se neaga ceva. Sf. Toma d'Aquino se intreaba:Dacanu ar exista nici o creatura inteligenta,ar exista Adevar? Raspunde:Da,Adevarul divin ,Dumnezeu fiind INTELIGENTA ABSOLUTA.Dar apoi zice:Iar daca am face o abstractie zicand ca daca nu ar exista nici Dumnezeu,atunci ar exista vre-un Adevar. Raspuns:NU,fiindca ADEVARUL in fond se afla in INTELIGENTA,care face relatia de afirmatie,negatie.
Asa daca nu afirmi si nu negi, nu are cum sa existe adevar.De exemplu:"Caine", "Porc","Carte"..........Adevarat sau fals?..........pffffffffffffffff...........nici una,nici alta.

Cred ca ti se pare aberant ca il tot contrazic pe Sf. Toma d'Aquino,dar iti mai zic ceva.Intr-un astfel de rationament sunt 2 greseli:
1. - nu se poate face abstractie de ceva ce exista ( Dumnezeu) pentru a demonstra tocmai ca acel ceva nu exista.E absurd.
2.-daca tot facem acea absractie, totusi raspunsul corect ar fi :DA.Adevarul este urmatorul in acest caz: ca NU exista Dumnezeu.

[Pippo_]

În prealabil postat de Melissa

Afara PLOUA.E un adevar neconditionat de inteligenta.

Ba e foarte conditionat de inteligenta. Ai pus in miscare un intreg mecanism al ratiunii cand ai facut observatia asta. Ai adus in planul atentiei ganduri, le-ai combinat intre ele, ai lansat mecanismul de interpretare a gandului in cuvant, si mecanismul de despartire a cuvantului in litere... Crezi ca oricine poate face asta? Nu. Doar cei cu ratiunea (inteligenta) destul de dezvoltata si cu gandurile (conceptele) suficient de bine definite. Deci necesita un anumit nivel de inteligenta afirmatia dar si chiar si simpla observatie mentala. Ar putea fi cineva atat de nedezvoltat mental, incat sa nu inteleaga conceptul de "ploaie", sa fie totul confuz pentru el, incat sa simta ploaia, dar sa nu constientizeze si sa nu distinga mental ceea ce se intampla (precum probabil se intampla multor animale). Si animalul are inteligenta intr-o anumita masura. Cu cat ne indreptam spre om, inteligenta, claritatea si complexitatea mintii si a conceptelor(gandurilor) creste.

În prealabil postat de Fr.Guillaume de Ruszka

Propozitia "Afara ploua " este adevarata sau falsa numai in masura in care tu ,ofiinta rationala afirmi:Daca ploua, relatia e corecta, deci e adevarat,iar daca nu ci doar tu o afirmi este incorecta ,deci falsa.

Iti spun inca o data :ADEVARUL SI IN ACEST CAZ ESTE UNUL SINGUR : AFARA PLOUA!Ploaia asta bat-o norocul nu este conditionata de ce afirm eu sau nu!
E asa greu????

În prealabil postat de Pippo_

Ba e foarte conditionat de inteligenta. Ai pus in miscare un intreg mecanism al ratiunii cand ai facut observatia asta. Ai adus in planul atentiei ganduri, le-ai combinat intre ele, ai lansat mecanismul de interpretare a gandului in cuvant, si mecanismul de despartire a cuvantului in litere... Crezi ca oricine poate face asta? Nu. Doar cei cu ratiunea (inteligenta) destul de dezvoltata si cu gandurile (conceptele) suficient de bine definite. Deci necesita un anumit nivel de inteligenta afirmatia dar si chiar si simpla observatie mentala. Ar putea fi cineva atat de nedezvoltat mental, incat sa nu inteleaga conceptul de "ploaie", sa fie totul confuz pentru el, incat sa simta ploaia, dar sa nu constientizeze si sa nu distinga mental ceea ce se intampla (precum probabil se intampla multor animale). Si animalul are inteligenta intr-o anumita masura. Cu cat ne indreptam spre om, inteligenta, claritatea si complexitatea mintii si a conceptelor(gandurilor) creste.

Te straduiesti te rog sa faci un pic diferenta intre ADEVAR si PERCEPTIA NOASTRA ASUPRA ADEVARULUI?
AFARA PLOUA!E un fenomen meteo care nu depinde de inteligenta mea sau a ta! Acesta este ADEVARUL si nu PERCEPTIA noastra asupra lui sau mecanismul pe care il folosim ca sa il observam sau sa-l definim.

[andreicozia]

În prealabil postat de Melissa

Iti spun inca o data :ADEVARUL SI IN ACEST CAZ ESTE UNUL SINGUR : AFARA PLOUA!Ploaia asta bat-o norocul nu este conditionata de ce afirm eu sau nu!
E asa greu????

Pina nu demult existau triburi in Africa, si in Papua N Guinee care jurau ca Ploaia erau lacrimile lui Dumnezeu cind plingea, si daca te opuneai te faceau frigarui.
deci dupa cum vezi Adevarul NU este unul singur ci este definit de cel care-l rosteste.

Oare cit timp va trece pina noi vom iesi din faza de mentalitate de papuasi si brusc realizam cu totul ALTCEVA? ? ?

...ca sa nu mai vorbim de felul in care percep animalele ploaia

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Fr.Guillaume de Ruszka

In primul rand,textul nu l-am trecut in ghilimele, fiindca nu este ad-literam Eu am dat o explicatie a gandirii Sfantului Toma,pe care am inteles-o citind relatia ratiune-credinta la Toma de Aquino expusa in "Filosofia in Evul Mediu" a lui E. Gilson.Citez:"Dimpotriva,avem datoria sa inaintam cat se poate de mult cu interpretarea rationalana datelor credintei,sa urcam prin ratiune la revelatie si sa coboram din nou de la revelatie la ratiune"-in cazul theologiei, si:"In invatatura Scripturii exista taina si nedemonstrabil,dar exista si inteligibil si DEMONSTRABIL.Or,atunci cand ni se lasa posibilitatea alegerii,e mai bine sa intelegem decat sa credem.

M-am liniştit atunci. Nu avea cum să afirme Sf Toma din Aquino asemenea raport între raţiune şi credinţă. Gilson ? Are scuza că e filozof de formaţie. Pe când Toma este teolog. Acuma, nu e vorba că aş ţine partea teologilor, dar trebuie observat un lucru simplu: cunoaşterea raţională este cunoaştere naturală. Credinţa este cunoaştere supranaturală.

În prealabil postat de andreicozia

Pina nu demult existau triburi in Africa, si in Papua N Guinee care jurau ca Ploaia erau lacrimile lui Dumnezeu cind plingea, si daca te opuneai te faceau frigarui.
deci dupa cum vezi Adevarul NU este unul singur ci este definit de cel care-l rosteste.

Oare cit timp va trece pina noi vom iesi din faza de mentalitate de papuasi si brusc realizam cu totul ALTCEVA? ? ?

...ca sa nu mai vorbim de felul in care percep animalele ploaia

În prealabil postat de Melissa

Te straduiesti te rog sa faci un pic diferenta intre ADEVAR si PERCEPTIA NOASTRA ASUPRA ADEVARULUI?
AFARA PLOUA!E un fenomen meteo care nu depinde de inteligenta mea sau a ta! Acesta este ADEVARUL si nu PERCEPTIA noastra asupra lui sau mecanismul pe care il folosim ca sa il observam sau sa-l definim.

Deci nu are nici o legatura cum percep papuasii,animalele, eu sau tu ploaia, cu PLOAIA.
ADEVARUL=PLOAIA.Adevarul NU ESTE preceptia noastra.

[Pippo_]

În prealabil postat de Melissa

Te straduiesti te rog sa faci un pic diferenta intre ADEVAR si PERCEPTIA NOASTRA ASUPRA ADEVARULUI?
AFARA PLOUA!E un fenomen meteo care nu depinde de inteligenta mea sau a ta! Acesta este ADEVARUL si nu PERCEPTIA noastra asupra lui sau mecanismul pe care il folosim ca sa il observam sau sa-l definim.

Pai nu putem vorbi despre adevar, decat prin prisma propriilor noastre perceptii. Chiar si atunci cand incercam sa fim maxim de obiectivi, adevarul unanim acceptat este filtrat prin mecanismul subiectiv al omului. Pare sa fie obiectiv, dar obiectivul nu este absolut, ci este relativ la intreg grupul de oameni. Adica adevarul pe care il vedem fiecare in parte obiectiv este de fapt adevarul subiectiv al intregii omeniri. Este tot subiectiv, nu absolut, deoarece este trecut prin filtrul inteligentei omului. Adevarul Absolut doar Dumnezeu il stie.

pippo oare ploua sau ninge