Campania "Stop indoctrinarii religioase in scoli!"

[konijiro]

atunci recunoaste ca desi americanii sunt prosti ...

1. au cele mai bune universitati
2. cea mai buna cercetare

deci chiar sunt prosti?

Eu ma feresc de generalizari, asa ca nu o sa vorbesc despre "americani" in general.

Americanii sunt foarte buni la a identifica si atrage tineri cu potential in universitatile lor (si aici nu ma refer doar la americani, ci si la non-americani). Au universitati care educa cu succes elite, atat in stiinta cat si in politica. Si asta nu de ieri, de azi.

Asa ca nu cu cetateni prosti sunt in varf. Aia prosti (sau needucati) isi vad de treaba, platesc taxe si voteaza. Si cam atat. Tara o conduc altii (cei mai buni din aia 27% care au terminat o facultate).

si ma intreb de ce altii care sunt destepti nu reusesc sa faca nici jumatate din ce fac niste americani prosti

Care ar fi aia destepti?

[Traditie1]

În prealabil postat de konijiro

Americanii sunt foarte buni la a identifica si atrage tineri cu potential in universitatile lor (si aici nu ma refer doar la americani, ci si la non-americani).

Atitudinea ta de denial e comică. Cum îți explici că doar 0,4 din americani sunt atei?

Din cei 17 milioane de studenți în America, sub un milion sunt străini:
http://chronicle.com/article/Number-...ents-in/49142/

Deci ce tot vorbești tu acolo?

De ce nu vrei să recunoști că America este o creație creștină? La fel și Europa.

Tot ce a putut să facă noul val de ateism (de care sunteți voi atât de mândri) în Europa a fost să distrugă ce au realizat creștinii, prin doctrina liberal-multiculturalistă sprijinită în special de atei, doctrină care a dus la invazia de musulmani și alți primitivi cu gânduri rele, care au adus înapoi barbarismul în Europa.

Aproape toți marii gânditori, artiști și oameni de știință au fost creștini. Chiar și tu ești creștin prin ideile pe care le susții, de separare a statului de Biserică și altele (dați Cezarului ce e al Cezarului și lui Dumnezeu ce al lui Dumnezeu).


Ai devenit plictisitor tot revenind cu clișeele acestea ieftine și false. Încearcă să fii și tu constructiv, vino cu ceva benefic nu cu negativismul ăsta distructiv. Sau măcar încearcă să fi amuzant.

[ZergAteu]

În prealabil postat de Traditie1

Atitudinea ta de denial e comică. Cum îți explici că doar 0,4 din americani sunt atei?

Nu știu de unde ai informația că doar 0,4 (bănuiesc că-s procente) din americani sunt atei, probabil din datele ARIS vechi din 2001.

The most recent ARIS report, released March 9, 2009, found in 2008, 34.2 million Americans (15.0%) claim no religion. Of which, 1.6% explicitly describe themselves as atheist or agnostic, double the previous 2001 ARIS survey figure. The highest occurrence of "nones", according to the 2008 ARIS report, reside in Vermont, with 34% surveyed.[27]

Estimările actuale poziționează SUA cu o populație de atei pe undeva între 9 și 15%. Faptul că respectivii nu se identifică public drept atei, deși spun că nu au nici o religie, dar pe de altă parte spun că nu cred în vreun spirit, forța sau ceva similar îi face atei de facto, numai că mulți fug de eticheta asta din pricina consecințelor sociale.

[ZergAteu]

M-am apucat cu răspunsurile și am lăsat pe urmă motivul pentru care m-am înscris în discuție, tocmai campania ASUR.

Am câteva întrebări pentru creștinii ortodocși:

1. Considerați că orice părinte ar trebui să aibă dreptul să-și poată educa copilul așa cum consideră de cuviință, indiferent de ce atitudine are față de fenomenul religios? Adică fie că e ortodox, musulman, catolic, ateu sau mai știu eu ce, considerați că fiecare din aceștia are dreptul să-și educe copii așa cum consideră, inclusiv ateii?
Dacă nu, de ce nu?

2. Considerați că este just ca un copil care nu participă la orele de religie să-i fie afectată în mod negativ media generală, relativ la ceilalți?

3. Ați avea ceva împotriva predării istoriei religiilor, inclusiv istoria formării bibliei?


Va mulțumesc anticipat pentru răspunsuri.

[calator prin ploaie]

În prealabil postat de ZergAteu

M-am apucat cu răspunsurile și am lăsat pe urmă motivul pentru care m-am înscris în discuție, tocmai campania ASUR.

Am câteva întrebări pentru creștinii ortodocși:

1. Considerați că orice părinte ar trebui să aibă dreptul să-și poată educa copilul așa cum consideră de cuviință, indiferent de ce atitudine are față de fenomenul religios? Adică fie că e ortodox, musulman, catolic, ateu sau mai știu eu ce, considerați că fiecare din aceștia are dreptul să-și educe copii așa cum consideră, inclusiv ateii?
Dacă nu, de ce nu?

2. Considerați că este just ca un copil care nu participă la orele de religie să-i fie afectată în mod negativ media generală, relativ la ceilalți?

3. Ați avea ceva împotriva predării istoriei religiilor, inclusiv istoria formării bibliei?


Va mulțumesc anticipat pentru răspunsuri.

1.DA
2.nu
3.nu

[konijiro]

Atitudinea ta de denial e comică. Cum îți explici că doar 0,4 din americani sunt atei?

Asta in legatura cu ce?

Din cei 17 milioane de studenți în America, sub un milion sunt străini:
http://chronicle.com/article/Number-...ents-in/49142/

Deci ce tot vorbești tu acolo?

Si un milion ti se par putini?

Oricum, din punct de vedere a numerelor pe care ti le-am prezentat, tot nu poti sa ajungi de la x la y. (x fiind numarul de universitati de top, iar y fiind afirmatia aia cum ca "americanii sunt instruiti").

De ce nu vrei să recunoști că America este o creație creștină? La fel și Europa.

Pentru ca nu e? Ia vezi Declaratia de Independenta, si mai apoi Constitutia, cam de cate ori vezi vreo mentiune despre Jesus? Din contra, Founding Fathers au tinut religia la o parte, si stiau ei de ce o fac.

Aproape toți marii gânditori, artiști și oameni de știință au fost creștini.

Da, mai ales aia din secolele trecute, ca nu prea aveau de ales. S-au rarit, insa, in secolul 20. Si tendinta e evidenta. Si nu e favorabila religiilor.

In concluzie, chiar daca:

1. Crestinismul a creat civilizatia europeana si americana
2. Toti marii ganditori sunt crestini

asta tot nu dovedeste ca bazele crestinismului contin ceva adevar.

[I.Calin]

În prealabil postat de konijiro

In concluzie, chiar daca:

1. Crestinismul a creat civilizatia europeana si americana
2. Toti marii ganditori sunt crestini

asta tot nu dovedeste ca bazele crestinismului contin ceva adevar.

Creștinii sunt creatorii civilizației europene și americane. Toți marii gânditori sunt creștini. Deci, toți marii gânditori sunt creatorii civilizației europene și americane? (Asta ca să merg în ritmul logicii tale.)

Din premisele tale nu poți trage nici o concluzie, cu atât mai puțin aceea că bazele creștinismului sunt adevărate sau false. Și marii gânditori au crezut în ceva fals? Ce gânditori sunt aceia care admit falsul și minciuna ca fiind dreapta lor convingere? Dacă ateilor le lipsește onestitatea, nu cred că le-ar lipsi marilor gânditori. Ei au căutat cu sinceritate adevărul și dacă acest Adevăr li s-a impus ca fiind creștinismul, nu văd de ce se trezește un „japonez” să spună că asta nu dovedește că „bazele creștinismului conțin ceva adevăr.”

Ce să spun, dom'le, că adevărul o fi proprietatea exclusivă a japonezilor și a filosofiilor / religiilor orientale. Du-te, frate, într-un templu budist că este mult mai aproape de spiritualitatea ta levitaționistă printre idei pe care nu le poți pricepe. (Așa înțeleg eu nickname-ul tău sau dacă e adevăratul tău nume, scuze, dar atunci se explică totul!)

[ZergAteu]

În prealabil postat de calator prin ploaie

1.DA
2.nu
3.nu

Ma bucur că răspunsurile tale sunt cele care și mie mi se par firești :-) . Cu părere de rău însă situația actuală contrazice toate aceste lucruri. Acesta este motivul pentru care susțin campania ASUR, pentru că scopul ei este informarea publicului în legătură cu necesitatea implementării unor măsuri pentru ca aceste 3 răspunsuri să fie cele care sunt în concordanță cu situația de fapt.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de ZergAteu

1. Considerați că orice părinte ar trebui să aibă dreptul să-și poată educa copilul așa cum consideră de cuviință, indiferent de ce atitudine are față de fenomenul religios? Adică fie că e ortodox, musulman, catolic, ateu sau mai știu eu ce, considerați că fiecare din aceștia are dreptul să-și educe copii așa cum consideră, inclusiv ateii?
Dacă nu, de ce nu?

Desigur că părinţii au acest drept. Dar la şcoală, educaţia o face şcoala, nu părinţii. Părinţilor trebuie să le fie garantat dreptul de a-şi retrage copiii de la şcoală. În multe ţări, în care statul a impus programe şcolare anti-religioase, părinţii au luptat şi, uneori, au reuşit să obţină dreptul ca educaţia copiilor să se facă în întregime acasă. Se cheamă homeschooling.

Atâta timp cât programa şcolară este una pentru toţi, copiii nu pot alege (prin părinţii lor) să facă numai anumite materii, decât dacă acest drept se extinde la toate materiile. Când am să am dreptul să îmi retrag copii de la materii la care, după părerea mea, sunt intoxicaţi ideologic, aşa cum este "Istoria României", voi fi de acord ca şi ateii să aibă acest drept de a folosi şcoala în mod selectiv.

2. Considerați că este just ca un copil care nu participă la orele de religie să-i fie afectată în mod negativ media generală, relativ la ceilalți?

Aceeaşi problemă se pune în cazul copiilor care nu participă la alte materii. De exemplu, la educaţie fizică.

3. Ați avea ceva împotriva predării istoriei religiilor, inclusiv istoria formării bibliei?

Nimic împotrivă. Numai că "istoria religiilor" este altceva decât "religie". Practic propuneţi o materie nouă. Când, în loc de matematică, se va preda "istoria matematicii" am să fiu şi eu de acord ca în loc de religie să se predea "istoria religiilor".


Va mulțumesc anticipat pentru răspunsuri. [/quote]

[ZergAteu]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Desigur că părinţii au acest drept. Dar la şcoală, educaţia o face şcoala, nu părinţii. Părinţilor trebuie să le fie garantat dreptul de a-şi retrage copiii de la şcoală. În multe ţări, în care statul a impus programe şcolare anti-religioase, părinţii au luptat şi, uneori, au reuşit să obţină dreptul ca educaţia copiilor să se facă în întregime acasă. Se cheamă homeschooling.

Eu am pus întrebarea referitor strict la fenomenul religios. Sensul ei este că în prezent, în România, acest drept este încălcat prin faptul că elevii sunt în mod implicit înscriși la orele de îndoctrinare religioasă, într-un fel de opțional total anapoda în care întâi ți se bagă pe gât și apoi trebuie să faci cere să ți se respecte drepturile.

Pe de altă parte, cei care sunt în sistemul home schooling trebuie să dea niște examene pentru a-și obține diplomele care atestă studiul. Materia este aceeași pentru că lumea înconjurătoare este aceeași ;-) .

Atâta timp cât programa şcolară este una pentru toţi, copiii nu pot alege (prin părinţii lor) să facă numai anumite materii, decât dacă acest drept se extinde la toate materiile.

Adică să ai posibilitatea de a nu studia orice materie vrei? Adică să poți sa ceri să nu mai facă nici mate, nici chimie, nici, nici, nici? Sau cum? Aia ar însemna că orice materie să fie facultativă.

Cum văd eu lucrurile, există ore facultative și ore opționale.

Idea cu o materie facultativă e ceva materie la care să ceri să fii înscris, dacă vrei, dar, să nu fie parte din medie, din moment ce poate sa nu fie studiată, iar media ar putea fi afectată (o facultativă ușoară ar ridica artificial media, dând un avantaj injust acelui elev).

O materie opțională o văd ca o materie ce este parte dintr-un grup de materii. De exemplu, etică, educație moral-civilă și educație moral-religioasă creștin-ortodoxă ar putea forma un grup. Elevul/părintele alege o materie din set și toți sunt notați la materia respectivă. Media se adaugă la media generală.

Când am să am dreptul să îmi retrag copii de la materii la care, după părerea mea, sunt intoxicaţi ideologic, aşa cum este "Istoria României", voi fi de acord ca şi ateii să aibă acest drept de a folosi şcoala în mod selectiv.

Adică să moară și capra vecinului? :-) Sunt de acord că protocronismul mustește în manualele de istorie, mai ales ca urmare a propagandei infiltrate în perioada comunistă.

Aceeaşi problemă se pune în cazul copiilor care nu participă la alte materii. De exemplu, la educaţie fizică.

Sincer să fiu, aș fi de acord ca educația fizică să nu mai fie materie parte din medie, dar să fi implicit înscris. Cu scutiri pe motive medicale. Copii din noile generații chiar sunt sedentari și nu mai practică sport sau orice alta formă de mișcare, ceea ce poate duce la probleme grave de sănătate.

Nimic împotrivă. Numai că "istoria religiilor" este altceva decât "religie". Practic propuneţi o materie nouă. Când, în loc de matematică, se va preda "istoria matematicii" am să fiu şi eu de acord ca în loc de religie să se predea "istoria religiilor".

Nu pot să înțeleg de ce insistați ca sa se predea ore de îndoctrinare religioasă în școli în condițiile în care copii pot fi duși la ore de cateheză, dacă doriți acest lucru. Mie mi se pare normal ca la școală să se predea lucruri care sunt dovedite științific, lucruri general valabile, lucruri care sunt utile oricărui individ, asigurându-se neutralitatea școlii față de orice fel de religii, ideologii politice sau de altă natură. Nu sunteți de acord?