Barbatul crestin si ispitele femeii - de data asta

[Fani71]

În prealabil postat de anna21

1. Tocmai ca moda nu este destul de veche.

2. Crucea franta ("simbolul pacii"- apropo, la origine era un simbol al mortii, se pare) a ajuns un accesoriu vestimentar (cercei, imprimeuri etc..) extraordinar de raspandit astazi.

Dar asta nu ii schimba semnificatia, nu?

La fel si cu pantalonii.. au o anumita simbolistica.. ea exista indiferent cat de raspanditi ar fi.
Iar daca la piata ii purtam - asta nu contest, ...ar fi bine sa nu intram in spatiul si timpul liturgic astfel imbracate.

Sigur, la simbolurile in sensul adevarat trebuie sa fim atenti.
Un simbol nu inseamna o sigla aleatorie, ci ceva mult mai profund, cu sens ontologic (care leaga infatisarea de fiinta, in mod oarecum organic)

Dar pantalonii nu sunt un simbol, in acest sens. In alte epoci (nu dintotdeauna, caci nici barbatii nu au purtat intotdeauna si peste tot pantaloni) ei au putut 'simboliza' masculinitatea, dar nu in sesul puternic al cuvantului, ci in sensul de 'semn distionctiv'.
Dar prin insasi forma lor (cum ar trebui, daca ar fi simbol in sens plenar), pantalonii nu simbolizeaza nimic, ei arata partea de jos a corpului uman, care este cam la fel, in linii mari, si la barbat si la femeie. Partea care nu e la fel nu se vede. ;-)
Nu mi se pare gresit sau eretic sau periculos a sublinia si asemanarile dintre barbat si femeie, cand acestea exista.